Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Подскажите пожалуйста, вправе ли частный судебный исполнитель требовать исполнительную санкцию с взыскателя, являющегося победителем торгов, если имущество реализовано за сумму, равную сумме взыскания, а покупатель освобожден от оплаты покупной цены

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

вправе ли частный судебный исполнитель требовать исполнительную санкцию с взыскателя, являющегося победителем торгов, если имущество реализовано за сумму, равную сумме взыскания, а покупатель освобожден от оплаты покупной цены

Если, бы это была исполнительская санкция, то нет. Исполнительская санкция взыскивается с должника, но она распространяется на государственных судебных исполнителей.

Пункт 1 статьи 124 закона Республики Казахстан "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" от 2 апреля 2010 года № 261-IV (далее - Закон):

"Государственный судебный исполнитель после полного исполнения исполнительного документа предлагает должнику добровольно оплатить исполнительскую санкцию в доход государства..."

В вашем случае это не исполнительская санкция, а оплата деятельности частного судебного исполнителя.

Пункт 1 статьи 118 Закона:

Оплата деятельности частного судебного исполнителя производится за счет средств, взысканных с должника, и устанавливается в размере от трех до двадцати пяти процентов с взысканной суммы или стоимости имущества...

 

Поэтому частный судебный исполнитель имеет право требовать оплату своей деятельности.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

вы правы, речь идет о вознаграждении. вопрос не в этом. меня интересует - кто должен оплачивать это возгаграэдение? повторяю, что платности при переходе имущества посредством торгов не было. взыскатель зашел на торги и сам их выиграл. забрал имущество путем зачета, не внося денежных средств. должен ли он оплатить вознаграждение частного суд.исполнителя?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

должен ли он оплатить вознаграждение частного суд.исполнителя?

В любом случае, квартира была взыскана с должника, поэтому должен на основании пункта 1 статьи 118 закона "Об испол. произв. и статусе суд. исполнителей"

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Если, бы это была исполнительская санкция, то нет. Исполнительская санкция взыскивается с должника, но она распространяется на государственных судебных исполнителей.

Пункт 1 статьи 124 закона Республики Казахстан "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" от 2 апреля 2010 года № 261-IV (далее - Закон):

"Государственный судебный исполнитель после полного исполнения исполнительного документа предлагает должнику добровольно оплатить исполнительскую санкцию в доход государства..."

В вашем случае это не исполнительская санкция, а оплата деятельности частного судебного исполнителя.

Пункт 1 статьи 118 Закона:

Оплата деятельности частного судебного исполнителя производится за счет средств, взысканных с должника, и устанавливается в размере от трех до двадцати пяти процентов с взысканной суммы или стоимости имущества...

 

Поэтому частный судебный исполнитель имеет право требовать оплату своей деятельности.

 

Заблуждаетесь.

 

П.2 ст.85 Закона

При передаче взыскателю имущества взыскатель из стоимости принимаемого имущества должника возмещает сумму расходов по совершению исполнительных действий и сумму оплаты деятельности частного судебного исполнителя, соразмерно переданной стоимости имущества. Данная сумма в последующем подлежит взысканию с должника.

 

Следовательно, требования ЧСИ законны.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

 

 

Следовательно, требования ЧСИ законны.

Внимательно пост прочтите, а кто говорит, что его требования незаконны?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

П. 2 ст. 85 закона относится к случаям принятия имущества взыскатеоем после не состоявшихся торгов. См. названиие статьи 85.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

П. 2 ст. 85 закона относится к случаям принятия имущества взыскатеоем после не состоявшихся торгов. См. названиие статьи 85.

 

Именно об этой ситуации и идет и речь.

Внимательно пост прочтите, а кто говорит, что его требования незаконны?

 

В случае ст.85 санкция сначала взыскивается со взыскателя, а уже потом с должника.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

 

В случае ст.85 санкция сначала взыскивается со взыскателя, а уже потом с должника.

А кто спорит? Внимательно прочтите еще раз мой пост. И кстати, это не санкция, а оплата деятельности частных судебных исполнителей. Это разные понятия. Термин "исполнительская санкция" применим к государственным судебным исполнителям, а не к частным.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Да, Вы что :hi:

То-то думал зачем две статьи -118 и 124.

Термин "санкция" был употреблен в связи с его использованием ТС.

Собственно вопрос лишь в том, что в данном случае применяются положения ст.85.

ТС немного перепутал.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования