Проверка товара по качеству в отсутствие и без надлежащего уведомления поставщика

[Гость Асеке Басеке]

Уважаемые участники форума!

У меня возник такой вопрос.

Заказчик АО "Казазтелеком" на входном контроле принял поставленный поставщиком товар, но уже затем явно по надуманным основаниям отказался подписывать с поставщиком аккт приема- передачи поставленного последним по договору способом запроса ценовых предложений оборудования (до этого он заключал договора с одним и тем же другим поставщиком по завышенной цене), составил в отсутствие представителя поставщика в одностороннем порядке акт, где указал на недостатки, а затем направил также в одностороннем порядке товар на экспертизу в торгово-промышленную палату и вскорости направил поставщику уведомление о расторжении договора.

У меня в этой связи возник вопрос, на который хотел бы получить исчерпывающий ответ.

Нормы Правил АО "Национальный фонд "Самрук Казына" (даже не знаю, какие именно, если поможете указать, какие) позволяют ли действительно заказчику проводить проверку поставленного товара по качеству в отсутствие представителя поставщика и без надлежаще направленного уведомления, а также направлять этот товар на экспертизу  также в отсутствие представителя поставщика и в отсутствие доказательств своевременности направления уведомления поставщику о приглашении принять в этом участие?

 

[Гость Гость]

Обычно все эти условия обговариваются в самом договоре, а то что вы описали будет является явным нарушением условии договора. Думаю нужно написать претензионное письмо с указанием всех обстоятельств, пригрозив что обратитесь в Самрук Казына с просьбой о зачислении их в реестр недобросовестных Покупателей.  Как то так вот

[начинающий]

Впервые слышу о Реестре недобросовестных Покупателей? Напишите претензию и Заказчику и в Самрук Казына Контракт. Указажите все обстоятельства со ссылкой на договор. Гость прав, смотрите договор,там должно быть все прописано. 

[Гость Асеке Басеке]

В Самрук Казына Контракт написали жалобу, но уже пошел 4 месяц, как они не отвечают. Ни одного письменного ответа нет.

[Гость Асеке Басеке]

Так все таки как быть? Может ли заказчик самостоятельно провести в одностороннем порядке проверку поставленного товара по качеству в отсутствие представителя поставщика, если у него нет доказательств получения поставщиком  через почту уведомления о приглашении принять участие в приемке?  Допустим, уведомление направили 19.12.2013 г., где приглашали на 23.12.2013 г., а поставщик получил его аж в первых числах января 2014 года. Акт по осмотру и выявлению недостатков составили как положено 23.12. 2013 г., но без участия поставщика. 

 Может ли заказчик направлять этот товар на экспертизу  также в отсутствие представителя поставщика и в отсутствие доказательств своевременности получения поставщиком уведомления о приглашении принять участие в передаче товара на экспертизу? Как этот момент регламентируется как в Правилах Самрук Казына, так и в действующем законодательстве? Помогите.

[Urbanus]

Так все таки как быть? Может ли заказчик самостоятельно провести в одностороннем порядке проверку поставленного товара по качеству в отсутствие представителя поставщика, если у него нет доказательств получения поставщиком  через почту уведомления о приглашении принять участие в приемке?  Допустим, уведомление направили 19.12.2013 г., где приглашали на 23.12.2013 г., а поставщик получил его аж в первых числах января 2014 года. Акт по осмотру и выявлению недостатков составили как положено 23.12. 2013 г., но без участия поставщика. 

 Может ли заказчик направлять этот товар на экспертизу  также в отсутствие представителя поставщика и в отсутствие доказательств своевременности получения поставщиком уведомления о приглашении принять участие в передаче товара на экспертизу? Как этот момент регламентируется как в Правилах Самрук Казына, так и в действующем законодательстве? Помогит

Условия приемки товара предусмотрены в Договоре?

[Гость Асеке Басеке]

По условиям Договора процедура приемки такова.

1. Приемка поставленной продукции от транспортной организации осуществляется представителем покупателя (АО "Казахтелеком") в течение 1 рабочего дня со дня прибытия продукции путем осмотра документов и на основании счет-фактуры, накладной. сертификата происхождения/соответствия РК, упаковочного листа.

2. В случае обнаружения в поставленной продукции недостатков (в нашем случае - несоападения некоторых цифр в номерах модели плата), факта недопоставки или иных несоответствий условиям договора и спецификации Покупатель уведомляет об этом Поставщика не позднее 5 рабочих дней, по факсу или иным средством связи (в нашем случае Казахтелеком направил поставщику по почте заказное письмо  с уведомлением о вручении, которое поступило значительно позже озвученной заказчиком даты осмотра товара) и составляет акт с участием представителей независимой организации (торгово промышленной палаты) или Поставщика.

3. В этом случае поставщик обязуется в течение 3 рабочих дней принять решение по факту ненадлежащей поставки и сообщить о нем покупателю (реализовать право на сообщение о принятом решении Казахтелеком не дал, сразу же после экспертизы направив поставщику уведомление о расторжении договора). При этом Поставщик за свой счет обязуется не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления от Покупателя произвести замену дефектной продукции или поставить недопоставленную часть продукции (Казахтелеком, сразу же отправив уведомление о расторжении договора, не захотел таким образом дать поставщику возможность произвести замену продукции) 

[Гость Асеке Басеке]

Вот выше я изложил пункты в договоре, касающиеся приемки продукции, как Вы просили. Что дальше делать?

[начинающий]

Асеке, судя по всему Вы поставщик. Ваш товар признали не качественным. Вами оспаривался факт осмотра товара ТТП, без Вашего участия в связи с несвоевременным получением вызова представителя. Все верно?  Можно  подключить прокуратуру (нарушение закона о рассмотрении обращения физ и юр лиц - отсуствие ответа на письмо) или суд, оспаривать действия покупателя, но все затянется еще дольше и зная по опыту потом могут вас косить с тендера под любым предлогом. Попробуйте так, напишите одно письмо повтороно покупателю и в самрук контракт(приложите все документы которое доказывают ваши аргументы), контролируйте его передвижение, узнавайте в канцелярии № входящего и дату (отправьте факс и оригинал почтой), узнавайте кто исполнитель и созванивайтесь с ним.  Судя по датам, вы сильно затянули ситуацию.

[Гость Асеке Басеке]

Все это понятно. Но проблема усугубляется еще и тем, что заказчик в наглую загнал иск на поставщика о взыскании штрафных санкций по договору ввиду поставки некачественного товара. Суд уже успел вынести заочное решение в пользу заказчика, которое по нашему заявлению недавно отменили.  И как думаете, эти доводы относительно нарушения процедуры приемки товара пройдут в суде?

Ведь для пущей убедительности надо еще и аргументировать соответствующими нормами Правил Самрук Казына, которые регламентируют порядок приемки товара по качеству.А здесь я полный профан относительно знаний Правил Самрук Казына. Теперь вопрос - на что опираться?

[Гость Асеке Басеке]

Кто поможет с этими нормативными актами Самрук Казына? Откликнитесь

[Гость Асеке Басеке]

Почему молчим?

[Гость Асеке Басеке]

Извещение покупателем продавца о ненадлежащем качестве товара признано обязательным Венской конвенцией 1980 (ст. ст.39-40). Неисполнение этой обязанности влечет неблагоприятные последствия для покупателя, лишает его права притязания к продавцу. Между тем из материалов дела следует, что АО Казахтелеком известил поставщика о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара с нарушением срока, установленного договором, письмо о вызове поставщика в соответствующий срок для составления акта о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара поступило значительно позже.

[Гость Асеке Басеке]

Асеке, судя по всему Вы поставщик. Ваш товар признали не качественным. Вами оспаривался факт осмотра товара ТТП, без Вашего участия в связи с несвоевременным получением вызова представителя. Все верно?  Можно  подключить прокуратуру (нарушение закона о рассмотрении обращения физ и юр лиц - отсуствие ответа на письмо) или суд, оспаривать действия покупателя, но все затянется еще дольше и зная по опыту потом могут вас косить с тендера под любым предлогом. Попробуйте так, напишите одно письмо повтороно покупателю и в самрук контракт(приложите все документы которое доказывают ваши аргументы), контролируйте его передвижение, узнавайте в канцелярии № входящего и дату (отправьте факс и оригинал почтой), узнавайте кто исполнитель и созванивайтесь с ним.  Судя по датам, вы сильно затянули ситуацию.

Насчет подачи жалобы в прокуратуру или в Агентство РК по делам государственной службы и противодействию коррупции отнсительно нарушения руководством ТОО "Самрук Казына Контракт" сроков рассмотрения жалобы - это хорошая идея! Попробуем подать. И в ТОО Самрук- Казына Контракт" тоже подадим повторное напоминание. Ситуация слишком затянута, согласен, да. Но нам сейчас нужно затянуть спор до конца года

[начинающий]

Асеке Басеке, на основании того, что вами было указано, оспаривайте акт как недействительный. Правила есть на сайте самрук в обновленном варианте,  

[Гость Асеке Басеке]

Асеке Басеке, на основании того, что вами было указано, оспаривайте акт как недействительный. Правила есть на сайте самрук в обновленно м варианте,  

Вы, батюшка, скажу Вам откровенно, очень и очень скромничаете. Судя по тому, что пишете, никакой Вы не начинающий, как пытаетесь представить себя в глазах участников форума. Я замечу, что Вы довольно таки опытный и, самое главное, трезво и реально мыслящий юрист. В Ваших советах много здравого и практического смысла. Ваш совет относительно подачи иска в суд  о признании составленного покупателем  акта входного контроля от 11.12.2013 года недействительным я немедленно использую. Вы правы, завтра при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный и кассационный судебные инстанции самого же поставщика  и обвинят в том,что он не обжаловал в судебном порядке этот акт. Поэтому большое Вам спасибо за дельные советы.

Меня радует, что имею дело далеко с неглупым человеком.  

[Гость Асеке Басеке]

У меня правда еще вопрос. можно ли сейчас подавать отдельно иск к АО Казахтелеком о признании акта входного контроля по проверке качества товара, составленный покупателем в одностороннем порядке  без участия поставщика,  недействительным, если договор покупатель еще в январе  расторг в одностороннем порядке (в договоре есть у покупателя такое право) ?

[Гость Асеке Басеке]

Или же эти исковые требования  предъявить апелляционному суду  в рамках рассмотрения поданной нами апелляционной жалобы на решение суда? Дело в том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения нас о дате и времени судебного разбирательства.Насколько я знаю, это обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, но теперь по закону апелляционный суд лишен возможности направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

[Гость Асеке Басеке]

Так что, опять ни у кого нет ответов на вопросы? 

[Гость Асеке Басеке]

Интересно бы знать

[Гость Асеке Басеке]

Что скажете?

[Гость Асеке Басеке]

      Вот мои соображения                                          

1.                Ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства, в силу подпункта 2) аункта 1 статьи 366 ГПК РК является без. условным основанием к отмене вынесенного судом решения

В соответствии со статьей 175 ГПК РК разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, других участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия - обязательное условие проведения судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (пункт 3 статьи 129 ГПК РК).

Извещение является надлежащим тогда, когда к началу судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, - это общее правило о надлежащем извещении.

В тех случаях, когда направленная судом повестка окажется не врученной адресату, секретарь судебного заседания обязан выяснить причины невручения, доложить об этом судье и по указанию последнего принять меры, обеспечивающие своевременное вручение повестки. Доказательства получения повесток лицами, не явившимися в суд, должны быть приобщены к делу. В случае не уведомления надлежащим образом лица, участвующего в деле, суд откладывает разбирательство дела (статья 189 ГПК РК).

В соответствии с пунктом 2 статьи 187 ГПК РК суд во всех случаях обязан отложить разбирательство дела, если отсутствуют достоверные сведения о надлежащем извещении участвующего в деле лица о месте и времени рассмотрения дела.

В данном случае ответчик не был извещен о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 14 августа 2014 года, 3 сентября 2014 года и 24 сентября 2014 года, ни судебной повесткой, ни иным предусмотренным статьей 129 ГПК РК способом: данные доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения решения по делу.

Исходя из положений статьи 5 ГПК РК, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, государства и организаций, укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 15 ГПК РК суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Однако при не извещении стороны фактически нарушаются принципы законности, гласности, непосредственности, состязательности и равноправия сторон.

Закон возлагает на суд обязанность извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (статья  129 ГПК РК). Извещение участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства является, пожалуй, главной процессуальной гарантией реализации прав участвующих в деле лиц, центральным из которых является право на участие в судебном заседании.

Важность указанной процессуальной гарантии подтверждается и тем, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, расценивается как существенное нарушение норм гражданского процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного решения (подпункт 2)  пункта  1 статьи 366 ГПК РК).

Избрание того или иного способа извещения (вызова) зависит от обстоятельств, связанных с конкретным делом, или особенностей определенных видов дел.

Извещение участников гражданского процесса о времени и месте судебного заседания может в необходимых случаях производиться посредством отправки короткого текста SMS- сообщения на абонентский номер сотовой связи (пункт 2 статьи 129 ГПК РК).

Единственным обязательным требованием независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, является то обстоятельство, что любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Поэтому для фиксирования судебного извещения или вызова и его вручения адресату детализация каждого СМС-извещения (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения участнику судебных заседаний) распечатывается и приобщается к материалам дела (пункт 3 статьи 130 ГПК РК). В случае нарушения указанных требований СМС-извещение не может считаться надлежащим.

Вместе с тем, особые правила направления извещения закон устанавливает лишь в отношении организаций (пункт 4 статьи 129 ГПК РК). При этом он исходит из положения пункта 1 статьи 39 ГК РК, согласно которому местом нахождения юридического лица признается место нахождения его постоянно действующего органа.

Таким образом, возможность осуществления связи с организацией тесным образом связана с таким атрибутом юридического лица, как адрес (место нахождения) его постоянно действующего исполнительного органа. Прежде всего, это почтовый адрес, а также адрес факсимильной связи и электронной почты. Следовательно, судебное извещение может направляться по тем из названных адресов, которые обеспечивают фиксацию самого факта и времени вручения извещения адресату (статьи  131, 132 ГПК РК).

Поэтому при извещении организации необходимо направлять уведомление о дате судебного разбирательства на почтовый либо электронный адрес самой организации как юридического лица, а не на личный мобильный телефон её представителя.

Имеющиеся в материалах документы содержат сведения о почтовом адресе и адресе электронной почты товарищества, однако доказательства извещения судом ответчика о начавшемся судебном процессе по указанным контактным данным отсутствуют.

При таких обстоятельствах товарищество было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, что является существенным нарушением норм процессуального права..

            Из материалов дела также следует, что в нарушение требований пункта 2 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 13 декабря 2001 года № 21  «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судом первой инстанции подготовка к судебному разбирательству в соответствии с правилами статей 168 - 171 ГПК РК не проводилась, предмет доказывания не определялся, и обязанность по доказыванию между сторонами не распределялась.

2. Нарушение  порядка  приемки   товара  рассматривается  как основание для признания недоказанным факта поставки товара ненадлежащего качества. Документы, которые были составлены при  приемке, проведенной с  нарушением   установленного  порядка, не могут быть приняты в качестве доказательств поставки  некачественного товара.

Пунктом 1 статьи 427 ГК РК предусмотрено, что, если законодательством или договором предусмотрена проверка качества товара, она должна осуществляться в соответствии с установленными в них требованиями.

В случаях, когда национальными стандартами, иными нормативными документами по стандартизации установлены обязательные требования к проверке качества товаров, проверка качества должна осуществляться в соответствии с содержащимися в них указаниями. 

В обоснование своих исковых требований истец сослался на поставку товара ненадлежащего качества.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РК покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

         В силу пункта 2 статьи 466 ГК РК  принятый покупателем (получателем) товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законодательными актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законодательными актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При условии о доставке товара поставщиком (статья 463 ГК РК) сторонами в соответствии с пунктом 7.1 Договора был согласован срок осмотра и проверки поставленной продукции - в течение 1 рабочего дня со дня прибытия продукции.

По условиям пункта 7.2 Договора срок, в течение которого покупатель обязан уведомить поставщика о выявленных недостатках или иных несоответствиях условиям договора и спецификации в товаре, составляет 5 рабочих дней.  Уведомление осуществляется в письменном виде и направляется по факсу или иным средством связи.

Таким образом, положения спорного договора устанавливают определенный срок осмотра и проверки продукции при доставке и предусматривают обязательный вызов представителя поставщика в случае выявления несоответствий продукции требованиям договора по качеству.

Учитывая вышеназванные положения, а также положения статей 429, 430, 436 ГК РК,  истец должен доказать факт осуществления приемки товара от поставщика надлежащим образом.

Между тем, доказательства совершения таких действий истцом в материалы дела не представлены. 

Товар в упакованном виде и документация, указанная в пункте 5.3 Договора, были доставлены и выгружены на склад истцу  9 декабря 2013 года согласно товарной накладной  № 9  от  9 декабря 2013 года,  счет-фактуре № 9 от 9 декабря 2013 года, что в целом не отрицается истцом, тогда как уведомление о вызове представителя поставщика для участия в составлении акта о несоответствии продукции было направлено по почте письмом от  19 декабря 2013 года № 04-18/625. Данная почтовая корреспонденция поступила в филиал «Отделение перевозки почты г. Астаны АО «Казпочта» только 23 декабря 2013 года и вручена поставщику только в первых числах февраля 2014 года.

В подтверждение сказанному поставщик предоставляет суду оригиналы 2 почтовых конвертов  и приложенные к ним  оригиналы текста письменного уведомления покупателя  от 19 декабря 2013 года № 04-18/6225.

Сведения о движении и доставке вышеназванного письма в г. Астана  по номерам штрих-кодов, указанным на 2 почтовых конвертах, по данным на веб-сайте АО «Казпочта»  прилагаются.

Если исходить из содержания письма от 19 декабря 2013 года и положений пунктов 7.2 и 7.3 Договора, то получается, что осмотр товара был произведен на 6 рабочий день с момента доставки продукции. Сам акт несоответствия товара, судя по письму,  был составлен только лишь 23 декабря 2013 года, а не 11 декабря 2013 года, как об этом утверждает истец.

Существенное нарушение работниками Карагандинской ОДТ  АО «Казахтелеком» установленных договором сроков осмотра и приемки продукции, а также несвоевременное направление уведомление о вызове представителя поставщика для составления акта  подтверждается и письменными жалобами, направленными 11 декабря 2013 года поставщиком в адрес ТОО «Самрук Казына Контракт»  и руководству  правления АО «Казахтелеком» по поводу бездействия истца в части уклонения последнего от приемки поставленного товара.

Письменные обращения поставщика в ТОО ТОО «Самрук Казына Контракт»  и исполнительный орган  АО «Казахтелеком» с отметкой о их вручении 11 декабря 2013 года прилагаются.

Таким образом, областной ОДТ АО «Казахтелеком» требования закона о проверке качества товара в установленный договором  срок  и о незамедлительном извещении поставщика о его недостатках истцом не выполнены.   

Представленные областной ОДТ АО «Казахтелеком» в суд документы о якобы проведенной ею 11 декабря 2013 года  проверке продукции на предмет ее несоответствия договору  ответчик со своей стороны считает фальсификацией, то есть не соответствующими реальной действительности.       

Уведомление от 11 декабря 2013 года № 04-18/6103 с указанием конкретно выявленных несоответствий  в товаре  и принятии мер по его замене на товар, соответствующий договору, о котором упоминает и на которое ссылается в своем исковом заявлении истец АО «Казахтелеком», поставщик фактически не получал. То есть, об обнаружении  недостатков в товаре поставщик  в установленном порядке и своевременно не был извещен. Почтовое уведомление с вложенным в него уведомлением от 11 декабря 2013 года поступило в почтовое отделение города, где дислоцируется поставщик,  только в первых числах февраля 2014 года. Распечатка прилагается. 

  Ответчик полагает, что вышеназванное уведомление было составлено истцом  «задним числом», поскольку в срок, предусмотренный пунктом 7.2  Договора для направления претензии, поставщику не направлялось. У ответчика в наличии такое письмо не имеется.

Более того, Акт входного контроля от 11 декабря 2013 года, составленный фактически в одностороннем порядке, комиссией, состоящей только из работников покупателя, не может являться надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара ненадлежащего качества,  в связи с тем, что он оформлен без участия ответчика. Указанные обстоятельства исключают доказанность поставки продавцом продукции ненадлежащего качества.

Нарушение порядка приемки товара может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. Если при приемке товара, проведенной с нарушением установленного порядка, были составлены документы, то они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства поставки некачественного товара.

Покупатель без согласия поставщика и без его участия самостоятельно направил на экспертизу в Торгово-промышленную палату  области поставленный товар.  Однако Торгово-промышленная Палата области, на заключение экспертизы которой опирается в своих исковых требованиях истец, даже не была согласована сторонами в качестве экспертной организации при заключении договора и надлежащих доказательств этому истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из буквального толкования условий Договора, участие этой организации было ограничено согласно пункту 7.2 Договора только совместным составлением с покупателем  двустороннего акта осмотра выявленных несоответствий в случае неявки поставщика и не более того.

3. Заявленные к взысканию издержки в сумме ____ тенге на оплату экспертного заключения носят характер досудебных расходов, связанных со сбором доказательств в обоснование требований, и возмещению не подлежат

В силу статьи 107 ГПК РК к издержкам, связанным с производством по делу, относятся денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам;  расходы, связанные с производством осмотра на месте; расходы, связанные с хранением вещественных доказательств; расходы по розыску ответчика;  расходы, связанные с публикацией и объявлениями по делу;  расходы по извещению и вызову сторон в суд; расходы по проезду сторон и третьих лиц и найму жилых помещений, понесенные ими в связи с явкой в суд;   расходы по оплате помощи представителей;   расходы, связанные с исполнением решений, приговоров, определений и постановлений суда; другие расходы, признанные судом необходимыми. 

 Заявленные к взысканию издержки в размере 89 600 тенге, затраченные на оплату экспертного заключения,  носят характер досудебных расходов истца, связанных со сбором доказательств в обоснование заявленных им исковых требований, и возмещению не подлежат.

Представленные в материалы дела доказательства - каждое по отдельности и все в совокупности - не свидетельствуют достоверно и однозначно о правомерности заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу допущены нарушения требований статей 67, 68, 77, подпункта 2) пункта 1 статьи 366 ГПК РК, которые привели к принятию неправильного решения по делу.

 

[Гость Асеке Басеке]

Почему молчим?