и снова договор финансовой помощи

[Гость Гость]

Ситуация типичная, учредитель по договору займа передал ТОО фин помощь. теперь налоговая ссылается на незаконность сделки на основании ст. 30 закона Рк о банках и банковской деятельности, кроме того, сумму займа превращают в доход компании, что делать ??? 

[Schekspir]

Оказание временной возвратной финансовой помощи не является банковской деятельностью.

[начинающий]

А у Вас займ был безпроцентный?

[Гость марат]

Возратная фин помощь не является доходом. Проценты взимать нельзя, идет нарушение банковского законодательства. Всё что нужно это договор о возратной фин помощи, где указан конкретный срок возврата.

[Schekspir]

Проценты взимать нельзя, идет нарушение банковского законодательства.

Проценты взимать как раз не запрещено.

[Гость Гость]

А у Вас займ буыл безпроцентный?

у нас безпроцентный, и как правильно замеченно займ возвратный не является доходом, однако займ был взят для покупки оборудования, а значит в предпренимательских целях.

[начинающий]

Есть разъяснения налогового комитета, по данному вопросу, что безпроцентный,возвратный займ (или как ее газывают фин. помощь) может иметь место и не является нарушением. Кроме того, сама сумма займа не включается в СГД, в СГД включается стоимость услуги  в виде безвозмездного пользования, на основании правил бух.учета и фин.отчетности. Поищите на сайтах их разъяснения. Кроме того, Вы же покупали это оборудование для собственных нужд, а не для перепродажи, так в чем состоит извлечение прибыли?

Изменено 3 Декабря 2014 пользователем начинающий

[Александр Чашкин]

теперь налоговая ссылается на незаконность сделки

Где (в каком документе) ссылается?

[Гость Гость]

Где (в каком документе) ссылается?

 

В своем акте налоговый инспектор указал. что договор займа заключается только с вознаграждением, т.е заключая беспроцентный договор мы нарушаем нормы гк рк, при этом он руководствуется ст. 715, п. 1и 3 ст. 718 ГК РК и на основании данных нормы делает свои расчеты с учетом процентов по средневзвешенной ставке вознаграждения по выданным кредитам юр. лиц . Так же в акте взымается штраф с учредителя на основании ст. 357-1 КоАП, ст. 30 Закона о банковской деятельности, что он якобы не имел право выдавать займ, так как это возможно только при наличии советующей лицензии.

[Александр Чашкин]

Сформулировано как-то кривовато, но включение в СГД заемщика суммы сэкономленной стоимости услуги заимствования денег (то есть суммы неуплаченных процентов) - может быть вполне обоснованным (только не нормами ГК, а нормами НК).

Про штраф - он сильно погорячился. Во-первых, предоставление займа физ.лицом не может быть признано банковской деятельностью (банковские заемные операции отличаются от прочих займов специально определенным субъектным составом стороны заимодателя), во-вторых, по 357-1 КоАП штраф имеет право налагать только суд.

 

Обе эти темы подробно обсуждались на нашем форуме - ищите в архивах.

[начинающий]

В каком году займ получали? 

 В совокупный годовой доход Вы должны были включить доход, связанный с экономией на вознаграждении (и уплатить с него налог), размер которого определяется на основании правил предусмотренных в учетной политике компании. Смотрите ст.96, п.п. 7 п. 2 ст.84 и п.2 ст.86 Налогового кодекса. Если Вы этого не сделали, то нарушение есть, а сам факт заключения данного договора не является нарушением.

[Гость Гость]

Сформулировано как-то кривовато, но включение в СГД заемщика суммы сэкономленной стоимости услуги заимствования денег (то есть суммы неуплаченных процентов) - может быть вполне обоснованным (только не нормами ГК, а нормами НК).

Про штраф - он сильно погорячился. Во-первых, предоставление займа физ.лицом не может быть признано банковской деятельностью (банковские заемные операции отличаются от прочих займов специально определенным субъектным составом стороны заимодателя), во-вторых, по 357-1 КоАП штраф имеет право налагать только суд.

 

Обе эти темы подробно обсуждались на нашем форуме - ищите в архивах.

 

Сформулировано как-то кривовато, но включение в СГД заемщика суммы сэкономленной стоимости услуги заимствования денег (то есть суммы неуплаченных процентов) - может быть вполне обоснованным (только не нормами ГК, а нормами НК).

 

подскажите какие именно нормы НК? 

[Александр Чашкин]

 

подскажите какие именно нормы НК? 

 

В основном, ст.96 НК.

[Galeke]

у нас безпроцентный, и как правильно замеченно займ возвратный не является доходом, однако займ был взят для покупки оборудования, а значит в предпренимательских целях.

Есть запрещение привлечения займа в предпринимательских целях, пункт 3. ст. 715 ГК РК, которая под "предпринимательских" подразумевает привлечение займа с выплатой вознаграждения. Цель займа не имеет значения.

 

Ситуация типичная, учредитель по договору займа передал ТОО фин помощь. теперь налоговая ссылается на незаконность сделки на основании ст. 30 закона Рк о банках и банковской деятельности, кроме того, сумму займа превращают в доход компании, что делать ??? 

Даже если, вопреки справедливости, признают сделку недействительной, есть реституция - сумма займа должна быть возвращена. Других последствий не должно быть.

[KZ Lawyer]

 делает свои расчеты с учетом процентов по средневзвешенной ставке вознаграждения по выданным кредитам юр. лиц . 

 

Этот рачсет господин предствитель налогового органа не соизволил обосновать НПА?

 

 

 Так же в акте взымается штраф с учредителя на основании ст. 357-1 КоАП, ст. 30 Закона о банковской деятельности, что он якобы не имел право выдавать займ, так как это возможно только при наличии советующей лицензии.

 

Боюсь, что господин поторопился с выводами. Разовое оказание финансовой помощи нельзя признать банковской деятельностью.

[Гость ммм]

Заем это выдача денег на принципах платности, возратности, срочности. Если вы дали без % то это не заем. Под %, даже разово, может давать только банк или МФО, остальным запрещено.  Кто говорит иначе, не проходил проверку КФН

[brilliant]

Ситуация типичная, учредитель по договору займа передал ТОО фин помощь. теперь налоговая ссылается на незаконность сделки на основании ст. 30 закона Рк о банках и банковской деятельности, кроме того, сумму займа превращают в доход компании, что делать ??? 

Я находила в параграфе судебные акты, которыми признаны незаконными такие действия налоговиков, и письмо с разъяснением налоговиков тоже существует. Могу только скинуть судебные акты на э/п, письмо читала года два назад.

[KZ Lawyer]

 Если вы дали без % то это не заем. Под %, даже разово, может давать только банк или МФО, остальным запрещено.  Кто говорит иначе, не проходил проверку КФН

 

Ну я бы так не торопился с выводами.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РК договором может исключаться выплата вознаграждения. 

Однако это не лишает признание такого договора договором займа.

Необходимо различать обычный заем от займа, который предоставляется банковскими институтами в рамках осуществления банковской деятельности.

Изменено 5 Декабря 2014 пользователем KZ Lawyer

[СергейК.]

Добрый вечер! А у меня вот такая ситуация. Все началось с договора финансирования. Подскажите пож-та, как быть? Между Юр. и Физ.лицом заключен Договор финансирования (инвестиций). Для пополнения оборотных средств. Определена сумма в долларах США, при чем, возврат осуществляется еще и в большем размере, т.е. ФЛ дает ЮЛ 10 у.е., а ЮЛ должен вернуть ФЛ 15 у.е. Договором предусмотрено пеня за несвоевременный возврат 2%, к тому же еще прописали, что в случае просрочки более чем на 2 мес. ЮЛ «несет ответственность в виде материального обеспечения: “авто такое-то”, которое будет безотлагательно передано инвестору в счет погашения долга»… Но это еще не все… только начало… ЮЛ (директор от лица ЮЛ) дает ФЛ расписку о получении 10 у.е. Спустя какое-то время ЮЛ передало часть денег ФЛ двумя траншами, конечно же без расписки о получении ФЛ. Как обычно интересы разошлись…и ФЛ подал в суд иск о взыскании сумму долга и пени по Договору. В ходе процесса представителем ЮЛ заключается медиативное соглашение по которому, по сути, долг признали и обязались погасить до … срока. Суд вынес определение об утверждении медиативного соглашения. Оно вступило в силу. Апелляционные сроки прошли. Не обжаловали. Теперь ФЛ не признает получение части долга и требует всей суммы + пеню и еще авто в придачу…

Понимаю, что сделка не законная (п. 1 ст. 158, п. 3 ст. 715 ГК РК) и должна быть признана недействительной с момента ее заключения. Но как суд утвердил медиативное соглашение по сделке, которая не соответствует Законодательству РК? Представитель, который подписал медиат. соглашение ни причем (сказали сделал).

 

Вопрос в следующем, хочу признать заключенный договор недействительным и привести стороны в первоначальное положение, но как быть с определением? Его нужно тоже оспорить. Идти в кассацию или же лучше в прокуратуру за протесом? Возможно ли, подать кассационную жалобу на определение суда об утверждении медиативного соглашения? Расторгнуть медиативное соглашение? Признать договор недействительным?  

[Гость ЕРЖАН]

ПРАВОМЕРНО ЛИ ПОДПИСАНИЕ ДОГОВОРА ФИН ПОМОЩИ ЕДИНСТВЕННЫМ УЧРЕДИТЕЛЕМ И ДИРЕКТОРОМ ТОО КОТОРЫЙ ЯВЛЯЕТСЯ ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ЛИЦОМ?

[ОТТО 1945]

34 минуты назад, Гость ЕРЖАН сказал:

ПРАВОМЕРНО ЛИ ПОДПИСАНИЕ ДОГОВОРА ФИН ПОМОЩИ ЕДИНСТВЕННЫМ УЧРЕДИТЕЛЕМ И ДИРЕКТОРОМ ТОО КОТОРЫЙ ЯВЛЯЕТСЯ ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ЛИЦОМ?

можете, в данной ситуации две стороны, учредитель и юридическое лицо в лице руководителя Иванова