Выкуп доли ТОО

[Гость Лола]

Приветствую! Подскажите, юристы: если участник продает долю в ТОО, другой участник подает заявку на частичный выкуп. Третье лицо отказывается от приобретения оставшейся части. Имеет ли право продавец требовать от другого участника выкупа всей доли в таком случае???

И еще вопрос - ограничивает ли п. 7 ст.31 Закона о ТОО срок исковой давности по сделкам купли-продажи долей участия???

Заранее благодарю.

[Александр Чашкин]

1. В силу ст.6 ГК РК нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения.

п.1 ст.31 ЗРК о ТОиДО устанавливает:

Участники товарищества с ограниченной ответственностью пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки доли участника или ее части при ее продаже кем-либо из участников. Таким правом может воспользоваться каждый участник. Если участников, желающих воспользоваться преимущественным правом покупки, несколько, и учредительными документами или иным соглашением участников товарищества не предусмотрено иное, преимущественное право покупки доли (ее части) осуществляется участниками пропорционально размерам их долей в уставном капитале.

Таким образом, у продающего долю участника нет обязанности дробить реализуемое имущество.

Либо остальные участники, пользуясь своим преимущественным правом покупки, покупают всю отчуждаемую долю или всю отчуждаемую часть доли, либо они не пользуются своим правом преимущественной покупки.

НО если продавец умудрился согласиться со вторым участником и устпил ему только часть доли, которую он хотел продать, то права требовать  от другого участника оставшейся части доли у него нет. Можно только попытаться отменить совершеную сделку по продаже части доли (признать ее недействительной).

2. п.7 ст.31 ЗРК о ТОиДО устанавливает, икслючительно, срок в течение которого другой участник вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Этот специальный срок не является сроком исковой давности в отношении самой сделки и не ограничивает таковой срок исковой давности.

[Ника]

1. В силу ст.6 ГК РК нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения.

п.1 ст.31 ЗРК о ТОиДО устанавливает:

Таким образом, у продающего долю участника нет обязанности дробить реализуемое имущество.

Либо остальные участники, пользуясь своим преимущественным правом покупки, покупают всю отчуждаемую долю или всю отчуждаемую часть доли, либо они не пользуются своим правом преимущественной покупки.

НО если продавец умудрился согласиться со вторым участником и устпил ему только часть доли, которую он хотел продать, то права требовать  от другого участника оставшейся части доли у него нет. Можно только попытаться отменить совершеную сделку по продаже части доли (признать ее недействительной).

Позвольте не согласиться.

Я несколько по-другому вижу процитированную норму:

"Участники товарищества с ограниченной ответственностью пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки доли участника или ее части при ее продаже кем-либо из участников".

В норме говорится о покупке доли участника или её части.

То есть у второго участника есть право купить либо всю предлагаемую к продаже долю, либо её часть.

Я считаю, что покупку части доли вместо всей предлагаемой к продаже доли нельзя рассматривать, как отказ от преимущественного права покупки доли.

На каком основании можно признать недействительной куплю-продажу части доли второму участнику, если соблюдены форма договора, требования к сторонам, к содержанию сделки и к волеизъявлению сторон?

[Александр Чашкин]

Позвольте не согласиться.

Я несколько по-другому вижу процитированную норму:

"Участники товарищества с ограниченной ответственностью пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки доли участника или ее части при ее продаже кем-либо из участников". [...]

Вы, конечно, совершенно вольны соглашаться или не соглашаться со мной.

Но в цитируемой нами норме упоминаются именно два различных случая: продажа доли или продажа части доли.

Можно много говорить об экономическом смысле этих сделок и доказывать, что долю, например, в 51% УК ТОО я могу по законам рынка продать, безусловно, дороже, чем раздельно две ее части - 25% и 26% ...  Т.о. если долю целиком у продавца могут купить за 100, то продавая эту долю по частям, продавец не сможет получить свои справедливые 100.

В связи с этим предполагаемое Вами, уважаемая Ника, право другого участника ТОО "отщипнуть" у продавца только необходимую ему для контроля размер доли и "кинуть" этого продавца на остаток, противоречило бы основным началам гражданского законодательства и установленным принципам осуществления гражданских прав.

Но гораздо проще будет, не отягощяя доказательство изысками из области теории оценки бизнеса,  по рекомендации ст.6 ГК РК, посмотреть другие нормы Закона о ТОиДО и убедиться, что в этом законе говорится о двух различных правах участника ТОО - праве продать долю и праве продать часть доли.

Смотрите, пожалуйста, для примера ст.ст.29, 30: "2. Участник товарищества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным способом уступить свою долю в имуществе товарищества или ее часть..." и т.д...

Таким образом у участника ТОО есть право продать долю и есть право продать часть доли. Отсюда возникла и обсуждаемая нами формулировка п.1 ст.31.

[Ника]

Александр,

при всем уважении к Вашему мнению, никак не могу с ним согласиться.

Я согласна, что у участника есть право продать всю долю или часть доли.

Однако, на мой взгляд, из всего смысла статьи 31 ЗРК О ТОО следует то, что у участников есть именно право выбирать: купить всю предлагаемую долю или её часть по своему усмотрению.

Взять хотя бы пункт 3 этой статьи:

"Участник товарищества, желающий осуществить преимущественное право покупки, должен в семидневный срок уведомить об этом исполнительный орган товарищества, указав при этом, что намерен приобрести предлагаемую к продаже долю полностью или в определенной части". То есть участник должен указать, желает он приобрести всю долю, либо часть.

Далее:

"4. Если совокупная величина поступивших предложений не превышает размера продаваемой доли, каждый из участников приобретает ту ее часть, которую он указал в своем уведомлении. Оставшаяся часть доли может быть отчуждена третьему лицу, если до такого отчуждения не поступит дополнительных предложений от участников товарищества с ограниченной ответственностью".

Как следует из этой нормы, участник приобретает ту часть, которую указывает в своем уведомлении.

Закон о ТОО защищает права участников и указывает на приоритетность их прав перед правами третьих лиц.

Я вовсе не вижу в этом нарушения принципов гражданского права. Поскольку участникам далеко не безразлично, кто будет участвовать в товариществе, в управлении делами товарищества. Товарищество создается, грубо говоря, "товарищами" для получения дохода от деятельности этого юридического лица.

И если один "товарищ" против замены выбывающего участника третьим лицом, у него есть право ограничить доступ третьих лиц в состав участников путем выкупа доли выбывающего участника. Либо, купив часть доли, по своему усмотрению, он может таким образом ограничить размер отчуждаемой доли третьему лицу.

Поскольку он участник, у него есть приоритет перед третьими лицами.

Личность участника имеет существенное значение в ТОО.

Конечно, введенная норма о том, что число участников в ТОО может быть 100 и более, очень размывает эти понятия. Но изначально, на мой взгляд, в качестве одного из отличий ТОО от АО законодательно закладывалась фидуциарность отношений в ТОО.

[Александр Чашкин]

Да, уважаемая Ника, второй частью п.4 ст.31 ЗРК о ТОиДО Вы разбиваете мои доводы вдребезги и убиваете меня наповал!    :)

Но в отношении ущемления имущественных прав продающего участника в случае "отщипывания" у него контрольного кусочка доли я все же остаюсь при своем мнении.

Рискну предположить, что мы рассматриваем случай, при котором п.4 ст.31 ЗРК о ТОиДО расширительно толкуя нормы ст.80 ГК РК вступает в фактическое противоречие с принципами неприкосновенности собственности и ст.257 ГК РК.

Как я понял, Вы не возражаете против того, что рыночная стоимость целой доли может быть бОльше стоимости двух ее частей. Вот мы и наблюдаем, как, в примере автора темы, участник, продавший часть своей доли и не имеющий возможности продать остаток по той же цене теряет деньги.  :(

В целях защиты имущественных прав продающего участника, представляется актуальной следующая рекомендация в рамках Закона:

- Продающий участник заключает с третьим лицом договор купли-продажи доли с заведомым нарушением преимущественного права второго участника и немедленно сообщает об этой сделке второму участнику.

- Законом (часть 3 п.2 ст.80 ГК РК, п.7 ст.31 ЗРКоТОиДО) предписано, что в этом случае второй участник ТОО может в течение трех месяцев потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Закон не устанавливает возможности частичного перевода прав и обязанностей покупателя. Таким образом второй участник будет вынужден потребовать у суда постановки его на место покупателя всей доли и выкупит всю долю.

Я сильно подозреваю, что коль скоро законом четко прописаны возможные последствия нарушения преимущественного права покупки, то если второй участник не станет на место покупателя по договору, впоследствии признать эту сделку недейстительной он уже не сможет.

Как Вам такая схема?

[Гость Aleks-K]

Уважаемые господа, мне кажется, что ваш споры немного беспредметны.

В законе четко указано " :Участники товарищества с ограниченной ответственностью пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки доли участника или ее части при ее продаже кем-либо из участников"

То есть речь идет о всей или части доли Участника Товарищества, каковую он пожелал продать.

Никто не смеет указывать Продавцу сколько ему продавать. Но вот на ту часть , которую он изъявил желание продать, могут претендовать остальные участники Товарищества. И на весь пакет в целом, а не по частям.

С уважением, Алекс-К

[Ника]

Александр, схема, конечно, интересная.

Но Вы пытаетесь защитить интересы, материальную выгоду участника-продавца в ущерб интересов второго участника.Раз Вы начали говорить о принципах ГП,

то в этой схеме нарушается принцип, закрепленный в п.3 ст.8 ГК:

"Осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права, не должно причинять ущерба окружающей среде".

Согласитесь, что в предложенной Вами схеме, действия участника-продавца являются недобросовестными?

В таком случае, как Вы смотрите на  следующие нормы:

п1 ст. 158 ГК

"Недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности".

Да, тут ещё можно теоретически поразмышлять, подходит или нет.

А следующая норма очень близко подходит к ситуации

п.3 ст.158 ГК:

"В случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной".

То есть, участник-продавец имеет явное намерение уклониться от соблюдения норм по преимущественному праву покупки доли. Почему явное, потому что сразу после совершения сделки с третим лицом уведомляет об этом участника. Это все делается в ущерб интересов второго участники и самого товарищества, поскольку оно тоже имеет право преимущественной покупки, как бы это абстрактно ни выглядело.

Третье лицо знает или должно знать об этом намерении. Незнание закона не освобождает от ответственности. То есть предполагается знание третьего лица о том, что у участников есть право преимущественной покупки. Он может сделать вывод о том, что это право нарушается, по меньшей мере, из того, что сроки по преимущественной покупке явно не будут соблюдены.

Далее, заинтересованное лицо в виде участника или  самого товарищества вправе потребовать признать сделку недействительной.

Что Вы по этому поводу думаете?

[Ника]

2 Алекс-К

Почитайте, пожалуйста, повнимательнее статью 31 ЗРК О ТОО, а именно пункты 3,4. Там определенно говорится о том, что участники вправе выкупить ту часть из предложенной к продаже доли, которую они укажут в своем уведомлении. А оставшуюся часть участник-продавец обязан предложить выкупить самому товариществу, а при его отказе - третьему лицу.

Никто не говорит о том, что кто-то указывает Продавцу какую часть доли продавать. Скажем, хочет он продать 30% из имеющихся 50%. Это его право! Но другой участник вправе купить только 10% из предложенных 30% (в смысле, если он захочет купить только 10%). Оставшиеся 20% продавец должен предложить товариществу, как я уже говорила, а при отказе  - третьему лицу.

[Александр Чашкин]

Александр, схема, конечно, интересная.

Но Вы пытаетесь защитить интересы, материальную выгоду участника-продавца в ущерб интересов второго участника.

[...]

То есть, участник-продавец имеет явное намерение уклониться от соблюдения норм по преимущественному праву покупки доли. Почему явное, потому что сразу после совершения сделки с третим лицом уведомляет об этом участника. Это все делается в ущерб интересов второго участники и самого товарищества, поскольку оно тоже имеет право преимущественной покупки, как бы это абстрактно ни выглядело.

Третье лицо знает или должно знать об этом намерении. Незнание закона не освобождает от ответственности. То есть предполагается знание третьего лица о том, что у участников есть право преимущественной покупки. Он может сделать вывод о том, что это право нарушается, по меньшей мере, из того, что сроки по преимущественной покупке явно не будут соблюдены.

Далее, заинтересованное лицо в виде участника или  самого товарищества вправе потребовать признать сделку недействительной.

Что Вы по этому поводу думаете?

Ника!

сделка по продаже доли, осуществленная с нарушением права примущественной покупки, могла бы быть признана недейстительной бесспорно, ... если бы законодательным актом не были бы предписаны конкретные возможные последствия совершения такой сделки, если бы законом не были конкретизированы конкретные способы защиты указанного права.

обратите внимание на различные последствия, установленные п.6 и п.7 ст.31:

- сделка может быть признана недействительной, если доля будет отчуждена третьему лицу по более низкой цене нежели та, которая была указана в извещении;

- любой участник ТОО может перевода на него прав и обязанностей покупателя, если продажа доли или ее части произведена с нарушением преимущественного права покупки.

Действительно, в этой теме я, прежде всего, беспокоюсь об имущестенных правах продающего долю участника. При этом я не считаю его недобросовестным или желающим нарушить право другого участника ТОО.

Кстати, хочу отметить формальное название рассматриваемоо нами права (наименование ст.31): "Преимущественное право покупки отчуждаемой доли".

Мой продавец готов предоставить другому участнику возможность осуществления его права, но только он желает, чтобы второй участник купил всю долю, а не ее часть, поскольку в противном случае продавец потеряет деньги.

Замечание Алекс-К навело меня на imho интересную мысль: а почему мы забываем о том, что наш участник-продавец доли не является безвольным и безинициативным субъектом? Почему мы не впоминаем о том, что безусловная обязанность по продаже доли у него возникнет только на основании договора купли-продажи доли, но не вследствие его извещения о намерениях (п.2 ст.31 ЗРКоТОиДО) - наш продавец может и отказаться продавать часть доли, если желает реализовать ее полностью.

Более того, в своем извещении-предложении о продаже он вправе поставить условие: "Заключу договор только при условии выкупа всей доли одним лотом или частями. Продавать только часть доли - не стану."

Полагаю, в таком условии каких-либо нарушений чьих-либо прав не будет.

А после того, как второй участник не изъявит желания купить долю полностью и в течение месяца со дня направления исполнительному органу ТОО извещения о предложении доли к продаже, она не будет выкуплена участниками товарищества в порядке осуществления преимущественного права, участник, предложивший долю к продаже, вправе продать долю (невыкупленную часть доли) третьему лицу по цене не ниже той, какая была указана в извещении...  - далее смело возвращаемся к началу моей схемы  

И все будет честно, справедливо и добросовестно.

Как полагаете?

PS: А третье лицо - покупатель, он у нас чист, как белый голубь. Он не знал и не мог знать, о том, что продавец доли какие-то формальности не так исполнил до совершения сделки... Как известно, добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.    :)

[Ника]

Ника!

сделка по продаже доли, осуществленная с нарушением права примущественной покупки, могла бы быть признана недейстительной бесспорно, ... если бы законодательным актом не были бы предписаны конкретные возможные последствия совершения такой сделки, если бы законом не были конкретизированы конкретные способы защиты указанного права.

Мой продавец готов предоставить другому участнику возможность осуществления его права, но только он желает, чтобы второй участник купил всю долю, а не ее часть, поскольку в противном случае продавец потеряет деньги.

Более того, в своем извещении-предложении о продаже он вправе поставить условие: "Заключу договор только при условии выкупа всей доли одним лотом или частями. Продавать только часть доли - не стану."

Полагаю, в таком условии каких-либо нарушений чьих-либо прав не будет.

И все будет честно, справедливо и добросовестно.

Как полагаете?

PS: А третье лицо - покупатель, он у нас чист, как белый голубь. Он не знал и не мог знать, о том, что продавец доли какие-то формальности не так исполнил до совершения сделки... Как известно, добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.    :)

Хорошо... продолжим...

 :)

Как-то я не могу согласиться с тем, что наличие пунктов 6 и 7 статьи 31 ЗРК "О ТОО" ограничивают действие статьи 158 ГК. Нормы в статье 158 ГК императивные. Если бы там была оговорка: "если иное не предусмотрено законодательными актами", то и говорить было бы не о чем. А так, указанные нормы друг друга не исключают, на мой взгляд. Да, участник вправе потребовать перевода прав покупателя на себя, как говорится в п.7 ст 31. Но он может и не пользоваться этим правом, если имеют место обстоятельства, описанные в ст 158 ГК, то есть вправе вообще требовать признания договора недействительным.

Раз существуют п.п.6,7 ст. 31 З о ТОО, это не значит, что вместо них участник не вправе воспользоваться правом по ст. 158 ГК.

Или я Вас неправильно поняла?

Я прекрасно понимаю Вашу позицию и желание участника продать всю долю, потому что ему выгоднее, но все равно смотрю на это с противоположной позиции, со стороны второго участника. И исхожу в своих доводах из того, что закон защищает интересы участников преимущественно перед третьими лицами.

Да, участник-продавец не является безвольным, но и второй участник не безвольный! Почему он должен покупать всю предлагаемую долю, когда по закону он имееть право купить её часть? Вдруг он не может купить всю долю? А если продавец согласен продать либо всю долю, либо ничего, то пусть вообще не продает.

Вы думаете, что пройдет месяц и он сможет продать третьему лицу? Если у него будет уведомление от второго участника с согласием купить только часть доли, несмотря на то, что предлагали однозначно купить всю долю, он не сможет продать третьему лицу всю долю. Это уже будет нарушение.

Опять все упирается в пункты 3 и 4 ст.31!

У второго участника есть право купить часть доли, несмотря на то, что к продаже предлагается вся доля. Есть право и все. Потому что опять-таки участники имеют приоритет перед третьими лицами.

А если у продавца третье лицо не покупает остаток доли, он может предложить её купить самому товариществу (п.12 ст.31 З о ТОО), может и цену согласуют, которая всех устроит. Вот, кто будет принимать решение от имени товарищества? К исключительной компетенции ОС относится принятие решения об участии в иных хоз.товариществах. Это не иное товарищество. Значит, если иное не предусмотрено в уставе, директор вправе принять такое решение. Как думаете?

Может с директором легче будет договориться, чем с участником?

Нет, я не считаю Вашу схему честной и справедливой. Потому что Вы нарушаете право второго участника на покупку части доли, лишаете права преимущественной покупки.

Согласна, добросовестность участников предполагается. Конечно, это уже другой вопрос, как второй участник будет доказывать то, что покупатель знал или должен был знать...(по п. 3 ст 158 ГК), но теоретически применение данной нормы возможно же? Может и будут доказательства того, что третье лицо знало?

Что-то я уже сомневаюсь, что мы придём с Вами к общей точке зрения. :D

[Александр Чашкин]

Да, участник-продавец не является безвольным, но и второй участник не безвольный! Почему он должен покупать всю предлагаемую долю, когда по закону он имееть право купить её часть? Вдруг он не может купить всю долю? А если продавец согласен продать либо всю долю, либо ничего, то пусть вообще не продает.

вот здесь, наверное, и лежит камень преткновения на пути сближения наших позиций, Ника. :)

исходя из ст.80 ГК РК и своего общего мировосприятия я вижу смысл преимущественного права покупки отчуждаемой доли (ее части) в следующем:

участники ТОО имеют преимущественное право купить тот объект, который продает другой участник - долю (если продается доля) или часть доли (если продается часть доли).

только в таком случае можно говорить о равенстве прав продающего участника и остальных!

У второго участника есть право купить часть доли, несмотря на то, что к продаже предлагается вся доля. Есть право и все. Потому что опять-таки участники имеют приоритет перед третьими лицами.

Вот-вот! Законом установлен приоритет перед третьими лицами осуществить определенное действие:

купить долю или купить часть доли - в зависимости от того, что продает продающий.

Утверждая, что "у второго участника есть право купить часть доли, несмотря на то, что к продаже предлагается вся доля", причем право, якобы порождающее соответственную обязанность продающего полную долю, полагаю, Вы необоснованно представляете желаемое за действительное.

Раз существуют п.п.6,7 ст. 31 З о ТОО, это не значит, что вместо них участник не вправе воспользоваться правом по ст. 158 ГК.

Или я Вас неправильно поняла?

вероятно, Вы правильно меня поняли, хотя я совсем не утверждал, что существование п.п.6,7 ст. 31 ЗРКоТОиДО делают ничтожной в данном случае ст.158 ГК РК.

я имел в виду только то обстоятельство, что признание сделки недействительной - это не самоцель, а только лишь один из установленных законодательством способов защиты нарушенных прав в соответствии со ст.9 ГК РК.

и я подчеркивал, что этот способ может быть пименен в случае, описаном п.6 ст.31,

а вот для случая, описанного в п.7 ст.31, законом предусмотрен иной способ защиты прав.

наверное, существование права по п.7 ст.31 не исключает существования права защиты другими способами, но обстоятельство неиспользования этого права вторым участником imho существенно затруднит для него признание сделки недействительной.

кстати, о возможности применения здесь п.3 ст.158 ГК РК (п.1 imho в рассматриваемом случае применить практически невозможно):

В случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом ...

итак, здесь: подразумеваемый участник - продающий, третье лицо - другой участник.

Вопрос: а какое, собственно, обязательство продающего перед третьим лицом существовало?

Было обязательство предложить свою долю к выкупу по определенной цене. Исполнено.

Покупать всю долю второй участник отказался.

Но обязанности продать только часть долиа, а не полностью, при продаже ее целиком, - у продающего участника не было.

Нет такой обязанности и не может быть.

В любой момент времени до заключения договора продавец вправе отказаться от сделки и не существует законодательной нормы, исключающей такое право. Согласны?

Так что успех в применении п.3 ст.158 ГК РК при исполнении предложенной сной схемы для меня не очевиден.

Что-то я уже сомневаюсь, что мы придём с Вами к общей точке зрения. :D

думаю, если мы не сможем найцти согласия в этом вопросе нет ничего страшного - это всего лишь один спорный вопрос из их огромного количества :D

но мне наша дискуссия доставляет удовольствие, коллега.    

PS: идея про полномочия исполнительного органа принимать решение о выкупе доли товариществом - весьма интересна в принципе.

хотя на практике, учитывая, что компетенция определения цены продажи ранее выкупленной доли, - это прерогатива собрания, полагаю, не каждый директор возьмет на себя смелость принять такое решение :)

[Ника]

Эх, Александр, топчимся мы с Вами на одном месте!  

:D

"исходя из ст.80 ГК РК и своего общего мировосприятия я вижу смысл преимущественного права покупки отчуждаемой доли (ее части) в следующем:

участники ТОО имеют преимущественное право купить тот объект, который продает другой участник - долю (если продается доля) или часть доли (если продается часть доли)".

Именно отсюда мы и расходимся. Может я слишком придираюсь к словам, но раз, написано в п.3 ст.31, что участник указывает о своем желании приобрести предлагаемую к продаже долю полностью или в определенной части. Это я понимаю так, что участник сам определяет какую часть купить. Или 4 пункт: " каждый из участников приобретает ту часть, которую он указал в своем уведомлении".

"Утверждая, что "у второго участника есть право купить часть доли, несмотря на то, что к продаже предлагается вся доля", причем право, якобы порождающее соответственную обязанность продающего полную долю, полагаю, Вы необоснованно представляете желаемое за действительное".

Почему же необоснованно? Я сделала такой вывод из вышеприведенных мною норм.

"кстати, о возможности применения здесь п.3 ст.158 ГК РК (п.1 imho в рассматриваемом случае применить практически невозможно):

В случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом ...

итак, здесь: подразумеваемый участник - продающий, третье лицо - другой участник.

Вопрос: а какое, собственно, обязательство продающего перед третьим лицом существовало?

Было обязательство предложить свою долю к выкупу по определенной цене. Исполнено.

Покупать всю долю второй участник отказался".

Да, не отказывался он, он согласен на часть. Вот, практически как это может выглядеть? Пойдут продавец и третье лицо к нотариусу заверять договор купли-продажи доли. Нотариус попросит представить письменный отказ от доли других участников. При том, некоторые нотариусы требуют их нотариально заверять (это так, к слову, не по теме). Продавец сможет представить только отказ от той части доли, которую участник не пожелал купить. На мой взгляд, здесь все справедливо и правомерно! Это все вытекает из смысла ст. 31 и всей направленности закона на защиту интересов участников.

Прощу прощения за многократное повтороение этой мысли! Но мне это кажется очень весомым аргументом.

"Но обязанности продать только часть долиа, а не полностью, при продаже ее целиком, - у продающего участника не было".

Нет такой обязанности и не может быть".

Не могу согласиться.

"В любой момент времени до заключения договора продавец вправе отказаться от сделки и не существует законодательной нормы, исключающей такое право. Согласны?"

Здесь бесспорно.

Что-то я уже сомневаюсь, что мы придём с Вами к общей точке зрения. :D

думаю, если мы не сможем найцти согласия в этом вопросе нет ничего страшного - это всего лишь один спорный вопрос из их огромного количества :D

но мне наша дискуссия доставляет удовольствие, коллега.     "

Да, ничего страшного, если мы останемся каждый при своем мнении! Если честно, я уже подустала!:D

"PS: идея про полномочия исполнительного органа принимать решение о выкупе доли товариществом - весьма интересна в принципе.

хотя на практике, учитывая, что компетенция определения цены продажи ранее выкупленной доли, - это прерогатива собрания, полагаю, не каждый директор возьмет на себя смелость принять такое решение :)"

Как это понять "определение цены продажи ранее выкупленной доли"?

Почему Вы думаете, что определять цену - прерогатива собрания?

Даже, если бы это было и так, допустим, по уставу, то ещё остается шанс, если у участника-продавца имеется большинство голосов. Он ведь будет принимать участие в собрании и голосовать.

[Александр Чашкин]

"Утверждая, что "у второго участника есть право купить часть доли, несмотря на то, что к продаже предлагается вся доля", причем право, якобы порождающее соответственную обязанность продающего полную долю, полагаю, Вы необоснованно представляете желаемое за действительное".

Почему же необоснованно? Я сделала такой вывод из вышеприведенных мною норм.

я толковал о том, что право остающегося участника заявить к покупке только часть предложенной доли не порождает обязанности продающего участника удовлетворить такую заявку.

Да, не отказывался он, он согласен на часть.

а часть не продается!

продается только целое. и от целого он отказался. :D

"Но обязанности продать только часть долиа, а не полностью, при продаже ее целиком, - у продающего участника не было".

Нет такой обязанности и не может быть".

Не могу согласиться.

"В любой момент времени до заключения договора продавец вправе отказаться от сделки и не существует законодательной нормы, исключающей такое право. Согласны?"

Здесь бесспорно.

Вот здесь Вы сами себе противоречите: если есть право отказаться от совершения сделки - это значит, что нет обязанности ее совершить.

Как это понять "определение цены продажи ранее выкупленной доли"?

Почему Вы думаете, что определять цену - прерогатива собрания?

содержание п.1 ст.33 ЗРКоТОиДО навело меня на такую мысль: "... товарищество обязано предложить другим участникам приобрести эту долю по цене, определенной решением общего собрания".

Думаю, мы с Вами вправе поставить жирное многоточие в этой теме...  :D

до момента возникновения такого реального спора на практике.

[Ника]

я толковал о том, что право остающегося участника заявить к покупке только часть предложенной доли не порождает обязанности продающего участника удовлетворить такую заявку.

Тогда он и третьему лицу не имеет права продавать.

Да, не отказывался он, он согласен на часть.

а часть не продается!

продается только целое. и от целого он отказался. :D .

Не может быть, чтоб продавалось только целое.

"В любой момент времени до заключения договора продавец вправе отказаться от сделки и не существует законодательной нормы, исключающей такое право. Согласны?"

Здесь бесспорно.

Вот здесь Вы сами себе противоречите: если есть право отказаться от совершения сделки - это значит, что нет обязанности ее совершить.

Нисколько не противоречу. Опять-таки, как я писала вначале сообщения, не сможет продать и третьим лицам, если откажется продать участнику, при его желании купить часть доли.

Знаете, чем больше думаю, тем дальше ухожу в дебри. Вот, я подумала о том, что мы говорим, будто можно отказаться от договора до его заключения. Можно и с другой стороны посмотреть. Вот, участник-продавец направляя уведомление директору о своем желании продать долю по определенной цене делает оферту, так?

Оферта может быть отозвана до момента её получения адресатом. (п2 ст. 395 ГК)

В пункте 3 этой же статьи говорится, что "полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано".

Смотрим дальше, п.2 ст. 397 ГК:

" Когда письменная оферта не содержит срока для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законодательством, а если такой срок не установлен - в течение нормально необходимого для этого времени.

Когда оферта сделана устно без указания срока для акцепта, договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее акцепте".

Второй участник, получив уведомление, отвечает о своем желании купить часть доли. (Учитывая моё мнение о том, что невозможно требовать покупки всей доли, раз, у второго имеется право купить часть).

Можно считать, что согласие достигнуто? Договор купли-продажи консенсуальный....

Заранее предвижу, что вы скажете о том, что продавец не согласится на продажу части. Мне кажется, он не может не согласится.

Вот, если бы было несколько участников, тогда был бы уместен торг. И продавец смог бы требовать купить всю долю, и сказать, что в противном случае продам другому участнику и далее торговаться. Здесь все участники равны и продавец вправе продать любому участнику по своему усмотрению по любой цене.

Как это понять "определение цены продажи ранее выкупленной доли"?

Почему Вы думаете, что определять цену - прерогатива собрания? .

содержание п.1 ст.33 ЗРКоТОиДО навело меня на такую мысль: "... товарищество обязано предложить другим участникам приобрести эту долю по цене, определенной решением общего собрания".

А может быть здесь говорится только о продажной цене? Общее собрание решает по какой цене продать. А может товарищество покупает по  цене, предложенной продавцом? Думаете, по аналогии? Может быть...

С другой стороны, прямо нигде не сказано, что исключительно общее собрание принимает решение о выкупке доли у своего участника

Думаю, мы с Вами вправе поставить жирное многоточие в этой теме...  :D

до момента возникновения такого реального спора на практике.

О.К. Давайте поставим многоточие.  

Только лучше все-таки не сталкиваться с этим на практике.

От темы мы, конечно, далеко ушли!

Благодарю за участие в дискуссии!

 

[Александр Чашкин]

Не может быть, чтоб продавалось только целое.

Браво!  

участник-продавец направляя уведомление директору о своем желании продать долю по определенной цене делает оферту, так?

imho, не совсем так.

во-первых, это не оферта (как она определена ст.395 ГК РК), адресованная ТОО и его участникам, а (буквально) извещение о намерении совершить сделку с третьим лицом.

во-вторых, если таковое извещение мы будем рассматривать в качестве оферты, то предмет предлагаемой продавцом сделки - это купля-продажа целой продаваемой доли, а не ее части.

При этом, условие о товаре (его нименовании и количестве) является существенным условием договора купли-продажи (ст.407 ГК РК).

Данное обстоятельство, полагаю, может только подтвердить мое мнение, что преимущественное право приобретения доли подразумевает преимущественной право приобретения всей продаваемой доли, а не ее части.

[Гость Нурик]

Солидарен с Александром Чашкиным :) и думаю, что дискуссия наконец подходит к концу, раз уж вплотную уже подошли к офферте.Позвольте изложить здесь еще и свои аргументы.

В соответствии со ст. 7 ГК РК   гражданские права и обязанности возникают:

       1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из сделок, хотя и не предусмотренных им, но не противоречащих законодательству;

       2) из административных актов, порождающих в силу законодательства гражданско-правовые последствия;

       3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

       4) в результате создания или приобретения имущества по основаниям, не запрещенным законодательными актами;

       5) вследствие создания изобретений, промышленных образцов, произведений науки, литературы и искусства и иных результатов интеллектуальной деятельности;

       6) вследствие причинения вреда другому лицу, а равно вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (неосновательного обогащения);

       7) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

       8) вследствие событий, с которыми законодательство связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В рассматриваемом случае приобретение права на долю осуществляется на основании договора. Извещение о намерении продать долю в 30% можно рассматривать как оферту. Соответственно, акцепт должен быть безусловным и продавец доли должен иметь право отказаться от продажи меньшей части доли. Как вытекает из буквального толкования ст. 31 Закона преимущественное право покупки доли (ее части) осуществляется участниками пропорционально размерам их долей в уставном капитале, при этом в пропорции за сто процентов принимается сумма долей только тех участников, которые пожелали приобрести долю ("желающих воспользоваться преимущественным правом покупки"). Таким образом, предполагается, что при использовании преимущественного права покупки, лицами, пожелавшими купить долю или часть будут приобретены все 30% продаваемой доли.

Однако, пункт 4 ст. 31 Закона "О ТОО и ДО" оставляет возможность приобретения участниками только части доли, оставшаяся часть может быть продана третьему лицу и это не будет квалифицированно как нарушение преимущественного права покупки. Так как первый пункт статьи 31 исключает возможность приобретения участниками доли, в размере меньшем нежели продает продавец, возможно пункт 4 ст. 31 будет применим, 1) если продавец доли согласен на продажу части доли (т.е. не будут нарушены ничьи права), а также 2) в случае, когда учредительными документами или иным соглашением участников товарищетсва предусмотрено иное, нежели указанное во втором предложении пункта 1 ст. 31 ЗРК "О ТОО и ДО".

[Гость Azamat Ryscildin]

Солидарен с мнением Чашкина. Продавец предложил выкупить долю (оферта) Другой участник согласился приобрести часть предлагаемой доли (встречная оферта). Продавец подумал и согласился (акцепт должен быть безоговорочным)

Свобода договора - основополающий принцип! .

[Гость nurzhik_n]

Согласен с Никой.

Дело в том что изначально закон предусматривал выражение доли либо как 1/2 1/4 либо в процентах.

Считаю что нельзя продать 25%, если у учатснкиа всего 50%. Доля является неделимой, и не может просто так уходить.

Смысл преимущественной покупки заключается в том, чтобы постороние типки не зашли в ТОО. Да и сам закон отражает принцип объединения лиц, но не капитала - как в АО.

К примеру В ТОО можно исключить учатсника, в АО - такого сделать нельзя.

Ао - акции свободно переходят, а в ТОО - надо согласие только своих, и уже потом можно продавать чужим (третьим лицам)

Если я не прав, то я готов угостить часть учатсников пивом (в пределах 2 000 тенге) - публичное обещание кстати

[Гость Гафуров Ернар]

раз уж все высказываться стали, то и я скажу:

я согласен с Никой, дело в том, что законодатель, когда этот закон создавался, все ваши доводы учитывал несомненно и все-таки он оставил слова : "доля или ее часть", поэтому он посчитал правильным поставить в более выигрышное положение Покупателя ( по логике Александра), значит есть  в это м какой-то резон.

[Гость Гафуров Ернар]

солидарен с Никой, но немного в другой плоскости:

законодатель при создании закона несомненно учитывал ваши доводы, но он все-таки решил поставить Покупателя в более выигрышное положение, поэтому считаю, что есть какой-то резон в таком неравенстве.

[Electrolux]

тоо. 2 учредителя (ю/л). один желает продать свою долю третьему лицу. есть ли законный способ обойти 31 статью закона о тоо (преимущественное право выкупа)?

[Electrolux]

еще раз смотрю и прихожу к выводу, что никак не обойти эту статью. нужен будет отказ учредителя от своего права преимущественного выкупа и согласие на продажу. может более опытные товарищи подскажут умные мысли?:)

[Гость гость]

тоо. 2 учредителя (ю/л). один желает продать свою долю третьему лицу. есть ли законный способ обойти 31 статью закона о тоо (преимущественное право выкупа)?

 

подарите долю

[Electrolux]

а если к примеру будет долю в качестве залога по обязательству поставить? в таком случае она может безоговорочно (без согласия второго участника) перейти к третьему лицу?