defacto

Сам г-н Сизинцев пишет))) Прошу прощение за долгое молчание . Процесс действительно перенесен в Алматы. Завтра 17 мая в 11.00 состоится беседа в Бостандыкском районном суде. Надеемся получить отвыв ответчиков или хотя бы какое-то обоснование своей позиции, так как давать пояснения по заявленным требованиям на территории Северо-Казахстанской области они категорически отказались. Мы с таким решением вопроса о подсудности были не согласны, но суд наши доводы проигнорировал. Поскольку в соответствии с п. 9 ст. 19 ГПК РК вступившие в законную силу судебные акты могут публично обсуждаться, позволю себе изложить здесь наши доводы по этому вопросу. 26 февраля 2016 года суд первой инстанции (суд №2 города Петропавловска) вынес определение о выделении требований к ТОО «Internet Portal Nur» («Интернет Портал Нур») и ТОО «Нурхост» о взыскании компенсации за нарушение имущественных авторских прав, приостановления выпуска Интернет-ресурса «Nur.kz», изъятии и уничтожении материалов и оборудования, признании незаконной деятельности на территории Республики Казахстан средства массовой информации интернет-ресурса «Nur.kz» в отдельное производство. Первоначально иск был заявлен еще к одному ответчику, находящемуся на территории СКО. 29 февраля 2016 года суд этот же суд вынес определение о направлении дела по подсудности в Бостандыкский районный суд города Алматы. Как следует из определения основанием для направления иска по подсудности в Бостандыкский районный суд города Алматы послужило выделение требований истца к ТОО «Internet Portal Nur» («Интернет Портал Нур») и ТОО «Нурхост», местом нахождения которых является город Алматы в отдельное производство. Посчитав данное определение незаконным Северо-Казахстанское общество защиты авторских прав (истец) обратилось с частной жалобой в апелляционную коллегию Северо-Казахстанского областного суда, в которой указало, что в соответствии с ч. 12 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса иски к нескольким ответчикам могут быть предъявлены по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Следовательно, истец вправе был обратиться с исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам по месту нахождения одного из них. Таким образом изначально дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности. Частью 2 статьи 34 ГПК РК установлен перечень оснований, в соответствии с которыми суд, принявший дело к производству, передает его на рассмотрение другого суда. Указанной нормой закона не предусмотрено, что выделение требований истца в отдельное производство является основанием для передачи дела по подсудности. Данный перечень оснований является исчерпывающим. Частью 1 ст. 34 ГПК РК установлено, что дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. К сожалению апелляционная коллегия в определении от 8 апреля 2016 года не дала никакой оценки доводу о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 34 ГПК РК, предписывающей разрешить дело по существу в суде, который принял дело к рассмотрению, даже если дело в дальнейшем стало подсудным другому суду. Коллегия проигнорировала данную норму, ограничившись ссылкой на ч. 2 ст. 29 ГПК, согласно которой иск к юридическому лицу предъявляется в суд по месту нахождения юридического лица согласно учредительным документам и (или) адресу, внесенному в Национальный реестр бизнес-индентификационных номеров. На этом основании коллегия указала, что данный спор должен быть разрешен Бостандыкским районным судом города Алматы, то есть по месту нахождения юридических лиц - ответчиков. В то же время, еще 08 января 2016 года судебной коллегией по гражданским и административным делам Северо-Казахстанского областного суда было вынесено определение, которым была разрешена подсудность настоящего искового заявления. Суд вышестоящей инстанции в определении указал: «Учитывая, что исковое заявление подано местным общественным объединением «Северо-Казахстанское общество по защите авторских прав», управляющим имущественными правами на коллективной основе в интересах авторов, по факту нарушения имущественных прав авторов, членов указанной организации, истец обоснованно обратился с иском в суд № 2 города Петропавловска по месту нахождения одного из ответчиков - ГУ «Управление предпринимательства и туризма Северо-Казахстанской области». Таким образом, вопрос о подсудности данного дела был уже разрешен, причем тем же судьей, который рассматривал и жалобу по подсудности. Не смотря на это дело будет рассмотрено в городе Алматы, поскольку возможность дальнейшего обжалования данных определений по закону отсутствует. Дли интересующихся ссылки на документы по делу: Определение суда первой инстанции по подсудности: https://yadi.sk/i/pcLIKDeyr7fYY. Частная жалоба на определение по подсудности: https://yadi.sk/i/psBZ5hbqrHkJi. Определение областного суда по подсудности: https://yadi.sk/d/dXSszsUGr7fZ6.

Протокол осмотра приобщен к материалам дела, но еще не исследовался судом.

Стоимость указана за каждый семинар. Планируется в этом году. О датах сообщим дополнительно.

Республиканская коллегия адвокатов и Юридическая фирма «De Facto» проводят в 2016 году семинары для адвокатов и юристов в Астане Все семинары рассчитаны на полный рабочий день. Начало регистрации: 8.30 Время начала: 9.00 Время окончания: 18.00 Место проведения: город Астана, улица Орынбор, 8, Дом Министерств, подъезд 3, офис 706. Республиканская коллегия Адвокатов. Стоимость участия: 30 000 тенге, Стоимость участия для адвокатов: 20 000 тенге. Участникам выдается сертификат и раздаточный материал. Подробная информация и запись участников: На сайте defacto.kz в разделе «Семинары» http://defacto.kz/services/plan-seminarov-na-2016-god, а также по телефонам +7(7152)33-70-30, 33-70-50, E-mail: contact@defacto.kz. В Республиканской коллегии адвокатов по телефонам +7 (7172)79-27-41, 79-27-38, E-mail: souz@advokatura.kz. Темы семинаров: Корпоративные споры (22 апреля 2016 года) Анализ судебного дела и поиск решения по юридической проблеме (29 апреля 2016 года) Доказательства и доказывание по новому ГПК РК (13 мая 2016 года) Взаимодействие юриста с клиентами (27 мая 2016 года) Банкротство и несостоятельность (03 июня 2016 года) Юридический тайм-менеджмент и эффективная организация работы юриста (17 июня 2016 года) Договор - составление и анализ (26 августа 2016 года) Интернет-сайт юриста и юридической фирмы (09 сентября 2016 года) Недействительные сделки (23 сентября 2016 года) Проектный подход в работе юриста (07 октября 2016 года) Законодательное регулирование электронной коммерции в Казахстане (21 октября 2016 года) Подробная программа семинаров - во вложении. (Размещение согласовано с И. Ю. Лоскутовым) Семинары 2016.pdf

Уважаемые коллеги, сайт defacto.kz и юридическая фирма De Facto приглашают вас на практический семинар "Судебные споры в сфере государственных закупок", который проводится в Астане 23 октября в Бизнес-центре "Деловой дом "Алма-Ата" (улица Иманова, 19, угол улицы Валиханова). Время проведения мероприятия с 9.00 до 18.00. Начало регистрации участников - 8.30. Цели семинара: - Предупредить о наиболее распространенных нарушениях закона и злоупотреблениях, как со стороны заказчика, так и со стороны поставщика - Рассмотреть последствия нарушений и злоупотреблений - Изучить наиболее характерные случаи из судебной практики - Получить рекомендации по избежанию проблем и устранению последствий. Программа семинара: 1. Нарушения со стороны заказчика при проведении государственных закупок 2.Нарушения со стороны поставщика при проведении государственных закупок 3. Подсудность споров, вытекающих из государственных закупок 4.Признание поставщика недобросовестным участником государственных закупок 5. Взыскание неустойки за нарушение договора о государственных закупках 6. Оспаривание действий организаторов государственных закупок 7. Расторжение договора о государственных закупках 8. Что изменится в практике с принятием нового Закона "О государственных закупках"? Подробная программа семинара здесь: http://defacto.kz/docs/Seminar-goszakup-Astana.pdf Подробная информация и подача заявки на участие здесь: http://www.defacto.kz/services/seminar-sudebnye-spory-v-sfere-gosudarstvennykh-zakupok Предложения и вопросы по программе семинара, оставляйте в комментариях. (Размещение объявления согласовано с И. Ю. Лоскутовым)

Кто сталкивался знает, какую проблему составляет оформить у нотариуса доверенность от юридического лица. Пакет документов, который у вас потребуют, может включать все, что угодно, вплоть до решения собрания участников и согласия их супругов :) Вижу следующий временный выход. Согласно ч. 3 ст. 62 ГПК "полномочия адвоката на совершение каждого из процессуальных действий, перечисленных в части первой статьи 61 настоящего Кодекса, должны быть подтверждены нотариально заверенной доверенностью или доверенностью, приравненной к нотариально заверенной". Значит, все остальные полномочия не должны подтверждаться нотариальной доверенностью, поскольку в этом случае действуют общие требования к доверенности по ч. 1 ст. 62 "выданной и оформленной в соответствии с законом". Тогда достаточно обычной доверенности за подписью руководителя и печатью юридического лица. Это, конечно, влечет невозможность подписания иска, заключения мирового соглашения и других действий, указанных в ч. 1 ст. 61 ГПК. Но это неудобства часто более терпимые, по сравнению с необходимостью отправлять руководителя юридического лица за доверенностью к нотариусу. Опробую на ближайшем процессе.

Полагаю, что не сможет:

Как-то в последнее время остро стоит вопрос с неплатежами со стороны клиентов за оказанные услуги. Прошу коллег поделиться опытом и поучаствовать в опросе. Какие методы Вы применяете для работы с собственными должниками? Как страхуетесь от того, что клиент может не заплатить?

Тогда искусная формулировка данного пункта договора сможет сильно затруднить другой стороне поход в суд.

Это в изменениях от 17 ноября 2014 года? Что-то не нашел.

А кто разобрался вот с этим по поводу досудебного урегулирования при подаче иска в СМЭС? Я так понимаю: Если в договоре, предусмотрено, что-нибудь вроде "все споры разрешаются путем направления претензий", то можно подавать иск только после подачи претензии.

Здесь еще один ляп. По Закону "О нотариате" доверенность нельзя "заверить", ее можно только удостоверить.

Интересно получается... Народ копья ломает в обсуждении проекта нового ГПК. А необходимые изменения вносятся в действующий кодекс.

Требование представить договор о передаче доли установлено только в отношении хозяйственных товариществ (ст. Закона "О государственной регистрации юридических лиц..."). В учреждении (которым является адвокатская контора) изменение учредителя влечет не перерегистрацию, а регистрацию внесенных изменений в учредительные документы. Перечень документов определен статьей 14-1 Закона. Договор представлять не нужно. Необходимы: 1) заявление; 2) решение или протокол о внесении изменений; 3) новый устав (перечень изменений), изменения в учредительный договор (если учредителей 2 и более); 4) подлинники прежних учредительных документов; 5) документ, подтверждающий фактическое место нахождения (в случае изменения места нахождения).

Прием резюме на вакансию прекращен.