Налог у источника за нерезидента

[Лел]

Здравствуйте!

Предлагаю обсудить следующую ситуацию: Продавец-резидент и Покупатель-нерезидент заключили контракт на поставку товаров. Покупатель производит предоплату Продавцу. Продавец заключает договор об открытии аккредитива в пользу Покупателя в банке-резиденте РК, то есть согласно условиям этого договора банк принимает на себя обязательство произвести платеж Покупателю, своего рода гарантия Покупателя. Далее, Продавцом не была произведена поставка товара, и теперь он должен вернуть предоплату Покупателю и еще заплатить штрафные санкции (предусмотрено условиями Договором купли-продажи). Банк, согласно, Договора о выпуске аккредитива, выставляет требование предприятию-продавцу на сумму аккредитива, а также на сумму штрафных санкций, о чем уведомляет письмом, где указано, что «..в соответствии с Договором о выпуске аккредетива Банк выплачивает сумму требования Бенефициару (Покупателю). При этом Банк предъявляет регрессные требования Клиенту (т.е. Продавцу) по оплате выплаченной Банком в пользу Бенефициара сумме». Таким образом, Банк сам выплачивает всю сумму (предоплату и штраф) нерезиденту, а так как у предприятия в данный момент таких денег нет, то Банк дает открывает долгосрочный кредит предприятию, который будет гаситься в течении нескольких лет.

Теперь вопрос: у кого возникает обязательство по удержанию подоходного налога у источника с дохода нерезидента (штраф) – у предприятия или у банка?

Свое мнение я напишу позднее, так как оно нетвердое.

Спасибо.

[Don Vito]

Куда "не дошла" поставка товара? Нерезидент образует постоянное учреждение в РК?

С уважением,В.К.

[Лел]

Постоянное учереждение не образуется, страна нерезидента- Португалия, по-моему, с ней не заключена Конвенция об устранении двойного налогообложения.

[Don Vito]

Попытаюсь ответить навскидку.

Источником(субъектом) выплаты доходов нерезиденту являются налоговые агенты - казахстанские организации, причем вне зависимости от способа перечисления денег нерезиденту - иностранной компании (аккредитив есть один из видов безналичных расчетов).

Выплата путем банковсского аккредитива в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что функции налогового агента от казахстанской организации, являющейся источником доходов нерезидента - иностранной компании, переходят к банку. (а вообще, возможна ли передача обязаностей налогового агента, причем между резидентами?)

Аккредитив выступает в виде одной из форм безналичных расчетов, которые реализует в данном случае - банк.

С уважением,В.К.

[POLIN]

С одной стороны, любая выплата нерезиденту посредством безналичных расчетов - по поручению банку. Так как это он имеет лицензию, на осуществление такого рода деятельности. Если все такие выплаты "вешать" на банк - то получится, что это - единственная организация, которая должна удерживать налог с нерезидентов у источника выплаты.

Но с другой сторны, в данной ситуации, продавец не имеет вообще денег, чтобы оплатить нерезиденту все его требования (включая сумму штрафа, о налогообложении которой идет речь).

1. Если ситуация такова, что БАНК сначала погасил сумму перед нерезидентом, а потом, уже после этого действия выдал кредит резиденту - то налоговым агентом, который обязан удержать налог является банк.

НК РК ст.179 п.6:

Обязанность и ответственность по исчислению, удержанию и уплате подоходного налога у источника выплаты в государственный бюджет возложены на лицо (в том числе нерезидента, осуществляющего деятельность в Республике Казахстан через постоянное учреждение), ВЫПЛАЧИВАЮЩЕЕ доходы. Такое лицо в соответствии с пунктом 1 статьи 10 настоящего Кодекса признается налоговым агентом.

Так как ничего не могло выплатить нерезиденту лицо, не имеющее оборотных средств (собственных или ЗАЕМНЫХ).

2. А если банк сначала выдал кредит резиденту, а потом, из предоставленных заемных средств оплатил сумму возврата и штраф - то обязательства по удержанию налога с нерезидента лежат на резиденте, не поставившем товар и оплатившем неустойку посредством оборотных средств, принадлежащих ему на условиях кредита.

Чтобы расставить все акценты правильно - нужно читать договор между банком и резидентом. В принципе, банк РК - такой же налогоплательщик, и не может не знать Налоговый Кодекс. Что ему стоило удержать этот налог, если клиент даже не в состоянии распоряжаться суммой перечисления (в случае варианта № 1)

Все чаще этот вопрос звучит и в налоговых, и на страницах форума. На мой взгляд, буквальное толкование обязательств по удержанию в свете НК именно такое.

[Don Vito]

Polin, а вот и Вы... Очень рад...

Но по теме - а как насчет ст.132 НК РК "Порядок исчисления налога, удерживаемого у источника выплаты"?

п.2. Налоговый агент обязан удержать налог, удерживаемый у источника выплаты, при выплате доходов, указанных в статье 131 настоящего Кодекса, независимо от ФОРМЫ и места выплаты дохода.

Кроме того, возникает вопрос, а каким образом банк связан с нерезидентом (договор?!, насколько помню, у них договор с резидентом таки), чтобы нести ответственность за удержание налога у источника выплаты?

С уважением, В.К.

[POLIN]

Polin, а вот и Вы...  Очень рад... 

←

Очень... очень? Я надеюсь?

И с чего ради Вы приводите мне статью 132 НК, которая токует об обязанностях налогового агента, когда в своем ответе, я пытаюсь определиться КТО В ДАННОЙ СИТУАЦИИ ЯВЛЯЕТСЯ НАЛОГОВЫМ АГЕНТОМ?

ХУ ИЗ ХУ?... вот в чем вопрос ситуации, а не в том, что этот ХУ обязан сделать.

[Don Vito]

Polin, так и я про то и говорю - между банком и нерезидентом есть договорные отношения, исходя из которых можно говорить, что банк будет нести ответственность за удержание налога из ВЫПЛАЧЕННОГО ДОХОДА НЕРЕЗИДЕНТА (доход возник у нерезидента не от банка, а от казахстанской фирмы) у источника выплаты, т.е. чтобы банк являлся налоговым агентом? По-моему, исходя из содержания вопроса - нет....

Ведь тогда, (по первому предложенному Вами варианту) если обязательства исполнены надлежащим образом- товар поставлен, открытие аккредитива нерезиденту по отгрузочным документам резидента, переданных вместе с товаром (как правило) - у банка также возникнет обязанность удержать налог, а затем требовать его компенсации от казахстанской фирмы???

ЗЫ: насчет ст.132 п.2 - я пытаюсь акцентиривоть на ФОРМЕ выплаты..., а не на обязанности.. Наверное, "акцент" плохо получился... Прошу прощения...

С уважением, В.К.

[POLIN]

.........между банком и нерезидентом есть договорные отношения, исходя из которых можно говорить, что банк будет нести ответственность за удержание налога из ВЫПЛАЧЕННОГО ДОХОДА НЕРЕЗИДЕНТА

←

А вот этого мы не знаем, милый Дон!

Потому и рассматриваем ситуацию в двух возможных вариантах.

[Don Vito]

Вот немного международной практики (Письмо Минфина РФ):

Входящее письмо:

При осуществлении расчетов по поручению юридических лиц возможна ситуация, когда банк по поручению российской организации, осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации, открывает аккредитив в обеспечение выполнения обязательств российской организации по перечислению денежных средств в соответствии с контрактом, заключенным между российской организацией и иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории РФ. При этом в соответствии с контрактом иностранная организация получает доход, указанный в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, который не связан с ее предпринимательской деятельностью через постоянное представительство в РФ. Расчеты осуществляет банк по поручению российской организации посредством аккредитива. Согласно статье 870 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно договору об открытии аккредитива банк осуществляет платеж по аккредитиву иностранной организации за счет денежной средств российской организации или средств банка, которые в последующем компенсируются банку российской организацией. Возникает ли в этой случае у банка обязанность по удержанию налога из суммы выплачиваемых иностранной организации доходов и уплате данного налога в бюджет?

Письмо Минфина РФ от от 13.7.2005 N МВ3308 Налог на прибыль: банк осуществляет расчеты по поручению российской организации посредством аккредитива:

Из письма не ясно, о каких конкретно доходах иностранной организации, полученных от источников в Российской Федерации и перечисляемых источником посредством аккредитивов, идет речь. В пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перечислены виды дохода, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относящиеся в целях налогообложения к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежащие обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов. Источником выплаты доходов иностранных организаций, перечисленных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, являются российские организации независимо от способа перечисления денежных средств иностранной организации (поручением, аккредитивом и т.п.). Осуществление расчетов путем открытия в банке аккредитивов в рассматриваемой ситуации не означает, что функции налогового агента от российской организации, являющейся источником выплаты дохода иностранной организации, переходят к банку-эмитенту. Аккредитив - это лишь форма безналичных расчетов, как правило, между продавцом и покупателем, осуществляемых финансовым посредником (банком) по поручению клиента.

Р.Н.Митрохина,

Министерство финансов Российской Федерации

С уважением, В.К.

[POLIN]

:spartak: Неутомимый Дон.....

Еще раз отвечу Вам, что нужно читать договор по конкретной ситуации, так как она довольно таки особенная.

А если предприятие - банкрот вообще ничего бы не выплатило? На каких основаниях банк исполняет чужие условия договора? Он то никаким боком не в деле.

ДОГОВОР НУЖНО ЧИТАТЬ.

[Don Vito]

Аккредитив - удовольствие дорогое... И процентаж комиссии банка от общей суммы достаточно большой. Значит деньги есть...

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРАВЛЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО БАНКА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН от 25.04.2000 N 178 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПРОВЕДЕНИЯ ОПЕРАЦИЙ С ДОКУМЕНТАРНЫМИ АККРЕДИТИВАМИ БАНКАМИ

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН":

"Документарный аккредитив (далее - аккредитив) - форма документарных расчетов, предусматривающая обязательство банка, принятое им по заявлению и в соответствии с инструкциями клиента или по собственному усмотрению, произвести платеж указанному бенефициару или его приказу, или акцепт и оплату переводных векселей, выставленных бенефициаром, или негоциацию против предусмотренных аккредитивом документов к установленному сроку, если соблюдены все условия аккредитива.

Аккредитив представляет собой СДЕЛКУ, обособленную от договора купли - продажи или иного договора, на котором он может быть основан."

Polin, вот Вам и основание для выплаты.... Пусть даже если деньги кончились у резидента...

А договор - Вы правы, желательно посмотреть... Особенно на основании чего произошло открытие аккредитива, либо же каким образом и на основании чего произошла выплата (там же еще проценты были штрафные, не думаю, чтобы их в аккредитив заложили).

С уважением, В.К.

[POLIN]

Аккредитив - не заем, а форма документарного расчета, да и еще по соглашению сторон. Нужно определить источник выплаты и конкретного плательщика из этого источника. Только два этих условия будут основанием по признанию в качестве налогового агента.

ДОГОВОР НУЖНО ЧИТАТЬ.

[Don Vito]

ДОГОВОР НУЖНО ЧИТАТЬ.

←

Polin! Вы как обычно "глядите в корень".... Ничего противопоставить Вашей железной логике не могу и не хочу (не мог и не хотел соответственно).

Пускай ЛЕЛ опишет условия договора.... подождем...

С уважением, В.К.

[POLIN]

.... не мог и не хотел соответственно).  

←

Да-да, говорите теперь - и МОГ и ХОТЕЛ! Знаю я Вас, юридическую братию. :smile:

[Лел]

Спасибо, Polin и Don Vito за высказанные мнения! Мое мнение тоже основывалось на п.6 ст. 179 Налогового кодекса – о лице, выплачивающего доходы, которое и является налоговым агентом. Но как-то это шатко, потому что, с одной стороны, если есть доход нерезидента, то и есть затраты, которые по Договору купли-продажи явно предприятия, а не банка. Ведь эти самые штрафные санкции банк не взял же на свои затраты, хотя конечно, он их выплатил. Такое логическое построение тоже имеет место быть.

Polin, вы предполагаете две ситуации, но по сути отличия между ними нет, потому что во-первых невозможно предприятию проверить что было раньше: выплата нашим банком нерезиденту денег, а потом выдача кредита или наоборот. Во-вторых, в любом случае, у предприятия нет возможности удержать подоходный налог, прямой выплаты предприятием каких то сумм нерезиденту нет. Расчеты с нерезидентом банк вел сам, каким образом – неизвестно. В выписке при выдаче кредита банк пишет: назначение платежа выдача кредита по договору банковского займа на погашение дебиторской задолженности, возникшей в результате оплаты банком требования по оплате банком требования по выпущенному аккредитиву №… от ….

Нужно определить источник выплаты и конкретного плательщика из этого источника

Договор о выпуске аккредитива между банком и предприятием это прямо не определяет. Предметом договора является «Банк выпустит в пользу Покупателя резервный, подтвержденный Банком-нерезидентом Аккредитив на сумму ….. для обеспечения обязательств согласно Контракта (купли-продажи), заключенному между Заявителем (т.е. Продавцом) и Бенефициаром (т.е Покупателем). Дальше договор просто расписывает положения об обязательстве предприятия перед банком в сумме аккредитива, которая включает в себя, кстати, и штраф. Есть еще письмо, которое направлено в адрес предприятия банком: Настоящим сообщаем, что такого то числа из Банка-нерезидента получено сообщение о дебетовании счета корр. счета Банка-резидента на сумму ….. Просим Вас обеспечить сумму …… на своем банковском счете. Напоминаем, что в соответствии с Договором о выпуске аккредитива Банк-резидент выплачивает сумму требования Бенефициару. При этом Банк предъявляет регрессные требования Клиенту по оплате выплаченной Банком в пользу Бенефициара сумме. В случае неоплаты Вами предъявленной суммы в течении одного дня после предъявления данного требования, Вам необходимо в течении 7 дней с даты совершения платежа (Банком?) заключить договор банковского займа.

Вобщем, как определить источник выплаты то? Косвенно вроде получается, что банк, так?

Спасибо.

[POLIN]

Расчеты с нерезидентом банк вел сам, каким образом – неизвестно.

←

По большому счету, банк не может быть крайней инстанцией во всех перечислениях, которые он осуществляет по указанию клиентов. Но в Вашей ситуации, когда все на уровне неизвестности, а НК - на уровне домыслов в данном вопросе, лучше буквально руководствоваться предложенными статьями.

Я так думаю, что если банк не получил от Вас какого либо заявления на перевод, или просьбы о проплате за счет банка, с последующим погашением долга по такого рода проплате- то он (БАНК) должен быть в ответе за удержание суммы налога у источника выплаты. А потом уже истребовать ее с Вас.

Ведь если Вы не давали согласия о проплате (и даже не предполагали, что это возможно)- то можно оспорить свое налоговое агентство в данном вопросе.

А ЕСЛИ ВЫ ВООБЩЕ НЕ ПЛАНИРОВАЛИ ПЛАТИТЬ ШТРАФ? МОЖЕТ ПОСТАВКА НЕ ОСУЩЕСТВЛЕНА ПО ВИНЕ ПОКУПАТЕЛЯ? ИЛИ ВЫ РЕШИЛИ ЗАТЕЯТЬ СУДЕБНУЮ ТЯЖБУ? Такое сейчас сплошь и рядом. Решение о ВЫПЛАТЕ ШТРАФА должно исходить от Вас, если только Вы не уполномочили банк ОСУЩЕСТВИТЬ ТАКОЕ ДЕЙСТВИЕ.

Исключительно двоякое положение. Но я бы упиралась, в признании меня налоговым агентом, если бы без моего ведома была осуществлена подобная выплата. Вернула бы деньги покупателю в сумме его предоплаты, а со штрафом бы еще подумала, так как исключительно трудно нерезиденту слупить с Казахстанца штраф, за который и удерживается налог в Вашем случае (НК РК ст.178 п.5).

[Don Vito]

то он (БАНК) должен быть в ответе за удержание суммы налога у источника выплаты. А потом уже истребовать ее с Вас.

←

Polin, а позвольте спросить - изложенное Вами на основании чего(я про удержание банком сумм налога у резидента, ведь в договоре об этом ни слова не сказано)?

Вкратце попытаюсь выделить отдельные моменты сделки (которые уж очень "интересны"):

1. Банк выставляет аккредитив под сделку, где оговаривается условия возврата суммы предоплаты и штраф (с последнего собственно и будет удержан налог) - вроде как гарантия нерезиденту.

2. Сделка не прошла... В итоге - нерезиденту возвращаются деньги предоплаты + штраф (а можно посчитать его и скрытым вознаграждением?), с которого по мнению Polin налог будет удерживать банк.

3. Резидент получает кредит под этот аккредитив (я не увидел залога, т.е. кредит получен беззалоговый под ДЕНЬГИ ПОСТУПИВШИЕ ОТ НЕРЕЗИДЕНТА И ВОЗВРАЩЕННЫЕ ЕМУ).

4. Резидент не несет никакой налоговой нагрузки по этой сделке (это если считать банк налоговым агентом), а ПЕРЕДАЕТ (?!) свои обязательства по уплате налога банку (почему, по моему мнению налоговый агент - резидент, - я указал в предудыщих топиках, в частности тем, что аккредитив - одна из форм расчета, а исходя из логики ст.132.п.2 изменение формы расчетов не может являться основанием для передания обязанностей налогового агента другому лицу). При этом резидент ПОЛУЧАЕТ кредит (не внося никакого обеспечения) под ДЕНЬГИ ПОСТУПИВШИЕ ОТ НЕРЕЗИДЕНТА.

5. В итоге - нерезидент получил назад свои деньги + штраф (или вознаграждение), а резидент пополнил свои оборотные средства кредитом и полученной суммой предоплаты (я не совсем точно понял условия аккредитива - с распоряжением резидентом поступившими от нерезидента на его счет в банке деньгами либо нет, т.е. пополнил ОС кредитом + суммой предоплаты либо только кредитом), причем нерезидент не нес никакой налоговой нагрузки по сделке...

6. Банк в пролете?....

Самые интересные вопросы возникают теперь..

1. А если у резидента есть деньги в другом банке? По предложенной логике(удержание налога банком) можно было разбить сумму предоплаты на два аккредитива и каждый банк тогда удерживал бы налог? Получается, что резидент может подменять себя в качестве налогового агента банком??? (причем по своему выбору? - открой счет в любом банке - и все.)

2. А если у резидента были таки деньги на счету, но в ДРУГОМ БАНКЕ? Как тогда?

3. Исходя из вышеизложенного, раз фактически деньги со счета резидента выплачивает банк (да по любой сделке) - то он налоговый агент, а не сам резидент, и соответсвтенно тогда налоги у источника будет платить банк ВСЕГДА ?

Не согласен, Polin, не убедили (пока еще )

С уважением, В.К.

[POLIN]

6. Банк в пролете?....

Самые интересные вопросы возникают теперь..

1. А если у резидента есть деньги в другом банке? По предложенной логике(удержание налога банком) можно было разбить сумму предоплаты на два аккредитива и каждый банк тогда удерживал бы налог? Получается, что резидент может подменять себя в качестве налогового агента банком??? (причем по своему выбору? - открой счет в любом банке - и все.)

2. А если у резидента были таки деньги на счету, но в ДРУГОМ БАНКЕ? Как тогда?

3. Исходя из вышеизложенного, раз фактически деньги со счета резидента выплачивает банк (да по любой сделке) - то он налоговый агент, а не сам резидент, и соответсвтенно тогда налоги у источника будет платить банк ВСЕГДА ?

Не согласен, Polin, не убедили (пока еще )

С уважением, В.К.

←

Банк не в пролете... так как он всегда не в пролете, и возьмет свои штрафы в полном объеме и с процентами. Исполнение налогового обязательства для него в данном случае - лишь действие,предусмотренное Налоговым Кодексом, полностью возмещаемое в денежном отношении резидентом в дальнейшем.

О том, что банк не может быть крайним в случае указания клиента по всем существующим проплатам - я уже писала, и возвращаться к этому не собираюсь.

Вторая часть Вашего выступления - сочинение на вольную тему, которое даже не требует комментария, ввиду исключительно Вами же выдуманного сюжета.

И убеждать Вас в чем либо я даже не собираюсь.... Свое мнение я уже выразила.

Вечно Ваша POLIN

[Гость Гость_Nomad_*]

Hello everybody! Здравствуйте все!

Следует проанализировать сделку. Доход, предполагаемый быть полученным Продавцом -резидентом, в итоге не получен. Тем не менее, в результате нарушения сделки (отсутствие поставки товара Покупателю-нерезиденту) кроме суммы стоимости товара, Продавец-резидент вынужден дополнительно заплатить суммы штрафных санкций. Вот эта сумма штрафных санкций и будет являться доходом Покупателя нерезидента согласно ст. 178 п.5 НК РК (доходы нерезидентов из источников в РК).

Налоговым агентом по сделке является Продавец-резидент в соответствии со ст. 179 п.6 НК РК. Оформление аккредитива и техническое осуществление платежа нерезиденту явлется всего лишь финансовым инструментом. Банк выступает просто от имени и по поручению Продавца-резидента.

Более того по ст. 179 п.7 НК РК подоходный налог у источника удерживается независимо от формы (в данном случае аккредитив) и места осуществления платежа. Общая ставка налога думаю будет 20% (в отсутствие Конвенции. ).

Удачи!

:spartak:

[POLIN]

Ввиду того, что по сообщению лица, задавшего вопрос, банк самостоятельно, и неизвестно каким образом, оплатил сумму штрафа, статья 179 п.6 уместна и по отношению к банку.

Налоговый Кодекс такие тонкости не рассматривает, создавая больше вопросов, чем ответов. Но если следовать буквально толкованиям НК, то ЕСЛИ БАНК ПРИНИМАЕТ ТАКИЕ РЕШЕНИЯ, с последующим возмещение штрафа (с которого нужно было удержать налог) - то эта статья вполне применима и к БАНКУ. Удерживая налог с выплаченной за неплатежеспособного клиента суммы, он никак не наказыват ни себя, ни государство.

Это дело, достойное судебного решения. Наши мнения высказаны, и мало что проясняют.

[Don Vito]

банк самостоятельно, и неизвестно каким образом, оплатил сумму штрафа,

←

Ну тут не совсем так... Ведь есть договор между банком и резидентом на открытие аккредитива... Всегда прописывается, в каких случаях проиходит раскрытие аккредитива в пользу нерезидента... Т.е. резидент УПОЛНОМОЧИЛ банк в определенном случае (непоставки) осуществить возврат предоплаты и штрафов... Не самовольно же банк открыл аккредитив резиденту и не самовольно раскрыл его в пользу нерезидента - не бывает такого... Есть договор... Кроме того, основанием/условием для выплаты является не обстоятельства, изложенные в договоре на аккредитив, а случаи, оговоренные в договоре резидента и нерезидента... Т.е. ИСТОЧНИК ДОХОДА НЕРЕЗИДЕНТА В РК является не банк, открывший аккредитив, а резидент, с которым осуществляется сделка.

Насчет сочинения - Polin, , Вы как всегда правы...

А теперь нам полагается немножко пошалить (с) Карлсон...

Насчет суда - ух как Вы решительно настроены.... Не дай бог

работать в том банке, с которым Вы будете судиться .

Всегда Ваш, В.К. :smile:

[Don Vito]

возьмет свои штрафы в полном объеме и с процентами.

←

PS: небольшой офф - неужто в договоре на открытие аккредитива банк предусмотрительно указал на возмещение налоговых выплат резидентом? не думаю ... Только если в сумме банковского вознаграждения.... ну это же опять неточно... хотя если суммма штрафа фиксированная....

ЗЫ: просто размышления вслух... Polin, , не принимайте их близко к сердцу... я Вам что-нибудь более романтичное напишу.

С большим уважением, В.К.