обжалование постановления по ч. 4 ст. 209 КоАП

[Legal Сonsultant]

Добрый день, уважаемые. В общем хотел с вам подтвердить одну ситуацию. У юрид.лица при сдаче отчетности по КПН возникло превышение 20%, необходимое для адм.штрафа. Cам налогоплательщик намеревается сдать доп.отчетность по КПН, тем самым снизить величину применимого штрафа.

Сроки для обжалования (10 кал.дней) они пропустили. Вроде бы ответ налицо, платите штраф...

Однако пробежав по КоАП и ГПК немного сомневаюсь...

Вот вопросы:

1) можно ли в использовать ст. 672 КоАП и инициировать внесение прокурорского протеста, учитывая что:

- ст. 672 КоАП вроде бы и не говорит про возможность обжалования постановления налогового органа;

Статья 672. Исключительный порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и определений по результатам рассмотрения жалоб, протестов на них

По протесту лиц, указанных в частях первой и второй статьи 674 настоящего Кодекса, возможен пересмотр в судебном порядке вступивших в силу постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных судьей специализированного районного и приравненного к нему административного суда и суда по делам несовершеннолетних, определений председателей специализированных районных и приравненных к ним административных судов и судов по делам несовершеннолетних, судей вышестоящих судов по жалобе, протесту на постановления судей специализированных районных и приравненных к ним административных судов и судов по делам несовершеннолетних, председателей специализированных районных и приравненных к ним административных судов и судов по делам несовершеннолетних, а также постановлений, вынесенных судьями (председателями специализированных районных и приравненных к ним административных судов и судов по делам несовершеннолетних) в случае, предусмотренном подпунктом 5) части первой статьи 664 настоящего Кодекса. Также в судебном порядке возможен пересмотр вступивших в законную силу постановлений по делам о фактах проявления неуважения к суду, вынесенных судьей (судом) в порядке, предусмотренном частью 1-1 статьи 648 настоящего Кодекса, кроме постановлений коллегии Верховного Суда. Пересмотр судом в сторону, ухудшающую положение лица, привлеченного к административной ответственности, либо лица, в отношении которого административное производство прекращено, допускается в течение года со дня вступления в законную силу постановления суда или уполномоченного государственного органа.

- налогоплательщик вообще не обжаловал постановление.

2) можно ли все же обжаловать постановление, используя Главу 26 ГПК, в частности, следующие выдержки:

Статья 275. Подача жалобы

7. Пропуск срока на подачу жалобы, истечение срока наложения административного взыскания, а также срока исполнения постановления не является основанием к отказу в принятии судом жалобы к рассмотрению. Сроки и их значение для правильного разрешения дел проверяются судом независимо от содержания жалобы.

Очень нужны ваши мнения! :biggrin:

[Эвитта]

ИМХО, ч. 7 ст. 275 ГПК здесь не применишь, т.к. в гл.26 ГПК в целом речь идёт о не вступивших в законную силу пост-ях по делам об адм.правнонарушениях. У вас постановление вступило уже в законную силу. Принять к рассмотрению суд, конечно, примет, но ИМХО, потом вернёт на основании ч. 1 ст. 127 ГПК:

1. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного законом или назначенного судом срока. Жалобы и документы, поданные по истечении процессуальных сроков, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Сроки как-нибудь восстановить нельзя?

Изменено 8 Июня 2010 пользователем Эвитта

[Эвитта]

Вообще странно, что в ч. 2 ст. 280 ГПК прямо прописано:

2. Пропуск трехмесячного срока для обращения с заявлением не является основанием для суда к отказу в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу и могут являться одним из оснований к отказу в удовлетворении заявления.

В гл. 26 ГПК мы уже этого не видим.

Кстати, вот на мой взгляд, возможная зацепка:

Статья 275-1. Порядок обжалования, опротестования постановления по делу об административном правонарушении в суде

4. Постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Прокурор же не получал ещё копии постановления?

Изменено 8 Июня 2010 пользователем Эвитта

[Гость Гость]

подскажите Вам штраф в размере сорока процентов от суммы превышения фактического налога наложили с учетом превышение 20% или за минусом 20 %? (юр лицу насчитали штраф с учетом превышения 20% просто есть сомнения)

Вправе ли НК передать дело по 4 ст 209 КоАП РК в органы прокуратуры ? соответствует ли это главе 32 КоАП о подведомственности? (НК таким образом пытается надавить и т.д. на юр. лицо)

[Legal Сonsultant]

Прокурор же не получал ещё копии постановления?

вот здесь поподробнее. может ли налогоплательщик подать заявление прокурору, чтобы тот, в свою очередь, обжаловал постановление об адм.правонарушении?

насчет уваж.причин... какие это уважительные причины? я так понял это как в Налоговом кодексе болезнь ответ.лиц? или надо толковать расширительно?

[Legal Сonsultant]

подскажите Вам штраф в размере сорока процентов от суммы превышения фактического налога наложили с учетом превышение 20% или за минусом 20 %? (юр лицу насчитали штраф с учетом превышения 20% просто есть сомнения)

конечно, с учетом превышения 20%, т.е. размер штрафа = 40% от суммы превышения.

[Эвитта]

вот здесь поподробнее. может ли налогоплательщик подать заявление прокурору, чтобы тот, в свою очередь, обжаловал постановление об адм.правонарушении?

Честно говоря, я, наверное, слишком буквально понимаю норму ч. 7 ст. 275-1 ГПК. Зак-вом нигде не установленно, что по вашей категории дел копия постановления должна быть направлена прокурору. С другой стороны, не вижу особых преград для её неприменения. Послушаем мнение коллег по данному вопросу.

насчет уваж.причин... какие это уважительные причины? я так понял это как в Налоговом кодексе болезнь ответ.лиц? или надо толковать расширительно?

Нет, ИМХО, расширительное толкование здесь также неприемлемо.

Честно сказать, оснований к отмене постановления у вас нет, на момент адм.производства имел место факт нарушеняи ч. 4 чт. 209 НК РК и отсутвовали обстоятелства, исключающие производство по делу. Ведь доп.декларацию вы ещё к тому моменту не сдали.

Это дело из той серии, что в адм.производстве нет пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Тема эта уже как-то обсуждалась на форуме (В.К. кажется её поднимал). Пришли к тому, что ничего с этим не поделаешь.

[Legal Сonsultant]

Честно сказать, оснований к отмене постановления у вас нет, на момент адм.производства имел место факт нарушеняи ч. 4 чт. 209 НК РК и отсутвовали обстоятелства, исключающие производство по делу. Ведь доп.декларацию вы ещё к тому моменту не сдали.

ну здесь имхо поскольку ч. 4 ст. 209 КоАП не содержит конкретного времени совершения административного правонарушения (как, к примеру, статьи по несвоевременной постановке по НДС, по несвоевременному перечислению), таким образом, пока идет производство (которое включает в себя периоды обжалования), можно его прекратить по основанию отсутствия состава (который устраняется сдачей доп.декларации).

Это дело из той серии, что в адм.производстве нет пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Тема эта уже как-то обсуждалась на форуме (В.К. кажется её поднимал). Пришли к тому, что ничего с этим не поделаешь.

да вот, и я того же мнения... ничего не попишешь.

[Эвитта]

ну здесь имхо поскольку ч. 4 ст. 209 КоАП не содержит конкретного времени совершения административного правонарушения (как, к примеру, статьи по несвоевременной постановке по НДС, по несвоевременному перечислению), таким образом, пока идет производство (которое включает в себя периоды обжалования), можно его прекратить по основанию отсутствия состава (который устраняется сдачей доп.декларации).

ИМХО, сроки совершения правонарушения можно определить - сдача налоговой отчётности по КПН, на данный момент состав правонарушения имелся. Следовательно факт совершения правонарушения также был.

Не думаю, что при наличии однажды состава правонарушения его можно потом "фиктивно" разрушить и сказать что его уже вроде как и не было.

[Legal Сonsultant]

Эвитта, полагаю вы имеете в виду наличие "события правонарушения" - его наличие я не опровергаю. состав же со временем может исчезнуть. как пример, часть 2 статьи 210 КоАП, когда событие остается, однако дальнейшее перечисление налогов/других обязательных платежей в бюджет исключает наличие состава правонарушения.

[Эвитта]

Эвитта, полагаю вы имеете в виду наличие "события правонарушения" - его наличие я не опровергаю. состав же со временем может исчезнуть. как пример, часть 2 статьи 210 КоАП, когда событие остается, однако дальнейшее перечисление налогов/других обязательных платежей в бюджет исключает наличие состава правонарушения.

Да, но если бы нарушение по ч. 2 ст. 210 КоАП было обнаружено до того как налогоплательщик с просрочкой уплатил всё же налоги, то к нему бы правомерно было применено взыскание по данной статье. Так и в вашем случае - правонарушение обнаружили до того как налогоплательщик устранил его.

[Legal Сonsultant]

Не думаю, что при наличии однажды состава правонарушения его можно потом "фиктивно" разрушить и сказать что его уже вроде как и не было.

Да, но если бы нарушение по ч. 2 ст. 210 КоАП было обнаружено до того как налогоплательщик с просрочкой уплатил всё же налоги, то к нему бы правомерно было применено взыскание по данной статье. Так и в вашем случае - правонарушение обнаружили до того как налогоплательщик устранил его.

а все-таки... состав значит можно "нарушить" только до обнаружения? имхо поскольку ст. 580 говорит также "начатое подлежит прекращению", то устранение состава имхо даже после возбуждения адм.производства вполне легитимно.

Статья 580. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

[Эвитта]

а все-таки... состав значит можно "нарушить" только до обнаружения? имхо поскольку ст. 580 говорит также "начатое подлежит прекращению", то устранение состава имхо даже после возбуждения адм.производства вполне легитимно.

Не соглашусь, ИМХО, ст. 580 КоАП говорит о прекращении адм.производства если на момент возбуждения не было состава адм.парвонарушения. Но если всё же адм.производство было начато по нарушению, у которого отсутствовал состав, то оно будет подлежать прекращению и после возбуждения адм.дела.

В отношении моих фраз поясню, здесь принципиальный момент - время обнаружения правонарушения. Если оно обнаружено и состав был, то составление протокола и привлечение лица к ответственности правомерно, ИМХО.

[Legal Сonsultant]

трудно согласиться, поскольку пп. 2) прямо не ссылается на момент совершения правонарушения - он ссылается на него только в отношении недостижения физ.лицом определенного возраста. также хочу привести параллель с пп. 3), который никак не зависит от времени обнаружения правонарушения:

3) отмены закона или отдельных его положений, устанавливающих административную ответственность;

а также на ст. 70 НК:

3. При представлении дополнительной и (или) дополнительной по уведомлению налоговой отчетности выявленные налогоплательщиком (налоговым агентом) или налоговым органом по результатам камерального контроля в соответствии со статьями 586, 587 настоящего Кодекса суммы налогов, других обязательных платежей, обязательных пенсионных взносов и социальных отчислений подлежат внесению в бюджет без начисления штрафов.

4. Налогоплательщик (налоговый агент) вправе представить дополнительную ликвидационную налоговую отчетность до начала налоговой проверки, проводимой налоговым органом по налоговому заявлению налогоплательщика о ликвидации, реорганизации путем разделения или прекращении деятельности.

поскольку у налогоплательщика не было проверки, следовательно подача доп.декларации, в том числе по ч. 2 ст. 210 КоАП, должна исключить применение штрафов.

[Эвитта]

Но ведь в вашем же случае адм.производство завершено, применять ст. 580 КоАП нельзя. И пп. 3) ч. 1 ст. 580 тоже относится только к делам, по которым адм.производство не прекращено ещё.

По ст. 70 НК - у вас не было камерального контроля. Ваш клиент подал отчётность по КПН, согласно ей имело место нарушение ч. 4 ст. 209 КоАП и на момент обнаружения и вынесения протокола доп.отчётности клиентом не сдавались. Всё, этого достаточно для привлечения по ч. 4 ст. 209.

Просто представьте, сейчас все срочно побегут сдавать доп.отчётности, чем не выход избежать адм.ответственности?

Что-то в теме только мы с Вами дискутируем. Сейчас попрошу помощи у экспертов.

Изменено 9 Июня 2010 пользователем Эвитта

[Александр Чашкин]

ну здесь имхо поскольку ч. 4 ст. 209 КоАП не содержит конкретного времени совершения административного правонарушения [...], таким образом, пока идет производство (которое включает в себя периоды обжалования), можно его прекратить по основанию отсутствия состава (который устраняется сдачей доп.декларации).

Вы имеете в виду доп.декларацию по КПН, уменьшающую сумму исчисленного налога?

(в силу п.8 ст.141 НК РК право налогоплательщика представить доп.расчет анасовых платежей по КПН ограничено по времени пределами "отчетного налогового периода")

Изменено 10 Июня 2010 пользователем Александр Чашкин

[Legal Сonsultant]

Александр, я имею в виду изменения в декларацию по КПН согласно ст. 149 НК.

[Эвитта]

т.е. форму 100.00

[Legal Сonsultant]

все еще в ожидании мнений экспертов...