Гражданский или административный суд?

[Mishanya]

Ситуация.

В гражданский суд поступает заявление в порядке главы 27 ГПК РК, в котором заявлено два требования:

1) Признать незаконными действия должностного лица.

2) Признать незаконным и отменить протокол (это не протокол об административном правонарушении, а протокол о принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Вопрос: что судья гражданского суда должен сделать с таким заявлением?

Поясню свой вопрос. Жалобы на действия и решения должностных лиц рассматриваются гражданским судом, а жалобы на принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении рассматриваются административным судом (в данном случае именно им, потому как дело о самом административном правонарушении уже поступило в СМАС).

Таким образом, должен ли судья разъединить эти требования, одно из которых оставить себе рассматривать, а второе - по подведомственности в СМАС? Или же судья вообще должен вернуть заявление, в связи с нарушением подведомственности? А может, судья все же должен рассмотреть, в любом случае отказав в части признания протокола незаконным и его отмене?

Изменено 4 Марта 2011 пользователем Mishanya

[Sova]

Ситуация.

В гражданский суд поступает заявление в порядке главы 27 ГПК РК, в котором заявлено два требования:

1) Признать незаконными действия должностного лица.

2) Признать незаконным и отменить протокол (это не протокол об административном правонарушении, а протокол о принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Вопрос: что судья гражданского суда должен сделать с таким заявлением?

Поясню свой вопрос. Жалобы на действия и решения должностных лиц рассматриваются гражданским судом, а жалобы на принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении рассматриваются административным судом (в данном случае именно им, потому как дело о самом административном правонарушении уже поступило в СМАС).

Таким образом, должен ли судья разъединить эти требования, одно из которых оставить себе рассматривать, а второе - по подведомственности в СМАС? Или же судья вообще должен вернуть заявление, в связи с нарушением подведомственности? А может, судья все же должен рассмотреть, в любом случае отказав в части признания протокола незаконным и его отмене?

Статья 247. Основания прекращения производства по делу

Суд прекращает производство по делу, если:

1) дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства;

мне кажется, он второй вопрос должен выделить в отдельное производство и дело по нему прекратить.

[Mishanya]

мне кажется, он второй вопрос должен выделить в отдельное производство и дело по нему прекратить.

ОК. Тогда вопрос ребром - вправе ли в таком случае судья возвратить определением все заявление целиком со всеми приложенными документами?

[Avenger]

ОК. Тогда вопрос ребром - вправе ли в таком случае судья возвратить определением все заявление целиком со всеми приложенными документами?

Мне кажется основания для возврата есть п. 1 ст. 35 ГПК РК

"Объединенные в одном заявлении требования, подсудные разным судам, рассматриваются вышестоящим судом, к подсудности которого относится одно из заявленных требований, если при этом в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса судьей вышестоящего суда не будет вынесено определение о разъединении этих требований".

Однако с другой стороны ст. 171 ГПК РК не предусматривает возврата всего дела целиком, интересно получается! :confused:

[Mishanya]

"Объединенные в одном заявлении требования, подсудные разным судам, рассматриваются вышестоящим судом, к подсудности которого относится одно из заявленных требований, если при этом в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса судьей вышестоящего суда не будет вынесено определение о разъединении этих требований".

Хм. Выходит, что заявитель вместо Бостандыкского суда должен был сразу в вышестоящий Алматинский городской суд обратиться с заявлением и тогда бы его там приняли и рассмотрели?

[Avenger]

Хм. Выходит, что заявитель вместо Бостандыкского суда должен был сразу в вышестоящий Алматинский городской суд обратиться с заявлением и тогда бы его там приняли и рассмотрели?

Ну вроде так получается А Ваше мнение?

[Mishanya]

Ну вроде так получается А Ваше мнение?

Мое мнение может быть каким угодно, но мне надо всеми силами отменить определение о возврате.

[Avenger]

Мое мнение может быть каким угодно, но мне надо всеми силами отменить определение о возврате.

На мой взгляд, если суд не вынес определение о разъединении этих двух требований, то он вправе возвратить для подачи в последующем в вышестоящий суд и оснований для обжалования определения нет согласно ст. 35. А если бы суд разъединил определением требования и выделил каждое из них в отдельное производство, то тогда возврат того требования которое подсудно данному суду можно было бы оспорить.

Изменено 4 Марта 2011 пользователем Avenger

[Елiмай]

Мне кажется основания для возврата есть п. 1 ст. 35 ГПК РК

"Объединенные в одном заявлении требования, подсудные разным судам, рассматриваются вышестоящим судом, к подсудности которого относится одно из заявленных требований, если при этом в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса судьей вышестоящего суда не будет вынесено определение о разъединении этих требований".

Эта норма не подходит. В ней надо целиком учитывать фразу "рассматриваются вышестоящим судом, к подсудности которого относится одно из заявленных требований". Во-первых, в облсудах с 2010 года и нет первой инстанции. Теоретически норма может быть применена только в ВС РК, где все-таки осталось некоторые выборные споры. Во-вторых, адмсуд приравнен к райсуду, это суды одного уровня, одного звена.

[Avenger]

Эта норма не подходит. В ней надо целиком учитывать фразу "рассматриваются вышестоящим судом, к подсудности которого относится одно из заявленных требований". Во-первых, в облсудах с 2010 года и нет первой инстанции. Теоретически норма может быть применена только в ВС РК, где все-таки осталось некоторые выборные споры. Во-вторых, адмсуд приравнен к райсуду, это суды одного уровня, одного звена.

И что же тогда получается, поясните пожалуйста?

[Елiмай]

Таким образом, должен ли судья разъединить эти требования, одно из которых оставить себе рассматривать, а второе - по подведомственности в СМАС?

Вот тут не уверен, нету у меня практики по таким делам. Пока думаю, что надо возвращать заявление в неподсудной части, а в подсудной - принимать. Возвращать ли при этом какие-то документы, это дело второстепенное.

Но в зависимости от ситуации и документов, возможно, придется возвращать все заявление.

[Александр Чашкин]

думаю, что надо возвращать заявление в неподсудной части, а в подсудной - принимать. Возвращать ли при этом какие-то документы, это дело второстепенное.

В целом, согласен. Только полагаю, надо не возвращать "в части" (это не реализуемо), а оставлять без рассмотрения "в части" и разъяснять заявителю, куда пойти с этой частью требований...

[юрисконсульт1]

...оставлять без рассмотрения "в части" и разъяснять заявителю, куда пойти с этой частью требований...

sic !

[Елiмай]

В целом, согласен. Только полагаю, надо не возвращать "в части" (это не реализуемо), а оставлять без рассмотрения "в части" и разъяснять заявителю, куда пойти с этой частью требований...

Оставить без рассмотрения можно только уже принятое к производству заявление. При таком раскладе судье придется сначала намеренно и осознанно принять неподсудное ему заявление.

[Avenger]

То есть получается что все подлежит возврату, так что ли? :confused:

[Александр Чашкин]

судье придется сначала намеренно и осознанно принять неподсудное ему заявление.

Частично неподсудное...

С учетом отсутствия в ситуации "вышестоящего суда" - не вижу припятствий для принятия заявления.

[Mishanya]

Ладно, заделал я тут неплохую частную жалобу, сегодня сдам. Расскажу потом, как прошло. Всем спасибо за плодотворное обсуждение! :confused: