Mishanya Опубликовано 4 Марта 2011 Жалоба Share Опубликовано 4 Марта 2011 (изменено) Ситуация. В гражданский суд поступает заявление в порядке главы 27 ГПК РК, в котором заявлено два требования: 1) Признать незаконными действия должностного лица. 2) Признать незаконным и отменить протокол (это не протокол об административном правонарушении, а протокол о принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). Вопрос: что судья гражданского суда должен сделать с таким заявлением? Поясню свой вопрос. Жалобы на действия и решения должностных лиц рассматриваются гражданским судом, а жалобы на принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении рассматриваются административным судом (в данном случае именно им, потому как дело о самом административном правонарушении уже поступило в СМАС). Таким образом, должен ли судья разъединить эти требования, одно из которых оставить себе рассматривать, а второе - по подведомственности в СМАС? Или же судья вообще должен вернуть заявление, в связи с нарушением подведомственности? А может, судья все же должен рассмотреть, в любом случае отказав в части признания протокола незаконным и его отмене? Изменено 4 Марта 2011 пользователем Mishanya Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Sova Опубликовано 4 Марта 2011 Жалоба Share Опубликовано 4 Марта 2011 Ситуация. В гражданский суд поступает заявление в порядке главы 27 ГПК РК, в котором заявлено два требования: 1) Признать незаконными действия должностного лица. 2) Признать незаконным и отменить протокол (это не протокол об административном правонарушении, а протокол о принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). Вопрос: что судья гражданского суда должен сделать с таким заявлением? Поясню свой вопрос. Жалобы на действия и решения должностных лиц рассматриваются гражданским судом, а жалобы на принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении рассматриваются административным судом (в данном случае именно им, потому как дело о самом административном правонарушении уже поступило в СМАС). Таким образом, должен ли судья разъединить эти требования, одно из которых оставить себе рассматривать, а второе - по подведомственности в СМАС? Или же судья вообще должен вернуть заявление, в связи с нарушением подведомственности? А может, судья все же должен рассмотреть, в любом случае отказав в части признания протокола незаконным и его отмене? Статья 247. Основания прекращения производства по делу Суд прекращает производство по делу, если: 1) дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства; мне кажется, он второй вопрос должен выделить в отдельное производство и дело по нему прекратить. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Mishanya Опубликовано 4 Марта 2011 Автор Жалоба Share Опубликовано 4 Марта 2011 мне кажется, он второй вопрос должен выделить в отдельное производство и дело по нему прекратить. ОК. Тогда вопрос ребром - вправе ли в таком случае судья возвратить определением все заявление целиком со всеми приложенными документами? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Avenger Опубликовано 4 Марта 2011 Жалоба Share Опубликовано 4 Марта 2011 ОК. Тогда вопрос ребром - вправе ли в таком случае судья возвратить определением все заявление целиком со всеми приложенными документами? Мне кажется основания для возврата есть п. 1 ст. 35 ГПК РК "Объединенные в одном заявлении требования, подсудные разным судам, рассматриваются вышестоящим судом, к подсудности которого относится одно из заявленных требований, если при этом в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса судьей вышестоящего суда не будет вынесено определение о разъединении этих требований". Однако с другой стороны ст. 171 ГПК РК не предусматривает возврата всего дела целиком, интересно получается! :confused: Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Mishanya Опубликовано 4 Марта 2011 Автор Жалоба Share Опубликовано 4 Марта 2011 "Объединенные в одном заявлении требования, подсудные разным судам, рассматриваются вышестоящим судом, к подсудности которого относится одно из заявленных требований, если при этом в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса судьей вышестоящего суда не будет вынесено определение о разъединении этих требований". Хм. Выходит, что заявитель вместо Бостандыкского суда должен был сразу в вышестоящий Алматинский городской суд обратиться с заявлением и тогда бы его там приняли и рассмотрели? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Avenger Опубликовано 4 Марта 2011 Жалоба Share Опубликовано 4 Марта 2011 Хм. Выходит, что заявитель вместо Бостандыкского суда должен был сразу в вышестоящий Алматинский городской суд обратиться с заявлением и тогда бы его там приняли и рассмотрели? Ну вроде так получается А Ваше мнение? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Mishanya Опубликовано 4 Марта 2011 Автор Жалоба Share Опубликовано 4 Марта 2011 Ну вроде так получается А Ваше мнение? Мое мнение может быть каким угодно, но мне надо всеми силами отменить определение о возврате. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Avenger Опубликовано 4 Марта 2011 Жалоба Share Опубликовано 4 Марта 2011 (изменено) Мое мнение может быть каким угодно, но мне надо всеми силами отменить определение о возврате. На мой взгляд, если суд не вынес определение о разъединении этих двух требований, то он вправе возвратить для подачи в последующем в вышестоящий суд и оснований для обжалования определения нет согласно ст. 35. А если бы суд разъединил определением требования и выделил каждое из них в отдельное производство, то тогда возврат того требования которое подсудно данному суду можно было бы оспорить. Изменено 4 Марта 2011 пользователем Avenger Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Елiмай Опубликовано 4 Марта 2011 Жалоба Share Опубликовано 4 Марта 2011 Мне кажется основания для возврата есть п. 1 ст. 35 ГПК РК "Объединенные в одном заявлении требования, подсудные разным судам, рассматриваются вышестоящим судом, к подсудности которого относится одно из заявленных требований, если при этом в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса судьей вышестоящего суда не будет вынесено определение о разъединении этих требований". Эта норма не подходит. В ней надо целиком учитывать фразу "рассматриваются вышестоящим судом, к подсудности которого относится одно из заявленных требований". Во-первых, в облсудах с 2010 года и нет первой инстанции. Теоретически норма может быть применена только в ВС РК, где все-таки осталось некоторые выборные споры. Во-вторых, адмсуд приравнен к райсуду, это суды одного уровня, одного звена. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Avenger Опубликовано 4 Марта 2011 Жалоба Share Опубликовано 4 Марта 2011 Эта норма не подходит. В ней надо целиком учитывать фразу "рассматриваются вышестоящим судом, к подсудности которого относится одно из заявленных требований". Во-первых, в облсудах с 2010 года и нет первой инстанции. Теоретически норма может быть применена только в ВС РК, где все-таки осталось некоторые выборные споры. Во-вторых, адмсуд приравнен к райсуду, это суды одного уровня, одного звена. И что же тогда получается, поясните пожалуйста? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Елiмай Опубликовано 4 Марта 2011 Жалоба Share Опубликовано 4 Марта 2011 Таким образом, должен ли судья разъединить эти требования, одно из которых оставить себе рассматривать, а второе - по подведомственности в СМАС? Вот тут не уверен, нету у меня практики по таким делам. Пока думаю, что надо возвращать заявление в неподсудной части, а в подсудной - принимать. Возвращать ли при этом какие-то документы, это дело второстепенное. Но в зависимости от ситуации и документов, возможно, придется возвращать все заявление. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Александр Чашкин Опубликовано 4 Марта 2011 Жалоба Share Опубликовано 4 Марта 2011 думаю, что надо возвращать заявление в неподсудной части, а в подсудной - принимать. Возвращать ли при этом какие-то документы, это дело второстепенное. В целом, согласен. Только полагаю, надо не возвращать "в части" (это не реализуемо), а оставлять без рассмотрения "в части" и разъяснять заявителю, куда пойти с этой частью требований... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
юрисконсульт1 Опубликовано 4 Марта 2011 Жалоба Share Опубликовано 4 Марта 2011 ...оставлять без рассмотрения "в части" и разъяснять заявителю, куда пойти с этой частью требований... sic ! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Елiмай Опубликовано 4 Марта 2011 Жалоба Share Опубликовано 4 Марта 2011 В целом, согласен. Только полагаю, надо не возвращать "в части" (это не реализуемо), а оставлять без рассмотрения "в части" и разъяснять заявителю, куда пойти с этой частью требований... Оставить без рассмотрения можно только уже принятое к производству заявление. При таком раскладе судье придется сначала намеренно и осознанно принять неподсудное ему заявление. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Avenger Опубликовано 4 Марта 2011 Жалоба Share Опубликовано 4 Марта 2011 То есть получается что все подлежит возврату, так что ли? :confused: Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Александр Чашкин Опубликовано 4 Марта 2011 Жалоба Share Опубликовано 4 Марта 2011 судье придется сначала намеренно и осознанно принять неподсудное ему заявление. Частично неподсудное... С учетом отсутствия в ситуации "вышестоящего суда" - не вижу припятствий для принятия заявления. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Mishanya Опубликовано 4 Марта 2011 Автор Жалоба Share Опубликовано 4 Марта 2011 Ладно, заделал я тут неплохую частную жалобу, сегодня сдам. Расскажу потом, как прошло. Всем спасибо за плодотворное обсуждение! :confused: Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.