отмена постановления судоисполнителя и признание сделки недействительной

[mirina]

Подскажите пожалуйста что делать в следующей ситуации:

Судебным исполнителем было вынесено постановление о передаче взыскателю в счет погашения долга части имущества должника по предварительной оценке.

Однако Должником было подана жалоба на судебного исполнителя об отмене постановления по нескольким причинам и скоре всего жалоба будет удовлетворена, потому как нарушения налицо. Однако, взыскатель уже успел продать полученое имущество лицу Х, а лицо Х продало имущество лицу У.

В случае отмены постановления судоисполнителя как получить имущество назад??

как признать сделку недействительной, ведь лицо Х и лицо У будут считаться добросовестными приобретателями?????

Прошу помощи :biggrin:

[Legal Сonsultant]

Тема добросовестного приобретателя часто обсуждалась на форуме. Применительно к вашему случаю, считаю, что вы ничего не получите назад.

Статья 261. Истребование имущества у добросовестного приобретателя

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

3. Истребование имущества по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, не допускается, если имущество было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

[mirina]

неужели никаких вариантов нет??????

[mirina]

и попутный вопрос:

Если постановление будет отменено будет ли считаться что имущество передано в счет долга или получится что и удовлетворение требований взыскателя не прошло и имущества не будет???? и опять долг висеть будет? или взыскатель должен будет возвратить деньги полученные за имущество?

пи. си. действия судоисполнителя обжалуются в ввиду наличия взыскателей и имущества первой очереди.

[юрисконсульт1]

Тема добросовестного приобретателя часто обсуждалась на форуме. Применительно к вашему случаю, считаю, что вы ничего не получите назад.

В случае с mirina добросовестности нет - имущество выбыло помимо воли собственника, посмотрите внимательнее на п. 2 цитированной Вами же ст. 261 ГК РК.

В случае отмены постановления судоисполнителя как получить имущество назад??

как признать сделку недействительной, ведь лицо Х и лицо У будут считаться добросовестными

Имущество должно быть добровольно возвращено взыскателем.

При невозврате - подавайте виндикационный иск (та же ст. 261) с попутным требованием признания недействительности сделок заключенных между взыскателем и последующими приобретателями.

Данные приобретатели не будут являться добросовестными, поскольку отсутствует воля собственника на отчуждение (выбыло помимо его воли, обоснование см. в моем ответе выше)

Если постановление будет отменено будет ли считаться что имущество передано в счет долга или получится что и удовлетворение требований взыскателя не прошло и имущества не будет???? и опять долг висеть будет? или взыскатель должен будет возвратить деньги полученные за имущество?

если постановление отменено, то требования взыскателя остаются неудовлетворенными.

[Legal Сonsultant]

В случае с mirina добросовестности нет - имущество выбыло помимо воли собственника, посмотрите внимательнее на п. 2 цитированной Вами же ст. 261 ГК РК.

Имущество должно быть добровольно возвращено взыскателем.

При невозврате - подавайте виндикационный иск (та же ст. 261) с попутным требованием признания недействительности сделок заключенных между взыскателем и последующими приобретателями.

Данные приобретатели не будут являться добросовестными, поскольку отсутствует воля собственника на отчуждение (выбыло помимо его воли, обоснование см. в моем ответе выше)

если постановление отменено, то требования взыскателя остаются неудовлетворенными.

Ashimoff', при всем уважении, вернемся опять к п. 1 ст. 261, потому что п. 2 неприменим, поскольку как я понял у нас имело место не безвомездная передача имущества:

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По поводу п. 1 ст. 261 ГК:

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как вы видим, здесь должно иметь место наличие следующих факторов:

- приобретение у лица, которое не имело права отчуждать имущество;

- приобретатель не знал и не должен был знать о вышеуказанном пункте.

Как я понял, в нашем случае имущество реализовывалось несколько раз, поэтому принцип добросовестности налицо. :biggrin:

[mirina]

Спасибо большое за ответы но ситуация до сих пор непонятна

[юрисконсульт1]

Ashimoff', при всем уважении, вернемся опять к п. 1 ст. 261, потому что п. 2 неприменим, поскольку как я понял у нас имело место не безвомездная передача имущества:

Да, п. 2 не применим, это я ошибся, сославшись на п. 2, тогда как надо было на п. 1, но это ошибка не меняет моей позиции – в случае с mirina добросовестности нет - имущество выбыло помимо воли собственника, мое обоснование см. ниже.

По поводу п. 1 ст. 261 ГК:

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как вы видим, здесь должно иметь место наличие следующих факторов:

- приобретение у лица, которое не имело права отчуждать имущество;

- приобретатель не знал и не должен был знать о вышеуказанном пункте.

Вы здесь прекращаете анализ, тогда как он должен быть продолжен, ибо собственник вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя лишь в случае, когда:

1) имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо

2) похищено у того или другого, либо

3) выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поэтому еще раз повторю, в случае с mirina добросовестности нет – имущество выбыло помимо воли собственника, т.к. было отчуждено принудительно исполнителем, то есть третье альтернативное условие, оговоренное п. 1 ст. 261, присутствует.

Как я понял, в нашем случае имущество реализовывалось несколько раз, поэтому принцип добросовестности налицо.

Согласно п. 1 этой статьи размер цепочки приобретателей не имеет значения: каждый предыдущий не имел права отчуждать его, ибо изначально имущество выбыло помимо воли собственника.

Изменено 11 Марта 2009 пользователем Ashimoff

[mirina]

если постановление отменено, то требования взыскателя остаются неудовлетворенными.

Требования остаются неудовлетворенными? а если имущество не отдает???

Если покупатели будут признаны добросовестными, соответственно имущество остается у них?

Получается ,что имущество остенется у покупателей и требования придется удовлетворять еще раз??????

[юрисконсульт1]

Спасибо большое за ответы но ситуация до сих пор непонятна

мдаааааа......

mirina, позовите сюда Вашего юриста !

Он сразу поймет.

[mirina]

Уважаемый господин Ashimoff ситуация непонятна в связи с расхождением мнений, вашего и Legal consultant.

Что в этом такого?

[юрисконсульт1]

Уважаемый господин Ashimoff ситуация непонятна в связи с расхождением мнений, вашего и Legal consultant.

Что в этом такого?

поэтому и предлагаю позвать Вашего юриста: он сразу скажет Вам кто прав из нас :biggrin:

[Legal Сonsultant]

:biggrin:

Да, п. 2 не применим, это я ошибся, сославшись на п. 2, тогда как надо было на п. 1, но это ошибка не меняет моей позиции – в случае с mirina добросовестности нет - имущество выбыло помимо воли собственника, мое обоснование см. ниже.

Вы здесь прекращаете анализ, тогда как он должен быть продолжен, ибо собственник вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя лишь в случае, когда:

1) имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо

2) похищено у того или другого, либо

3) выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поэтому еще раз повторю, в случае с mirina добросовестности нет – имущество выбыло помимо воли собственника, т.к. было отчуждено принудительно исполнителем, то есть третье альтернативное условие, оговоренное п. 1 ст. 261, присутствует.

Согласно п. 1 этой статьи размер цепочки приобретателей не имеет значения: каждый предыдущий не имел права отчуждать его, ибо изначально имущество выбыло помимо воли собственника.

Думаю наши прения не закончились

Под какое основание недействительности сделок вы будете подводить сделки, заключенные с третьими сторонами? :hi:

[mirina]

Думаю наши прения не закончились

Под какое основание недействительности сделок вы будете подводить сделки, заключенные с третьими сторонами?

Очень интересно будет почитать ваши прения :biggrin: