Поиск в системе

Добрый день! Истец подал иск, ответчик поддержал исковые требования. Суд по собств.инициативе привлекает третье лицо. Определения суда о привлечении в процесс третьего лица нет. Самостоятельные требования третье лицо не заявляет. Не выступает ни на стороне истца, ни на стороне ответчика (то есть выступает против исковых требований). Перспективы регрессного иска в отношении третьего лица нет. Есть ли необходимость запросить доказательства у третьего лица на предмет его нарушенных прав? Должен ли суд при привлечении в процесс третье лицо определить какие его права могут быть нарушены судебным решением? в общем, вывести из процесса необходимо третьего

Уважаемые участники форума! Можете ли Вы хотя бы здесь принять участие в обсуждении предложенного мной вопроса-темы. Есть ли у кого конструктивные мысли по данной тематике? Ситуация следующая. Мной за подписью моего доверителя был подан в районный суд иск к ГУ «Департамент внутренних дел города ____» со следующими требованиями: 1. Устранить препятствия в праве пользования и распоряжения принадлежащего истцу на праве частной собственности автомобиля марки «Toyota Camry» черного цвета, обязав ГУ «ДВД города ___» зарегистрировать данный автомобиль на имя собственника автомашины: 2. Признать действия ГУ «ДВД города _____», выразившиеся в изъятии принадлежащего мне автомобиля, а также бездействия, выразившегося в непринятии длительное время решения относительно постановки на регистрационный учет автомобиля, незаконными. Дело в том, что Акт осмотра транспортного средства работниками УДП ДВД города _____ по результатамданной административной процедуры вообще не составлялся, что является существенным нарушением требований пунктов 12 и 13 Правил государственной регистрации и учета отдельных видов транспортных средств по идентификационному номеру транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РК от 26.08. 2013 г. № 851,утративших силу постановлением Правительства РК от 18.06.2015 г. № 457 . Затем было возбуждено уголовное дело на основании составленной криминалистом справки и заключения судебно-трасологической экспертизы, которые определили, что идентификационный номер кузова под правым передним пассажирским сиденьем автомобиля якобы был изменен (переварен). Суд первой инстанции частично удовлетворил требования моего доверителя , обязав ГУ «Департамент внутренних дел города ____» к устранению препятствий в праве пользования и распоряжения автомобилем марки «Toyota Camri», 2007 года выпуска, путем рассмотрения заявления моего доверителя о постановке на регистрационный учет. Про требования Технического регламента Таможенного Союза, которые я как представитель по доверенности два часа вдалбливал судье, вообще ни одного упоминания, ни одного слова. Я также заявлял суду 2 ходатайства о признании незаконными справки криминалиста и заключения эксперта, полученные в ходе досудебного расследования (уголовное дело приостановлено по мотиву не установления виновного лица и валяется у дознавателей в сейфе). На это решение суда и нами, и представителем ГУ «Департамент внутренних дел города ____» были поданы апелляционные жалобы. Я в своей апелляционной жалобе снова напирал на необходимости возврата к рассмотрению этих вышеперечисленных ходатайств. Судья апелляционного суда (я опоздал немножко на процесс, когда судья ушел в совещательную комнату) даже толком не стал никого слушать и сразу же удалился для вынесения своего постановления. Им было постановлено - решение районного суда города Астаны по данному делу изменить. Решение суда в части обязать ГУ «Департамент внутренних дел города ____» к устранению препятствий истцу в праве пользования и распоряжения автомобилем марки «Toyota Camri», 2007 года выпуска, путем рассмотрения заявления о постановке на регистрационный учет отменить, в этой части принять новое решение в иске отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Про Технический регламент Таможенного Союза – тоже ни слова. У меня тут возникла интересная мысль с учетом норм нового ГПК для написания кассационной жалобы, позаимствованная мной у российских судов при разрешении такого рода гражданских дел. Принятое судом первой инстанции решение непосредственно затрагивает права и обязанности сотрудников Управления дорожной полиции, проводивших визуальный осмотр автомобиля перед решением вопроса о его постановке на учет, самого криминалиста криминалистического управления ГУ «ДВД города ____», составившего справку, как лиц, чьи действия оспариваются истцом, и Управления дорожной полиции ГУ «ДВД города _____», как лица, в отношении которого заявлено требование об обязании в порядке восстановления нарушенного правазарегистрировать автомобиль. Я знаю, что Управление дорожной полиции является структурным подразделением ГУ «ДВД города ____» и не является самостоятельным юридическим лицом. В связи с этим усматриваются нарушения районным судом норм процессуального права, предусмотренных подпунктом 4) пункта 4 статьи 427 нового ГПК РК (аналогичного содержания норма имеется и в ныне действующем до 31.12.2015 года ГПК РК), согласно которым основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В этом случае суд апелляционной инстанции должен был рассматривать дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, чего им вообще сделано не было. Имеется ли здравый смысл по таким основаниям оспорить в кассационном порядке предыдущие судебные акты? Как Вы думаете? Жду ответов с нетерпением. Благо, что сегодня выходной.