Один из соответчиков ходит на заседания: очное или заочное решение?

[В.К.]

Уважаемые коллеги, - такая вот простая задачка.

Идет судебный процесс. Истец один, ответчиков - пять.

Двое (физики) целенаправленно не ходят на судебные заседания. Будучи надлежащим образом извещенными.

Вопрос, - какое решение в итоге суд должен вынести, если три ответчика появляются в суде, а два нет: очное, или заочное?

[Кадыров Ренат]

точно что Очное, или ч.2 ст.260 ГПК разве здесь не работает? :glasses:

Изменено 14 Сентября 2009 пользователем Renat.kz

[В.К.]

ч.2 ст.260 ГПК разве здесь не работает?

Некоторые судьи иначе эту норму толкуют :glasses:

[BORO]

ГПК РК этот момент не регламентирует.

Украинские же законодатели эту ситуацию предусмотрели:

Статья 224. Условия проведения заочного рассмотрения дела

1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, который надлежащим образом уведомлен и от которого не поступило сообщение о причинах неявки или если указанные им причины признаны неуважительными, суд может утвердить заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств, если истец не возражает против такого решения дела.

2. В случае участия в деле нескольких ответчиков заочное рассмотрение дела возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

3. В случае изменения истцом предмета или основания иска, изменения размера исковых требований суд откладывает судебное разбирательство для сообщения об этом ответчику.

Считаю, что эта норма украинского ГПК справедлива и верна.

Я проголосовал за очное.

[Искатель Истины]

Некоторые судьи иначе эту норму толкуют

А как толкуют?

[Кадыров Ренат]

Некоторые судьи иначе эту норму толкуют

сумливаюсь, что можно как то по другому понять ))))

[Елiмай]

Были у меня тоже такие ситуации. Может ходить 1 ответчик из 100, и тогда решение все равно должно быть очным.

Имхо, судье вполне может прийти в голову перестраховаться и выделить исковые требования по отсутствующим ответчикам в отдельное производство. Ведь если апелляция решит, что не было надлежащего извещения отсутствовавших ответчиков, то будет безусловная отмена с новым рассмотрением.

[В.К.]

ГПК РК этот момент не регламентирует.

Украинские же законодатели эту ситуацию предусмотрели:

Считаю, что эта норма украинского ГПК справедлива и верна.

Я проголосовал за очное.

Ну, - и у нас эта норма, есть, Ренат на нее сослался. П.2 ст.260

2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Но бывают разговоры со стороны судей, - что дескать, ущемляются права, и т.д. и т.п.

Полагаю, что при таких разговорах целенаправленно создается база для последующей отмены заочного решения.

[Искатель Истины]

ГПК РК этот момент не регламентирует.

Украинские же законодатели эту ситуацию предусмотрели:

Вроде не Украинское, а наше родное

Статья 260. Основания заочного производства

2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

ЗЫ: повтор получился:)

Изменено 14 Сентября 2009 пользователем Искатель Истины

[Елiмай]

ГПК РК этот момент не регламентирует.

Украинские же законодатели эту ситуацию предусмотрели:

Нет пророка в родном отечестве. И у нас такое добро есть.

2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

[PETR]

Из моей практики - очное.

[BORO]

Пардон, виноват.

[В.К.]

Были у меня тоже такие ситуации. Может ходить 1 ответчик из 100, и тогда решение все равно должно быть очным.

Имхо, судье вполне может прийти в голову перестраховаться и выделить исковые требования по отсутствующим ответчикам в отдельное производство. Ведь если апелляция решит, что не было надлежащего извещения отсутствовавших ответчиков, то будет безусловная отмена с новым рассмотрением.

Ага, примерно так и судьи некоторые рассуждают.

[Amangali]

А как вам такой пример. Недобросовестный истец, зная об отсутствии ответчика в спорном правоотношении, с целью не дать тому отменить заочное решение и усечь апелляционные и надзорные сроки, включает в иск второго ответчика (ЦОН, например) и получает очное решение в свою пользу, которое исполняется. Появившемуся через год ответчику суды отказывают по мотиву истечения надзорного срока.

[Катя К]

А как вам такой пример. Недобросовестный истец, зная об отсутствии ответчика в спорном правоотношении, с целью не дать тому отменить заочное решение и усечь апелляционные и надзорные сроки, включает в иск второго ответчика (ЦОН, например) и получает очное решение в свою пользу, которое исполняется. Появившемуся через год ответчику суды отказывают по мотиву истечения надзорного срока.

спасибо за науку

голосовала за очное

[Елiмай]

А как вам такой пример. Недобросовестный истец, зная об отсутствии ответчика в спорном правоотношении, с целью не дать тому отменить заочное решение и усечь апелляционные и надзорные сроки, включает в иск второго ответчика (ЦОН, например) и получает очное решение в свою пользу, которое исполняется. Появившемуся через год ответчику суды отказывают по мотиву истечения надзорного срока.

Ну во-первых, ответчику надо ходатайствовать о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, если решение упало ему поздновато.

Во-вторых, ничо страшного, в российском АПК заочное вообще не предусмотрено.

В-третьих, далеко не все судьи считают возможным привлечение в возбужденном деле новых соответчиков. ГПК ведь на этот счет помалкивает.

[PETR]

А как вам такой пример. Недобросовестный истец, зная об отсутствии ответчика в спорном правоотношении, с целью не дать тому отменить заочное решение и усечь апелляционные и надзорные сроки, включает в иск второго ответчика (ЦОН, например) и получает очное решение в свою пользу, которое исполняется. Появившемуся через год ответчику суды отказывают по мотиву истечения надзорного срока.

Заочное решение должно быть вручено ответчику, иначе срок для обжалования не начнет течь и заочное решение не вступит в силу. В Вашем примере ответчик отсутствует и от решения не будет никакого проку. Наличие только второго ответчика не позволит заочному решению вступить в силу, даже если второй ответчик его и не обжалует в установленный срок.

П. 1 ст. 235 ГПК:

Решения районных, областных и приравненных к ним судов, вынесенные по рассмотренным по первой инстанции делам, вступают в законную силу по истечении срока на их апелляционное обжалование, опротестование, если они не были обжалованы или опротестованы.

[Елiмай]

Petr, как раз Amangali говорит о том, что 2-й соответчик был включен истцом специально, чтоб получить ОЧНОЕ решение. А на него сроки начинают течь с момента вынесения.

А заочное решение действительно плохо тем, что может быть отменено даже через год. Прибегает ответчик и лечит, что только получил его.

[PETR]

В любом случае заочное решение не будет вынесено судом, если все стороны не будут уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

П. 1 ст. 260 ГПК РК:

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если против этого не возражает истец.

В приведенном примере ответчик все-равно будет знать о состоявшемся деле и судебном решении, будь оно очным или заочным. После вынесения решения оно будет направлено ответчику.

Статья 263 ГПК РК:

1. Копия заочного решения высылается ответчику не позднее трех дней со дня его вынесения с уведомлением о вручении.

2. Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, копия заочного решения высылается не позднее трех дней со дня его вынесения с уведомлением о вручении.

Так что истцу "обезопасить" решение пропуском ответчиком срока на обжалование вряд ли получится, особенно, если дело затрагивает серьезные интересы.

[Мерилин]

Добрый день всем!

А если такая ситуация... Ответчик не находится по юридическому адресу согласно учредительных документов. Направленная претнезия с уведомлением вернулась с пометкой об отсутствии адресата по указанному адресу. У истца имеется официальный ответ из юстиции, что юридический адрес ответчика не поменялся. Будет ли вынесено заочное решение?

[PETR]

Petr, как раз Amangali говорит о том, что 2-й соответчик был включен истцом специально, чтоб получить ОЧНОЕ решение. А на него сроки начинают течь с момента вынесения.

Спасибо. Читая повторно заметил, что не заметил.

И все-таки даже если и суд вынесет очное решение в отсутствие на судебном заседании ответчика, в деле будет находится подтверждение, что он был уведомлен о времени рассмотрения дела. Следовательно, срок на обжалование такой извещенный ответчик может пропустить только намеренно. Кроме того, помимо повестки, в которой, как правило, каракули, из которых иной раз сложно уловить суть дела, ответчик должен получить копию иска.

П. 1 ст. 169 ГПК РК (Направление копий заявления и приложенных к нему документов ответчику):

Судья направляет либо вручает ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, и предлагает представить в установленный им срок отзыв (возражение) на исковое заявление и доказательства в обоснование своего отзыва (возражения).

[Гость Трикабе]

Подмечу, не маловажную роль играет сумма иска и "загруженность" судьи...

[Бахтияр]

Владимир Павлович, решение будет очным, это однозначно.

Если же ответчики надлежаще извещенные о времене и месте судебного разбирательства, не являются на судебное заседание, то посоветую Вам ходатайствовать о приводе последних.

[Amangali]

...далеко не все судьи считают возможным привлечение в возбужденном деле новых соответчиков. ГПК ведь на этот счет помалкивает.

Соответчиков привлекает не суд, а истец, сколько угодно и кого угодно. Надлежащие они или нет выясняется только при постановке решения.

[Елiмай]

Вы меня ткните, Amangali, в норму ГПК, где хоть истцу, хоть суду разрешено привлекать новых соответчиков в уже возбужденном деле. Многие считают это невозможным по ГПК. Мне это тоже представляется сомнительным.

Некоторые судьи предлагают такой выход: просят подать новое исковое заявление с новыми соответчиками и указать в нем, что просят передать дело на рассмотрение судье, уже рассматривающему связанное дело. Затем они объединяют дела.