baskervil

Кто ответчик по спорам о легализации имущества?

Recommended Posts

Пришлось столкнуться с интересной ситуацией. Домостроение в сельской местности, приобретено в 1964г. В РГП естественно не зарегистрирован, записан в похозяйственных книгах. Хозяйка умерла в 2000г., ее единственный сын умер в 2006г., наследство не оформил, завещание не оставил. Имеется трое наследников по закону. Нотариус выдать свидетельство отказался, суд тоже им отказал, т.к. якобы дом не зарегистрирован в РГП и по закону право собственности отсутствует

Самый умный из наследников :dont: легализует этот дом на себя любимого и в ус не дует. Обратились в суд за отменой решения по легализации. И началось ла-ла-ла :dont: . Боже, сколько пришлось порыскать в разных источниках, чтобы добиться отмены. Районный суд :angryfire: -место очень интересное. Вчера гражданская коллегия решение оставило без изменения. Ура!!! Если кому интересно, могу поделиться для практики. :clap:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

:angryfire: Хочу пояснить, важна не сама отмена решения о легализации, а ссылка на нормативные акты по поводу собственности и ее регистрации. Так как много случаев когда в суде признают действительной только регистрацию в юстиции

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Решила выложить решение в другом формате, для удобства :angryfire: :dont:

Новая_сжатая_ZIP_папка.zip

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Здравствуйте!

Сложилась в некотором смысле похожая ситуация: также было приобретено домостроение примерно в тех же годах (1960-е), в придачу были возведены пристройки. Хозяин умирает в 2001 году, наследство не оформляют, при этом в наличие кроме тех самых записей в похозяйственных книгах, а также техпаспорта нового образца ничего больше не имеется. Т.е. ЗУ не зарегистрирован, правоустанавливающие документы и госакт отсутствуют, наследство не оформлено (да и неизветно, в связи в отсутствием данных документов, выдаст ли нотариус свидетельство на получение наследства и/или примет ли суд в производство дело по наследству).

Заинтересовал такой вопрос: каким способом в вашем случае одному из наследников по закону удалось легализовать землю?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сущность своего вопроса хотел больше заключить в следующем: в легализации отказали, мотивировав то, что отсутствует госакт, да и тот факт, что легализовать на умершего человека они не имеют права, требуется наследник; а у меня возникают сомнения в связи с тем, примет ли суд в проиводство дело по восстановлению срока, если отсутствуют как правоустанавливающие документы, так и госакт!

Изменено пользователем Abdrim

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сущность своего вопроса хотел больше заключить в следующем: в легализации отказали, мотивировав то, что отсутствует госакт, да и тот факт, что легализовать на умершего человека они не имеют права, требуется наследник; а у меня возникают сомнения в связи с тем, примет ли суд в проиводство дело по восстановлению срока, если отсутствуют как правоустанавливающие документы, так и госакт!

подайте. чем вы рискуете...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сложилась в некотором смысле похожая ситуация:

Заинтересовал такой вопрос: каким способом в вашем случае одному из наследников по закону удалось легализовать землю?

Легализация была незаконной, поэтому данное решение суд признал недействительным. Мы с нотариусами тоже бились, но в районах они подчиняются своим законам. Вот, может это Вам поможет:

Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами в РК, утверждена Приказом Министра юстиции РК от 28 июля 1998 года № 539

219-1. В случае, когда на момент обращения наследника к нотариусу право на недвижимое имущество было оформлено, либо находилось на стадии оформления на имя наследодателя, однако это право в установленном законодательством порядке наследодателем не было зарегистрировано, нотариус, в соответствии со статьей 1040 ГК РК (Особенная часть) выдает наследнику свидетельство о праве на наследство, состоящее из неимущественных прав, в том числе из права обращения в регистрирующий орган за регистрацией права собственности за наследодателем, права сдачи в эксплуатацию строений, права обращения в уполномоченные органы за получением государственного акта на земельный участок и других неимущественных прав и обязанностей, существование которых не прекращается со смертью наследодателя.

Если Ваши нотариусы такие-же непробиваемые, то потребуйте письменный отказ в совершении нотариального действия и обжалуйте его, либо придется обращаться в суд для установления факта принятия наследства. Не восстановления срока, а именно установления факта, т.к. наследство фактически давно принято и на тот момент законодательством не было предусмотрено 6-ти месячного срока для принятия наследства.

Изменено пользователем baskervil

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Здравствуйте!

Сложилась в некотором смысле похожая ситуация: также было приобретено домостроение примерно в тех же годах (1960-е), .......

....А как при Советской власти человек мог проживать в неоформленном доме.....?? В то время без работы и без надлежащей прописки ни кто не жил.....Какие-то документы на дом всеравно у владельца были.....Эти документы и должны послужить подтверждением законности владения..............(может быть есть смысл подумать о применении срока приобретательной давности...по 240...)...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

....А как при Советской власти человек мог проживать в неоформленном доме.....?? В то время без работы и без надлежащей прописки ни кто не жил.....Какие-то документы на дом всеравно у владельца были.....Эти документы и должны послужить подтверждением законности владения..............(может быть есть смысл подумать о применении срока приобретательной давности...по 240...)...

В наличие была и есть до сих пор домовая книга тех времен, также свидетельствующая о праве владения наследодателя. Но... ЗУ за весь этот период не был ни приватизирован, ни зарегистрирован. Т.е. даже вследствие всех успешных процессуальных действий, связанных с приобретением наследства наследниками, право на ЗУ будет все равно отсутствовать. Отсюда вопрос, как в дальнейшем можно будет стать правообладателем данного ЗУ? (в моей практике такое впервые, поэтому больше надеюсь на тех, кто с этим более-менее сталкивался, в противном случае буду действовать по правилу "Война план покажет")

О всем последующем буду выкладывать в данную тематику.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В наличие была и есть до сих пор домовая книга тех времен, также свидетельствующая о праве владения наследодателя.
...Есть смысл попробывать оформить сначала само жилище, а затем уже и участок, так как эти права неразрывны......

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Две квартиры были предоставлены предпринимателю в собственность Решениями Акима города Приозерск от 1998 г. и 2001 г. для использования их в качестве магазина. Магазин был оборудован и использовался, затем в 2004 г. передан в аренду другому предпринимателю - гражданке России.

Право собственности на данные помещения не регистрировалось.

В ходе легализации данные две квартиры были легализованы в собственность как магазин первому предпринимателю одним Решением Комиссии по легализации.

После регистрации права собственности на легализованный магазин, первый предприниматель предложил второму предпринимателю - арендатору или платить реальную арендную плату или выкупить магазин, или освободить магазин для другого арендатора.

Второй предприниматель гражданка РФ через 1,5 года после вынесения Решения о легализации подала заявление в суд в порядке главы 27 ГПК РК о признании Решения по легализации незаконным, т.к. Комиссия не вела протокол заседания, не запрашивала сведений о легализуемом объекте, Решение о легализации датировано на день раньше чем было подано Заявление о легализации, помещением магазина с 2004 г. фактически владела и пользовалась именно истец (второй предприниматель), хотя юридически это не было оформлено.

Ответчиком истец указала ГУ "Аппарат акима г. Приозерск Карагандинской области".

Первого предпринимателя истец указала как третье лицо на стороне ответчика.

Суд признал Решение о легализации незаконным и отменил его в связи с тем, что Членами Комиссии нарушены нормы Положения о Комиссии и Решение вынесено на день раньше, чем подано Заявление о легализации.

Регистрирующий орган к участию в деле не привлекался, обязанность отменить регистрацию Решения о легализации объекта недвижимости судом на него не наложена.

Суд игнорировал доводы третьего лица, что в Положении юридического лица ГУ "Аппарат акима г. Приозерск Карагандинской области" отсутствуют права и полномочия выступать ответчиком от имени Комиссии по легализации или как ее правопреемник.

Кроме того, Комиссия создана при Акимате г. Приозерск, а не при ГУ "Аппарат акима г. Приозерск Карагандинской области" и Правительство РК не назначило правопреемника Комиссий после окончания срока легализации.

Вопрос:

Кто имеет право выступать в судах в качестве ответчика по искам об отмене Решений прекратившей свое существование Комиссии по легализации недвижимого имущества.

С учетом принципа единства судебной системы этот вопрос касается не частного дела а общей нормы права.

Вправе ли ответчик ГУ "Аппарат акима г. Приозерск Карагандинской области" исполнять Решение суда в части отмены Решения Комиссии по легализации, если его не выносил и никогда не был правомочен выносить.

Имеется ли нормативное разъяснение этого вопроса или авторитетный прецендент, в котором ГУ "Аппарат акима" признан ненадлежащим ответчиком по искам об отмене Решений Комиссии по легализации недвижимого имущества.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если квартиры были первоначально предоставлены в собственность первому предпринимателю и, соответственно, именно он имел право на их легализацию, то здесь прежде всего идёт нарушение п.1 ст.279 ГПК, поскольку второй предприниматель не является заинтересованным лицом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Довод о ненадлежащем Заявителе, права которого не нарушены оспариваемым Решением Комиссии по легализации в судебном процессе заявлялся, но не был удовлетворен.

Доказательство, что ответчик ненадлежащий позволит отменить Решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Довод о ненадлежащем Заявителе, права которого не нарушены оспариваемым Решением Комиссии по легализации в судебном процессе заявлялся, но не был удовлетворен.

Доказательство, что ответчик ненадлежащий позволит отменить Решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Хм, участие ненадлежащего заявителя или ответчика не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Имеется ли нормативное разъяснение этого вопроса или авторитетный прецендент, в котором ГУ "Аппарат акима" признан ненадлежащим ответчиком по искам об отмене Решений Комиссии по легализации недвижимого имущества.

Если вам поможет, то вот такое извлечение

ОБЗОР

судебной практики рассмотрения дел, связанных с легализацией имущества

Законодательные акты по легализации имущества не предусматривают норму, предоставляющую право на обжалование решений комиссий. Поэтому на первоначальном этапе легализации имущества, некоторые субъекты легализации, государственные органы полагали, что физические и юридические лица не имеют права обжалования в суде решения, действия (бездействие) комиссии.

Однако, исходя из того, что Комиссии по легализации имущества создавались государственным органом власти и управления, и субъекты легализации считали, что коллегиальным решением этой Комиссии нарушались права, свободы и охраняемые законом интересы, а также создавались препятствия к осуществлению гражданином и юридическим лицом прав, свобод и охраняемых законом интересов, представлялось правильным предоставление субъектам легализации права на судебное обжалование решений Комиссии по легализации имущества, и поэтому на последующих этапах легализации субъекты легализации стали обращаться в соответствии с главой 27 ГПК в суды с заявлениями об обжаловании решений Комиссии по легализации имущества.

В своих справках областные суды указывают, что поскольку в газете «Казахстанская правда» был опубликован подробный постатейный комментарий к Закону, регулярно печатались в СМИ разъяснения и консультации, ответы на возникающие вопросы, процессуальных проблем по применению законодательных актов при рассмотрении дел этой категории не возникало.

Дела подлежали рассмотрению по правилам главы 27 ГПК. Граждане и юридические лица, как субъекты легализации, именуемые заявителями, должны были обращаться в районные и приравненные суда, при этом некоторые специализированные межрайонные суды республики также принимали заявления юридических лиц, как субъектов легализации, об обжаловании решений Комиссии по легализации имущества.

По закону органом, чьи решения обжаловались, являлись Комиссии по легализации имущества. При рассмотрении дела в суде должен был участвовать представитель Комиссии - председатель, или член Комиссии по доверенности.

Областные суды в справках указывают, анализ дел показал, что по большинству из дел органом, чьи действия обжаловались, привлекались комиссии по легализации, от имени которой в суде участвовал кто-то из членов комиссии по доверенности председателя, однако по некоторым делам наряду с комиссией участвовали представители акима, акимата или ГУ «Аппарат Акима», в зависимости от того, кто был указан в заявлении органом, чьи действия обжалуются.

Например, Костанайский областной суд в справке указывает, что Айдабулов обратился в суд с заявлением к акимату города Костанай о признании незаконным решения № 819 об отказе в легализации имущества в виде земельного участка и гаража, расположенных в городе Костанай по улице Павших Борцов, 110, и обязать акимат устранить в полном объеме допущенные нарушения, произвести легализацию за ним указанных объектов. Решением суда № 2 города Костаная от 25 апреля 2007 года в удовлетворении заявления Айдабулову было отказано, при этом одним из оснований отказа явилось предъявление заявления к ненадлежащему лицу. Согласно выводов суда 1 инстанции, несмотря на то, что комиссия по проведению легализации образована при акимате города, она является самостоятельным органом, принимающим решение от своего имени, самостоятельно рассматривающим поступившие заявления о легализации имущества, решение комиссии соответственно подписывается председателем и членами комиссии и т.д. Таким образом, акимат отношения к работе комиссии не имеет, поэтому он не может быть органом, чьи действия обжалуются.

Вместе с тем, необходимо было обратить внимание на то, что статья 51 ГПК предоставляет заявителю право на замену органа, чьи действия обжалуются. И суду, установившему, что заявление предъявлено не к тому лицу, которое должно отвечать по нему, можно было по ходатайству заявителя, произвести замену ненадлежащего лица надлежащим.

Поскольку согласно части 1 статьи 280 ГПК субъекты легализации были вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав, свобод и охраняемых законом интересов, то суды выясняли, когда заявители получили решение Комиссии по легализации имущества.

Однако, поскольку часть 2 статьи 280 ГПК предусматривает, что пропуск 3-х месячного срока для обращения с заявлением не является основанием для суда к отказу в принятии заявления, то определении об отказе в принятии заявлении по ст. 153 ГПК не выносилось. Однако, некоторые суды после ноября с. г. выносили такие определения. Вместе с тем, необходимо указать, что наряду с истечением срока, основанием для вынесения таких определений являлось прекращение деятельности Комиссии.

Суды учитывали, что причины пропуска срока выясняются в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу и могут являться одним из оснований к отказу в удовлетворении заявления.

Решения судов соответствовали требованиям статьи 282 ГПК. В соответствии с частью 1 этой статьи, суд, признав заявление обоснованным, выносил решение об обязанности Комиссии по легализации имущества устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица. При этом некоторые суды, в период деятельности Комиссии, в резолютивной части также указывали, каким образом необходимо устранить допущенное нарушение, например: признать решение Комиссии незаконным и отменить решение о легализации имущества за конкретным лицом, направив материалы в Комиссию для повторного рассмотрения заявления с учётом дополнительно представленных суду документов. В период прекращения деятельности Комиссии, суды, установив, что решение Комиссии незаконное, указывали в резолютивной части решения: признать решение Комиссии незаконным, отменить решение о легализации имущества за конкретным лицом, а также отменить регистрацию права собственности на имущество на имя конкретного лица, и направляли копию решения для исполнения в Центр по недвижимости для аннулирования записей в реестре о праве собственности. После прекращения деятельности Комиссии в ноябре 2007 года, некоторые суды республики не принимали заявления в производство суда, а некоторые суды, принимая заявления в производство суда, установив, что действительно Комиссии по легализации прекратили свою деятельность, прекращали производство по делу по подпункту 6) части 1 статьи 247 ГПК по мотивам ликвидации организации, выступающей стороной по делу, с прекращением её деятельности и отсутствием правопреемников, но таких дел по республике было мало.

Необходимо подчеркнуть, что почти все областные суды в справках указали, что Комиссии по легализации имущества не сообщали суду об исполнении решений, как того требует часть 4 статьи 282 ГПК. Более того, некоторые заявители вновь обращались в суд с просьбой решить их вопрос, или к администрации судов принудить исполнить решение суда.

При рассмотрении дел по существу, суды указывают, что особых затруднений в применении норм материального закона не возникало.

По большинству дел заявителями обжаловались решения об отказе в легализации жилого помещения или другой недвижимости.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ответчиком истец указала ГУ "Аппарат акима г. Приозерск Карагандинской области".

судья вообще знает суть понятий "аким", "аппарат акима" и разницу между ними?

Суд признал Решение о легализации незаконным и отменил его в связи с тем, что Членами Комиссии нарушены нормы Положения о Комиссии и Решение вынесено на день раньше, чем подано Заявление о легализации.

члены "аппарата акима" = членам "комиссии по легализации"?

умора! :druzja:

Суд игнорировал доводы третьего лица, что в Положении юридического лица ГУ "Аппарат акима г. Приозерск Карагандинской области" отсутствуют права и полномочия выступать ответчиком от имени Комиссии по легализации или как ее правопреемник.

не ту страну назвали гонду...сом.

Вопрос:

Кто имеет право выступать в судах в качестве ответчика по искам об отмене Решений прекратившей свое существование Комиссии по легализации недвижимого имущества.

мое субъективное мнение - аким, соответствующей административно-территориальной единицы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

[После прекращения деятельности Комиссии в ноябре 2007 года, некоторые суды республики не принимали заявления в производство суда, а некоторые суды, принимая заявления в производство суда, установив, что действительно Комиссии по легализации прекратили свою деятельность, прекращали производство по делу по подпункту 6) части 1 статьи 247 ГПК по мотивам ликвидации организации, выступающей стороной по делу, с прекращением её деятельности и отсутствием правопреемников, но таких дел по республике было мало.

Изменено пользователем Регистратор2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Данная тема является развитием темы http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=105905 которая в специализированном разделе Форума никак не хочет развиваться.

Комиссии по легализации недвижимого имущества прекратили свою деятельность по истечению срока легализации. Ни в Законе об амнистии .. , ни в Положении о Комиссиях по легализации не определено кто правомочен устранять нарушения законности и опечатки допущенные Комиссиями в Решениях по легализации, не определено, кто правомочен выступать в судах ответчиком по искам и Заявлениям в порядке главы 27 ГПК РК об оспаривании Решений по легализации и действий коллегиального органа Комиссии по легализации и отдельных ее членов.

Приозерский суд вынес больше десятка Решений по Заявлениям об оспаривании действий и Решений Комиссии по легализации, причем ответчиком во всех делах участвовало юридической лицо государственное учреждение "Аппарат акима г. Приозерск Карагандинской области".

В нескольких процессах заявлялось, но было немотивированно отклонено ходатайство о признании аппарата акима ненадлежащим ответчиком, т.к. в его Положении не предусмотрено право распоряжаться государственным имуществом. Даже то имущество, которое находится на балансе аппарата акима это юридическое лицо не вправе отчуждать.

Тысячи объектов недвижимости и земельных участков, легализованных в г. Приозерск заведомо не находились в собственности аппарата акима, поэтому эта организация неправомочна передавать в собственность эти объекты или отменять состоявшуюся легализацию этих объектов, или изменять Решения по легализации.

Вопрос:

Кто именно и на каком основании является правопреемником Комиссий по легализации в части отмены, изменения, исправления, дополнения ранее вынесенных Решений по легализации.

Особенность легализации нескольких тысяч объектов в г. Приозерске в том, что Комиссией не велись протоколы заседаний Комиссии, не велся Реестр легализованного имущества, сведения о легализуемом имуществе в уполномоченных органах по КАЖДОМУ объекту не запрашивались, формулировки текстов Решений не соответствовали Постановлению Правительства, Фамилии части членов Комиссии в Решениях по легализации искажены, секретарь комиссии уже осужден за служебный подлог, а председатель Комиссии уже уволен с должности зам акима по отрицательным мотивам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В базе есть Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с легализацией имущества (Коллегия по гражданским делам Верховного Суда, 2008 г.)- смотрели?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

аким является.

Прошу обосновать, как должностное лицо Аким может быть правопремником коллегиального органа Комиссии по легализации, созданного при другом коллегиальном органе - акимате.

В какой форме и на каком основании Аким будет направлять в регистрирующий орган указания об отмене, изменении, исправлении ошибок и опечаток в ранее вынесенных Решениях Комиссии по легализации. Аким даже не был членом этой Комиссии.

Обзор судебной практики от 2008 г. по вопросам легализации изучил, нет там указаний, кто должен быть ответчиком в спорах по Решениям о легализации после истечения срока легализации.

Принцип единства судебной системы обязывает применять нормы права ЕДИНООБРАЗНО.

Для этого должно быть нормативное толкование.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Прошу обосновать, как должностное лицо Аким может быть правопремником коллегиального органа Комиссии по легализации, созданного при другом коллегиальном органе - акимате.

В какой форме и на каком основании Аким будет направлять в регистрирующий орган указания об отмене, изменении, исправлении ошибок и опечаток в ранее вынесенных Решениях Комиссии по легализации. Аким даже не был членом этой Комиссии.

Обзор судебной практики от 2008 г. по вопросам легализации изучил, нет там указаний, кто должен быть ответчиком в спорах по Решениям о легализации после истечения срока легализации.

Принцип единства судебной системы обязывает применять нормы права ЕДИНООБРАЗНО.

Для этого должно быть нормативное толкование.

главой местных исполнительных органов является аким. он же формирует комиссию. и соответственно отвечает за ее действия.

Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Законе

     В настоящем Законе используются следующие основные понятия:

    

     3) комиссия по проведению легализации имущества (далее - комиссия) - комиссия, создаваемая при местных исполнительных органах и состоящая из представителей государственных органов и организаций, уполномоченная на вынесение решения о легализации либо об отказе в легализации недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Казахстан, права на которое не оформлены в соответствии с законодательством Республики Казахстан;

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Вы не авторизованы. Если у вас есть аккаунт, пожалуйста, .
Ответить в эту тему...

×   Вы вставили контент с форматированием.   Удалить форматирование

  Only 75 emoticons maximum are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Загрузка...

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

  • Предстоящие события

    Предстоящие события не найдены
  • Recent Event Reviews