baskervil

Кто ответчик по спорам о легализации имущества?

Recommended Posts

а как я пришел к этому? логично? для суда должно хватить?)

и как сказать что Аким и Акимат в моем исковом заявлении одно и тоже?

если посмотреть на даты сообщений, то я раньше написал :drowning: акимат не может быть ответчиком, т.к. это коллегиальный орган, возглавляемый акимом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а что скажите про 27 главу ГПК? стоит попытаться просто документ отменить? или там тоже ответчик нужен? просто Акимат заявил ходатайство о прекращение дела и 99%, что его удовлетворит судья. и будет прав в своем роде. уже 2 иска ушли в молоко. Судья задает вопрос чем по вашему мнению нарушил ваши права Акимат? и тут приходится придумывать, что бла бла бла Комиссия создавалась при Акимате и т.д., а сам то понимаешь что немного пургу гонишь

Никакой пурги, как раз мысль правильная. Ответчиком по главе 27 ГПК является акимат, при котором создавалась комиссия по легализации, за решения и действия которой он отвечает, как за свои. Не имеет значение, что эта комиссия прекратила свою деятельность, акимат то остался. Правосубъектно именно он нарушил право заявителя и должен отвечать в суде.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Никакой пурги, как раз мысль правильная. Ответчиком по главе 27 ГПК является акимат, при котором создавалась комиссия по легализации, за решения и действия которой он отвечает, как за свои. Не имеет значение, что эта комиссия прекратила свою деятельность, акимат то остался. Правосубъектно именно он нарушил право заявителя и должен отвечать в суде.

вопрос очень терзающий меня.

Определением суда дело прекращено. (в связи с ликвидацией организации, являющейся ответчиком). Обжаловать буду.

теперь сам вопрос. у меня был иск не по главе 27. и к Акимату а не к Акиму. как лучше сделать, на апелляции заявить требование о направлении дела на новое рассмотрение либо же просто подать третье заявление согласно просто главы 27 и не парить мозг апелляции? не будет ли это нарушением п. 1 ст. 248 ГПК?

Ваши мнения Друзья.

Изменено пользователем Volod'ka

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Согласно ст. 114 ГК РК

К государству и административно - территориальным единицам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из законодательных актов.

Открываю общее положение о Юр. лицах, на основании ст. 114 ГК РК и вижу там.

ст. 33 п. 2

Юридическое лицо имеет печать со своим наименованием.

иду далее

ст. 44 п. 4 ГК РК

Юридическое лицо несет ответственность перед третьими лицами по обязательствам, принятым органом юридического лица с превышением его полномочий, установленных учредительными документами, кроме случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 159 настоящего Кодекса.

теперь идем далее

Согласно Постановления правительства Комиссия создавалась при органах местных исполнительных органов и создавал ее Аким как участник (руководитель) Акимата. Более того данная комиссия так же ставила печать Акимата на Решении о легализации, а утверждал данное Решение Акмиат.

тем самым если смотреть на все это, то не Аким ответчик а именно Акимат, т.к. согласно п. 2 ст. 44

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по его обязательствам, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) юридического лица или собственника его имущества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными законодательными актами либо учредительными документами юридического лица.

что скажите на это? есть ли в моем высказывании ошибка?

Изменено пользователем Volod'ka

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

что скажите на это? есть ли в моем высказывании ошибка?

Мне кажется ошибка Володьки в том, что отношения, связанные с легализацией имущества, не являются гражданско-правовыми. Соответственно, ст.114 ГК ни при чём.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мне кажется ошибка Володьки в том, что отношения, связанные с легализацией имущества, не являются гражданско-правовыми. Соответственно, ст.114 ГК ни при чём.

не скажите. можно концы найти. можно)))) Вы рушите мою позицию новую на апелляцию :drowning: то, что они лишили 2 х собственников, есть нарушение ГК=) а обязаны были не лишать. вот вам и конец. или начало. блин... печать то Акимата, т.е. можно предположить, что орган (НЕ организация, а именно орган) акиматовский, который был ликвидирован, тогда по аналогии права можно все равно в акимат упереться

Изменено пользователем Volod'ka

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а если пойти в акимат и "попросить" чтобы иск признали?) им то не холодно, не жарко от этого? просто отменится документ и всего делов то)

кстати все таки я выбрал отстаивать позицию как описал выше, про Юр лицо. выглядит правдоподобней да и как то логичней нежели про Акима.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пришлось столкнуться с интересной ситуацией. Домостроение в сельской местности, приобретено в 1964г. В РГП естественно не зарегистрирован, записан в похозяйственных книгах. Хозяйка умерла в 2000г., ее единственный сын умер в 2006г., наследство не оформил, завещание не оставил. Имеется трое наследников по закону. Нотариус выдать свидетельство отказался, суд тоже им отказал, т.к. якобы дом не зарегистрирован в РГП и по закону право собственности отсутствует

Самый умный из наследников :susel: легализует этот дом на себя любимого и в ус не дует. Обратились в суд за отменой решения по легализации. И началось ла-ла-ла :pray: . Боже, сколько пришлось порыскать в разных источниках, чтобы добиться отмены. Районный суд :umnik: -место очень интересное. Вчера гражданская коллегия решение оставило без изменения. Ура!!! Если кому интересно, могу поделиться для практики. :hi:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кто может помочь с оформлением искового заявления о признании решения комиссии о легализации недвижимого имущества незаконным??? Срочно!!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кто может помочь с оформлением искового заявления о признании решения комиссии о легализации недвижимого имущества незаконным??? Срочно!!!

а почему и нет, пишите в личку что у Вас и если договоримся, то вперед и с песней

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Перечитала всю тему так и не поняла, кто будет являться ответчиком.

Из судебной практики нашла следующее, что: "ответчиком по данному иску является Алматинский городской акимат, так как комиссии по легализации имущества по всем районам города Алматы, в том числе и по Аэзовскому району, не являются самостоятельными юридическими лицами, а осуществляют свою деятельность при горакимате". 

Так кто же именно будет являться ответчиком? Аким г.Алматы или акимат? 

Я думала указать в ответчиках  - "Председатель комиссии при акимате г.Алматы по проведению легализации недвижимого имущества по Ауэзовскому району г.Алматы", но не знаю, насколько это верное решение. 

Изменено пользователем Lepes-toks

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 минуту назад, Lepes-toks сказал(а):

Перечитала всю тему так и не поняла, кто будет являться ответчиком.

Столкнулась с такой же проблемой, в связи с чем у меня пару вопросов.

Кто сталкивался с подобной проблемой подскажите пожалуйста, у меня на руках Протокол заседания комиссии при акимате г.Алматы об отказе в легализации. Посмотрела судебную практику, где обжалуется именно Решение комиссии об отказе в легализации, но никак не Протокол, в связи с чем вопрос - нам нужно обратиться в комиссию, чтобы они выдали нам Решение об отказе в легализации или следует обжаловать ранее вынесенный ими вышеуказанный Протокол об отказе в легализации?

И второй вопрос, из судебной практики нашла следующее, что: "ответчиком по данному иску является Алматинский городской акимат, так как комиссии по легализации имущества по всем районам города Алматы, в том числе и по Аэзовскому району, не являются самостоятельными юридическими лицами, а осуществляют свою деятельность при горакимате". 

Так кто же именно будет являться ответчиком? Аким г.Алматы или акимат? 

В период первой волны легализации, участвовала в ряде успешных процессов по обжалованию решений об отказе в легализации.

во-первых, обжаловали именно решение, т.к. оно являлось так сказать результатом незаконных (как мы считаем) действий/выводов Комиссии. документом, которым вопрос конкретного заявителя закрыт с ненужным ему результатом.

во-вторых, ответчиком определяли именно Акимат г.Алматы (Астана), т.к. именно этот орган организовывал и координировал деятельность комиссии.

и даже через несколько лет после прекращения той волны легализации я несколько процессов выиграла именно к Акимату города. Тем более что Комиссии к этому времени расформированы.

затем вставал вопрос об исполнении, т.к. опять же Комиссии уже нет. и здесь также Акимат обязан был принимать меры по исполнению (выдача госакта, акта приемки и пр.)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Mika сказал(а):

В период первой волны легализации, участвовала в ряде успешных процессов по обжалованию решений об отказе в легализации.

во-первых, обжаловали именно решение, т.к. оно являлось так сказать результатом незаконных (как мы считаем) действий/выводов Комиссии. документом, которым вопрос конкретного заявителя закрыт с ненужным ему результатом.

во-вторых, ответчиком определяли именно Акимат г.Алматы (Астана), т.к. именно этот орган организовывал и координировал деятельность комиссии.

и даже через несколько лет после прекращения той волны легализации я несколько процессов выиграла именно к Акимату города. Тем более что Комиссии к этому времени расформированы.

затем вставал вопрос об исполнении, т.к. опять же Комиссии уже нет. и здесь также Акимат обязан был принимать меры по исполнению (выдача госакта, акта приемки и пр.)

Мика, спасибо за внимание к моему вопросу!

У меня в документе об отказе написано "Протокол №123", и в протоколе внизу указано: Решение. ".......комиссией принято решение - отказать в легализации имущества".

В связи с этим и возникает вопрос, мне теперь просить у них Решение? Или этим протоколом и было принято решение об отказе?

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Lepes-toks, я к сожалению не знаю как сейчас выглядит решение об отказе в легализации.

раньше прямо в нем указывалось основание отказа. по сути это основание ведь и оспаривали.

никаких протоколов дополнительно не требовалось, при этом они наверянка велись Комиссией, но не выдавались заявителям.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Значит ничего истребовать не буду))).

Буду обжаловать этот протокол.

А ответчиком значит Акимат г.Алматы.

А председателя комиссии по проведению легализации куда запихнуть?)))

В третьи лица?

 

Изменено пользователем Lepes-toks

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я никак его не привлекала. От Акимата являлись в суд ничего не понимающие в легализации спецы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, Mika сказал(а):

Я никак его не привлекала. От Акимата являлись в суд ничего не понимающие в легализации спецы.

Ясно))))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Добрый день!

Скиньте, пожалуйста, у кого еще сохранился Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с легализацией имущества (Коллегия по гражданским делам Верховного Суда, 2008 г.), в личку или на почту: 96-08-47@mail.ru.

Заранее всем спасибо!!!

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хочу подать в суд иск о признании решений комиссии по легализации, действовавшей в 2006-2007 гг., незаконными.

Тоже столкнулся с тем, как установить надлежащего ответчика.

Согласно п. 1 ст. 5 ГПК РК в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствуют применимые к ним обычаи, к таким отношениям, поскольку это не противоречит их существу, применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В 2014-2015 гг. действовал Закон Республики Казахстан от 30 июня 2014 года № 213-V «Об амнистии граждан Республики Казахстан, оралманов и лиц, имеющих вид на жительство в Республике Казахстан, в связи с легализацией ими имущества». 

Указанный закон регулировал сходные отношения, что и закон о легализации 2006-2007 гг.

Согласно статье 16 закона о легализации от 2014 г. правопреемство и представительство в отношении решений, принятых комиссией
Представление интересов комиссии, в том числе с момента прекращения деятельности комиссии, осуществляется местным исполнительным органом.
К правопреемнику переходят полномочия быть истцом или ответчиком в отношении имущества, по которым комиссией вынесены решения о легализации либо об отказе в легализации имущества.

Вопрос: Как думаете, если в исковом заявлении сделаю обоснование выбора надлежащего ответчика согласно описанного выше принципа, будет ли это правильным с правовой точки зрения? 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
18 часов назад, Burubek сказал(а):

Вопрос: Как думаете, если в исковом заявлении сделаю обоснование выбора надлежащего ответчика согласно описанного выше принципа, будет ли это правильным с правовой точки зрения? 

Сорри, допустил ошибку. Ссылка на п. 1 ст. 5 ГПК РК является ошибочной.

Правильная ссылка - на п. 4 ст. 6  в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор исходя из общих начал и смысла законодательства Республики Казахстан.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 26.01.2016 at 12:44, Mika сказал(а):

В период первой волны легализации, участвовала в ряде успешных процессов по обжалованию решений об отказе в легализации.

во-первых, обжаловали именно решение, т.к. оно являлось так сказать результатом незаконных (как мы считаем) действий/выводов Комиссии. документом, которым вопрос конкретного заявителя закрыт с ненужным ему результатом.

во-вторых, ответчиком определяли именно Акимат г.Алматы (Астана), т.к. именно этот орган организовывал и координировал деятельность комиссии.

и даже через несколько лет после прекращения той волны легализации я несколько процессов выиграла именно к Акимату города. Тем более что Комиссии к этому времени расформированы.

затем вставал вопрос об исполнении, т.к. опять же Комиссии уже нет. и здесь также Акимат обязан был принимать меры по исполнению (выдача госакта, акта приемки и пр.)

Доброй ночи! Если не затруднит, можете поделиться судебными актами по вышеописанным вами делам?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Вы не авторизованы. Если у вас есть аккаунт, пожалуйста, .
Ответить в эту тему...

×   Вы вставили контент с форматированием.   Удалить форматирование

  Only 75 emoticons maximum are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Загрузка...

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

  • Предстоящие события

    Предстоящие события не найдены
  • Recent Event Reviews