Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Кто может быть представителем в административном производстве?


Who is представитель потерпевшего?  

88 голосов

  1. 1. Кто вправе представлять потерпевшего-юр.лицо в адм.суде?

    • Органы юр.лица
      4
    • Органы юр.лица и адвокаты
      36
    • Любое дееспобное физ.лицо по доверенности
      46
    • Иное
      2


Рекомендуемые сообщения

Участвую в адмсуде как представитель потерпевшего. Судья вызывает меня и говорит: "Слушай, а ты же не можешь быть представителем потерпевшего". Вначале я судью не понял, улыбаюсь, объясняю ему, что действую по доверенности, какие тут проблемы. Достаю КоАП, показываю ч.2 ст.585 и ч.1 ст.593 КоАП, спрашиваю, разве можно ограничивать право потерпевшего на представительство. Судья мне показывает ч.1 ст.587 КоАП. Читаю ее внимательно, и ТУТ Я В ПОЛНОМ АУТЕ.

1. Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Ч.2 ст.587 КоАП меня добивает:

2. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, являющееся в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
К органам юридического лица я отношения, понятно, не имею. Не теряю надежды, думаю, ведь норма ст.587 специальная по отношению к ст.593. Читаем вместе с судьей внимательнее ч.1 ст.593 КоАП, там указываются адвокаты и говорится о правомочии в силу ЗАКОНА.

1. Представителями потерпевшего могут быть адвокаты и иные лица, правомочные в силу закона представлять при производстве по делу об административном правонарушении законные интересы потерпевшего.
Норма сама по себе не очень корректная, наука выделяет добровольное и законное представительство, а адвокат ведь, как и обычный представитель, действует по поручению (доверенности). Но факт, ничего прямо не сказано о правомочии в силу доверенности и/или договора. Еще и эта норма с виду противоречит ст.587, которая довольно категорична и указывает только на органы юрлица.

Судья решил не рисковать и признал меня свидетелем. Погрузимся в дебри административного процессса. :bow: Кто вправе представлять потерпевшего-юридическое лицо?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Попытаюсь изложить свою точку зрения.

Согласно словарю, ПРАВОМОЧИЕ - предусмотренная законом возможность участника правоотношения осуществлять определенные действия или требовать известных действий от другого участника этого правоотношения. Т.к. правоотношения у Вас в области административных правонарушений, то следует смотреть п.1. ст.1 КоАП " Законодательство Республики Казахстан об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях. Иные законы, предусматривающие административную ответственность, подлежат применению только после их включения в настоящий Кодекс." Таким образом, по логике, такая возможность должна быть прямо отражена в законе - Кодексе об адм.правонарушениях.

Контекстный поиск слова "доверенность" в тексте КоАП в тексте не дал результатов... В итоге - выходит нельзя? :bow:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Доброго времени суток, коллеги!

Тема интересная чрезвычайно. И проблема очень серьезная, можно даже сказать, - в социально общественном плане.

Например, - а как быть филиалам и представительствам, главы которых работают по доверенностям, и очевидно не являются "единоличными" органами юрлиц?

Еще более серьезно, - громадное количество мелких адмправонарушений, по многим из которых люди заведомо остаются без юрзащиты, поскольку не всякий адвокат пойдет работать по делу, стоящему (к примеру), - 10 мрп. Штатный юрист пойдет (он з\п получает), но, получается таким образом, что поскольку он "не орган", - значит, не будет допущен в качестве защитника?

Кстати, - я уже не в одной теме и не раз высказывался по поводу того, что существуют тысячи юристов, не участвующие в нашем КЗ Форуме (порой даже не имеющие о нем представления), - наших коллег с очень высокой квалификацией, которые имеют свою серьезную точку зрения по обсуждаемым нами проблемам, а порой, - гораздо раньше нас думали о них.

В частности, о проблеме, поднятой уважаемым Елiмай-м (не знаю, склоняется ник, или нет :bow: ), - достаточно давно я услышал от Сергея Ф. (крайне редко заходящий на форум участник и мой сокурсник). Он действительно "редкий" специалист, - по ДТП. То есть человек, чуть ли не наизусть знающий ПДД и разного рода подзаконные акты, касающиеся Жол Полициясы (они его терпеть не могут и очевидно побаиваются :bow: ). Так вот, Сергей сейчас вынужден заниматься проблемой получения адвокатской лицензии, поскольку, как говорит, - "не хочу, чтобы какой-нить дознаватель в звании лейтенанта сказал, - дверь с той стороны закрой". А пока нет лицензии, - сотни людей, реально нуждающихся в юридической помощи, остаются без таковой.

На мой взгляд, - КоАП в этой части противоречит Конституции РК. 13-й, 14-й и 16-й статьям. Касательно 13 и 14 расписывать не буду, - и так, думаю, понятно, уважаемые коллеги.

п. 3 ст.16 говорит, что

... Каждый задержанный, арестованный, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента, соответственно, задержания, ареста или предъявления обвинения

Поскольку Конституция РК ничего не говорит об адмправонарушении как о деликте, представляющем гораздо меньшую общественную опасность, - очевидно, что КоАП использует расширительное толкование данной конституционной нормы, отождествляя административное правонарушение с преступлением, в части круга лиц, допущенных к защите лиц, допустивших административное правонарушение. Тем самым, нарушается принцип равенства всех перед законом и судом, а также ограничивается конституционное право граждан на получение квалифицированной юридической помощи.

Считаю необходимым и целесообразным (естетственно со ссылкой на данное обсуждение на Казахстанском юридическом форуме), - уведомить о существующей проблеме Алматинскую Ассоциацию Предпринимателей и Форум Предпринимателей РК, с которыми имею давние связи и членом которых являюсь.

Изменено пользователем Vladimir K
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

На сейчас голоса распределились 3 на 3 за "органы юр.лица и адвокаты" против "любое физ.лицо".

Спасибо, уважаемый Владимир за развернутое мнение. (Кстати, мой ник Вы и другие участники форума можете спокойно склонять на русском как обычное имя в написании "Елимай" через "и", тут никаких проблем, мы же на русском общаемся. То есть, Род.п. - Елимая, Дат.п. - Елимаю и т.д.). У Вас хорошая и интересная ссылка на Конституцию.

Заглянем в корни проблемы. У меня есть подозрение, что ограничение представительства в КоАП возникло по той простой причине, что наш доблестный Минюст слямзил эту норму из российского КоАПа.

Один из ключевых принципов административного процесса, существенно отличающий его от других видов процесса, - ПРИНЦИП ОПЕРАТИВНОСТИ. Это объясняется тем, что (здесь я выражаюсь условно и обобщенно) адм.дела, как правило, носят менее важный для общества характер, чем уголовные и гражданские дела, санкции для правонарушителей не всегда существенны. Посему дела рассматриваются в 15 дней, процессуальная форма и обрядность (кто кого, как, когда опрашивает и пр.) не столь сложны, как в гражданском процессе. Почему несмотря на это, в отличие от более сложного гражданского судопроизводства, в адм.процессе нужны адвокаты? Надо ли было "напрягать" потерпевших и обвиняемых на выискивание именно адвокатов? Не вижу никакой логики.

Сейчас же в Минюсте стоит вопрос о внедрении обязательного участия адвоката в некоторых (или даже всех) категориях гражданских дел. Выгода Минюста понятна. С таким волюнтаризмом действительно надо бороться.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 months later...

Ночью бродил по форуму. Зашел к бухгалтерам, там очень интересно бывает, запутанные тропки-дорожки, - но интересно.

Вот. У бухгалтеров практически постоянно живет Валикос. Он иногда приходит в гости на основной форум, но чаще в раздел "Общие вопросы". В принципе, этот персонаж :horn: бывает практически везде, - там где есть симпатичные форумчанки, :umnik: но его появления всегда скрыты пеленой тайны. :biggrin: И только у бухгалтеров Валикос позволяет себе более-менее "расслабиться" :umnik: И показывает иногда кое-какие профессиональные ценные находки. В частности, ВОТ ТУТ г-н Валикос подвесил оч интересное письмо НК МФ РК, подписанное замом председателя А.Хорунжим 29.12.2005 года. Письмо в базе Юрист есть, ес-с-но, как большинство актов НК, - не зарегистрированно в МЮ, но по-любому, - интересно практически, поскольку если в процессе столкнешься с представителем НК, - всегда есть возможность это письмо налоговикам под нос сунуть "...а вот товарищ майор считает, что крокодилы летают..."(С)Юмор Советской Армии.

Так вот, естественно, я с мнением г-на Хорунжего не согласен, когда он говорит что "...Налоговый комитет считает, что одним из документов, подтверждающих полномочия лица, представлять интересы юридического лица в ходе административного производства, может являться доверенность, оформленная в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Республики Казахстан...."

Но в то же время, это письмо натолкнуло меня на некоторые соображения по поводу формы доверенности. А если доверенность выписана на право представлять интересы как предприятия в целом, так и его руководителя либо органа юрлица (какого-нить Совета директоров)!? То есть речь идет о том, что орган юридического лица действует в адмпроцессе через представителя!?

По-моему, - рабочий и полностью законный вариант. :horn:

Как считаете, коллеги!?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вообще-то это находка не господина Валикоса, а СПС ЮРИСТ. А вот бурную деятельность по выкладыванию документов из СПС ЮРИСТ на форум будем пресекать, поскольку в обсуждении с Эдуардом пояснили кажется эту тему предельно ясно.

Валикос блокируется на неделю.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вообще-то это находка не господина Валикоса, а СПС ЮРИСТ. А вот бурную деятельность по выкладыванию документов из СПС ЮРИСТ на форум будем пресекать, поскольку в обсуждении с Эдуардом пояснили кажется эту тему предельно ясно.

Валикос блокируется на неделю.

Игорь Юрьевич, - ходатайствую об отмене блокировки. Ссылку-то я сделал, что письмо есть в базе, а Валикос вроде никогда таковым не злоупотреблял. Можа, на первый раз предупреждения достаточно!?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Джоха, привет!

К слову сказать, проблему с законными представителями юридических лиц уже поднимали при решении вопроса о совершенствовании законодательства РК об административных правонарушениях. Но, как видишь, безрезультатно. Че делать - не знаем.

С уважением, ЛигалСаппорт.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Но в то же время, это письмо натолкнуло меня на некоторые соображения по поводу формы доверенности. А если доверенность выписана на право представлять интересы как предприятия в целом, так и его руководителя либо органа юрлица (какого-нить Совета директоров)!? То есть речь идет о том, что орган юридического лица действует в адмпроцессе через представителя!?

По-моему, - рабочий и полностью законный вариант. :biggrin:

Как считаете, коллеги!?

Владимир, не совсем согласна. Доверенность выдаёт кто? Первый руководитель. На что? На представление интересов юрлица. Органы юрлица и само юрлицо, ИМХО, вещи разные. Представьте, что первый руководитель АО даёт доверенность на представление интересов Совета директоров. :umnik:

Единственно могу сказать о случае из практики, в феврале т.г. участвовала в адм. процессе на основании доверенности от юрлица. Судья без проблем допустил к участию в деле как представителя юрлица. Хотя когда я шла на процесс думала, что откажет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Владимир, не совсем согласна. Доверенность выдаёт кто? Первый руководитель. На что? На представление интересов юрлица. Органы юрлица и само юрлицо, ИМХО, вещи разные. Представьте, что первый руководитель АО даёт доверенность на представление интересов Совета директоров. :biggrin:

Вот именно, что представил, Эвитта, и не вижу препятствий таковой форме доверенности. Почему нет? Укажите мне запрет в законодательстве. Нету такового.

Соответственно, представитель будет представлять интересы как юрлица, так и его органа.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот именно, что представил, Эвитта, и не вижу препятствий таковой форме доверенности. Почему нет? Укажите мне запрет в законодательстве. Нету такового.

Соответственно, представитель будет представлять интересы как юрлица, так и его органа.

Ага, может ещё тогда на основании доверенности от имени юрлица будут представляться интересы общего собрания участников/акционеров???

Запрет вытекает из п. 1 и п. 6 ст. 167 ГК:

1. Доверенностью признается письменное уполномочие одного лица (доверителя) для представительства от его имени , выдаваемое им другому лицу (поверенному).

6. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, и скрепляется печатью этой организации.

Когда первый руководитель выдаёт доверенность, то выдаёт он её от имени ЮРИДИЧЕСКОГО лица и этой доверенностью уполномачивает поверенного представлять интересы именно ЮРИДИЧЕСКОГО лица, а не органов юридического лица.

Об этом же говорит пп. 2) п. 1 ст. 53 закона о ТОО:

1. Единоличный исполнительный орган товарищества с ограниченной ответственностью (директор, управляющий и т.п.):

2) выдает доверенности на право представлять товарищество , в том числе доверенности с правом передоверия;

и закон об АО:

Руководитель исполнительного органа:

3) выдает доверенности на право представления общества в его отношениях с третьими лицами;

Из всего вышеизложенного я не вижу полномочий первого руководителя на выдачу доверенности от имени органов юридического лица,. К тому же я также не вижу возможности вообще передачи прав на представление органов юридического лица ввиду того, что они не являются субъектами права.

Если следовать Вашему принципу, Владимир, то получится, что первый руководитель даёт доверенность от имени юридического лица, но при этом представляться будут интересы органов юридического лица. Это всё равно, что я дам доверенность на представление Ваших интересов Владимир, например, Адвокоту. По этой схеме тогда будет возможно делегирование на основании доверенности, выданной первым руководителем от имени АО, полномочий совета директоров тому же исполнительному органу. Это как Вы сами понимаете невозможно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

...Это всё равно, что я дам доверенность на представление Ваших интересов Владимир, например, Адвокоту. По этой схеме тогда будет возможно делегирование на основании доверенности, выданной первым руководителем от имени АО, полномочий совета директоров тому же исполнительному органу. .

Вот это вот, Эвитта, заведомо запрещенный прием, - приводить такие антинаучные и не укладывающиеся в рамки здравого смысла примеры! :biggrin: Слошной абсурд, нонсенс и "то-чего-на-белом-свете-вообще-не-может-быть!"(С)Л.Филатов :umnik:

А если серьезно, - не убедили Вы меня. Единоличный орган (директор ТОО), помимо всего прочего еще и физик. И если, к примеру, он заболел, он вполне может выдать доверенность на исполнение любых разумных полномочий (в том числе и определенных уставом юрлица), - другому физику. А как, по Вашему, И.О. директора работают!?

П.6 ст.167 содержит упоминание о выдаче доверенности от имени юрлица. Но в то же время не содержит запрета на выдачу доверенности от имени органа юрлица. В том числе и коллегиального.

Касательно "доверенности на представление интересов общего собрания АО", - любопытно. Казуальный случай, конечно...Надо подумать....Есть у меня кое-какие соображения по этому поводу...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А если серьезно, - не убедили Вы меня. Единоличный орган (директор ТОО), помимо всего прочего еще и физик. И если, к примеру, он заболел, он вполне может выдать доверенность на исполнение любых разумных полномочий (в том числе и определенных уставом юрлица), - другому физику. А как, по Вашему, И.О. директора работают!?

Ну вообще то здесь уже трудовые отношения вмешиваются. Когда уходит в отпуск директор, то он своим приказом назначает и.о. и этому и.о. платят за совмещение должностей и т.д. :umnik:

П.6 ст.167 содержит упоминание о выдаче доверенности от имени юрлица. Но в то же время не содержит запрета на выдачу доверенности от имени органа юрлица. В том числе и коллегиального.

Орган юрлица - не субъект права, соответственно он вообще не может уполномачивать кого бы то ни было на представление своих интересов. И тем более этого не может делать само юрлицо, которое приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы.

:biggrin:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

К тому же я также не вижу возможности вообще передачи прав на представление органов юридического лица ввиду того, что они не являются субъектами права.

ИМХО весьма серьезный аргумент. Доверенность, выданная физлицом, который по совместительству является первым руководителем юрлица, на представление интересов органа этого юрлица будет, по моему, действительно нелегитимной.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ну вообще то здесь уже трудовые отношения вмешиваются. Когда уходит в отпуск директор, то он своим приказом назначает и.о. и этому и.о. платят за совмещение должностей и т.д. :umnik:

Орган юрлица - не субъект права, соответственно он вообще не может уполномачивать кого бы то ни было на представление своих интересов. И тем более этого не может делать само юрлицо, которое приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы.

:umnik:

Орган юрлица, - не субъект права....Собственно, а возникновение правоотношений для того же юрлица и третьих лиц в результате тех или иных действий органа?

Эвитта, я не пытаюсь Вас переспорить во что бы то ни стало (Вы же не АдвоКот :biggrin: ), а именно хочу докопаться до сути...

Насчет трудовых правоотношений, - совсем не всегда. Предположим, у директора в штате нет лиц, с достаточной компетенцией, кому он может доверить управление ТОО-шкой на время болезни? Сам лично знаю, когда один учредитель-директор оставлял доверенность другому учредителю (который не в штате), когда уезжал в командировку. Другим не доверял.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Орган юрлица, - не субъект права....Собственно, а возникновение правоотношений для того же юрлица и третьих лиц в результате тех или иных действий органа?

Через органы юрлицо как субъект права приобретает права и принимает на себя обязанности. Согласно главе 2 ГК субъектами права могут быть или физические, или юридические лица.

Эвитта, я не пытаюсь Вас переспорить во что бы то ни стало (Вы же не АдвоКот :biggrin: ), а именно хочу докопаться до сути...

Так и у меня такая же цель :umnik:

Насчет трудовых правоотношений, - совсем не всегда. Предположим, у директора в штате нет лиц, с достаточной компетенцией, кому он может доверить управление ТОО-шкой на время болезни? Сам лично знаю, когда один учредитель-директор оставлял доверенность другому учредителю (который не в штате), когда уезжал в командировку. Другим не доверял.

А вот с этого места поподробнее. Какую именно доверенность? и от имени кого - от юрлица или от себя как физического лица, являющегося руководителем юрлица? У нас были случаи когда не было лица из штата сотрудников, на которого можно было временно возложить обязанности первого руководителя на время его отпуска и мы давали на третье посторонее лицо обычную генеральную доверенность. Но уж доверенностью И.О. директора никак не может назначаться.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Через органы (!!!) юрлицо как субъект права приобретает права и принимает на себя обязанности. Согласно главе 2 ГК субъектами права могут быть или физические, или юридические лица.

Так и у меня такая же цель :umnik: Пральна!!! Это тока АдвоКот спорит ради спора!!! :biggrin:

...У нас были случаи когда не было лица из штата сотрудников, на которого можно было временно возложить обязанности первого руководителя на время его отпуска и мы давали на третье посторонее лицо обычную генеральную доверенность. Но уж доверенностью И.О. директора никак не может назначаться.

Во-о-о-т!!!

Речь не идет о назначении И.О., речь идет о передоверии функций органа юрлица в полном объеме!!!

Почему чел по гендоверенности имеет право миллион баксов получить, а в адмпроцессе, - не может участвовать!?

Понимаете, Эвитта, я в данном случае не хочу теоретизировать, - я надеюсь в данной дискуссии найти простую и прагматичную аргументацию на дальнейшее, - для какого-нить судьи, который захочет по каким-то причинам "грузануть" 587-й статьей....

Вот и думаю о какой-нить хитрой формулировке в Гендоверенности....

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я вроде уже предлагал другую схему обхода. Просто вносим изменения в устав, прописываем там новую должность, скажем, Поверенный. В его полномочия вгоняем право представления интересов юридического лица как потерпевшего и обвиняемого в административных процессах. Назначать и сменять Поверенного вправе в любой момент директор (исполнительный орган). В лице Поверенного мы получаем замечательного законного представителя юридического лица.

Схема вроде совершенна, :biggrin: пока изъянов не вижу, но может быть, коллеги их найдут? Имхо, она более актуальна для больших компаний, которые часто ходят под риском административной ответственности или наоборот часто выступают потерпевшим (мелкое хищение и пр.).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Елимай, очень здравая идея, по крайней мере, про аналогичную затею еще не слыхивал.

И кстати говоря, спасибо за информацию (про 184 и 227 в кодексе). Поговорил с хорошими знакомыми оттуда, много интересного рассказали, как с ними (с числами в кодексе) дела обстоят. А тогда было отнесся скептически к выраженному Вами мнению.

С уважением,

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я вроде уже предлагал другую схему обхода. Просто вносим изменения в устав, прописываем там новую должность, скажем, Поверенный. В его полномочия вгоняем право представления интересов юридического лица как потерпевшего и обвиняемого в административных процессах. Назначать и сменять Поверенного вправе в любой момент директор (исполнительный орган). В лице Поверенного мы получаем замечательного законного представителя юридического лица.

Схема вроде совершенна, :biggrin: пока изъянов не вижу, но может быть, коллеги их найдут? Имхо, она более актуальна для больших компаний, которые часто ходят под риском административной ответственности или наоборот часто выступают потерпевшим (мелкое хищение и пр.).

Недостаток, - сложность. Попытайтесь внести изменения в устав оч крупной забюрократизированной компании, - непросто.

Простота и прагматичность, - самый главный критерий.

Почему и писал, к примеру, по налоговым спорам, - самое прктичное, - сунуть под нос налоговикам письмо за подписью их же запмпреда. Практично? Действенно?

Так вот то же самое бы "простое" придумать, - по остальным спорам с юриками.

Есть очень простое, но частное решение. Озвучивать его не могу, - некорректно будет. Во всех отношениях. Или, - пока не могу!?

А вот общее, - хотелось бы продумать.

По физиками, - вообще отдельный разговор. Нарушение конституционных прав граждан на получение квалифицированной юрпомощи, однозначно

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Во-о-о-т!!!

Речь не идет о назначении И.О., речь идет о передоверии функций органа юрлица в полном объеме!!!

Почему чел по гендоверенности имеет право миллион баксов получить, а в адмпроцессе, - не может участвовать!?

Ген.доверенностью даётся право представлять все интересы юрлица, но не его органа (акцентирую). Ст. 587 КоАП же изложена таким образом, что из неё вытекает, что законным представителем юрлица является либо его руководитель, либо лицо, являющееся органом юрлица. Отсюда вывод: если ты не руководитель и не орган юрлица, то ты не можешь быть законным представиетелем. А вот насчёт вопроса об участии в адм.процессе - вот тут собака и порылась :biggrin: Кто так написал п. 2 ст. 587 КоАП - не знаю, но я бы сказала ему всё, что я о нём думаю :umnik: Органами например в ТОО являются - общее собрание участников, исполнительный орган (директор), наблюдательный совет (если таковой избирался и т.д.). Каким образом скажем общее собрание участников как орган ТОО будет участвовать в адмпроцессе, если их там скажем человек 10? Протоколом ОСУ будут делегировать одному из участников представлять их интересы как органа ТОО? :horn: В общем я однозначно записываю эту статью КоАП в разряд недоработанных.

Понимаете, Эвитта, -- :umnik: понимаю, Владимир!--, я в данном случае не хочу теоретизировать, - я надеюсь в данной дискуссии найти простую и прагматичную аргументацию на дальнейшее, - для какого-нить судьи, который захочет по каким-то причинам "грузануть" 587-й статьей....

Вот и думаю о какой-нить хитрой формулировке в Гендоверенности....

Если что ещё надумаете - выкладывайте, я тоже думу думать думаю буду :horn:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость Гость_Новичок_*

Есть еще одна альтернативная идея, но работает только в случае оспаривания определений вышестоящего органа в суд. Так в соответствии с п. 3 ст. 664 КРКоАП определение вышестоящего органа может быть обжаловано в суд в порядке установленном ГПК РК. А п. 2 ст. 58 ГПК РК предусматривает, что дела организациий ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом иными нпа или учредит документами, и их представители, наделенные соответствующими полномочиями. Представителем в суде может быть любое дееспособное лицо, имеющее надлежащим образом оформленное полномочие на ведение дела в суде основанное на доверенности, законодательстве, решении суда либо административном акте. Таким образом, при рассмотрении САСом вышеуказанных дел, представителем юридического лица могут быть третьи лица на основании доверенности.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ген.доверенностью даётся право представлять все интересы юрлица, но не его органа (акцентирую).../color]

Эвитта, - сама перечитайте эту фразу, акцентированную... :umnik::biggrin:

И вспомните Ваши же рассуждения, что есть орган юрлица.

Соответственно, меня эта фраза своей парадоксальностью еще более убедила в том, что юрлицо в конкретном частном случае вправе в доверенности (даже не обязательно генеральной) делегировать полномочия своего единоличного исполнительного органа на представление и защиту интересов в адмпроцессе.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость Нурлан Елтеков КазГЮА 2000

Здраствуйте уважаемые коллеги!

Я хотел изложить свою точку зрения по поводу вашего вопроса. Думаю надо провести предметный и сравнительный анализ. Предметом административного (также уголовного, налогового) права является властные отношения. Поэтому здесь отношения между субъектами жестко регламентирован. А граждаских правоотношениях, как мы знаем там демократия. Напримерь любое физическое лицо не могут быть представителем обвиняемого уголовном процессе, кроме указанных в законе. Тоже самая логика присутствует в административном праве. Поэтому советую Вам заключить с потерпевшим (если юрлицо) краткосрочный ИТД. :biggrin:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Эвитта, - сама перечитайте эту фразу, акцентированную... :umnik::biggrin:

И вспомните Ваши же рассуждения, что есть орган юрлица.

Соответственно, меня эта фраза своей парадоксальностью еще более убедила в том, что юрлицо в конкретном частном случае вправе в доверенности (даже не обязательно генеральной) делегировать полномочия своего единоличного исполнительного органа на представление и защиту интересов в адмпроцессе.

Терминатор, ты чего опять муть разводишь? :umnik: Говори яснее, уверена, что тебя процентов 90 никто не понял в этом посту.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования