Ст. 933 ГК РК Право регресса к лицу, причинившему вред

[Гость Азамат Боканов]

Владелец транспортного средства (юр.лицо) входит в перечень лиц причинившим вред, по ч.1 ст.933 ГК РК - ? Или вопрос иначе - распространяется ли на такое лицо - право регресса возместившего вред ?

[Alexxx]

Да

[Гость Гость]

Статья 933. Право регресса к лицу, причинившему вред

1. Возместивший вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законодательными актами.

Однако же ВЛАДЕЛЬЦА ТС в перечислении нет... как быть ?

[Гость Гость]

Дополнение: возмещзение вреда требует страховая компания - СК, у владельца транспорта (источника повышенной ответственности) по ст.933 ГК РК. Ранее СК пользовалась ст.21 Закона Об обяз. страховании работадателей (работника) и т.д., о праве регресса - которую в последствии исключили !

[М.Ю.]

Дополнение: возмещзение вреда требует страховая компания - СК, у владельца транспорта (источника повышенной ответственности) по ст.933 ГК РК. Ранее СК пользовалась ст.21 Закона Об обяз. страховании работадателей (работника) и т.д., о праве регресса - которую в последствии исключили !

В вопросе обстоятельства подробно не изложены. Но ст.933 ГК в качестве ответчика, действительно, указывает только водителя.

[Alexxx]

Из того, что я понял скорее всего применима ст. Статья 160. Обязанность стороны трудового договора по возмещению причиненного ущерба (вреда) ТК РК.

Лучше изложить проблему полностью.

[Камилла]

Произошло ДТП, автотранспортом управлял работник,  пострадала женщина инвалид 2-ой группы (находилась на стационарном лечении). Адм. дело в отношении водителя прекратили в связи с истечением срока давности. Теперь пострадавшая обращается в гражданский суд к владельцу ТС (то есть к нам). Мы хотим все решить  досудебным урегулированием либо мировым соглашением, т.е. готовы возместить все затраты.

Теперь вопрос: можем ли мы в последующем обратиться в регрессном порядке к работнику- водителю? Я бы не сомневалась в положительности ответа, если бы было постановление адм. суда, где водитель признан виновным.         

[Камилла]

В 28.10.2016 at 16:38, Камилла сказал(а):

Произошло ДТП, автотранспортом управлял работник,  пострадала женщина инвалид 2-ой группы (находилась на стационарном лечении). Адм. дело в отношении водителя прекратили в связи с истечением срока давности. Теперь пострадавшая обращается в гражданский суд к владельцу ТС (то есть к нам). Мы хотим все решить  досудебным урегулированием либо мировым соглашением, т.е. готовы возместить все затраты.

Теперь вопрос: можем ли мы в последующем обратиться в регрессном порядке к работнику- водителю? Я бы не сомневалась в положительности ответа, если бы было постановление адм. суда, где водитель признан виновным.         

Форумчане, выскажите свое мнение.

[ОТТО 1945]

19 минут назад, Камилла сказал(а):

Форумчане, выскажите свое мнение.

почему бы не привлечь в качестве соответчика водителя? в конечном итоге, вина лежит на нем, вы не управляли ТС в момент ДТП и не можете нести ответственность, привлеките водителя, а в ходе процесса снимите с себя ответственность (есть такая норма, с сотки сложно искать).  

[Камилла]

22 минуты назад, ОТТО 1945 сказал(а):

почему бы не привлечь в качестве соответчика водителя? в конечном итоге, вина лежит на нем, вы не управляли ТС в момент ДТП и не можете нести ответственность, привлеките водителя, а в ходе процесса снимите с себя ответственность (есть такая норма, с сотки сложно искать).  

Не получиться.  Согласно  ст. 921 п.1.  Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Пункт 2 гласит:  Применительно к положениям настоящего Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора .......

И уже после можно будет применить регресс к работнику, согласно ст.933 п.1  Возместивший вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законодательными актами.

[Русеке]

48 минут назад, Камилла сказал(а):

Форумчане, выскажите свое мнение.

думаю сможете. в постановлении смас наверное есть выводы о виновности водителя и прекращено дело по нереабилитирующим основаниям

[Камилла]

6 минут назад, Русеке сказал(а):

думаю сможете. в постановлении смас наверное есть выводы о виновности водителя и прекращено дело по нереабилитирующим основаниям

Так в том и дело, что в СМАС   адм. производство не поступило. Его прекратили в УАП по истечении срока давности применив статью 62 КоАП: лицо не подлежит  привлечению к адм.отв-ти по истечении двух месяцев со дня совершения адм. правонарушения. 

[Русеке]

54 минуты назад, Камилла сказал(а):

Так в том и дело, что в СМАС   адм. производство не поступило. Его прекратили в УАП по истечении срока давности применив статью 62 КоАП: лицо не подлежит  привлечению к адм.отв-ти по истечении двух месяцев со дня совершения адм. правонарушения. 

Прекратили каким актом?

[Элина]

1 час назад, Камилла сказал(а):

Так в том и дело, что в СМАС   адм. производство не поступило. Его прекратили в УАП по истечении срока давности применив статью 62 КоАП: лицо не подлежит  привлечению к адм.отв-ти по истечении двух месяцев со дня совершения адм. правонарушения. 

Судебная практика, вроде подходит:

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, применил пункт 1 статьи 933 ГК, тогда как данный закон не подлежал применению к спорным правоотношениям, поскольку истцом предъявлен иск не в порядке регресса, а в порядке суброгации.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Тхай Д.Д. состоял в трудовых отношениях с АО «СК «Альянс Полис».

При этом в трудовом договоре, заключенном между Тхай Д.Д. и АО

«СК «Альянс Полис» отсутствуют условия материальной ответственности Тхай Д.Д. в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, Тхай Д.Д. к установленной законом ответственности по данному факту не привлекался. Доказательств, подтверждающих его вину в причинении вреда, не предоставлено.

Довод ходатайства со ссылкой на объяснительную написанную Тхай Д.Д. 22 декабря 2009 года, в которой он указывает, что, не справившись с управлением, совершил опрокидывание транспортного средства, не может служить основанием для возбуждения надзорного производства, поскольку данная объяснительная не является безусловным доказательством вины Тхай Д.Д. прямо указывающих на причины, по которым водитель не справился с управлением, состояние дорожного покрытия, погодные условия и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда апелляционной инстанции, с чем согласилась кассационная коллегия, о том, что ответчик Тхай Д.Д. не может быть признан лицом, ответственным за убытки, возмещенные АО «СК «Номад Иншуранс» по договору добровольного страхования.

В 30.05.2011 at 16:09, Гость Гость сказал(а):

Дополнение: возмещзение вреда требует страховая компания - СК, у владельца транспорта (источника повышенной ответственности) по ст.933 ГК РК. Ранее СК пользовалась ст.21 Закона Об обяз. страховании работадателей (работника) и т.д., о праве регресса - которую в последствии исключили !

А это к Вам подходит:

АО «Страховая компания «Виктория» обратилось в суд с исковыми требованиями к АО «Астана-Энергия» о взыскании страховой выплаты в размере 2 445 321 тенге.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просит их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просит в их удовлетворении отказать по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Решением суда взыскано с АО «Астана-Энергия» в пользу АО «Страховая компания «Виктория» страховая выплату в сумме 2 445 321 тенге, а также государственная пошлина в доход государства в сумме 73 360 тенге.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске, указывая, что Законом РК от 30.12.2009 года исключена ст. 21 Закона о праве обратного требования к лицу, причинившему вред, что причиной несчастного случая послужили действия работодателя - ТОО «Астанинское железнодорожное хозяйство».

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит принятое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Из представленных суду документов следует, что 8 августа 2005 года между ТОО «Астанинское железнодорожное хозяйство» и АО «СК «Виктория» был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей.

В ночь на 11 октября 2005 года работника ТОО «Астанинское железнодорожное хозяйство» Аушамова С.А. затянуло под колеса тепловоза ТГМ-4, принадлежащего АО «Астана-Энергия», после указанного несчастного случая Аушамова С.А. доставили в НИИ травматологии и ортопедии, где ему провели операцию, в результате которой Аушамову С.А. ампутировали обе ноги. Данные обстоятельства подтверждены представленным суду актом специального расследования несчастного случая с тяжелым исходом, происшедшего с Аушамовым С.А., составленным и подписанным комиссией, назначенной приказом директора Департамента Министерства труда и социальной защиты населения РК.

Согласно Акта специального расследования несчастного случая с тяжелым исходом, происшедшего ТОО «Астанинское железнодорожное хозяйство» («АЖДХ») с составителем поездов Аушамовым С.А. установлено, что данный несчастный случай связан с производством, оформляется актом по форме Н-1 и учитывается за ТОО «АЖДХ), как работодателем.

С учетом указанных обстоятельств, ТОО «Астанинское железнодорожное хозяйство» «АЖДХ» обязано возместить причиненный Аушамову С.А. вред, поскольку последним травма получена на производстве.

Согласно выписки из справки о степени утраты трудоспособности Департамента Министерства труда и социальной защиты населения РК от 10 февраля 2010 года Аушамову С.А. была установлена 1 группа инвалидности.

Вступившими в законную силу решениями специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны от 16 октября 2007 года, 12 марта 2009 года, 10 февраля 2010 года. 16 июня 2010 года по иску АО «СК «Виктория» к АО «Астана-Энергия» о взыскании выплаты страховых сумм установлено, что АО «Астана-Энегрия» являлось на момент причинения Аушамову А.С. вреда, владельцем источника повышенной опасности - тепловоза ТГМ-4, управляемого в момент несчастного случая работниками АО «Астана-Энергия» Досманбетовым Д.К. и Ненаховым А.П., которыми допущено нарушение законодательства о труде и охране труда. Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, приводимые и в апелляционной жалобе, о наличии 100% вины работников ТОО «АЖДХ» в причинении вреда Аушамову А.С.

Во исполнение п. 6 ст. 2 п.п. 7 договора страхования, истцом платежным поручением № 867 от 14 февраля 2011 года произведен перевод денег в ТОО «Астанинское железнодорожное хозяйство» на основании Закона РК «Об обязательном страховании ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей» в соответствии с письменным заявлением Страхователя (ТОО «АЖДХ»), в размере 2 445 321 тенге.

В соответствии с требованиями пункта 2 ст. 21 Закона РК «Об обязательном страховании ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей», к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной им суммы право обратного требования, которые страхователь имеет к лицу ответственному за убытку, возмещенные страховщиком в результате страхования. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортны средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.).

В силу требований п. 1 ст. 931 ГК, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на любом другом основании.

В силу требований п. 1 ст. 933 ГК, возместивший вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законодательными актами, поэтому доводы апелляционной жалобы, что ст. 21 Закона исключена, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал сумму страховой выплаты.

[Русеке]

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 22 февраля 2016 года № 3г-1275-16

 

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Сисенова Н.У.,

предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайство представителя истца об оспаривании решения Сарыаркинского районного суда города Астаны от 16 апреля 2013 года и постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 13 августа 2015 года

по гражданскому делу по иску АО «СК «Казкоммерц-Полис» к Есинееву Абаю Досымбековичу о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты,

 

установил:

 

АО «Страховая компания «Казкоммерц-Полис» (далее - Страховая компания), обращаясь в суд с вышеуказанным иском, мотивировало тем, что 15 июня 2011 года в городе Астана Есинеев А.Д., управляя автомашиной марки «Mercedes Benz», государственный номер Z 445 XFM, двигаясь по проспекту Тлендиева в сторону Бейсекова, выехал на перекресток улицы Ақан Сері на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с завершавшей на перекрестке маневр поворота налево автомашиной марки «Daewoo Nexia», государственный номер Z 403 CM под управлением водителя Кайкина К.Б. Виновником столкновения явился Есинеев А.Д. В результате данного столкновения, автомашине марки «Daewoo Nexia» причинен материальный ущерб, который ответчиком не был возмещен, поэтому истец просил суд взыскать с Есинеева А.Д. уплаченную страховую выплату в порядке суброгации.

Решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 16 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 13 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований Страховой компании отказано.

В ходатайстве представитель истца просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Страховой компании, мотивируя тем, что судами нарушены требования норм материального закона. Заявитель полагает, что судами не принято во внимание, что в соответствии со статьей 840 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) после осуществления страховой выплаты к Страховой компании перешло право требования к Есинееву А.Д.

Изучив материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судья полагает, что оснований для пересмотра судебных актов не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов гражданского дела следует, что Есинеев А.Д. 15 июня 2011 года в 18 часов 14 минут, управляя автомашиной марки «Mercedes Benz», государственный номер Z 445 XFM, двигаясь в городе Астане по проспекту Тлендиева в сторону улицы Бейсековой, выехал на перекресток улицы Ақан Сері на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с завершавшей на перекрестке маневр поворота налево автомашиной марки «Daewoo Nexia», государственный номер Z 403 CM под управлением водителя Кайкина К.Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины марки «Daewoo Nexia» причинен легкий вред здоровью, автомашине марки «Daewoo Nexia» причинены повреждения.

Своими действиями Есинеев А.Д. нарушил требования пункта 5.1.2. Постановления Правительства Республики Казахстан от 25 ноября 1997 года «Об утверждении Правил дорожного движения Республики Казахстан, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц и участников дорожного движения по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечня оперативных и специальных служб, транспорт которых подлежит оборудованию специальными световыми и звуковыми сигналами и окраске по специальным цветографическим схемам».

Вместе с тем, постановлением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 октября 2011 года производство по делу об административных правонарушениях в отношении Есинеева А.Д. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 917 ГК имущественный или неимущественный вред, причиненный неправомерными действиями, имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона Республики Казахстан «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств предусматривается осуществление страховой выплаты по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего.

Из договора страхования автомобильного транспорта от 9 сентября 2010 года следует, что ТОО «Жедел Кузет» застраховало у истца гражданско-правовую ответственность транспортного средства марки «Daewoo Nexia», государственный номер Z 403 CM.

Согласно отчету ТОО «Моторное бюро» об оценке объекта движимого имущества от 20 июля 2011 года стоимость ущерба, причиненного собственнику автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный номер Z 403 CM, кузов № XWB3L31ВD7А239710, 2007 года выпуска, с учетом амортизационного износа, составляет 761 179 тенге.

Также из платежного поручения № 6922 от 2 декабря 2011 года следует, что Страховая компания перечислила ТОО «Жедел Кузет» страховое возмещение в сумме 761 179 тенге.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 840 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах уплаченной суммы право требования, которое страхователь (застрахованный) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (застрахованным) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Республики Казахстан «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено ряд случаев, когда страховщик, осуществивший страховую выплату, имеет право обратного требования к страхователю (застрахованному) в пределах уплаченной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении производство по делу в отношении Есинеева А.Д. прекращено в связи с истечением срока давности.

При этом, в отношении ответчика не составлялись административные материалы по фактам управления им транспортным средством без наличия у него законного основания либо в состоянии алкогольного, наркотического или токсикоманического опьянения либо ответчик без уважительных причин не прошел такое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что Есинеев А.Д. с места происшествия не скрывался. Судом первой инстанции установлено, что страховой случай не произошел вследствие технических неисправностей транспортного средства либо транспортное средство использовалось в целях, не свойственных его техническому назначению.

Таким образом, требования истца к ответчику не обоснованы, так как Страховая компания не предоставила суду доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона Республики Казахстан «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств», которые влекли бы возникновение права обратного требования к Есинееву А.Д. в пределах уплаченной ими суммы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Страховой компании являются законными и обоснованными.

С такими выводами суда первой инстанции правомерно согласилась апелляционная судебная коллегия.

Судами правильно установлены обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оспариваемые судебные акты являются законными, и оснований к их пересмотру не имеется.

Руководствуясь подпунктом 2) части 1 статьи 444 ГПК, судья

 

постановил:

 

Отказать в передаче ходатайства о пересмотре решения Сарыаркинского районного суда города Астаны от 16 апреля 2013 года и постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 13 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

 

 

Судья

Н. Сисенова

 

тоже против Вас, хотя странно все это. Получается договорившись с гаишником с адмпрактики можно уйти и от адмответственности и от имущественной ответственности

[Шот]

Если бы рассматривал суд, то признал бы виновным и освободил от ответственности на основании истечения сроков. Как так можно - прекратить все без признания/отсутствия вины? Вот так просто сроки прошли, гуляй будто ниче не было. Но факт то есть и есть тот, кто виноват в этом факте. Привлечь к ответственности (наказать, применив меры взыскания) по истечении сроков нельзя, ладно, но признать виновным были должны. А этого не сделали.

Это только меня возмущает? 

[Русеке]

А здесь немного по другому

 

Постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 24 апреля 2014 года № 3г-1924-14

 

Судьи надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

Борисов В.М., Одинцова М.В., Тумабеков Д.А.,

с участием представителей ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» Хасенова А.К. (по доверенности от 27 марта 2014 года) и Имангалиева А.М. (по доверенности от 7 апреля 2014 года),

предварительно рассмотрев ходатайство представителя ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» Куан А.К. о пересмотре в порядке судебного надзора решения Есильского районного суда города Астаны от 17 сентября 2013 года, постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 19 ноября 2013 года и постановления кассационной судебной коллегии этого же суда от 11 февраля 2014 года

по гражданскому делу по иску Косубаева Марата Смагуловича, Косубаева Ерика Маратовича к ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан», АО «Страховая компания «Цесна Гарант» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

 

УСТАНОВИЛИ:

 

Решением Есильского районного суда города Астаны от 17 сентября 2013 года исковые требования Косубаева М.С. и Косубаева Е.М. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» в пользу Косубаева М.С. материальный ущерб в сумме 4 986 679 тенге, стоимость потери товарного вида в сумме 201 663 тенге, расходы за проведение оценки в сумме 13 000 тенге, проведение судебной экспертизы в размере 30 000 тенге, уплате государственной пошлины в сумме 52 313 тенге. В удовлетворении иска Косубаева Е.М. о взыскании расходов по проживанию и оплате услуг представителя отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 19 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 11 февраля 2014 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Куан А.К. просит о пересмотре в порядке судебного надзора состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Косубаева М.С. и Косубаева Е.М., указывая, что судами неверно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Заслушав мнение представителей Хасенова А.К. и Имангалиева А.М., изучив доводы ходатайства и исследовав материалы гражданского дела, судьи полагают, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в порядке судебного надзора вступивших в законную силу судебных актов являются допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального закона, повлекшие вынесение незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

При рассмотрении дела суд установил, что 31 октября 2012 года в 21 час 30 минут на трассе Астана-Ерейментау-Шидерты управляя автомашиной марки «Тойота Камри-40» государственный номер 126 АV водитель Байбатыров А.И. не соблюдая боковой интервал, допустил столкновение с автомашиной марки «Тойота Лэнд Крузер» государственный номер F 070 YРМ, под управлением водителя Косубаева Е.М.

Также установлено, что столкновение произошло в результате разгерметизации переднего левого колеса автомашины «Тойота Камри-40», при этом на момент столкновения Байбатыров А.И. двигался по трассе со скоростью 140 км/ч, вместо допустимых 110 км/ч. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Байбатырова А.И. Более того, постановлением Ерейментауского районного суда Акмолинской области от 20 марта 2013 года, оставленным без изменения определением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Акмолинского областного суда от 24 апреля 2013 года, Байбатыров А.И. был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, данным постановлением, Байбатыров А.И. освобождён от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 468 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях Республики Казахстан (далее - КоАП), за истечением срока давности, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам.

Постановлением Ерейментауского районного суда Акмолинской области от 11 июня 2013 года производство по части 1 статьи 468 КоАП в отношении Косубаева Е.М. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению отчета об оценке № 87 проведённой ТОО «АзатБагалау» от 19 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомашины «Тойота Лэнд Крузер» государственный номер F 070 YРМ, составляет 3 745 230 тенге.

Согласно заключению экспертизы № 398-13 от 30 июля 2013 года проведённой ТОО «Оценочно-юридический центр», по ходатайству представителя ответчика и на основании определения суда о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учётом амортизационного износа автомашины «Тойота Лэнд Крузер» государственный номер F 070 YРМ, составляет 6 025 279 тенге, величина потери товарного вида указанной автомашины составляет 201 663 тенге.

Страховой компанией АО «AMANATINSURANSE» Косубаеву М.С. выплачена в счёт возмещения ущерба сумма эквивалентная 600 минимальным расчётным показателям в сумме 1 038 600 тенге.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 917, пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Республики Казахстан, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истцов о взыскании оставшейся суммы ущерба с владельца источника повышенной опасности в сумме 4 986 679 тенге (6 025 279 - 1 038 600), а также стоимости утраты товарного вида в сумме 201 663 тенге, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем судьи надзорной судебной коллегии считают необходимым согласиться.

Представленный в суд надзорной инстанции рапорт от 31 октября 2012 года, составленный начальником отдела дорожной полиции Ерейментауского районного отдела внутренних дел майора полиции Увалиева Е., не является основанием для пересмотра судебных актов, поскольку не был предметом изучения в суде первой инстанции, что расценивается судьями надзорной судебной коллегии как процессуальное упущение стороны.

Другие доводы ходатайства были предметом тщательного рассмотрения во всех судебных инстанциях и обосновано признаны несостоятельными, по этим доводам судом подробно исследовались доказательства и подлежащие применению нормы закона. В судебных актах данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судьи считают, что судами при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для пересмотра судебных актов в порядке судебного надзора не имеется.

Руководствуясь подпунктом 2) части 1 статьи 394 ГПК, судьи

 

ПОСТАНОВИЛИ:

 

В возбуждении надзорного производства по ходатайству представителя ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» Куан А.К. о пересмотре в порядке судебного решения Есильского районного суда города Астаны от 17 сентября 2013 года, постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 19 ноября 2013 года и постановления кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 11 февраля 2014 года отказать.

Копию постановления направить заявителю.

 

 

Судьи

В. Борисов  М. Одинцова Д. Тумабеков

 

[Шот]

В 28.10.2016 at 16:38, Камилла сказал(а):

Я бы не сомневалась в положительности ответа, если бы было постановление адм. суда, где водитель признан виновным.        

В том то и дело, что если нет документа подтверждающего виновность, то к кому регресс-то применять?

[Элина]

В 28.10.2016 at 16:38, Камилла сказал(а):

Теперь вопрос: можем ли мы в последующем обратиться в регрессном порядке к работнику- водителю? Я бы не сомневалась в положительности ответа, если бы было постановление адм. суда, где водитель признан виновным.         

 

5 часов назад, Камилла сказал(а):

Не получиться.  Согласно  ст. 921 п.1.  Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Пункт 2 гласит:  Применительно к положениям настоящего Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора

Камилла, мне мысль в голову пришла, как потерпевшая будет иск к юр.лицу предъявлять, если вина работника не доказана? 921 здесь работать не будет.

[Шот]

3 минуты назад, Элина сказал(а):

если вина работника не доказана

вот вот. и я об этом.

У ТС вообще получается виновных нет. 

Изменено 31 Октября 2016 пользователем Шот