Вице-министр юстиции отказался от освидетельствования на опьянение, но "сломал" даже протокол

[Mishanya]

Итак, вот собственно, чтобы стало понятно о чем речь:

Юноша, дыхните! Вице-министр юстиции Казахстана 32-летний Бекетаев задержан за управление авто в пьяном виде

08:47 24.06.2009

Вице-министр, дыхните!

В минувшие выходные в Астане был задержан за управление транспортом в состоянии алкогольного опьянения высокопоставленный чиновник - заместитель министра юстиции 32-летний Марат БЕКЕТАЕВ. Нарушение запротоколировано по всем правилам. Почему один из руководителей министерства справедливости поздно ночью сел нетрезвым за руль? Теперь это будут выяснять в административном суде Астаны.

Столь высокого полета птица попала в сети дорожных полицейских впервые. Как правило, бастыки отмазывают своих пьяных друзей и родственников. А тут…

В два часа ночи по столичному проспекту Бейбитшилик мчалась "Тойота-Камри". У машины спустило колесо, но водитель давил на газ, словно не замечая неприятного скрежета. На очередном перекрестке экипаж дорожной полиции решил выяснить причину такой спешки и остановил водителя. Сидевший за рулем мужчина протянул инспекторам техпаспорт, водительские права и еще какие-то корочки. Внимательно изучив документы, гаишники многозначительно переглянулись. В одном удостоверении было написано: " Министерство юстиции Республики Казахстан. БЕКЕТАЕВ Марат Бакытжанович, вице-министр". От его владельца явно несло спиртным. Почему же бастык решил не тревожить персонального водителя и сам сел за руль под мухой? На что он рассчитывал?

- Дорогу корочкой не обманешь, - заявил вчера по этому поводу нашему корреспонденту начальник управления дорожной полиции ДВД Астаны Бахыткелды АЙХИМБЕКОВ (на правом снимке). - Здесь все равны - и высокопоставленный чиновник, и рядовой шоферюга с автобазы. И ответственность у них за совершенное правонарушение одинаковая. Кстати, вице-министр отказался проходить освидетельствование у врача-нарколога. А по закону такой отказ рассматривается как подтверждение употребления алкоголя или наркотических веществ за рулем. Один из руководителей министерства не мог этого не знать! Как правило, трезвый водитель, кем бы он ни был, сам настаивает на экспертизе, чтобы сразу исключить все вопросы: пил или не пил? Но этот господин отказался от экспертизы. У наших инспекторов есть аудио- и видеозапись его задержания, собранный материал будет направлен в административный суд. По закону нетрезвого водителя, попавшегося впервые, суд лишает права на управление автомобилем на два года. За повторное нарушение предусмотрен административный арест сроком до 10 суток. Другой альтернативы у пьяного водителя - какую бы он должность ни занимал - нет.

P.S. Наш корреспондент обратился за комментарием в Министерство юстиции. Не представившийся сотрудник пресс-службы Минюста попросил… не поднимать шум по поводу такой "мелочи"...

Тохнияз КУЧУКОВ

24 июня 2009 |

Дело было передано в суд. Вот чем все закончилось:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 3- 6857/2009

23 июля 2009 года г. Астана

Судья Специализированного межрайонного административного суда города Астаны А.И.Дигант, в помещении суда (пр.Абая, 36), рассмотрев в открытом судебном заседании на русском языке, с участием лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, защитника Жансеитовой Л.М. (действующей на основании ордера №044594 от 29.06.2009г., доверенность №0158207 от 25.06.2009г.), представителей ДВД г.Астаны Джунусовой Г., Сырлыбаева С., Сыздыковой Т.А. (действующих на основании доверенностей), дело об административном правонарушении, жалобу о признании недействительным протокола об административном правонарушении в отношении:

Бекетаева

Марата Бакытжановича

, 29 августа 1977 года рождения, уроженца Южно-Казахстанской области, гражданина Республики Казахстан, по национальности казаха, образование высшее, женатого, работающего Вице Министром Юстиции Республики Казахстан, удостоверение личности №014933552, выданное МВД РК от 06.08.2003г., РНН 600911033489, проживающего по адресу: г.Астана, ул. Кабанбай Батыра, дом 3, кв. 35,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.471 ч.2 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении серии Z №0546069 от 20 июня 2009 года, водитель Бекетаев М.Б. 20 июня 2009 года около 02 часов 00 минут управлял автомашиной марки «Тойота Камри» государственный номер Z 030 YАМ и на пересечении ул.Бейбитшилик и ул.А.Молдагуловой г.Астаны отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии врачей и понятых.

Бекетаеву Б.М. органами дорожной полиции было вменено нарушение п.п.2.3.3 Правил дорожного движения, и его действия квалифицированы по ст.471 ч.2 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях.

До рассмотрения дела от защитника в интересах Бекетаева М.Б. - Жансеитовой Л.М. поступила жалоба на протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что дело находилось в производстве суда, данная жалоба рассматривалась вместе с делом об административном правонарушении (пункт 25-12 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 26.11.2004 года №18).

В судебном заседании Бекетаев М.Б. не соглашаясь с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что 20 июня 2009 года около 02 часов 00 минут он ехал домой на автомашине марки «Тойота Камри» государственный номер Z 030 YАМ по ул.Бейбитшилик в сторону ул.А.Молдагуловой г.Астаны, принадлежащей ему на праве собственности, в качестве пассажира и сидел на заднем пассажирском сиденье. Транспортным средством на основании доверенности на право управления, выписанной в августе месяце 2007года. управлял его друг Курмангалиев Ардак, который по пути следования не доезжая ул.А.Молдагуловой, заметил, что колесо автомашины внезапно спустилось, в связи с чем Ардак решил остановить автомашину, повернул на ул.Бейбитшилик, и остановился в правом кармашке. Затем Курмангалиев А. вышел из машины, осмотрел колесо, и пошел в обратную сторону пути движения, чтобы найти отвалившейся колпачок от диска колеса. Он тоже вышел из автомашины, и прошел в левую сторону стоящей автомашины. В этот момент подъехали сотрудники дорожной полиции, не представились должным образом, начали производить личный досмотр, и досмотр вещей находящихся при нем, не реагируя на его замечания об отсутствии двух понятых. При досмотре автомашины сотрудники полиции самостоятельно изъяли в козырьке технический паспорт на машину, и потребовали выложить из кармана принадлежащие ему документы, он подчинился на это требование, хоть оно было и незаконным, и выложил из кармана портмоне, мобильные телефоны, также служебное удостоверение, но при этом возразил на производимые незаконные действия со стороны инспекторов. В конечном итоге они забрали у него вышеуказанные вещи, при этом протокол изъятия документов и личных вещей составлен не был, понятые при изъятии также не присутствовали. Пользуясь своими правами, он потребовал адвоката, но в этом ему отказали в грубой форме, тем самым нарушили его право на защиту. Несмотря на его возмущение, и, не дождавшись возвращения Курмангалиева А., на которого он указывал, что именно тот был за рулем автомашины, его посадили в патрульную машину и повезли в наркологию. Считает, что его задержание было неправомерным, так как он правонарушение не совершал, и оснований подозревать его не было, в связи с этим он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В кабинете медицинского учреждения медицинским сотрудником, который не представился, было составлено заключение для установления состояния алкогольного опьянения, тогда как он был против прохождения медицинского освидетельствования. В заключении отсутствует подпись и данные медработника проводившего освидетельствование. Заключение составлялось без участия понятых, которые появились позже, когда документ был уже оформлен. Также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют полные данные понятых, а именно их имя и отчество. Кроме того в рапорте инспектора УДП ДВД г.Астаны Кутжанова Н.Т. отражено, что к материалам дела имеется аудио запись, тогда как аудио запись не отражена в протоколе, как документы приложенные к административному материалу. Инспекторы Кутжанов Н.Т. и Тынышбаев М.К. без его согласия, и без составления протокола произвели досмотр багажа, и заменили колесо самостоятельно, что считает грубым нарушением законодательства. Представленную инспектором Кутжановым Н.Т. аудиозапись о произведенном их якобы разговоре в патрульной машине по пути следования в наркологию оспаривает, т.к. запись проведена с нарушением требования закона, кроме того принадлежность голоса ему отрицает, а также само участие в разговоре.

Представитель - адвокат Жансеитова Л.М. в интересах Бекетаева Б.М. в суде поддержала пояснения Бекетаева Б.М., данные им при рассмотрении дела, и пояснила, что протокол об административном правонарушении №0546069 в отношении Бекетаева Б.М. составлен незаконно и содержание протокола не соответствует требованию законодательства РК, по следующим основаниям: в ходе судебного заседания 29.06.2009г. сотрудники УДП г.Астана пояснили, что на момент задержания Бекетаев М.Б. находился за рулем автомашины в состоянии опьянения, тогда как в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка об отстранении с указанием даты, времени, место и основания отстранения. Понятые Маханова З.Б. и Хар А.Ю. не являются свидетелями управления Бекетаевым М.Б. автомашиной. В нарушение требований КоАП протокол личного досмотра и изъятия вещей инспектором не составлялся. Пользуясь своим правом, Бекетаев М.Б. потребовал предоставить ему защитника, но ему было отказано, тем самым нарушено право на защиту. Отмечая отказ от защиты путем подчеркивания в протоколе об административном правонарушении, инспектором Кутжановым Н. не соблюдено требование ст.591 ч.1 КоАП, отказ не оформлен письменно. Из показаний инспектора Петько В.А. стало известно, что водитель, управляющий автомашиной «Тойота Камри», государственный номер Z 030 YАМ проехал на запрещающий сигнал светофора на двух перекрестках. Однако, в протоколе не отражен данный пункт нарушения ПДД, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. На судебном заседании установлено, что инспектор Петько В.А. первым заметил автомашину «Тойота Камри» государственный номер Z 030 YАМ, однако составил протокол об административном правонарушении инспектор Кутжанов Н.Т. Из показаний сотрудников УДП следует, что Бекетаев М.Б. следовал на автомашине в присутствии девушки. Точное имя девушки не запомнили. На вопрос: «Почему протокол не составили сотрудники УДП ДВД г.Астаны Петько В.А. или Мулжасов А.М., и не повезли в наркологию?» сослались о поступлении срочного вызова по рации. Так из этого следует, что экипаж под руководством Петько В.А. не мог довести девушку до дома, т.к. торопился на вызов. Просила суд к пояснениям по факту нахождения девушки в автомашине, отнестись критически, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные девушки. В рапорте инспектора Кутжанова Н.Т. отражено, что к материалу имеется аудиозапись, тогда как аудиозапись не отражена в протоколе, как документ, приложенный к административному материалу. Применение аудиозаписи Кутжановым Н.Т. во время разговора с Бекетаевым М.Б., либо после, считает действия неправомерными, и не допустимым доказательством, не соответствующим требованию ст.604 КоАП. В протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагаются документы» указано, что приложено «от стоянки», а что именно приложено не понятно. Понятые приглашены после оформления заключения. Понятая Маханова З.Б. в судебном заседании категорически отказалась от подписи проставленной от ее имени в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2009г. Согласно ответу на запрос из Министерства Здравоохранения, врач-нарколог обязан был поставить подпись, а потом печать на заключении, а также разъяснить Бекетаеву М.Б. право на обжалование заключения в случае его не согласия. Однако Пазылхаир М. не сделал этого, тем самым нарушил п.21, 22 Инструкции о порядке освидетельствования, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения №446 от 11.06.2003г. Кутжанов Н.Т. не вручал Бекетаеву М.Б. уведомление о явке в суд и последний не отказывался его подписывать, что так же нарушает его право на защиту в суде. Более того, Кутжанов Н.Т. мог отправить уведомление по почте по адресу проживания Бекетаева М.Б. Наличие у Бекетаева М.Б. корешка постановления №0546069 от 20.06.2009г. и акта приема передачи №003231 от 20.06.2009года подтверждает, что он не отказывался получать данные документы. В судебном заседании установлено, что в протоколе не верно отражено время составления протокола, о чем свидетельствовал в судебном заседании Кутжанов Н.Т. На основании изложенного просит признать протокол об административном правонарушении №0546069 от 20.06.2009г. недействительным. Административное дело, возбужденное в отношении Бекетаева М.Б., прекратить.

Представитель ДВД г.Астаны Сарлыбаев С.А. просил признать законным протокол об административном правонарушении в отношении Бекетаева Б.М., и признать его виновным в нарушении ч.2 ст.471 КоАП по следующим основаниям:

На месте происшествия Бекетаев Б.М. не требовал участия защитника, о чем была сделана отметка в протоколе. Согласно ч.2 ст.590 КоАП, по просьбе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участие защитника обеспечивается судьей, органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

В случае, когда инспектор УДП ДВД г.Астана составлял протокол, имело место стадия возбуждения административного производства. В последующем, в соответствии с требованиями ст.ст.588 - 591 КоАП, Бекетаев М.Б. реализовал свое право на защиту при рассмотрении административного дела в суде. Таким образом, и в этой части отсутствуют какие-либо процессуальные нарушения.

В ст.595 ч.2 КоАП дан исчерпывающий перечень мер обеспечения по административному производству, при которых обязательное участие двух понятых. В приведенном перечне отсутствует указание, что при составлении административного протокола по ст.471 ч. 2 КоАП необходимо участие понятых. Вместе с тем, инспектором УДП ДВД г.Астана по собственной инициативе, в целях закрепления доказательств, было принято решение о привлечении понятых для документальной фиксации данного административного правонарушения и от них отобраны соответствующие письменные объяснения.

Факт, что Бекетаев М.Б. управлял транспортным средством марки «ТОЙОТА-КАМРИ» госномер Z 030 YAM, подтвержден аудиозаписью разговора между Кутжановым и Бекетаевым, которая была исследована в судебном заседании.

Кроме того, после остановки Бекетаев М.Б. лично предъявил водительское удостоверение на свое имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Бекетаева М.Б. В салоне автомашины, помимо водителя, находился единственный пассажир – девушка по имени «Маржан», при этом личный досмотр и досмотр транспортного средства не производился.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что, несмотря на разъяснение инспектором дорожной полиции правовых последствий невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции, Бекетаев М.Б. продолжил противоправное поведение и до настоящего времени не раскаялся в совершении очевидного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.604 КоАП, при рассмотрении материалов об административных правонарушениях в качестве доказательств могут быть использованы данные сертифицированных специальных контрольно-измерительных технических средств и приборов.

Представитель Бекетаева М.Б., как и сам Бекетаев М.Б. неверно трактуют вышеприведенную норму закона, считают, что производство сотрудниками УДП аудио и видеосъемки должно было производиться специальными техническими приборами, имеющими сертификат соответствия.

Тогда как к специальным техническим средствам относятся измерительные приборы, утвержденные в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие специальную метрологическую проверку. К таким измерительным приборам относятся средства надзора за соблюдением скоростного режима движения транспортных средств, средства освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения, приборы проверки подлинности документов и т.п.

В соответствии со ст.615 КРКоАП, документы признаются доказательствами по делу, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и физическими лицами, имеют значение для дела об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут относиться, в том числе материалы, содержащие компьютерную информацию, фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, полученные или представленные в порядке, предусмотренном Кодексом.

Таким образом, абсурдно, с точки зрения целесообразности, утверждение правонарушителя Бекетаева М.Б. об оговоре его сотрудниками УДП, являющимися уполномоченными должностными лицами и находящимися при исполнении служебных обязанностей.

Опрошенный в судебном заседании инспектор УДП ДВД г.Астаны Кутжанов Н.Т. пояснил, что 20 июня 2009 года около 02 часов 45 минут с инспектором Тынышбаевым М.К. находились на службе в районе железнодорожного вокзала. В это время на связь по рации вышел экипаж инспектора Петько В.А. и ИДП Мулжасова А.М. о преследовании ими автомашины «Тойота Камри», с просьбой оказать содействие в остановке транспорта. Проследовав на перекресток ул.Бейбитшилик и ул.А.Молдагуловой, совместно с экипажем Петько В.А. была остановлена автомашина «Тойота Камри» государственный номер Z 030 YАМ. При этом Петько В.А. следовал сзади автомашины «Тойота Камри», а он подъехал со стороны водительской двери, так как в практике были случаи когда после остановки транспортного средства водители оставляют транспортное средство и скрываются с места остановки. Обнаружил, что на автомашине «Тойота Камри» было спущено переднее правое колесо. Подойдя к водителю, представился, за рулем находился Бекетаев М.Б., который тоже вышел из машины. Было заметно, что его походка неустойчивая, шатался из стороны в сторону, при разговоре у которого из полости рта исходил резкий запах алкоголя. На переднем правом пассажирском сидении в автомашине «Тойота Камри» государственный номер Z 030 YАМ находилась девушка. После чего предложил Бекетаеву М.Б. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что Бекетаев М.Б. согласился. Экипаж Петько В.А. и Мулжасов А.М. повезли девушку, находящуюся в автомашине домой, так как Петько В.А. по рации поступил другой вызов. По пути следования во избежание возможных провокаций, включил запись на сотовом телефоне. По дороге в наркологию Бекетаев М.Б. просил остановить автомашину на пять минут и поговорить, пытался выпрыгнуть из машины на ходу, вел себя агрессивно, перепутал его инспектором Мулжасовым А.М. и называл Арманом. По приезду в медицинское учреждение в присутствии врачей и двух понятых, в кабинете Бекетаев М.Б. категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении административного протокола Бекетаев М.Б. угрожал вышестоящим руководством, предъявил служебное удостоверение №16, что он является Вице Министром Юстиции. От подписи в протоколе, дачи объяснений Бекетаев М.Б. отказался. После этого они вместе с Бекетаевым М.Б. вернулись не пересечение ул.Бейбитшилик и ул.А.Молдагуловой к автомашине «Тойота Камри», и сами заменили правое переднее колесо на автомашине, которую водворили в присутствии Бекетаева М.Б. на штрафную стоянку, от подписи в акте приема-передачи Бекетаев М.Б. отказался. После чего ему выдано временное удостоверение на управление и остальные документы. Также Бекетаев М.Б. говорил, что недавно играл в футбол и у него есть гематомы на теле, и он напишет на них заявление, что они его избили. При составлении протокола об административном правонарушении №0546069 время совершения правонарушения ошибочно указал время 02 часов 00 минут, так как время было позднее, обстановка была напряженная и механически ошибся, фактически время остановки транспортного средства происходило около 02 часов 45 минут 20 июня 2009года. Никакого свидетеля Курмангалиева А.М. на месте остановки автомашины, в самой автомашине, до и после не было, и сам Бекетаев М.Б. о нем ничего не пояснял.

Опрошенный в судебном заседании инспектор УДП ДВД г.Астаны Петько В.А. пояснил, что во время несения службы в ночь с 19 июня 2009г. на 20 июня 2009года совместно с ИДП Мулжасовым А.М. примерно в 02 часов 45 минут на патрульной автомашине «Фольксваген Пассат» гос.номер Z 739 КР следовал по ул.Джангильдина со стороны ул.Желтоксан в сторону ул.Бейбитшилик г.Астаны, и подъезжая к перекрестку увидел, как на большой скорости автомашина марки «Тойота Камри» государственный номер Z 030 YАМ, серебристого цвета, проследовала со стороны ул.Сейфуллина в сторону пр.Богенбая на запрещающий сигнал светофора. На участке дороги по ул.Бейбитшилик от ул.Сейфуллина и до пр.Богенбая велись дорожные работы, старый асфальт был срезан и крышки колодцев находились над поверхностью 15-20 сантиметров. Водитель автомашины «Тойота Камри» наехал правым передним колесом на один из колодцев, был сильный удар колеса, но водитель никак не среагировал, а продолжал движение с увеличением скорости в сторону пр.Богенбая, тем самым вызвал подозрение. Он с напарником проследовал за данной автомашиной. По рации запросили ближайший наряд, после чего на связь по рации вышел ИДП Кутжанов Н.Т. и ИДП Тынышбаев М.К. На пересечении с ул.Московской указанная автомашина проехала на запрещающий сигнал светофора, после чего они включили проблесковые маячки и при помощи громкоговорящего устройства начали останавливать автомашину «Тойота Камри». За рулем автомашины находился водитель азиат, рядом с ним находилась девушка. Повернув с ул.Бейбитшилик на ул.А.Молдагуловой навстречу со стороны пр.Победы следовала автомашина ИДП Кутжанова Н.Т. Водитель автомашины «Тойота Камри» принял вправо и остановился возле Аграрного Университета по ул.Молдагуловой г.Астаны. Они вышли из автомашины, ИДП Кутжанов Н.Т. подошел и представился, затем попросил предъявить документы. Водитель предъявил документы, а именно водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Он был одет в рубашку розового цвета в полоску и серые брюки, среднего телосложения рост 165-170см. Предъявил водительское удостоверение на имя Бекетаева Марата Бакытжановича. Водитель Бекетаев М.Б. был за управлением данной автомашины. При разговоре с ним из полости рта Бекетаева М.Б. исходил резкий запах алкоголя, также пошатывался, речь была смазанная. На вопр, употреблял ли он спиртное, Бекетаев М.Б. не отрицал и сказал, что с девушкой едет домой. Водителю Бекетаеву М.Б. было предложено проехать на медицинское освидетельствование. Он сказал, чтобы инспекторы Кутжанов Н.Т. и Тынышбаев М.К. проследовали с Бекетаевым М.Б. в наркологию. Девушка, находившейся с Бекетаевым М.Б. в качестве пассажира, назвавшаяся по имени Маржан, сказала, что ей нужно домой, и он со своим напарником Мулжасовым А.М. повезли Маржан домой на пересечение ул.А.Молдагуловой и пр.Победы. По дороге в салоне автомашины производили аудиозапись разговора с Маржан, ввиду отсутствия спецсредств, аудиозапись производилась на сотовый телефон «Нокиа», при этом Маржан была предупреждена о производстве аудиозаписи. Позже с ним, так как он старший ночных экипажей, на связь вышел ИДП Кутжанов Н.Т., который доложил, что водитель Бекетаев М. отказался от медицинского освидетельствования, о чем ИДП Кутжанов Н.Т. на Бекетаева М.Б. в присутствии двух понятых составил административный протокол, после чего водворили автомашину «Тойота Камри» на штрафную стоянку. Кроме этого, инспектор Кутжанов Н.Т. доложил, что совместно с инспектором Тынышбаевым М.К. они производили аудиозапись разговора Бекетаева М.Б. с инспекторами в машине, у здания наркологии и на штрафной стоянке. Протокол за проезд на запрещающий сигнал светофора не составлялся, так как Бекетаев М.Б. не признавал нарушение, а у них не было подтверждающих доказательств. Никакого свидетеля Курмангалиева А.М. на месте остановки автомашины, в самой автомашине не было, и сам Бекетаев М.Б. о нем ничего не пояснял.

Опрошенные в судебном заседании инспекторы УДП ДВД г.Астаны Мулжасов А.М. и Тынышбаев М.К. дали аналогичные пояснения данные в суде инспекторами Петько В.А. и Кутжановым Н.Т.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-нарколог ЦМСР Пазылхаир М.П. пояснил, что в ночь на 20 июня 2009 года по направлению инспектора дорожной полиции к нему был доставлен Бекетаев М.Б. В ходе проведения медицинского освидетельствования Бекетаев М.Б. был возбужден, напряжен, суетлив, агрессивен, речь была смазанная, угрожал, зрачки были сужены, со слов употреблял пиво разливное, запах алкоголя чувствовался на расстоянии, от сдачи мочи и крови отказывался, встать в позу Ромберга также отказался. Вследствие чего у него возникли сомнения, находится ли Бекетаев М.Б. в состоянии опьянения легкой или средней степени. Сам факт употребления алкоголя Бекетавым М.Б. и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения у него не вызывало сомнения. Он провел бы медицинское освидетельствование гр-ну Бекетаеву М.Б., но последний категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения. При этом заключение согласно Инструкции не было вынесено. Главной основой медицинского заключения по вопросу состояния связанного с употреблением психоактивного вещества служат данные клинического обследования. При уклонении лица, управляющего транспортным средством от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него принимаются меры в соответствии с законодательством РК. Посчитал, что сотрудники дорожной полиции оформят Бекетаева по ст.471 ч.2 КоАП. Акт медицинского освидетельствования не подписал чисто механически, так как Бекетаев М.Б. постоянно отвлекал его, оказывая психологическое давление.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-фельдшер ЦМСР Бекарский В.И. дал аналогичные пояснения, данные в суде врачом-наркологом Пазылхаир М.П.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Хар А.Ю. пояснил, что 20 июня 2009 года около 03 часов 40 минут его остановили сотрудники УДП и пригласили его проехать с ними в наркологию для участия в качестве понятого. Ранее с сотрудниками УДП, Бекетаевым Б.М. и врачом-наркологом знаком не был, ни в каких отношениях не состоит. Инспекторы полиции объяснили ему, что он приглашен, чтобы подтвердить факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя. В кабинете врача-нарколога находился гражданин азиат, 30 лет, которого представили как Бекетаева М.Б., который отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, вел себя агрессивно по отношению к врачам и инспекторам, угрожал, выражался в их адрес нецензурной бранью. То обстоятельство что Бекетаев М.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, он не видел, так как с ним не пил и ему не наливал. Факт управления Бекетаевым М.Б. транспортным средством тоже подтвердить не мог, так как не видел, что Бекетаев М.Б. управлял автомашиной. В заключении врача учинил подпись о том, что Бекетаев М.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, об этом же написал отдельное объяснение. Затем они все вышли из кабинета нарколога, где инспектор УДП в отношении Бекетаева М.Б. составил протокол об административном правонарушении, в котором Бекетаев М.Б. от подписи и объяснений отказался. Впоследствии он и еще одна женщина понятая учинили роспись о том, что Бекетаев М.Б. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Маханова З.Б. пояснила, что 20 июня 2009года около 03 часов 40 минут она со своей подругой возвращались из гостей домой, когда они следовали по пр.Абая её остановили сотрудники УДП, и пригласили проехать с ними в качестве понятого в наркологию в кабинет экспертизы. Ранее с сотрудниками УДП, Бекетаевым Б.М. и врачом-наркологом знакома не была, ни в каких отношениях не состоит. При этом её и еще одного незнакомого мужчину завели в кабинет врача-нарколога, где находился мужчина азиатской национальности, в возрасте 30-35 лет, в темных брюках и светлой рубашке, он сидел на стуле, был очень возбужден, спорил с врачами и сотрудниками дорожной полиции. Позже ей стало известно, что его фамилия Бекетаев М.Б., и он отказывается проходить медицинское освидетельствование. После заполнения соответствующих документов врачами, она и второй понятой расписались в акте медицинского заключения об отказе от прохождения Бекетаевым М.Б. медицинского освидетельствования. После этого они вышли из кабинета врача-нарколога, и в машине она написала в произвольной форме объяснение. Также пояснила, что подпись в протоколе об административном правонарушении принадлежит не ей, и она впервые видит данный протокол. О том, что Бекетаев М.Б. управлял транспортным средством, утверждать не может, так как не видела факта управления автомашиной.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Курмангалиев А.М. пояснил, что в ночь на 20 июня 2009 года около 02 часов 00 минут он ехал за рулем автомашины марки «Тойота Камри» государственный номер Z 030 YАМ, и следовал по ул.Бейбитшилик в сторону ул.А.Молдагуловой г.Астаны. Управлял на основании доверенности на право управление. Также в салоне автомашины находился в качестве пассажира его знакомый Бекетаев М.Б., который сидел на заднем пассажирском сидении. По пути следования не доезжая ул.А.Молдагуловой заметил, что колесо автомашины внезапно спустилось, в связи с чем он решил остановить автомашину, повернул на ул.Бейбитшилик и остановился в правом кармашке. Затем он вышел из машины и осмотрел колесо, заметил, что от диска правого переднего колеса отпала и потерялась запчасть, и он пошел в обратную сторону пути движения. Затем, когда возвращался к автомашине, заметил, что две машины дорожной полиции отъезжают, подошел к автомашине, но она была закрыта. Подождав около 1 часа, уехал домой. Звонил Бекетаеву М.Б. на сотовый телефон, но не дозвонился. Никакой девушки в машине с ними не было, они ехали только вдвоем.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников производства по делу, свидетелей, приходит к следующему.

Во-первых, протокол об административном правонарушении Z №0546069 от 20.06.2009г. составлен незаконно и содержание протокола об административном правонарушении не соответствует требованиям законодательства.

Во-вторых, доводы невиновности в совершении административного правонарушения нашло свое подтверждение.

В ходе судебного заседания сотрудники дорожной полиции ДВД г.Астана пояснили, что на момент задержания Бекетаев М.Б. находился за рулем автомашины в состоянии опьянения. Считаю, что данные доводы не соответствуют действительности, т.к. ни протоколом об административном правонарушении, также исследованными доказательствами при рассмотрении дела в суде не установлено, что Бекетаев М.Б. непосредственно выполнял функции водителя во время движения транспортного средства, на которого и должно было распространяться требование инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бекетаев М.Б. не был отстранен инспектором дорожной полиции от управления, протокол об отстранении от управления транспортным средством, либо соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

В соответствии с чч.4, 5 ст.629 КоАП, об отстранении от управления транспортным средством, для освидетельствования на состояние опьянения делается отметка в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указываются дата, время, место, основания отстранения от управления транспортным средством для проведения освидетельствования. Копия протокола вручаются лицу, в отношении которого ведется производство по делу, либо его законному представителю.

В ходе судебного заседания также было установлено, что сотрудником УДП Тынышбаевым М.К. досматривалось транспортное средство, принадлежащее Бекетаеву М.Б., но протокол также не был составлен в соответствии с требованием ч.5 ст.627 КоАП.

Пользуясь своим правом, Бекетаев Б.М. потребовал предоставить ему защитника, но ему было отказано, тем самым существенно было нарушено конституционное право на защиту, требование ч.1 ст.589 КоАП. Инспектор дорожной полиции делая отметку в протоколе об административном правонарушении об отказе от защиты путем подчеркивания, при этом не выполнил требование ч.1 ст.591 КоАП, согласно которого отказ от защитника оформляется в письменной форме.

Свидетельством нарушения конституционных прав Бекетаева М.Б. также является то, что протокол об административном правонарушении ему в силу требований закона не вручался, и тем самым Бекетаев М.Б. не знал, по каким основаниям в отношении него был составлен протокол.

Согласно ст.635 КРКоАП, протокол об административном правонарушении в случаях … предусмотренным частями 4-1 и 4-2 настоящей статьи (когда лицо отказывается подписать протокол), направляется по почте заказным письмом с уведомлением лица, в отношении которого возбуждено дело.

Данное требование Кодекса инспектором Кутжановым Н.Т. проигнорировано, и тем самым его неправомерные действия явились препятствием для Бекетаева М.Б. по обжалованию его действий до направления административного дела в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 12 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 26 ноября 2004 года №18 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, являются данные, содержащиеся в протоколах, предусмотренных КоАП (протокол об административном правонарушении, протокол личного досмотра, досмотра вещей, протокол изъятия документов и вещей и др.).

Однако при составлении протокола об административном правонарушении требования закона были нарушены со стороны инспектора дорожной полиции, что в свою очередь ставит под сомнение выводы инспектора дорожной полиции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела,

Согласно ч.3 ст.12 КоАП, любые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его же пользу должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ст.13 КоАП, физическое лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Однако, в рассматриваемом случае никакие сомнения у суда в невиновности Бекетаева М.Б. не возникли. Протокол не может быть принят в качестве доказательства по вышеизложенным обстоятельствам. Невиновность Бекетаева М.Б. подтверждается пояснениями Бекетаева М.Б. в суде, показаниями свидетелей, исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами о фактических обстоятельствах дела, и, признавая их доказанными, считаю, что факт правонарушения со стороны Бекетаева М.Б., предусмотренный ст.471 ч.2 КРКоАП не нашел подтверждения в судебном заседании, не установлено какими конкретными действиями, влекущими ответственность физического лица было совершено правонарушение.

Таким образом, жалоба о признании протокола об административном правонарушении недействительным, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь под.2) части 1 статьи 580, ст.651, 652 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Жалобу о признании протокола об административном правонарушении Z №0546069 от 20.06.2009г. недействительным, – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении по ст.471 ч.2 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях в отношении Бекетаева Марата Бакытжановича производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в суд г.Астаны в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, если лица не участвовали в рассмотрении дела - со дня его получения через Cпециализированный межрайонный административный суд г.Астаны.

Водительское удостоверение вернуть по принадлежности.

Судья А.И. Дигант

Копия верна

Судья А.И. Дигант

Справка

Постановление в законную силу 23 июля 2009 года не вступило

Судья А.И. Дигант

Справка

Постановление вступило в законную силу «____»__________________ года

Судья

Я это к чему. Исключительно в целях профессионального развития. Дело в том, что на форуме много раз обсуждалась возможность обжалования непосредственно протокола об административном правонарушении. Однако, всегда это казалось сомнительной процедурой. Но, вот все-таки, есть прецеденты, есть, оказывается!

Предлагаю обсудить. Раз уже пошла такая пьянка, что можно недействительным протокол признавать. :black eye:

[Amangali]

Хабар, что креатура премьера. Год назад снова были гонки, успели высадить, а гайцы вломили помощнику. Потом подоспели соповцы и все развели.

[Елiмай]

"Пользуясь своим правом, Бекетаев Б.М. потребовал предоставить ему защитника, но ему было отказано, тем самым существенно было нарушено конституционное право на защиту, требование ч.1 ст.589 КоАП. Инспектор дорожной полиции делая отметку в протоколе об административном правонарушении об отказе от защиты путем подчеркивания, при этом не выполнил требование ч.1 ст.591 КоАП, согласно которого отказ от защитника оформляется в письменной форме".

Всё красиво, только вот чем, кроме своих слов, Бекетаев доказал, что просил защитника?

[Нуржан]

Да уж блатата ...

А мы тут как протокола ломать. ха. Вот как они надо делать!

[Mishanya]

Всё красиво, только вот чем, кроме своих слов, Бекетаев доказал, что просил защитника?

Мне другое интересно. Рассматривалось - что? Жалоба на протокол. В каком порядке? Дело темное. Но одно ясно - рассматривалась только жалоба на протокол, а не само дело об администартивном правонарушении. В то же время, судья пишет:

...факт правонарушения со стороны Бекетаева М.Б., предусмотренный ст.471 ч.2 КРКоАП не нашел подтверждения в судебном заседании, не установлено какими конкретными действиями, влекущими ответственность физического лица было совершено правонарушение.

Таким образом, жалоба о признании протокола об административном правонарушении недействительным, подлежит удовлетворению.

Тем самым, судья установил сразу невиновность лица в совершении непосредственно правонарушения? Я это к тому, что надо мух от супа отделять. Если рассматривается жалоба на протокол, то и изучать надо, насколько его содержание и форма соответствует нормам КоАП. Но никак не рассматривать и не изучать то, было ли совершено правонарушение и есть ли вина в совершении правонарушения. Потому что это уже другое дело. Или я чего-то не понял?

Изменено 4 Июля 2012 пользователем Mishanya

[Гость.]

Хабар, что креатура премьера. Год назад снова были гонки, успели высадить, а гайцы вломили помощнику. Потом подоспели соповцы и все развели.

Советником был.

2 Мишаня.

Вы хотите этот вопрос в профессиональном плане / разделе обсудить, или в плане "о времена, о нравы!" ?

[Mishanya]

Советником был.

2 Мишаня.

Вы хотите этот вопрос в профессиональном плане / разделе обсудить, или в плане "о времена, о нравы!" ?

Исключительно в профессиональном. Я же сразу указал. Потому что я лично всегда придерживался мнения, что обжалование протокола никак не может повлечь признание его недействительным. Максимум - направление для дооформления и дисциплинарку в отношении должностных лиц, допустивших нарушение при составлении.

P.S. Потому что, если бы хотл поговорить о временах и нравах, то обратил бы внимание на то, что файл в ЕАИАС с постановлением называется - "Бекетаев отказ - 2 вариант". Вот ссылка: http://eaias.supcour...ocument&Lang=ru

Это как, они сколько всего вариантов печатали постановления-то? На выбор? :shuffle:

Изменено 4 Июля 2012 пользователем Mishanya

[Елiмай]

Судья Дигант не был забыт Отечеством. Спустя 2 года:

Указ

Президента Республики Казахстан

О назначении на должности, освобождении от должностей председателей и судей судов Республики Казахстан

и прекращении отставки судьи

1. Назначить на должность председателя:

................................

Шортандинского районного суда

Диганта Андрея Ивановича с освобождением от должности судьи специализированного межрайонного административного суда города Астаны;

................................

26 сентября 2011 года

№ 152

[Гость.]

Исключительно в профессиональном. Я же сразу указал. Потому что я лично всегда придерживался мнения, что обжалование протокола никак не может повлечь признание его недействительным. Максимум - направление для дооформления и дисциплинарку в отношении должностных лиц, допустивших нарушение при составлении.

P.S. Потому что, если бы хотл поговорить о временах и нравах, то обратил бы внимание на то, что файл в ЕАИАС с постановлением называется - "Бекетаев отказ - 2 вариант". Вот ссылка: http://eaias.supcour...ocument&Lang=ru

Это как, они сколько всего вариантов печатали постановления-то? На выбор?

Ну а если в профессиональном, то и у меня есть два варианта ответа:

1) Коллега, я разделяю Вашу принципиально правильную позицию по вопросу возможности обжалования и признания недействительным протокола об административном правонарушении;

2) Постановление - х..ня, СМАС - (ч)удаки.

Что постановление СМАС нам дает в плане дополнительных аргументов за или против данной позиции? То, что оно есть?

[Елiмай]

Но одно ясно - рассматривалась только жалоба на протокол, а не само дело об администартивном правонарушении.

Ну почему. Вместе рассмотрены. Судья ссылается же на НП ВС РК. "До рассмотрения дела от защитника в интересах Бекетаева М.Б. - Жансеитовой Л.М. поступила жалоба на протокол об административном правонарушении. Учитывая, что дело находилось в производстве суда, данная жалоба рассматривалась вместе с делом об административном правонарушении (пункт 25-12 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 26.11.2004 года №18)".

А в п. 25-12 (сейчас п. 25-15 стал) так говорилось: "Если в момент поступления дела об административном правонарушении решение по делу об оспаривании протокола об административном правонарушении не принято, жалоба подлежит рассмотрению судом, органом (должностным лицом), рассматривающим дело об административном правонарушении".

[Mishanya]

И еще. Я так понимаю, суд выносит решение. Судья действует от имени суда. Тогда почему именно по этому делу судья в мотивировочной части пишет от своего имени, а не от имени суда? Вот например:

Невиновность Бекетаева М.Б. подтверждается пояснениями Бекетаева М.Б. в суде, показаниями свидетелей, исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами о фактических обстоятельствах дела, и, признавая их доказанными, считаю, что факт правонарушения со стороны Бекетаева М.Б., предусмотренный ст.471 ч.2 КРКоАП не нашел подтверждения в судебном заседании, не установлено какими конкретными действиями, влекущими ответственность физического лица было совершено правонарушение.

Изменено 4 Июля 2012 пользователем Mishanya

[Amangali]

Гость, вы что ли? (немая сцена). Ну тады молодец, знатно защитился :hi:

[Елiмай]

Тогда почему именно по этому делу судья в мотивировочной части пишет от своего имени, а не от имени суда?

Копипейстил с жалобы адвоката. Бывает.

[Mishanya]

Что постановление СМАС нам дает в плане дополнительных аргументов за или против данной позиции? То, что оно есть?

Ну, как минимум, да. Это же что означает? Что обжалование протокола может повлечь прекращение по делу об административном правонарушении. И тогда мне вообще в целом становится интересно, как часто суды признают недействительным (!) протокол об административном правонарушении? Были еще прецеденты, или это вице-министру юстиции повезло просто?

[Елiмай]

"Пользуясь своим правом, Бекетаев Б.М. потребовал предоставить ему защитника, но ему было отказано, тем самым существенно было нарушено конституционное право на защиту, требование ч.1 ст.589 КоАП. Инспектор дорожной полиции делая отметку в протоколе об административном правонарушении об отказе от защиты путем подчеркивания, при этом не выполнил требование ч.1 ст.591 КоАП, согласно которого отказ от защитника оформляется в письменной форме".

Всё красиво, только вот чем, кроме своих слов, Бекетаев доказал, что просил защитника?

Я вот сам недавно защищал так приятеля по тому же самому составу, и судья адмсуда Алматы меня вежливо послал лесом. Вот так написал:

Правдивость доводов Орехова А.И. о том, что по его требованию сотрудниками дорожной полиции ему не был предоставлен защитник, вызывают сомнения у суда, так как ни в своей первоначальной объяснительной на имя начальника УДП ДВД г. Алматы от 27.04.2012г., ни в протоколах об административном правонарушении Орехов А.И. не указывает данное требование. В связи с этим суд считает, что таким образом Орехов А.И. пытается уйти от ответственности за правонарушение.

Справедливости ради надо сказать, что мой подзащитный тоже врал не работал вице-министром.

Изменено 4 Июля 2012 пользователем Елiмай

[Гость.]

Ну, как минимум, да. Это же что означает? Что обжалование протокола может повлечь прекращение по делу об административном правонарушении. И тогда мне вообще в целом становится интересно, как часто суды признают недействительным (!) протокол об административном правонарушении? Были еще прецеденты, или это вице-министру юстиции повезло просто?

Ну может быть термин "везение" здесь не очень применим)) Насколько я слышал, что когда следующий же, отказавшийся проходить обследование, заявился на Абая, 36, ему там просто сказали - ты кто? вице-министр? Ну значит ты не гей, а просто 3,14...р Как-то так, в общем, сказали.

Там же, на Абая, 36 я пытался, защищая клиента (мужику впаяли штраф на неуплату налогов, но он после обжалования уведомления всю сумму уплатил) свести все делу к устному внушению по статье 68 (кажется), и представил постановление по аналогичному делу алматинского СМАС.

На что мне сказали, чтоб я свое (алматинское) постановление засунул куда-нибудь, так как право у нас не преНцеНдеНтНое. Вот так.

[Елiмай]

На что мне сказали, чтоб я свое (алматинское) постановление засунул куда-нибудь, так как право у нас не преНцеНдеНтНое. Вот так.

А мне так сказала преднадзорная тройка (прямо хором) Верховного Суда РК. Притом засунуть куда-нибудь мне посоветовали их же собственное постановление. Ведь в их числе был докладчик из основного надзора, который за 3 недели до того отменил решение того же самого судьи экономсуда, в котором отличалась только фамилия ответчика и дата шла неделей позже. Когда я робко пискнул: "Ну вы же сами придерживались иного мнения", мне ответили, что "мы сами себе не указ".

[Mishanya]

Я вот сам недавно защищал так приятеля по тому же самому составу, и судья адмсуда Алматы меня вежливо послал лесом. Вот так написал:

...

Справедливости ради надо сказать, что мой подзащитный тоже врал не работал вице-министром.

Елiмай, лично я вообще не встречал никогда подобных постановлений, где протокол был бы признан недействительным. А в судебной практике такое было еще хоть раз?

[Елiмай]

Елiмай, лично я вообще не встречал никогда подобных постановлений, где протокол был бы признан недействительным. А в судебной практике такое было еще хоть раз?

Смущает слово "недействительным"? А должно быть "незаконным"? Я все равно ни о каком сломе протоколов больше не слышал. Но я сам ни разу и не пытался такое замутить. Может, кто из коллег практикой поделится.

[Mishanya]

Смущает слово "недействительным"? А должно быть "незаконным"? Я все равно ни о каком сломе протоколов больше не слышал. Но я сам ни разу и не пытался такое замутить. Может, кто из коллег практикой поделится.

Да много примеров. Например, вот:

http://forum.zakon.kz/index.php?/topic/149858-osparivanie-protokola-ob-administrativnom-pra/page__fromsearch__1

[Mishanya]

А еще мне очень интересно, в качестве кого был допрошен в суде инспектор Кутжанов. Потому что именно он составил протокол, в связи с чем является должностным лицом, возбудившим дело. Может ли он быть свидетелем? Разумеется, нет.

Изменено 5 Июля 2012 пользователем Mishanya

[Гость КеНГа]

Мне другое интересно. Рассматривалось - что? Жалоба на протокол. В каком порядке? Дело темное. Но одно ясно - рассматривалась только жалоба на протокол, а не само дело об администартивном правонарушении. В то же время, судья пишет:

Ответ тут:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 3- 6857/2009

23 июля 2009 года г. Астана

Судья Специализированного межрайонного административного суда города Астаны А.И.Дигант...

...Учитывая, что дело находилось в производстве суда, данная жалоба рассматривалась вместе с делом об административном правонарушении (пункт 25-12 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 26.11.2004 года №18)....

Мне вот интересно, судья вообще сам свое постановление читал???

...В процессе судебного разбирательства было установлено, что, несмотря на разъяснение инспектором дорожной полиции правовых последствий невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции, Бекетаев М.Б. продолжил противоправное поведение и до настоящего времени не раскаялся в совершении очевидного правонарушения...

...Таким образом, абсурдно, с точки зрения целесообразности, утверждение правонарушителя Бекетаева М.Б. об оговоре его сотрудниками УДП, являющимися уполномоченными должностными лицами и находящимися при исполнении служебных обязанностей...

И в этом же постановлении:

...Судья, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников производства по делу, свидетелей, приходит к следующему.

Во-вторых, доводы невиновности в совершении административного правонарушения нашло свое подтверждение...

Однако, в рассматриваемом случае никакие сомнения у суда в невиновности Бекетаева М.Б. не возникли. Протокол не может быть принят в качестве доказательства по вышеизложенным обстоятельствам. Невиновность Бекетаева М.Б. подтверждается пояснениями Бекетаева М.Б...

Получается, что противоправное поведение было, оговора не было, но доводы о неиновности нашли свое подтверждение.

Вот это и называется правовым беспределом!

[Елiмай]

Мне вот интересно, судья вообще сам свое постановление читал???

...В процессе судебного разбирательства было установлено, что, несмотря на разъяснение инспектором дорожной полиции правовых последствий невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции, Бекетаев М.Б. продолжил противоправное поведение и до настоящего времени не раскаялся в совершении очевидного правонарушения...

...Таким образом, абсурдно, с точки зрения целесообразности, утверждение правонарушителя Бекетаева М.Б. об оговоре его сотрудниками УДП, являющимися уполномоченными должностными лицами и находящимися при исполнении служебных обязанностей...

Мне вот интересно, вы вообще сами его постановление читали??? Это описательная часть, а в ней изложено мнение представителя ДВД: "Представитель ДВД г.Астаны Сарлыбаев С.А. просил признать законным протокол об административном правонарушении в отношении Бекетаева Б.М., и признать его виновным в нарушении ч.2 ст.471 КоАП по следующим основаниям: ...".

[Nogai_Tore]

Может быть будет слегка не в тему, но почему у нас не входит в широкое применение суда присяжных и по гражданским делам? Мне субъективные мнение судей в процессах уже надоели, как пишешь жалобу на судью за его мягко говоря незаконные действия или отвод, т.к. сразу решение не в твою пользу, хотя есть акты прокурорского реагирования или иными государственными органами и предприятиями доказаны те или иные факты.

И вот наши многие судьи оторваны от действительности, искажают факты, как хотят и порою (были случаи и читателям наверное знакомо), решение могли только обжаловать в Верховном Суде, сколько времени и сил за это время потрачено. Почему у нас не как в демократических странах? В общем полный бардак и принцип равноправности всех перед законом и правосудием (судом) в Казахстане, открыто игнорируются и искажаются.

Что пример факт по данному Вице министру юстиции.

[Mishanya]

Может быть будет слегка не в тему, но почему у нас не входит в широкое применение суда присяжных и по гражданским делам?

Наверное, потому что обсуждаемое дело - не гражданское, а об административном правонарушении.