Невозможность обжалования решения госоргана ввиду его исполнения

[Эвитта]

В Законе РК "Об административных процедурах" есть следующее:

Статья 8. Вступление в силу и прекращение действия правовых актов государственных органов

1. Правовой акт государственного органа вступает в силу с момента принятия, если только в нем не определен более поздний срок.

2. Правовой акт государственного органа прекращает действие с момента исполнения его требований или содержащихся в нем поручений лицами, которым адресован данный правовой акт.

3. До прекращения действия правовой акт может быть приостановлен, изменен либо отменен государственным органом, принявшим данный правовой акт, вышестоящим к нему государственным органом либо судом.

4. Подача заинтересованными лицами заявления об отмене, изменении или приостановлении действия правового акта в вышестоящий государственный орган или в суд приостанавливает действие правового акта (за исключением правового акта Национального Банка Республики Казахстан по приостановлению действий и (или) лишению лицензий на осуществление деятельности на финансовом рынке, проведению консервации финансовых организаций, а также его письменных предписаний) до принятия соответствующего решения.

А вот выводы Верховного суда РК:

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 27 февраля 2013 года № 1

О судебной практике применения налогового законодательства

10. Статьей 585 Налогового кодекса камеральный контроль определен как контроль, осуществляемый органами налоговой службы на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика (пункт 1). Цель камерального контроля - предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 587 Кодекса и (или) уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет (пункт 2).

Из статьи 587 Налогового кодекса следует, что исполнением уведомления по результатам камерального контроля признается представление либо налоговой отчетности за налоговый период, к которому относятся выявленные нарушения, либо пояснения по ним, соответствующего требованиям пункта 2-1 данной статьи, либо жалобы на действия (бездействие) должностных лиц органов налоговой службы по направлению такого уведомления. В случае согласия с указанными в уведомлении нарушениями налогоплательщик (налоговый агент) представляет налоговую отчетность, в случае несогласия он представляет пояснение в налоговый орган, направивший уведомление, или жалобу в вышестоящий орган налоговой службы.

...

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Республики Казахстан «Об административных процедурах» правовой акт государственного органа прекращает действие с момента исполнения его требований или содержащихся в нем поручений лицами, которым адресован данный правовой акт. В этой связи с учетом части 1 статьи 279 ГПК заявление налогоплательщика об оспаривании уведомления по результатам камерального контроля, исполненного им одним из указанных выше способов, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Судья отказывает в принятии такого заявления (подпункт 1) части 1 статьи 153 ГПК), а в случае возбуждения гражданского дела суд прекращает производство по нему (подпункт 1) статьи 247 ГПК).

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 24 декабря 2010 года № 20

О некоторых вопросах применения судами норм главы 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан

11. В соответствии с положениями статьи 8 Закона Республики Казахстан «Об административных процедурах» решение государственного органа, органа местного самоуправления в форме индивидуального правового акта может быть обжаловано, если такой акт не прекратил свое действие в связи с исполнением содержащихся в нем поручений (требований).

Если на основании индивидуального правового акта заключена гражданско-правовая сделка, то обжалованию в порядке искового производства подлежит оспоримая сделка, например, договор подряда на выполнение работ (услуг) по итогам конкурса (тендера). При признании сделки недействительной по мотивам несоответствия ее требованиям закона в мотивировочной части решения должны быть указаны выводы суда о незаконности решения, послужившего основанием для заключения оспоримой сделки.

На мой взгляд, исполнение решения госоргана и последующее обжалование такого решения (в пределах установленных сроков) - вещи не взаимоисключаемые и не должны быть таковыми. Возьмём пример с уведомлением о результатах налоговой проверки. Согласно п. 2 ст. 608 Налогового кодекса РК такое уведомление должно быть исполнено в течение 30 раб.дней со дня, следующего за днём вручения уведомления. При этом за каждый день просрочки уплаты суммы налоговой задолженности производится начисление пени. Налогоплательщик не согласен с начисленной ему суммой налогов, планирует обжаловать уведомление в суд. Но т.к. нет никакой уверенности в результатах такого обжалования, то предпочитает сначала уплатить сумму налоговой задолженности, чтобы прекратить начисление пени. При успешном для него исходе дела (отмене уведомления) в последующем уплаченная сумма будет считаться переплатой по налогам. И это совершенно нормальная ситуация, я считаю.

Однако в связи с НП ВС получается, что, если ты уплатил сумму налоговой задолженности по уведомлению, то фактически утрачиваешь право на судебную защиту, т.к. судам предписывается в случае подачи налогоплательщиками заявлений в порядке гл. 27 ГПК (о признании уведомления незаконным и его отмене) отказывать в принятии такого заявления, а в случае возбуждения гражданского дела - прекращать производство по нему ввиду того, что дело не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Интересно было бы послушать мнение коллег по данному вопросу.

Изменено 27 Марта 2013 пользователем Эвитта

[Орал]

Логика судов проста: раз налогоплательщик выполнил требования налоговиков, значит он признал их законность и правомерность.

[Эвитта]

Логика судов проста: раз налогоплательщик выполнил требования налоговиков, значит он признал их законность и правомерность.

Логика логике рознь. Когда на немаленькую сумму капает пеня, то в данном конкретном случае такая логика не должна работать, как мне кажется.

[Кейджиро Такаматсу]

Действие уведомления НО приостанавливается до полного разрешения спора...

[Эвитта]

Действие уведомления НО приостанавливается до полного разрешения спора...

Соглано выводам ВС - невозможно приостановить, изменить, отменить индивидуальный правовой акт, если он исполнен, т.к. с его исполнением такой акт прекращает своё действие...

[Кейджиро Такаматсу]

Соглано выводам ВС - невозможно приостановить, изменить, отменить индивидуальный правовой акт, если он исполнен, т.к. с его исполнением такой акт прекращает своё действие...

Я считаю, что пеня не должна вообще начисляться пока вы обжалуете уведомление в суде.... ( п.16 НП ВС РК, подача заявления в вышестоящий государственный орган, или вышестоящему должностному лицу, либо в суд в соответствии с пунктом четвертым статьи 8 Закона Республики Казахстан «Об административных процедурах» приостанавливает действие индивидуального правового акта (решения) до принятия соответствующего решения.)

так ведь? Опровергайте меня :))

Изменено 27 Марта 2013 пользователем Кейджиро Такаматсу

[М.Ю.]

Надо ещё сказать, что при невозможности обжаловать в суде именно в случае представления пояснения возникает серьёзная неопределённость в правоотношениях налогового органа с этим лицом, поскольку и в вышестоящий орган в этом случае нельзя будет обжаловать

[Эвитта]

так ведь? Опровергайте меня :))

Пеня является одним из способов обеспечения исполнения не выполненного в срок налогового обязательства. А согласно п. 4 ст. 609 НК РК в случае обжалования уведомления о результатах налоговой проверки применение способов обеспечения исполнения не выполненного в срок налогового обязательства (за исключением способа, указанного в подпункте 4) пункта 1 настоящей статьи), приостанавливается до вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы. Но в случае, если жалоба не будет удовлетворена, пеня будет начислена за весь срок.

Немного другая ситуация с уведомлением о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням:

Статья 160. Порядок вручения и исполнения уведомления о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням

3. Обжалование уведомления о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням производится плательщиком в порядке и сроки, которые предусмотрены главой 19 настоящего Кодекса.

В случае, если уведомление о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням обжаловано, исчисление срока исполнения требований, содержащихся в указанном уведомлении, приостанавливается на период времени со дня подачи жалобы до дня вступления в законную силу решения, вынесенного по жалобе, включительно. При этом обжалование не приостанавливает начисления пеней.

[Эвитта]

Надо ещё сказать, что при невозможности обжаловать в суде именно в случае представления пояснения возникает серьёзная неопределённость в правоотношениях налогового органа с этим лицом, поскольку и в вышестоящий орган в этом случае нельзя будет обжаловать

Да, с этим тоже ситуация непонятная возникает. Как мне кажется, налоговые (а также таможенные) уведомления хоть и являются индивидуальными правовыми актами, но их регулирование должно производиться исключительно налоговым и таможенным законодательством, и в НК РК и в Кодексе о ТД порядок вынесения и обжалования уведомлений расписан достаточно чётко.

Кроме того, как быть с п. 6 ст. 159 Кодекса о ТД:

6. В случае выявления обоснованных фактов, повлекших изменение суммы задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням, в отношении которой в соответствии с настоящим Кодексом направлено уведомление о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням, таможенный орган направляет новое уведомление о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням с одновременным отзывом первоначально направленного уведомления о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням.

Лично мне известны факты, когда таможенные органы меняли сумму задолженности уже после того как первое уведомление было исполнено плательщиком (декларантом). Но если уведомление было исполнено, оно утратило силу, как его тогда можно отозвать?

[Асеке Басеке]

Уже год как действует новый ГПК РК. Теперь в новом ГПК РК это уже Глава 29. Однако Нормативное постановление Верховного Суда РК от 24 декабря 2010 года № 20 продолжает действовать. И положение пункта 11 этого Нормативного постановления верховного Суда РК продолжает также действовать и ограничивать предоставленное Конституцией РК право на судебную защиту ?