Институт конфискации "in rem"

[Гость Аджибаев К.Б.]

Как указывалось ранее, реформа судопроизводства, предлагаемая в проекте УПК, в какой-то части является радикальной. Одним из существенных новаций проекта нового УПК Республики Казахстан конечно же является введение института «конфискация "in rem".

В юридической науке различают два вида конфискации: конфискацию в уголовном порядке (in personam) и конфискацию вне уголовного производства (in rem). Эти виды конфискации различаются процедурой изъятия имущества: «in personam» подразумевает уголовное производство и вынесение обвинительного приговора, для «in rem» этого не требуется.

Согласно статьи 667 «Возбуждение производства о конфискации имущества, полученного незаконным путем, до вынесения приговора (конфискация «in rem»)» проекта УПК, в случаях, когда подозреваемый (обвиняемый) скрылся от органа уголовного преследования либо уголовное преследование в отношении него прекращено на основании подпункта 11 части 1 статьи 35 настоящего Кодекса (прекращение уголовного дела в отношении умершего – прим. автора), либо уголовное преследование невозможно по другим основаниям, лицо, осуществляющее досудебное расследование, при наличии сведений об имуществе полученного незаконным путем, возбуждает производство о конфискации имущества на основании статьи 51 Уголовного кодекса (если проект нового УК то должна быть статья 49 – прим. автора) в порядке, установленном настоящей главой.

Таким образом проектом УПК определены три основания для возбуждения производства о конфискации имущества до вынесения приговора:

1) подозреваемый (обвиняемый) скрылся от органа уголовного преследования;

2) уголовное преследование в отношении него прекращено на основании подпункта 11 части 1 статьи 35 настоящего Кодекса (прекращение уголовного дела в отношении умершего);

3) уголовное преследование невозможно по другим основаниям.

С первым и вторым основаниями для возбуждения производства о конфискации имущества все достаточно ясно, и они вряд ли соответствуют нормам Конституции и материального права.

Так, в соответствии со статьей 77 Конституции Республики Казахстан, лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда.

Конфискация имущества является одним из видов наказания. В соответствии со статьей 38 действующего УК (статья 40 проекта УК), наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

При всем при этом, в действующем УПК (статья 315) и в проекте нового УПК (статья 335) определен порядок разбирательство дела в отсутствие подсудимого, когда он находится вне пределов Республики Казахстан и уклоняется от явки в суд. В пункте 11 части 1 статьи 35 проекта УПК установлено что, уголовное дело подлежит прекращению в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего или расследования дела в отношении других лиц, а также установления имущества добытого незаконным путем, денежных средств и иных ценностей, подлежащих конфискации, обеспечивающих возмещение причиненного вреда.

С учетом изложенного полагаю, что уклонение подозреваемого (обвиняемого) от органа уголовного преследования, а также прекращение уголовного преследования в отношении умершего не могут быть основаниями для возбуждения производства конфискации «in remo». Конфискация имущества добытого незаконным путем возможна и при наличии указанных выше норм проекта УПК, вполне вероятно с некоторыми изменениями и дополнениями.

Третье же основание для данного производства в проекте УПК полностью не раскрыто, что конечно по моему мнению нуждается в доработке.

Так что же может быть причиной того, что «уголовное преследование будет невозможно по другим основаниям»?

По этому основанию производство конфискации до вынесения приговора вполне было бы возможным например, в случаях если:

обладатель незаконно полученного имущества имеет правовой иммунитет, защищающий его от уголовного преследования;

не известен собственник найденных активов (например, имущество обнаружено у лица, не являющегося участником преступления);

найденное имущество не оспаривается требованием о его возврате, что делает уголовное преследование правонарушителя проблематичным;

имущество находится у третьих лиц, которым не предъявлялось обвинение в совершении преступления, но они осведомлены об их незаконно происхождении.

Могут быть и другие случаи. Все это конечно надо всесторонне обсудить.

Однозначно то, что институт конфискации «in rem» необходим. Как следует из п.п. "с" п. 1 ст. 54 Конвенции ООН против коррупции, каждое государство-участник должно рассмотреть вопрос о введении конфискации вне уголовного производства. В соответствии с нормами Конвенции конфискация активов вне уголовного производства рассматривается как эффективный инструмент борьбы с коррупцией в любой юрисдикции вне зависимости от правовых традиций.