9 сообщений в этой теме

Опубликовано

В свете изменений закона о концессиях были включены понятия видов государственно-частного партнерства: на институциональное и контрактное.

Отсюда возникают вопросы про институциональное государственно-частное партнерство (ГЧП), которое реализуется в рамках деятельности юридических лиц с участием государства и субъектов частного предпринимательства в порядке, установленном законами Республики Казахстан.

1. Каким образом все это будет происходить?

2. Если это обычные гражданско-правовые отношения, предусмотренные ГК, то зачем нужно включать это отдельным пунктом в статье закона о концессиях?

Если у кого-то есть наработки по ГЧП, то поделитесь пожалуйста.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

Ответов ни кто дать не смог, покопался сам в доках и еще встретился с чиновниками ("оч.интересно" было).

Вот как выглядят мои изыскания очень кратко.

ГЧП институциональное, это все тоже самое что госзакупки, также проводятся тендеры и конкурсы и выявляется победитель и т.д., сама процедура затянется от 3 до 12 месяцев из-за экспертиз и т.д., кроме того получается что любой госорган может зарубить проект на стадии экспертизы. Кроме того в данном случае ГЧП регулируется законом о госзакупках и ГК РК со всеми вытекающими.

ГЧП контрактное - это сам закон о концессиях по сути.

По поводу встречи с чиновниками. У них есть полное видение этого вопроса, так при встречи мне было объяснено на пальцах, что им это ГЧП на хвост носорога, дословно:"Зачем мне нужны инвесторы или ваше ГЧП? Сами посудите я например строю дорогу за бюджетные средства, при этом себестоимость ....., а оплата проходит в 2 раза дороже. Смысл мне делить свою прибыль с вами???!!! У меня по госзакупкам ушло и я спокоен, и еще гарантия от них, а с вами надо делить прибыль и еще постоянные проверки будут прокуратура, финики и т.д. Вот и задумайтесь оно мне нужно, а если вдруг не хватит финансов, тогда привлечем, но в качестве инвесторов, но не более и на что-то еще рассчитывать не стоит, да и инвесторов очередь целая стоит. Так что речь о ГЧП я даже поднимать не буду, а насчет инвестиций подумаем....."

Из спича чиновника все ясно, что данные поправки в ГЧП носят чисто информативный характер и на деле будут применены только с нужными компаниями (в принципе под которые и писались данные поправки).

Может у кого-то есть мысли.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

ДД!

меня тоже очень интересует вопрос институционального партнерства. Вы написали, что "ГЧП институциональное - это тоже самое, что и гос.закупки, также проводятся тендеры и конкурсы"и "ГЧП регулируется законом о гос.закупках и ГК РК" Не подскажете, откуда эта информация? Я думал, что можно создать компанию с участием государства и инвесторов в уставном капитале. Или преобразовать действующее ТОО, со 100% участием государства путем продажи доли участия в порядке, установленном Законом о гос. имуществе. Порядок продажи государством доли в законодательстве есть. Порядок создания нового юр. лица, совместно с государством - вытекает только из ГК и Законов об АО, ТОО (ну и Закон о гос.имуществе отчасти). Но почему гос.закупки???

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

Ответов ни кто дать не смог, покопался сам в доках и еще встретился с чиновниками ("оч.интересно" было).

Вот как выглядят мои изыскания очень кратко.

ГЧП институциональное, это все тоже самое что госзакупки, также проводятся тендеры и конкурсы и выявляется победитель и т.д., сама процедура затянется от 3 до 12 месяцев из-за экспертиз и т.д., кроме того получается что любой госорган может зарубить проект на стадии экспертизы. Кроме того в данном случае ГЧП регулируется законом о госзакупках и ГК РК со всеми вытекающими.

ГЧП контрактное - это сам закон о концессиях по сути.

По поводу встречи с чиновниками. У них есть полное видение этого вопроса, так при встречи мне было объяснено на пальцах, что им это ГЧП на хвост носорога, дословно:"Зачем мне нужны инвесторы или ваше ГЧП? Сами посудите я например строю дорогу за бюджетные средства, при этом себестоимость ....., а оплата проходит в 2 раза дороже. Смысл мне делить свою прибыль с вами???!!! У меня по госзакупкам ушло и я спокоен, и еще гарантия от них, а с вами надо делить прибыль и еще постоянные проверки будут прокуратура, финики и т.д. Вот и задумайтесь оно мне нужно, а если вдруг не хватит финансов, тогда привлечем, но в качестве инвесторов, но не более и на что-то еще рассчитывать не стоит, да и инвесторов очередь целая стоит. Так что речь о ГЧП я даже поднимать не буду, а насчет инвестиций подумаем....."

Из спича чиновника все ясно, что данные поправки в ГЧП носят чисто информативный характер и на деле будут применены только с нужными компаниями (в принципе под которые и писались данные поправки).

Может у кого-то есть мысли.

 Считаю,что вы не достаточно внимательно изучили материал. различие гчп и госзаказа в долгосрочности это во-первых, госзаказ (1-3года), гчп проект действует до 30 лет, во-вторых заказчик(частник) по госзаказу не отвечает за обслуживание в гчп же частный партнер отвечает за обслуживание до окончания действия контракта.

Институциональное гчп - создание совместного предприятия между гос сектором и частным партнером.

Контрактное - это и концессия, доверительное управление, аренда, управление, содержание.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

День  добрый, помогите пжл. с вопросами по ГЧП.

 Может ли быть частным партнерам Государственная коммунальное предприятие на праве хос. ведения? 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

23 часа назад, ZHazi_01 сказал(а):

День  добрый, помогите пжл. с вопросами по ГЧП.

 Может ли быть частным партнерам Государственная коммунальное предприятие на праве хос. ведения? 

Частный партнер – индивидуальный предприниматель, простое товарищество, консорциум или юридическое лицо, за исключением лиц, выступающих государственными партнерами, заключившие договор государственно-частного партнерства

 

Государственный партнер – Республика Казахстан, от имени которой выступают Правительство Республики Казахстан или местный исполнительный орган области, города республиканского значения и столицы, а также уполномоченные ими иные государственные органы и субъекты квазигосударственного сектора, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия в уставном капитале) которых прямо или косвенно принадлежат государству, заключившие договор государственно-частного партнерства.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

ДД!

Помогите разобраться, нет ли в Законе о ГЧП противоречия между пп.1 п.1 ст.32 и п.1, п.2 ст.1.

Согласно нормам п.1, п.2 ст.1 следует, что:

1) потенциальный частный партнер – частный партнер, претендующий на участие в конкурсе либо в прямых переговорах по определению частного партнера;

2) частный партнер – индивидуальный предприниматель, простое товарищество, консорциум или юридическое лицо, за исключением лиц, выступающих государственными партнерами в соответствии с настоящим Законом, заключившие договор государственно-частного партнерства.

В моем случае ПЧП существует в форме простого товарищества, которое, согласно ст.228 ГК, юрлицом не является. Каждый из участников простого товарищества, в свою очередь, ИП-ми также не являются. Ок, с этим понятно.

Смотрим норму пп.1 п.1 ст.32, согласно которой, для участия в конкурсе либо прямых переговорах по определению частного партнера ПЧП должен соответствовать следующим общим квалификационным требованиям:

1) обладать правоспособностью (для юридических лиц) и гражданской дееспособностью (для индивидуального предпринимателя).

Как это?

ПЧП - это ЧП, претендующий на участие в конкурсе либо в прямых переговорах по определению частного партнера (п.1 ст.1 Закона). ЧП может существовать в виде простого товарищества (п.2 ст.1 Закона это позволяет), которое по ст.228 ГК - не юрлицо и уж тем более, не ИП.

Тогда о каких юрлицах и ИП идет речь в пп.1 п.1 ст.32 Закона, если ЧП решили организовать в виде простого товарищества два физических лица? Что за муть в ст.32? Противоречие одной нормы другой в одном законе?

Благодарю за внимание и дельные советы!

0

Q100.gif
"... Я понял, в чём ваша беда: вы слишком серьёзны. Умное лицо — это ещё не признак ума, господа. Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица. Улыбайтесь, господа. Улыбайтесь!!!"... (с) "Барон Мюнхгаузен"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

Не вижу противоречия: не будет грубым нарушением смысла или логирки сказать, что простое товарищество обладает правоспособностью. Только правоспособность порстого товарищества является множественной, состоящей, одновременно, из правоспособности его участников.

 

1

Помысел глупости – грех... © Царь Соломон
Глупость и грех порождают друг друга. Начало греха - легкомыслие, затем насмешка, а потом - наглость.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

Благодарю!

Загвоздка в том, что участники простого товарищества не хотят создавать юрлицо и есть опасение (не беспочвенное), что заявку простого товарищества отклонят, как не отвечающую общему квалификационному требованию, установленному пп.1 п.1 ст.32 Закона.

0

Q100.gif
"... Я понял, в чём ваша беда: вы слишком серьёзны. Умное лицо — это ещё не признак ума, господа. Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица. Улыбайтесь, господа. Улыбайтесь!!!"... (с) "Барон Мюнхгаузен"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

  • Предстоящие события

    Предстоящие события не найдены
  • Recent Event Reviews