Является ли запрет на собственные напитки в аквапарке монополией?

[-Сандугаш-]

Только что, Мерилин сказал(а):

А на счет алкоголя, это вообще не разговор.

Не ну алкоголь само собой под запретом, хотя внутри пиво то продают же? какая разница тогда кто его принес?  

2 минуты назад, Мерилин сказал(а):

а потом на завтра отравится и побежит жаловаться в СЭС на заведение?

выше это уже кажется обсуждали 

[Мерилин]

2 минуты назад, -Сандугаш- сказал(а):

Не ну алкоголь само собой под запретом, хотя внутри пиво то продают же? какая разница тогда кто его принес?  

выше это уже кажется обсуждали 

и не к чему не пришли, к сожалению....

[АдвоКот]

3 минуты назад, Мерилин сказал(а):

а потом на завтра отравится и побежит жаловаться в СЭС на заведение?

Ну зачем поднимать этот вопрос? Он не характерен исключительно для аквапарков, и его обсуждение только отвлекает.  Отравиться и жаловаться можно относительно любого заведения.

[-Сандугаш-]

4 минуты назад, Мерилин сказал(а):

вполне реально,зашли покушать, хотите покупаться, оплатите вход, снимите одежду, помойтесь, оденьте купальник  и т.д.

это почти то же самое что и сейчас есть). Было аквапарк - кафе, теперь кафе - аквапарк. Только чтобы попасть обратно в кафе придется одеваться. 

[Мерилин]

 

6 минут назад, АдвоКот сказал(а):

Ну зачем поднимать этот вопрос? Он не характерен исключительно для аквапарков, и его обсуждение только отвлекает.  Отравиться и жаловаться можно относительно любого заведения.

так вроде сама тема об этом, что можно ли  со своими напитками в аквапарк...?

но нигде законодательно не закреплено, что хозяину заведения нельзя устанавливать свои правила поведения и запреты посетителям его заведения.

4 минуты назад, -Сандугаш- сказал(а):

это почти то же самое что и сейчас есть). Было аквапарк - кафе, теперь кафе - аквапарк. Только чтобы попасть обратно в кафе придется одеваться. 

но есть свои издержки, чего не сделаешь, чтобы не обзывали монополистом

может дресс-код заведения позволяет купальники вместо вечернего платья?

Изменено 5 Мая 2016 пользователем Мерилин

[АдвоКот]

3 минуты назад, Мерилин сказал(а):

так вроде сама теме об этом?

Да нет, мне кажется, что по самому названию темы можно отличить.  Тема называется "Является ли запрет на собственные напитки в аквапарке монополией?", а аргумент о том, что "надо запрещать проносить своё, а то вдруг там кто-то своим отравится, а потом будет аквапарк обвинять" - он напрямую к поставленному вопросу отношения не имеет, и ничего не решает и не объясняет (точнее, как попытку объяснить мотивы запрета его засчитать можно, но он не выдерживает критики, поскольку это не уникальная проблема одних только аквапарков, и не отменяет законодательного запрета навязывать потребителям принудительный ассортимент).

[Мерилин]

8 минут назад, АдвоКот сказал(а):

Да нет, мне кажется, что по самому названию темы можно отличить.  Тема называется "Является ли запрет на собственные напитки в аквапарке монополией?", а аргумент о том, что "надо запрещать проносить своё, а то вдруг там кто-то своим отравится, а потом будет аквапарк обвинять" - он напрямую к поставленному вопросу отношения не имеет, и ничего не решает и не объясняет (точнее, как попытку объяснить мотивы запрета его засчитать можно, но он не выдерживает критики, поскольку это не уникальная проблема одних только аквапарков, и не отменяет законодательного запрета навязывать потребителям принудительный ассортимент).

но если аквапарки введут запрет на употребление любой пищи  на территории, но рядом за ограждением есть несколько кафе, где запредельные цены, то это  монополией и сговором признается?

еще, например, в здании аэропорта, цены в кафе и бутиках на напитки и т.д. гораздо выше, чем в городе, так это тоже выходит ценовой сговор?

хотелось бы понять....

 

[Captain Ares]

в аэропортах кста тоже не пускают в "чистую зону" со своей едой и напитками :) а внутри полно кафешек и магазинов. пусть им тоже предписание выдадут и оштрафуют :) 

[АдвоКот]

1 час назад, Captain Ares сказал(а):

в аэропортах кста тоже не пускают в "чистую зону" со своей едой и напитками :) а внутри полно кафешек и магазинов. пусть им тоже предписание выдадут и оштрафуют :) 

С напитками - пожалуй нет, а вот еду - можно пронести. Не жидкую, главное.

[Дмитрий Горбунов]

8 минут назад, АдвоКот сказал(а):

С напитками - пожалуй нет, а вот еду - можно пронести. Не жидкую, главное.

а почему пюрешечка/фреш - вне закона на территории отдельно взятого аэропорта?

 

[АдвоКот]

Хм. Тайна сия велика есть. Мне до сих пор неведомы критерии, по которым работники службы авиабезопасности отделяют зерна от плевел, агнцев от козлищ, а жидкое от нежидкого. Как-то мужик в ручной клади мед вез - вот был цирк.  Разные сорта, разной консистенции... Нам, наблюдавшим, конечно, весело, а досмотрщикам - разрыв мозга (а мужику - вообще печаль на весь организм).

[fozzy1980]

ДД форумчане. Вот собственно говоря позиция наших служителей фемиды по данному вопросу

 

 

Кассационная судебная коллегия Алматинского городского суда в составе: председательствующего судьи Ештай А.Ж.,

судей коллегии Адильбаевой Р.М. и Лима И.П.,

с участием  прокурора Жилкибаевой А.С.,

представителя ТОО __,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда административное дело по жалобе ТОО ___ на постановление Департамента Комитета по регулированию естественных монополий и защите конкуренции Министерства Национальной экономики Республики Казахстан »  № ___ от _____ года о наложении  административного взыскания,

поступившее по кассационной жалобе ТОО _____  на постановление специализированного межрайонного административного  суда города Алматы от ____ года,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

         ТОО _____  обратилось в суд с жалобой на постановление Департамента Комитета по регулированию естественных монополий и защите конкуренции Министерства Национальной экономики Республики Казахстан »  № _____ года о наложении  административного взыскания по ст.163 КРКоАП за осуществление недобросовестной конкуренции, в которой просило отменить указанное постановление уполномоченного органа и прекратить производство по административному делу, указывая о том, что товарищество, являющееся владельцем  «____» не занимается реализацией продуктов питания и других товаров на данном объекте, сдавая торговые площади в аренду ТОО «_____», представляющему, в свою очередь, места в субаренду третьим лицам.

Постановлением специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от ______ года в удовлетворении жалобы ТОО _____ отказано.

Не согласившись с указаным постановлением суда, в кассационной жалобе представитель ТОО ____ просит признать выводы суда 1-й инстанции неправомерными и прекратить  производство по административному делу, приводя доводы поданной в суд жалобы, а также отмечая, что товарищество, не занимаясь реализацией товаров, не могло навязывать потребителям свой ассортимент  напитков и продуктов питания.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, представителя ТОО ______, просившей об удовлетворении кассационной жалобы, прокурора, полагавшей обжалуемый судебный акт соответствующим закону, исследовав материалы дела, кассационная судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 840 КРКоАП основаниями к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении и вынесению постановления являются: 1) несоответствие выводов судьи, органа (должностного лица) о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении жалобы, протеста доказательствам; 2) неправильное применение закона об административной ответственности; 3) существенное нарушение процессуальных норм настоящего Кодекса; 4) несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения, личности виновного или имущественному положению юридического лица.

По данному делу вышеуказанные нарушения, влекущие отмену либо изменение оспариваемых актов, не допущены.

        Из материалов административного производства видно, что ТОО _______  было привлечено к административной ответствнности по ст.163 КРКоАП за осуществление недобросовестной конкуренции, с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 200 МРП на сумму 396.400 тенге.

        В постановлении уполномоченного органа указано, что запрещая пронос в  «_______» продукты и напитки, приобретенные вне территории аквапарка, Товарищество навязывает потребителям свой ассортимент продуктов питания и напитков.

 Согласно п/п. 6) п.2 ст.16 Закона «О конкуренции», к недобросовестной конкуренции наряду с другими действиями относятся реализация (приобретение) товара с принудительным ассортиментом.

 Кассационная судебная коллегия соглашается с выводом суда 1-й инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы правонарушителя, поскольку своими действиями по запрещению к проносу напитков и продуктов питания на территорию «________» ТОО __________, создав дискриминационные условия, фактически ущемляет права потребителей, ограничивая их в использовании аналогичных товаров, либо тех же товаров, приобретенных  по сниженной цене за пределами комплекса, представляя неправомерное преимущество определенным лицам – субарендаторам, перед иными потенциальными конкурентами, и потворствуя субарендаторам в навязывании своего ассортимента.

 Довод кассационной жалобы, что привлеченное лицо не является реализатром товаров, не заслуживает внимания, поскольку  в  соответствии с п.1 ст.16 Закона «О конкуренции»,  недобросовестной конкуренцией являются любые действия в конкуренции, направленные на достижение или предоставление неправомерных преимуществ, а также нарушающие законные права потребителей.

 В рассматриваемом случае имеет место запрещенная Законом координация экономической деятельности субъектов рынка с третьим лицом.

 С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого постановления коллегия не усматривает.

       Руководствуясь подпунктом 1) статьи 839 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, кассационная судебная коллегия 

                           

                                  П О С Т А Н О В И Л А:

 

Постановление специализированного межрайонного административного  суда города Алматы от  ________ года по настоящему административному делу оставить без изменения, кассационную жалобу  ТОО __________  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий:                                      А. Ештай

 

             Судьи коллегии:                                      Р. Адильбаева

 

                                                                                   И. Лим

 

                             

 

        

 

 

 

Имхо по сути привлекли к ответственности за действия третьих лиц субарендаторов

[ДуДи]

Добрый день! Мы на выходные решили поехать отдохнуть в зону отдыха. Но у них запрещают привозить собой еду и напитки, кроме детского питания. Закономерно ли эти ограничения со стороны руководство зоны отдыха? Куда можно обратиться если "нет", и какие меры можно принять к руководству. В каких нормативных документах это можно прочитать.

[АБИКЕ]

Добрый день господа прошу вас ответить так можно проносить еду или нет ?

[Агата]

2 часа назад, АБИКЕ сказал(а):

Добрый день господа прошу вас ответить так можно проносить еду или нет ?

попробуйте.

и нам потом сообщите.

[АБИКЕ]

Добрый день.
Планируем отдохнуть мы берем с собой по кушать можно проносить с собой питание для детей и взрослых, но если ответ будет нет то смотрите.....
«В Антимонопольную инспекцию по городу Алматы поступило обращение гр.Шин А.Г. на действия кинотеатра «Cinema Hotel Corporation», ущемляющие законные права потребителей, выраженные в запрете на пронос в кинозал продуктов и напитков, приобретенных за чертой кинотеатров», - сообщил Азамат Камшимбаев.
По его словам, в рамках рассмотрения данного обращения установлено, что аналогичные правила применяются и другими кинотеатрами.
«По установленным вышеуказанным фактам недобросовестной конкуренции в отношении соответствующих субъектов рынка (кинотеатров) будут назначены расследования на предмет нарушения антимонопольного законодательства РК, выразившегося в реализации товара с принудительным ассортиментом», - подытожил А.Камшимбаев.
Согласно ст. 16 Закона РК «О конкуренции» недобросовестная конкуренция запрещается. В соответствии со ст. 22 Закона РК «О конкуренции» реализацией (приобретением) товара с принудительным ассортиментом являются любые действия продавца (поставщика) или покупателя по установлению дополнительных требований или условий при реализации (приобретении) товара, которые ущемляют права продавца (поставщика), потребителя и которые по своему содержанию или согласно обычаям делового оборота не касаются предмета сделки.
Ответ............

МирКупонов

Добрый день! Благодарим Вас за обращение! Правило "На территорию комплекса запрещено приносить еду и напитки (исключение: детское питание)" устанавливается партнером (владельцем развлекательного комплекса "Дос") и все взаимоотношения по соблюдению правила регулируются только им. К сожалению, в нашу компетенцию не входит отмена/изменение/снятие действия данного правила. Мы проверили переговоры с партнером, в качестве исключений, бывают случаи, когда отдыхающим предлагается употребить привезенные продукты/еду, но только на территории летнего кафе, в целях соблюдения санитарных и иных требований, а также исключения возможности отравлении из-за воздействия высокой температуры. Надеемся на Ваше понимание.

Яркое солнце и кристальные бассейны ждут тебя! Зарядись свежестью в развлекательном комплексе «…

 

[TOP_lawyer]

В 17.05.2016 at 16:38, fozzy1980 сказал(а):

ДД форумчане. Вот собственно говоря позиция наших служителей фемиды по данному вопросу

Имхо по сути привлекли к ответственности за действия третьих лиц субарендаторов

правильно сделали, теперь не будут запрещать проносить на свою территорию напитки и еду

[Агсана]

+77272716642 по поводу запретов еды и напитков сюда звоните!!!  нарушение прав потребителей!