Вопросы Минюсту

Александр Чашкин · 24 Июня 2014

Вопрос в Комитет по исполнению судебных актов:

По смыслу норм ст.150, 146 Закона РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" вред, причиненный деяниями частного судебного исполнителя, подлежит возмещению в субсидиарном порядке за счет:

1) страховой выплаты по индивидуальному договору страхования гражданско-правовой ответственности, заключенному частным судебным исполнителем с выбранной им страховой компанией;

2) страховой выплаты по общему договору страхования гражданско-правовой ответственности частных судебных исполнителей Республики Казахстан, заключенному коллегией частных судебных исполнителей с выбранной ею страховой компанией (если размер причиненного вреда превысит размер страховой выплаты по индивидуальному договору страхования гражданско-правовой ответственности частного судебного исполнителя);

3) имущества и денег, принадлежащих лично частному судебному исполнителю (если размер причиненного вреда превысит размер страховой выплаты по общему договору страхования гражданско-правовой ответственности частных судебных исполнителей Республики Казахстан).

Таким образом, условия страховых договоров определяют степень защиты имущественных интересов сторон исполнительного производства и третьих лиц, могущих получить ущерб от деяний ЧСИ.

Несмотря на это основные условия договоров страхования ГПО и наименования страховых компаний держатся частными судебными исполнителями и (что самое удивительное) коллегией ЧСИ в глубокой тайне.

Вопросы:

1. Обязаны ли частные судебные исполнители раскрывать заинтересованным лицам основные данные о заключенных ими индивидуальных договорах страхования ГПО, включая: наименование страховой компании, максимальный размер страховой выплаты?

2. Обязана ли коллегия частных судебных исполнителей раскрывать заинтересованным лицам основные данные о заключенном ею общем договоре страхования ГПО ЧСИ, включая: наименование страховой компании, максимальный размер страховой выплаты?

3. Если ответы на первые 2 вопроса отрицательные - какие действия может предпринять и предпримет МЮ РК для обеспечения возложения на ЧСИ и их коллегию обязанности о раскрытии соответствующей информации?

Изменено 25 Июня 2014 пользователем Александр Чашкин
исправил описку

2.1k · 25 Июня 2014

Сутки прошли, министерству не зачет. Пусть пишет объяснительную :lol:

18.1k · 25 Июня 2014

Надо опробовать предложенный механизм, поэтому просьба закидывать вопросы для первой тестовой партии, которую пошлем в МЮ.

Где было, что я ее вчера пошлю?

DjeSoP · 26 Июня 2014

Согласно п. 41 Постановлению Правления Национального Банка Республики Казахстан от 25 апреля 2000 года № 179
Об утверждении Инструкции по оформлению, использованию и исполнению платежных поручений, платежных требований-поручений, инкассовых распоряжений при предъявлении инкассового распоряжения Сумма платежа/перевода денег, указанная в исполнительном документе (при его наличии), должна совпадать с суммой, указанной в инкассовом распоряжении.

В случае частичного исполнения решения суда и указания отметки на исполнительном листе о частином исполнении, какая сумма должна указываться в инкассовом распоряжении? Сумма указанная в исполнительном листе? или фактически оставшаяся сумма подлежащая взысканию?

Борисович · 26 Июня 2014

вот ответ навеял. ситуация жизненная и весьма распространенная.

сам в феврале месяце 2014г. смог снять юридические притязания 2008г. только на основании представления прокурора.

при этом оплатил пошлину (хотя д.б. бесплатно) за снятие, приложил копию решения суда об отказе в иске товарищу, который выставлял притязания, ДВА раза письменно разъяснил заместителю начальника ДЮ почему они не правы, отказывая в отмене регистрации юридических притязаний.

обратился в прокуратуру. прокуратура внесла предписание о снятии притязаний. сняли...а потом (!!!) написали жалобу на прокурора района прокурору города.

вопрос к комитету регистрационной службы:

почему Ваши сотрудники не руководствуются приказами Вашего же министерства ни на местах, ни при ответах на блоге министра?

в Законе не определен порядок снятия юридических притязаний. Следовательно, юридическое притязание может быть отменено только лицом, по заявлению которого зарегистрировано юридическое притязание.

однако:

в соответствии с Приказом и.о. Министра юстиции Республики Казахстан от 24 августа 2007 года № 242 Об утверждении Правил внесения и аннулирования записей в регистрационный лист правового кадастра,

71. В графе «Срок» в зависимости от существа регистрируемого факта, указывается срок, указанный в документе являющимся основанием для учетной регистрации юридических притязаний и сделки или исходя из норм законодательства. При регистрации договора задатка или предварительного договора, указывается определенный договором срок заключения основного договора. При регистрации решения об изъятии земельного участка указывается срок, установленный земельным законодательством. Срок указывается календарной датой, периодом времени, на который он устанавливается, или иным способом, предусмотренным гражданским законодательством. В случаях регистрации факта подачи искового заявления или обжалования решения суда, в данную графу вноситься запись «до разрешения дела судом».

логика Правил говорит о том, что по истечении срока притязания должны автоматически аннулироваться. в случае с исковыми заявлениями, притязания должны аннулироваться по представлению решения суда (причем независимо от его содержания т.к. суд, приняв иск, может принять меры по обеспечению иска) любой заинтересованной стороной.

18.1k · 9 Июля 2014

Для оценки, первая партия ответов-

Вопросы поступившие из портала «ZAKON.KZ»

1. Пунктом статьей 63 Закона "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" на судебного исполнителя возложена обязанность удостовериться:

1) в принадлежности имущества должнику

2) в действительной стоимости имущества.

При этом арест налагается на всё или часть имущества - в зависимости от размера взыскания.

Аналогичные нормы содержатся в НП ВС от 12.01.09 г. № 2

Однако СИ выносят постановления об аресте имущества (недвижимости) не выяснив ни его принадлежность, ни его действительную стоимость. И направляют такие постановления для исполнения ДЮ.

ДЮ регистрирует арест, также не выясняя стоимости имущества.

В результате арест налагается на имущество, стоимость которого превышает размер взыскания.

В связи с чем систематически не исполняются и полностью игнорируются требования НПА?

ОТВЕТ: Согласно ст. 32 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) наложение ареста на имущество должника, включая деньги и ценные бумаги, находящиеся у него либо у иных физических или юридических лиц является мерой по обеспечению исполнительного документа. В случае наличия на принудительном исполнении у судебного исполнителя исполнительного документа судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения. Арест накладывается на все выявленное имущество должника (движимое и недвижимое) не зависимо от размера суммы взыскания. При наложении ареста на имущество судебным исполнителем выносится соответствующее постановление и направляется в регистрирующие органы для исполнения. Согласно типовым формам постановлений государственного судебного исполнителя, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан №127 от 19 апреля 2013 года в постановлении судебного исполнителя о наложении ареста указывается номер исполнительного производства, дата возбуждения, а также содержание исполнительного документа.

2. На банковский счет судебным исполнителем был наложен арест на основании соответствующих решений уполномоченного органа или должностного лица и последующего предъявления инкассового распоряжения. Как определить, что ранее наложенный арест и инкассовое распоряжение предъявлены в рамках одного исполнительного производства? По каким критериям - по датам, суммам, истцам, ответчикам? При том, что исполнительное производство о наложение ареста прекращено(в связи с наложением ареста). Каким образом Банку, при исполнении инкассового распоряжения определить, что арест наложен в рамках этого же исполнительного производства? Необходимо ли судебному исполнителю в назначении платежа указывать номер и дату исполнительного производства? В случае частичного удовлетворения исковых требований, когда в целях обеспечения иска наложен арест на сумму большую удовлетворенной суммы подлежащей взысканию, и после полного исполнения предъявленного инкассового распоряжения, считается ли арест снятым согласно ч.2 п. 6 ст. 62 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

ОТВЕТ: В случае наложения ареста на банковские счета должника, судебным исполнителем выносится постановление, в котором указывается номер исполнительного производства, дата возбуждения, а также содержание исполнительного документа (стороны исполнительного производства, сумма взыскания). По указанным в постановлении данным определяется, в рамках какого исполнительного производства накладывается арест. Необходимости указывать в инкассовом распоряжении номер и дату возбуждения исполнительного производства, нет.

Касательно снятия ареста с имущества должника сообщаем, что согласно ст. 47 Закона в случае прекращения исполнительного производства одновременно подлежат отмене меры обеспечения исполнения. Таким образом, аресты, наложенные на имущество должника, в том числе и на расчетные счета, могут быть сняты судебным исполнителем после прекращения исполнительных производств в мерах обеспечения которого, были наложены.

4. Согласно п. 41 Постановлению Правления Национального Банка Республики Казахстан от 25 апреля 2000 года № 179

Об утверждении Инструкции по оформлению, использованию и исполнению платежных поручений, платежных требований-поручений, инкассовых распоряжений при предъявлении инкассового распоряжения Сумма платежа/перевода денег, указанная в исполнительном документе (при его наличии), должна совпадать с суммой, указанной в инкассовом распоряжении.

В случае частичного исполнения решения суда и указания отметки на исполнительном листе о частичном исполнении, какая сумма должна указываться в инкассовом распоряжении? Сумма указанная в исполнительном листе? или фактически оставшаяся сумма подлежащая взысканию?

ОТВЕТ: В случае наличия в исполнительном документе отметки о частичном исполнении, при выставлении инкассового распоряжения на расчетные счета должника, указывается остаточная сумма долга.

5. Что обжаловать при ограничении выезда из РК: постановление судебного исполнителя или санкцию суда?

ОТВЕТ: Согласно ст.127 Закона решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд. Жалоба подается в суд в порядке и сроки, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

В случае вынесения постановления о временном ограничении должнику выезда из Республики Казахстан и направлении в суд для санкционирования стороны исполнительного производства, в соответствии со ст.127 закона вправе обжаловать данное постановление судебного исполнителя.

При санкционировании постановления судебного исполнителя судом стороны исполнительного производства вправе обжаловать данное постановление в апелляционной инстанции.

2.1k · 9 Июля 2014

А где ответ на мой вопрос про вычеты адвокатам? И про реформу оплаты труда адвокатов в рамках БГП

Изменено 9 Июля 2014 пользователем Газетов Владимир Сергеевич

DjeSoP · 9 Июля 2014

Спасибо за ответы

18.1k · 9 Июля 2014

А где ответ на мой вопрос про вычеты адвокатам? И про реформу оплаты труда адвокатов в рамках БГП

Еще думают, это ответил КИСА.

Николай Желтяков · 9 Июля 2014

Поднимал вопрос в отдельной теме, но к единому мнению мы не пришли, а вот мнение Министерства юстиции было бы полезно узнать.

"В соответствии с подпунктом 7) пункта 2 статьи 32 Закона РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" Мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов является запрещение другим лицам передавать имущество, в том числе деньги, должнику или выполнять по отношению к нему иные обязательства

Думаю банковские юристы не раз сталкивались с ситуацией когда судебные исполнители присылают на исполнение постановления санкционированные судом, в которых руководствуясь указанной нормой запрещают банкам второго уровня открывать новые счета должнику.

При этом данное постановление рассылается во все банки Казахстана не зависимо от того является должник клиентом банка либо нет.

Вместе с тем, банки осуществляют свою деятельности на всей территории Казахстана и механизм отслеживания процедуры открытия счетов во всей банковской сети отсутствует. Соответственно для исполнения данного постановления банк должен разработать и внедрить данный механизм, что соответственно связано с материальными затратами.

Более того, существуют нормативные документы Национального банка, регламентирующие порядок открытия счетов, где указан исчерпывающий перечень оснований для отказа клиенту в открытии банковского счета.

Таким образом, судебные исполнители привлекают к исполнению своих непосредственных обязанностей третьих лиц, не являющихся участниками исполнительного производства и налагают на них обязанности, которые влекут для третьих лиц материальные затраты. Плюс ко всему своим постановлением принуждают к нарушению нормативных актов Национального банка, а при неисполнении требования судебного исполнителя возникает угроза привлечения к ответственности.

Со своей стороны также усматриваю в данных действиях судебного исполнителя ограничений предпринимательской деятельности, поскольку банки коммерческие организации, и их цель осуществление предпринимательской деятельности, а не исполнение решений суда.

Насколько законны подобные действия судебных исполнителей?

Изменено 9 Июля 2014 пользователем Николай Желтяков

Искатель Истины · 9 Июля 2014

ОТВЕТ: Арест накладывается на все выявленное имущество должника (движимое и недвижимое) не зависимо от размера суммы взыскания.

Это что еще за шутки (с)

Статья 63. Порядок наложения ареста на имущество

В пункт 2 внесены изменения в соответствии с Законом РК от 15.01.14 г. № 164-V (см. стар. ред.)

2. Удостоверившись в принадлежности имущества должнику, судебный исполнитель включает его в опись, в зависимости от размера взыскания налагает арест на все имущество или его часть и направляет постановление о наложении ареста в соответствующие органы государственной регистрации.

18.1k · 9 Июля 2014

Отослал критику.

2.1k · 9 Июля 2014

Забавно, минюсту стоило бы помнить что они отвечают юристам, и ответ стиле патамушта, нас не устроит. :shuffle:

Галимжанов Бахтияр · 9 Июля 2014

Отослал критику.

Уважаемый Игорь Юрьевич, у меня вопрос к Комитету по исполнению судебных актов Министерства юстиции Республики Казахстан. Вопрос следующий:

Пунктом 1 статьи 33 закона Республики Казахстан "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" (далее - Закон) предусмотрено, что:

"При неисполнении физическим лицом, должностным лицом (исполняющим обязанности) юридического лица, являющегося должником, в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный исполнитель вправе, а по заявлению взыскателя обязан вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Республики Казахстан".

При этом срок временного ограничения должника Законом не определен. На практике имеются случаи, когда люди не могут выехать за границу в течении довольно длительного времени. Понятно, что у должников есть возможность обжаловать постановление о временном ограничении на выезд, но практика обжалования этих постановлений не всегда положительная, да и почему человек должен тратить свое время, деньги (оплата услуг адвокатов, юристов) и нервы на обжалование данного постановления?

Пунктом 2 статьи 21 Конституции Республики Казахстан (далее - Конституция) установлено, что "Каждый имеет право выезжать за пределы Республики".

Пунктом 2 статьи 4 Конституции предусмотрено, что "Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики".

Слово "временное" подразумевает под собой определенный (временный) срок, однако этот срок Законом не предусматривается.

В силу требования пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Республики Казахстан "Нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения".

Теоретически возможно представить такую ситуацию, что должник может быть ограничен в выезде на срок и в 10, а то и в 20 лет.

Считаю, что пункт 1 статьи 33 Закона в действующей редакции противоречит пункту 2 статьи 21 Конституции. Придерживаюсь мнения, что в статье 33 Закона следует конкретно определить максимальный срок временного ограничения на выезд.

Теперь вопросы к КИСА МЮ Казахстана:

1. На Ваш взгляд, соответствует ли пункт 1 статьи 33 Закона пункту 2 статьи 21 Конституции?

2. Будете ли Вы предпринимать меры по введению в Закон конкретного максимального срока временного ограничения на выезд должника, или Вы считаете это нецелесообразным?

Александр Чашкин · 10 Июля 2014

А на вопросы про раскрытие информации о договорах страхования ГПО ЧСИ КИСА не дал ответ?

Борисович · 10 Июля 2014

Каким образом в настоящее время согласуются положения п. 1 и п. 5 ст. 17 ЗРК "О регистрации недвижимого имущества", а также п. 4 ст. 118 ГК РК? В чем заключается публичность регистрации прав, а также какая информация может быть предоставлена в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона?

Галимжанов Бахтияр · 15 Июля 2014

Уважаемые коллеги, конечно, довольно познавательно получать разъяснения от Министерства юстиции Республики Казахстан, однако считаю, что официальное толкование МЮ может давать только издаваемым им НПА, и все на этом.

Например, их разъяснение закона "Об исполнительном производстве" может быть не принято во внимание судом, если у судьи будет свое мнение, да и если МЮ даст неверное разъяснение законам и Кодексам, то спроса с него тоже никакого нет.

Статьей 45 закона Республики Казахстан "О нормативных правовых актах" предусмотрено, что:

1. Конституционный Совет Республики Казахстан дает официальное толкование норм Конституции.

2. Официальное толкование подзаконных актов дают органы или должностные лица, их принявшие (издавшие).

И все. Вся проблема заключается в том, что нет у нас официального органа, занимающегося толкованием законов и кодексов.

По логике закона "О НПА" Парламент должен был заниматься официальным толкованием законов и Кодексов, однако, принимая закон "О НПА", Парламент решил не брать на себя такую ответственность.

В.К. · 15 Июля 2014

Нуу, сей пробел давным-давно существует.

Между тем, коллега, де-юре и де-факто, реально работающей формой официального толкования законовкодексов, являются нормативные постановления Верховного Суда РК, которые, согласно Конституции, являются частью действующего права.

А еще предусмотрен очень интересный вид актов прокурорского реагирования, - разъяснение закона. Более того, Генпрокурор, опротестовывает законы и иные правовые акты, противоречащие законам и Конституции РК.

Тоже, однако, своеобразные формы официального толкования законов.

...Кстати, что ж вы так Минюстовское официальное толкование приземляете?)))

Согласно Закону "Об органах юстиции", Минюст не только свои акты толкует официально, но и Постановления Правительства.

А "...это не ерунда. Это совсем даже не ерунда, дружище Биттнер"(с)

Изменено 15 Июля 2014 пользователем В.К.

Галимжанов Бахтияр · 17 Июля 2014

Между тем, коллега, де-юре и де-факто, реально работающей формой официального толкования законовкодексов, являются нормативные постановления Верховного Суда РК, которые, согласно Конституции, являются частью действующего права.

Я говорил про официальное толкование, а не о разъяснении и о проблеме отсутствия органа, толкующего кодексы и законы.

Подпункт 4) статьи 15 закона "Об органах юстиции" в сфере ведения законопроектной работы, совершенствования законодательства органы юстиции осуществляют следующие функции:

официальное разъяснение нормативных правовых актов Правительства по поручению Правительства и Премьер-Министра Республики и по собственной инициативе.

Исходя из теории права толкование - более широкое понятие и включает в себя разъяснение и уяснение.

Уважаемый, В.К., спасибо большое за предоставленную информацию, она оказалась для меня полезной,

но мы с Вами чай вместе не пили, друзьями пока не стали, в жизни, насколько я понимаю, незнакомы, поэтому прошу впредь не допускать в отношении меня фамильярных выражений такого характера как "дружище Биттнер".

Надеюсь на Ваше понимание.

Постановления Верховного суда считаю неоценимой помощью юристам, адвокатам, судьям и всем остальным, об этом даже речь не идет. Единственное пожелание: было бы их побольше.

А вообще считаю, что нам надо переходить к смешанной системе права, которая бы включала в себя не только романо-германскую правовую систему, но и англо-саксонскую (прецедентную) систему права, мне кажется от этого бы все выиграли.

Изменено 25 Июля 2014 пользователем Эвитта
сверцитирование

В.К. · 17 Июля 2014

но мы с Вами чай вместе не пили, друзьями пока не стали, в жизни, насколько я понимаю, незнакомы, поэтому прошу впредь не допускать в отношении меня фамильярных выражений такого характера как "дружище Биттнер".

Удивил, чесслово. :rolleyes:

Не обижайтесь, это ни в коей мере не в отношении вас. Это киногерой Мюллер говорит, в фильме "17 мгновений весны". :rolleyes:

Цитата всего лишь, из бессмертной советской киноклассики. Образности для. :rolleyes:

...Касательно официального толкования законов Парламентом (давно уж изучаю эту проблему...с истоков), - гляньте в Параграфе (там есть они), два обращения к Конституционному Совету, в разное время, по этому вопросу, от имени основоположника казахстанского парламентаризма, первого Председателя Мажилиса Парламента РК, Человека и Гражданина, ныне покойного , Марата Турдыбековича Оспанова.

Ценнейшие источники...актуально, архиважно, и по сей день.

Изменено 17 Июля 2014 пользователем В.К.

Галимжанов Бахтияр · 17 Июля 2014

Ценнейшие источники...актуально, архиважно, и по сей день.

Спасибо большое, за ценную информацию. Не хотел Вас обидеть, просто данное выражение раньше не слышал.

Извиняюсь, если Вас обидел. Вижу, что Вы - очень умный, грамотный и блестящий юрист, воспитанный и благородный. Для меня большая честь вести с Вами диалог! Еще раз простите, если что не так!

Изменено 25 Июля 2014 пользователем Эвитта
сверхцитирование

Birsuat · 18 Июля 2014

Запрос в МЮ РК (КРСиОПП):

По отсутствию норм в действующем праве (при сложившейся практике) дозволяющих частным нотариусам (единственным субъектам права) присваивать государственную пошлину.

Утрировано: государственная пошлина (по совокупности норм права) – платеж в пользу государства (бюджета) за отдельные государственные «услуги». Гос.пошлина во всех случаях уплачивается в пользу государства, и лишь нотариусы ее присваивают (обращают в личный доход).

Согласно ст.181 НК - доходом частных нотариусов являются все виды доходов, полученных от нотариальной деятельности, включая оплату за оказание совершение нотариальных действий,

а так же:

- п.1 ст.532 гос.пошлина - обязательный платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий и/или выдачу документов уполномоченными гос.органами или должностными лицами.

- п.2 ст.532 НК РК уполномоченные гос.органы или должностные лица ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляют налоговому органу по месту своего нахождения информацию о плательщиках гос.пошлины.

- п.1 ст.547 НК РК гос.пошлина уплачивается наличными деньгами путем перечисления через банки или соответствующие организации.

- п.3 ст.547 НК РК гос.пошлина зачисляется по месту совершения юридически значимых действий и (или) выдачи документов уполномоченными гос.органами или должностными лицами.

- пп.2 п.2 ст.547 НК РК за выполнение нотариальных действий, а также за выдачу копий документов, дубликатов гос.пошлина уплачивается при регистрации совершенного нотариального действия.

- п.5 ст.547 НК РК принятые суммы гос.пошлины наличными деньгами сдаются уполномоченными гос.органами в банки или организации, осуществляющие отдельные виды банковских операций, не позднее следующего операционного дня, в который был осуществлен прием денег для последующего зачисления их в бюджет.

Номы НК имеют очевидный приоритет перед нормами ЗРК «О нотариате».

Но ни в том, ни в другом, либо ином НПА, нет прямой нормы предусматривающей право частных нотариусов присваивать гос.пошлину.

Так «исторически сложилось» и никто не обращает на это внимание…

При том, что согласно п.1 ст.30 ЗРК «О нотариате» нотариус, работающий в гос.нот.конторе за совершение нотариальных действий взимают гос.пошлину по ставкам, установленным НК РК.

Частные же нотариусы в личный доход обращают плату за услуги правового и технического характера (ст.30-1), и еще в добавок присваиваемую гос.пошлину.

МЮ РК может сослаться на п.1 ст.30 ЗРК «О нотариате» - оплата нотариальных действий, совершаемых частным нотариусом, осуществляется по ставкам, соответствующим размерам гос.пошлины, установленной налоговым законодательством РК.

Но: во-первых приоритет норм НК неоспорим, а там указаний на право присвоения гос.пошлины нет, а во-вторых и п.1 ст.30 при буквальном толковании не содержит указаний на такое право.

Вопрос к МЮ РК (КРСиОПП): какой нормой действующего законодательства предусмотрено право частных нотариусов на присвоение (обращение в личный доход) государственной пошлины?

18.1k · 18 Июля 2014

КРСиОПП пока по первой партии молчит.

Ну и мы не навязываемся- все ж таки, это они меморандум просили заключить, а не мы :)

По КИСА как штук 5 новых наберется- отошлю им.

Гость. · 18 Июля 2014

Утрировано: государственная пошлина (по совокупности норм права) – платеж в пользу государства (бюджета) за отдельные государственные «услуги». Гос.пошлина во всех случаях уплачивается в пользу государства, и лишь нотариусы ее присваивают (обращают в личный доход).

Вопрос к МЮ РК (КРСиОПП): какой нормой действующего законодательства предусмотрено право частных нотариусов на присвоение (обращение в личный доход) государственной пошлины?

А какой статьей (в том числе НК) предусмотрено, что частные нотариусы ПОЛУЧАЮТ госпошлину (которую, по вашему мнению, они присваивают)?

Вы же приводите статью 532 НК, согласно которой "Государственная пошлина -обязательный платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий и (или) выдачу документов уполномоченными государственными органами или должностными лицами".

Частные нотариусы относятся к уполномоченным государственным органам и должностным лицам?

18.1k · 25 Июля 2014

Касательно вопросов поступивших на портал «ZAKON.KZ»

19 июля 2014 года

Высылаем проект ответов поступившие на площадку юридического портала «ZAKON.KZ».

Приложение: на 3-х страницах.

Заместитель председателя С. Сагдат

ВОПРОС – 1

По смыслу норм ст.150, 146 Закона РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" вред, причиненный деяниями частного судебного исполнителя, подлежит возмещению в субсидиарном порядке за счет:

1) страховой выплаты по индивидуальному договору страхования гражданско-правовой ответственности, заключенному частным судебным исполнителем с выбранной им страховой компанией;

2) страховой выплаты по общему договору страхования гражданско-правовой ответственности частных судебных исполнителей Республики Казахстан, заключенному коллегией частных судебных исполнителей с выбранной ею страховой компанией (если размер причиненного вреда превысит размер страховой выплаты по индивидуальному договору страхования гражданско-правовой ответственности частного судебного исполнителя);

3) имущества и денег, принадлежащих лично частному судебному исполнителю (если размер причиненного вреда превысит размер страховой выплаты по общему договору страхования гражданско-правовой ответственности частных судебных исполнителей Республики Казахстан).

Таким образом, условия страховых договоров определяют степень защиты имущественных интересов сторон исполнительного производства и третьих лиц, могущих получить ущерб от деяний ЧСИ.

Несмотря на это основные условия договоров страхования ГПО и наименования страховых компаний держатся частными судебными исполнителями и (что самое удивительное) коллегией ЧСИ в глубокой тайне.

Вопросы:

1. Обязаны ли частные судебные исполнители раскрывать заинтересованным лицам основные данные о заключенных ими индивидуальных договорах страхования ГПО, включая: наименование страховой компании, максимальный размер страховой выплаты?

2. Обязана ли коллегия частных судебных исполнителей раскрывать заинтересованным лицам основные данные о заключенном ею общем договоре страхования ГПО ЧСИ, включая: наименование страховой компании, максимальный размер страховой выплаты?

3. Если ответы на первые 2 вопроса отрицательные - какие действия может предпринять и предпримет МЮ РК для обеспечения возложения на ЧСИ и их коллегию обязанности о раскрытии соответствующей информации?

Уважаемый гражданин!

Рассмотрев поставленный Вами вопрос, сообщаем следующее.

В соответствии с п.1 ст. 146 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) частный судебный исполнитель не вправе осуществлять свою деятельность в отсутствие договора страхования своей гражданско-правовой ответственности, условия которого определяются соглашением сторон.

В данном случае частный судебный исполнитель обязан заключить договор страхования своей гражданско-правовой ответственности со страховой компанией на размер страховой суммы, которая будет превышать сумму взыскания, предъявленного стороной исполнительного производства.

При этом в соответствии с п.1 ст. 15 Закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 126 Закона судебный исполнитель обязан предоставлять сторонам или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

В этой связи, в силу требований ст. 126 Закона частный судебный исполнитель обязан дать необходимые сведения о размере страховой суммы по договору ГПО в случае совершения частным судебным исполнителем причинения вреда сторонам исполнительного производства.

2. В части предоставления коллегией частных судебных исполнителей информации о заключении общего договора страхования ГПО с частным судебным исполнителем заинтересованным лицам.

Так, в соответствии с п.3 ст. 146 Закона, если размер причиненного вреда превысит размер страховой выплаты по индивидуальному договору страхования ГПО частного судебного исполнителя, выплаты производятся по общему договору страхования ГПО частных судебных исполнителей РК.

В данном случае региональная и республиканская коллегии частных судебных исполнителей не обязаны предоставлять данные о заключенных ими договоров страхования ГПО, так как это притиворечит п. 1 ст. 830 Закона «О страховании и страховой деятельности», где тайна страхования включает в себя сведения о размерах страховой суммы, выкупной суммы и оплаченных страховых премий, иных условиях договора страхования (перестрахования), относящихся к личности страхователя, застрахованного или выгодоприобретателя.

ВОПРОС – 2

В соответствии с подпунктом 7) пункта 2 статьи 32 Закона РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов является запрещение другим лицам передавать имущество, в том числе деньги, должнику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Думаю банковские юристы не раз сталкивались с ситуацией когда судебные исполнители присылают на исполнение постановления санкционированные судом, в которых руководствуясь указанной нормой запрещают банкам второго уровня открывать новые счета должнику.

При этом данное постановление рассылается во все банки Казахстана не зависимо от того является должник клиентом банка либо нет.

Вместе с тем, банки осуществляют свою деятельности на всей территории Казахстана и механизм отслеживания процедуры открытия счетов во всей банковской сети отсутствует. Соответственно для исполнения данного постановления банк должен разработать и внедрить данный механизм, что соответственно связано с материальными затратами.

Более того, существуют нормативные документы Национального банка, регламентирующие порядок открытия счетов, где указан исчерпывающий перечень оснований для отказа клиенту в открытии банковского счета.

Таким образом, судебные исполнители привлекают к исполнению своих непосредственных обязанностей третьих лиц, не являющихся участниками исполнительного производства и налагают на них обязанности, которые влекут для третьих лиц материальные затраты. Плюс ко всему своим постановлением принуждают к нарушению нормативных актов Национального банка, а при неисполнении требования судебного исполнителя возникает угроза привлечения к ответственности.

Со своей стороны также усматриваю в данных действиях судебного исполнителя ограничений предпринимательской деятельности, поскольку банки коммерческие организации, и их цель осуществление предпринимательской деятельности, а не исполнение решений суда.

Насколько законны подобные действия судебных исполнителей?

Уважаемый гражданин!

Рассмотрев Ваше обращение по существу, сообщаем, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов, осуществляется судебным исполнителем в рамках действующего законодательства.

В соответствии со ст. 21 ГПК РК, вступившие в законную силу судебные решения, определения, постановления и приказы, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения судов и судей обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, других юридических лиц, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Кроме того, согласно пп. 3) и 7) пункта 2 ст. 32 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов являются:
запрещение должнику совершать определенные действия, в том числе запрещение органам юридического лица принимать решения, а равно приостановление действия принятых решений по отчуждению движимого и недвижимого имущества, имущественных и неимущественных прав, ценных бумаг и долей в уставном капитале и имуществе юридического лица, а также
запрещение другим лицам передавать имущество, в том числе деньги, должнику или выполнять по отношению к нему иных действий.

Злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, неисполнение судебных актов, постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях влечет предусмотренную законом уголовную или административную ответственность (Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года N 12).

ВОПРОС – 3