Ежегодный лицензионный сбор

[Elvira555]

В 11.11.2016 at 15:12, Фархат К78 сказал(а):

Здравствуйте Ельвира!  Если вы решили эту проблему, то можете подсказать -  как? В данное время, я работаю над такой же ситуацией и хочу подготовиться к суду.

Здравствуйте, свою проблему я не решила. Все инстанции ( включая генеральную прокуратуру и национальную палату предпринимателей) мне отказали.Опытный адвокат сказал мне "99 %, что вы правы и 99 %, что вам откажут". Когда с одной стороны выступает в качестве истца государство, а с другой в качестве ответчика - физическое лицо - вопрос решается в пользу государства. Я, решив не бороться с ветряными мельницами, прекратила свою борьбу, а вам советую попробовать побороться за свои права. Все зависит от уровня подготовки адвоката. Найдите того, кто уже выигрывал суды по аналогичным делам. Запросите в УГД справку за период с 01.01.2015 по момент составления адм.протокола о том, что в адрес ИП не поступали сопроводительные накладные на алкогольную продукцию. Попробуйте попросить у суда переквалифицировать действия вашей мамы на ст. 467 КРКобАП "Невозвращение лицензии и (или) приложения к лицензии  лицензиатом лицензиару в течение 10 рабочих дней ... влечет штраф на физических лиц в размере десяти МРП... Это конечно "беспредел" переквалификация на эту статью, но в суде 1-й инстанции можно попробовать. Типа, мы могли бы оплатить штраф, но не такой большой. Может вам "повезет" и у вас что нибудь получится. Штраф будет уплачен, галочка в отчетности проставлена...

[Elvira555]

25 минут назад, Elvira555 сказал(а):

Может вам "повезет" и у вас что нибудь получится. Штраф будет уплачен, галочка в отчетности проставлена...

Я то надеялась на свой опыт юриста, пыталась доказать свою правоту ссылаясь на нормы права. Несмотря на то, что никто не доказал мне лично обратного, теперь спустя время, поняла, что надо было действовать по другому. В суде первой инстанции надо решать все вопросы, дальше - бесполезно! Плачьте, просите, но ни в коем случае не показывайте свои знания закона и его пробелов, иначе - провал. Есть возможность у суда, даже признав вашу вину, не применять в отношении вас штрафных мер, в соответствии с п.4 ст. 840 КРКобАП, "Основаниями к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении и вынесению постановления является: "несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения, личности виновного или имущественному положению юридического лица".  

Лично мне не помог ни один довод ( в моем случае их было 39!), однако я не исключаю, что вам лично и вашей маме должно повезти. Удачи! и пожалуйста, если не трудно, напишите о результатах вашей борьбы!

 

[Фархат К78]

19 часов назад, Elvira555 сказал(а):

 

Здравствуйте Ельвира! Спасибо за реакцию и совет!  Там ситуация такая. Магазин с 2013 года закрыт в связи с переездом. С 01.09.2013 года  по 02.06.2017 г. по налоговой отчетности приостановлено. Лицензия получена в 2007 году 15.11.(тогда один раз заплатили при получении и все). Теперь в июле при очередном приостановлении отчетности, сказали, что надо сдать лицензию. Безоговорочно 18.07.2016 года сдали и сразу 20.07.2016 года закрыли ИП. Теперь через месяц звонят с налоговой и говорят, что бы оплатили сборы за 2015 и 2016 годы. В данное время 08.11.2016 г. они подали иск в суд. Теперь будем бороться. Если еще чем посоветуете буду очень благодарен!

[Elvira555]

54 минуты назад, Фархат К78 сказал(а):

Магазин с 2013 года закрыт в связи с переездом. С 01.09.2013 года  по 02.06.2017 г. по налоговой отчетности приостановлено. Лицензия получена в 2007 году 15.11.(тогда один раз заплатили при получении и все). Теперь в июле при очередном приостановлении отчетности, сказали, что надо сдать лицензию. Безоговорочно 18.07.2016 года сдали и сразу 20.07.2016 года закрыли ИП. Теперь через месяц звонят с налоговой и говорят, что бы оплатили сборы за 2015 и 2016 годы. В данное время 08.11.2016 г. они подали иск в суд. Теперь будем бороться. Если еще чем посоветуете буду очень благодарен!

Здравствуйте. Внимательно прочтите все, что я писала в этой теме, большим я вас нагружать не буду. Распечатайте, покажите своему адвокату. Ситуация один-в один. Попробуйте сделать упор на то, что в ваш адрес не поступало (если не поступало) уведомление о том, что вами не уплачен лицензионный сбор. Данное уведомление УГД обязано было направить в ваш адрес, а вы обязаны были в течение 30 дней его исполнить. Тем самым нарушено ваше право исполнить налоговое обязательство в установленный законом срок. Они, что специально ждали 2 года, чтобы с вас взять  плату за больший период?!... А чего не все пять? Беспредел еще тот! Может быть в вашем регионе вам будет проще решить в вашу пользу. Единственное, очень советую это сделать именно в суде первой инстанции!

Обязательно - справку с УГД о том, что по вашей лицензии алкогольная продукция не отпускалась, официальный ответ ( или копии решений) о приостановлении представления налоговой отчетности. Лицензия по новому законодательству выдается на объект, а не на лицо. Поэтому, если помещение, в котором был магазин и на которое выдана лицензия, отчуждался, одновременно должна была отчуждаться лицензия. Как было в вашем случае? Если вы своевременно (а это ваше право, но не обязанность) не отказались от лицензии, а сам объект находится в вашей собственности, то упор надо делать на: 1) приостановление деятельности (пусть они доказывают, что ст. 73 это приостановление представления налоговой отчетности, а вы - что это равно приостановлению деятельности).

2) на приостановление деятельности до введения в действие (с 01.01.15 г.) изменений в законодательство, по которому плательщиками лицензионного сбора становятся лица, получившие лицензии... 

3) на неосуществление деятельности, влекущей возникновение налоговых обязательств.

4) на финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности

5) на несоответствие наложенного взыскания фактическому ущербу причиненному государству.

Если же объект, на который выдана лицензия отчуждался - то здесь можно попросить о переквалификации, как я писала вам ранее на  ст. 467 КРКобАП "Невозвращение лицензии и (или) приложения к лицензии  лицензиатом лицензиару в течение 10 рабочих дней ... влечет штраф на физических лиц в размере десяти МРП... Вот как то так...Еще раз желаю удачи! 

[Фархат К78]

22 часа назад, Elvira555 сказал(а):

Здравствуйте. Внимательно прочтите все, что я писала в этой теме, большим я вас нагружать не буду. Распечатайте, покажите своему адвокату. Ситуация один-в один. Попробуйте сделать упор на то, что в ваш адрес не поступало (если не поступало) уведомление о том, что вами не уплачен лицензионный сбор. Данное уведомление УГД обязано было направить в ваш адрес, а вы обязаны были в течение 30 дней его исполнить. Тем самым нарушено ваше право исполнить налоговое обязательство в установленный законом срок. Они, что специально ждали 2 года, чтобы с вас взять  плату за больший период?!... А чего не все пять? Беспредел еще тот! Может быть в вашем регионе вам будет проще решить в вашу пользу. Единственное, очень советую это сделать именно в суде первой инстанции!

Обязательно - справку с УГД о том, что по вашей лицензии алкогольная продукция не отпускалась, официальный ответ ( или копии решений) о приостановлении представления налоговой отчетности. Лицензия по новому законодательству выдается на объект, а не на лицо. Поэтому, если помещение, в котором был магазин и на которое выдана лицензия, отчуждался, одновременно должна была отчуждаться лицензия. Как было в вашем случае? Если вы своевременно (а это ваше право, но не обязанность) не отказались от лицензии, а сам объект находится в вашей собственности, то упор надо делать на: 1) приостановление деятельности (пусть они доказывают, что ст. 73 это приостановление представления налоговой отчетности, а вы - что это равно приостановлению деятельности).

2) на приостановление деятельности до введения в действие (с 01.01.15 г.) изменений в законодательство, по которому плательщиками лицензионного сбора становятся лица, получившие лицензии... 

3) на неосуществление деятельности, влекущей возникновение налоговых обязательств.

4) на финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности

5) на несоответствие наложенного взыскания фактическому ущербу причиненному государству.

Если же объект, на который выдана лицензия отчуждался - то здесь можно попросить о переквалификации, как я писала вам ранее на  ст. 467 КРКобАП "Невозвращение лицензии и (или) приложения к лицензии  лицензиатом лицензиару в течение 10 рабочих дней ... влечет штраф на физических лиц в размере десяти МРП... Вот как то так...Еще раз желаю удачи! 

Огромное спасибо!

[Elvira555]

В 15.11.2016 at 12:08, Фархат К78 сказал(а):

Магазин с 2013 года закрыт в связи с переездом. С 01.09.2013 года  по 02.06.2017 г. по налоговой отчетности приостановлено. Лицензия получена в 2007 году 15.11.(тогда один раз заплатили при получении и все). Теперь в июле при очередном приостановлении отчетности, сказали, что надо сдать лицензию. Безоговорочно 18.07.2016 года сдали и сразу 20.07.2016 года закрыли ИП. Теперь через месяц звонят с налоговой и говорят, что бы оплатили сборы за 2015 и 2016 годы. В данное время 08.11.2016 г. они подали иск в суд. Теперь будем бороться. Если еще чем посоветуете буду очень благодарен!

Здравствуйте. Сегодня узнала, что в вашем регионе есть случай, когда адвокат выиграл дело по аналогичной вашей ситуации. 20 октября ИП Чарикова из г. Текели, в административном суде освободили от назначенного по Постановлению УГД штрафа в сумме 150 МРП! Ищите это постановление, ссылайтесь на аналогичность ситуации и выигрывайте дело!!!

[Фархат К78]

В 18.11.2016 at 15:23, Elvira555 сказал(а):

Здравствуйте. Сегодня узнала, что в вашем регионе есть случай, когда адвокат выиграл дело по аналогичной вашей ситуации. 20 октября ИП Чарикова из г. Текели, в административном суде освободили от назначенного по Постановлению УГД штрафа в сумме 150 МРП! Ищите это постановление, ссылайтесь на аналогичность ситуации и выигрывайте дело!!!

Спасибо! Так и сделаю!

[Elvira555]

В 15.11.2016 at 12:08, Фархат К78 сказал(а):

Магазин с 2013 года закрыт в связи с переездом. С 01.09.2013 года  по 02.06.2017 г. по налоговой отчетности приостановлено. Лицензия получена в 2007 году 15.11.(тогда один раз заплатили при получении и все). Теперь в июле при очередном приостановлении отчетности, сказали, что надо сдать лицензию. Безоговорочно 18.07.2016 года сдали и сразу 20.07.2016 года закрыли ИП. Теперь через месяц звонят с налоговой и говорят, что бы оплатили сборы за 2015 и 2016 годы. В данное время 08.11.2016 г. они подали иск в суд. Теперь будем бороться. Если еще чем посоветуете буду очень благодарен!

Вот Вам документы, подтверждающие, что в нашем Государстве есть представители судебных органов, способные сломать систему! Браво!

3ж-105 ИП Чарикова.docx

3ж-105 Чарикова чп УГД.docx

[Elvira555]

Более того, сегодня, "копаясь" в нововведениях в налоговое законодательство, обнаружила, что еще год назад принято постановление, которым внесены изменения в НК РК, согласно которому срок уплаты лицензионного сбора перенесен с 20 января на 20 июля. Данное изменение введено в действие с 1 января 2016 года. Как же быть гражданам, которые до внесения данного изменения были привлечены к административной ответственности за неуплату лицензионного сбора в срок до 20 января?! Например мне, не уплатившей тот самый сбор до 20 января 2015 года, наказанной в административном порядке 23 марта 2015 года ( по протоколу, составленному 16 февраля 2015 г.)?! Лицензию, напомню я самостоятельно сдала 11 февраля, тем самым, "напомнив" УГД о том, что она у меня есть! Получается, что теперь, согласно новому Законодательству, я как буд то ничего и не нарушила?! Кто нибудь из знатоков ПРАВА, может мне подсказать, могу ли я любезно попросить генеральную прокуратуру, вновь принять к рассмотрению мою жалобу, в удовлетворении которой мне "Любезно" было отказано накануне внесения вышеупомянутых изменений по срокам уплаты лицензионного сбора? Или в данном случае не сработает правило, устанавливающее обратную силу закона?

Очень хотелось бы услышать мнение тех, кто в первое мое обращение в 2015 году говорил мне о том, что сам факт наличия лицензии, независимо от факта приостановления представления налоговой отчетности (а соответственно и деятельности) обязывал меня уплатить лицензионный сбор до 20 января!.

[Фархат К78]

Эльвира Здравствуйте! Я по своей ситуации, как и обещал о результатах сообщить. На сегодня мне вынесли районным судом судебный приказ о взыскании недоимки ........... Я же в ответ направил возражение на судебный приказ в том что по подсудности мое дело подлежит рассмотрению в экономическом суде. Ждем отмены судебного приказа. Далее сообщу!

[Асеке Басеке]

В 18.10.2016 at 15:35, Elvira555 сказал(а):

Здравствуйте, Данияр. Только сегодня увидела ваше сообщение в этой теме. К сожалению, в рамках этого форума вы вряд ли найдете ответы на интересующие вас вопросы. Я обращалась в нескольких темах, или не получала вообще отклика, или получала ответы, которые не отвечали на мои вопросы. Вопрос по привлечению к адм.ответственности за неуплату лицензионного сбора лицами, которые на момент принятия закона, которым вводится обязанность его уплачивать и закона, которым предусмотрена ответственность за его неуплату, не являлись плательщиками лицензионного сбора остается открытым. Вернее все без исключения правоприменительные органы считают что такие как ваша мама и я должны были его уплатить независимо ни от каких условий и ситуаций. Нанимайте адвоката и решайте вопрос. Пишите во все инстанции вплоть до администрации ПРЕЗИДЕНТА. Кто-то должен пробить эту каменную стену безразличия к тому, что наши Законы применяются во вред к нашим гражданам!

1. После составления протокола, должен был состоятся административный суд. Вы его прошли? Какое решение?

2. Пока будут обязательства перед бюджетом не закроете. Но закрывать надо обязательно, иначе еще какой-нибудь закон примут....

3. Надо читать законодательство... пока не подскажу...

Как то так, если для вас еще актуальны эти вопросы, можно продолжить беседу.

Слушайте, коллеги, а что Вы мучаете себя так сильно?

Читая про Ваши инсинуации, у меня сразу же забралась в голову идея относительно применения к спору постановлений Конституционного Совета РК.

Начнем  хотя бы с одного из постановлений, которое  получило сегодня большую огласку в связи с письменными разъяснениями Генеральной прокуратуры РК на запрос юридической фирмы «ЮрИнфо». Правда, там другой случай, но тоже имеет определенное косвенное отношение к этой теме.

Применение законодательства невозможно без знания порядка вступления в силу нормативных правовых актов.

С момента принятия (издания) нормативного правового акта до его введения в действие есть еще одна стадия - вступление в силу.

Используемые в пунктах 2 и 8 статьи 62 Конституции РК термины «вступают в силу» и «введение в действие» несут в себе  различные смысловые нагрузки и обозначают неравнозначные понятия.

Соответствующее истолкование норм Конституции по  разграничению этих понятий было дано Конституционным Советом  в постановлении  от 29 октября 1999 года N 20/2 «О представлении председателя Сарыаркинского районного суда города Астаны о признании неконституционной   статьи 36  Закона Республики Казахстан "О нормативных правовых актах».

Так, законопроект, рассмотренный и одобренный Мажилисом, а затем принятый Сенатом Парламента республики в порядке, установленном пунктом 4 статьи 61 Конституции, становится законом. Но это не означает, что ему придан полный законодательный статус

Из указанного постановления следует, что согласно пункту 2 статьи 62 Конституции обретение законом, принятым Парламентом, соответствующей юридической силы возможно лишь после подписания закона Главой государства. "Подписание закона Президентом Республики свидетельствует о том, что он приобрел завершенную юридическую форму, занял свое место в иерархии нормативных правовых актов и влился в правовую систему государства. Сам факт обретения законом юридической силы еще не означает начала регулирования общественных отношений и поэтому не может повлечь ожидаемых правовых последствий, то есть это недействующий закон. На указанном этапе еще рано говорить об окончании законодательного процесса".

Конституционный Совет РК  в данном постановлении также указывает, что «конституционная процедура предусматривает обязательное обнародование законов. Это следует из подпункта 2)  статьи 44  Конституции, устанавливающего конституционную обязанность Главы государства обнародовать подписанный им закон. Указанная стадия является завершающей в законотворческом процессе, после чего можно говорить о возможности реализации закона, то есть о фактическом введении в действие юридической силы закона».

Специальным законом, регулирующим порядок разработки, представления, обсуждения, введения в действие и опубликования законодательных и иных нормативных правовых актов Республики является  Закон  Республики Казахстан от 6 апреля 2016 года  «О правовых актах»

Согласно подпункту 1) пункта 3 статьи 42  Закона РК «О правовых актах» законодательные акты Республики Казахстан вводятся в действие по истечении десяти календарных дней после дня их первого официального опубликования, если в самих актах или актах о введении их в действие не указаны иные сроки.

Таким образом, если в законе или в акте о введении его в действие установлен иной срок, то закон начинает регулировать правовые отношения и порождать определенные юридические последствия только после его введения в действие, то есть в срок, установленный в самом законе либо в акте о введении его в действие.

Дальше поехали.

Принцип недопустимости придания обратной силе закона, ухудшающей правовое положение граждан.

Подпункт 5) пункта 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан гласит, что законы, устанавливающие или усиливающие ответственность, возлагающие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют.

В реализацию этого конституционного положения  есть еще  статья 11 Закона РК от 6 апреля 2016 года  «О правовых актах», пункт 1 статьи 4 ГК РК.  

Неплохо бы прочитать еще положения постановления Конституционного Совета Республики Казахстан от 10 марта 1999 года № 2/2, а потом на них сослаться.

 

 

[Асеке Басеке]

И потом. Считаю, что нужно инициировать  в гражданском судопроизводстве  спор относительно определения момента, с которого применяется внесенные изменения в законодательство, связанные с лицензионным сбором.

Согласно пункту 2  статьи 3 Налогового кодекса РК законодательные акты Республики Казахстан, вносящие изменения и дополнения в настоящий Кодекс, за исключением изменений и дополнений по налоговому администрированию, особенностям установления налоговой отчетности, а также улучшению положения налогоплательщиков (налоговых агентов), могут быть приняты не позднее 1 декабря текущего года и введены в действие не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия.

Данные лицензионные сборы возникли в силу закона, то есть носят публично-правовой характер, выполнение этой обязанности обеспечивается мерами государственного принуждения, данные сборы являются безвозмездными и невозвратными, эти взносы обладают всеми признаками фискальных сборов. Поэтому на них распространяются положения подпункта 5) пункта 3 статьи 77 Конституции РК.

Конституционный  Совет  Республики Казахстан в пункте 3 своего постановления от 10 марта 1999 года № 2/2 дает следующее разъяснение:

«Подпункт 5) пункта 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан гласит, что законы, устанавливающие или усиливающие ответственность, возлагающие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют. Эту норму Конституции следует понимать так, что обратной силы не имеют те законы, которые относятся к сфере регулирования юридической ответственности граждан за правонарушения и устанавливают новые виды ответственности или усиливают ее путем введения новых санкций, то есть ухудшают положение граждан, совершивших правонарушение. Если после совершения правонарушения ответственность за него законом отменена или смягчена, то новый закон имеет обратную силу.»

Если, скажем, удастся сломать выводы проверяющих путем подачи заявления в порядке особого искового производства, то решение суда по гражданскому делу будет являться железным основанием для пересмотра постановления о наложении административного взыскания.

[Elvira555]

17 минут назад, Асеке Басеке сказал(а):

И потом. Считаю, что нужно инициировать  в гражданском судопроизводстве  спор относительно определения момента, с которого применяется внесенные изменения в законодательство, связанные с лицензионным сбором.

 

Согласно пункту 2  статьи 3 Налогового кодекса РК законодательные акты Республики Казахстан, вносящие изменения и дополнения в настоящий Кодекс, за исключением изменений и дополнений по налоговому администрированию, особенностям установления налоговой отчетности, а также улучшению положения налогоплательщиков (налоговых агентов), могут быть приняты не позднее 1 декабря текущего года и введены в действие не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия.

 

Данные лицензионные сборы возникли в силу закона, то есть носят публично-правовой характер, выполнение этой обязанности обеспечивается мерами государственного принуждения, данные сборы являются безвозмездными и невозвратными, эти взносы обладают всеми признаками фискальных сборов. Поэтому на них распространяются положения подпункта 5) пункта 3 статьи 77 Конституции РК.

 

Конституционный  Совет  Республики Казахстан в пункте 3 своего постановления от 10 марта 1999 года № 2/2 дает следующее разъяснение:

 

«Подпункт 5) пункта 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан гласит, что законы, устанавливающие или усиливающие ответственность, возлагающие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют. Эту норму Конституции следует понимать так, что обратной силы не имеют те законы, которые относятся к сфере регулирования юридической ответственности граждан за правонарушения и устанавливают новые виды ответственности или усиливают ее путем введения новых санкций, то есть ухудшают положение граждан, совершивших правонарушение. Если после совершения правонарушения ответственность за него законом отменена или смягчена, то новый закон имеет обратную силу.»

 

Если, скажем, удастся сломать выводы проверяющих путем подачи заявления в порядке особого искового производства, то решение суда по гражданскому делу будет являться железным основанием для пересмотра постановления о наложении административного взыскания.

 

Неужели!!! В рамках данного форума можно найти таки юридически грамотный отклик! О своей ситуации я написала еще в начале 2015 г. Если бы всю эту информацию да тогда! Хотя вряд ли я и тогда была бы услышана. А вы знаете, уважаемый, что заявила мне судья специализированного административного суда г. Костанай 27 марта 2015 года? На мои первые попытки обосновать свои требования ссылками на законодательство, она попросила меня изъясняться простым человеческим языком, а не юридическими терминами! А все абсолютно инстанции, включая НПП в лице Директора Департамента правовой защиты предпринимателей г-на Савеленко О.В. и Генеральную прокуратуру в лице заместителя Генерального прокурора РК Ж.Асанова, считают, что в соответствии с п. 3 ст. 472 НК РК я, независимо от того, что приостановила свою деятельность до принятия закона, которым данная статья вводится в действие, обязана была оплатить тот самый лицензионный сбор до 20 января 2015 г. И не принимая во внимание ни один из моих доводов , не отвечая ни на один из них опровержением, подтвержденным ссылкой на правовые нормы, отказали в удовлетворении моей жалобы!!!

[Elvira555]

Все без исключения инстанции ответили мне, что ст. 73 НК РК регламентирует только порядок приостановления представления налоговой отчетности и что она не означает приостановления деятельности.

Законодатель дал четкое понятие действий налогоплательщиков при принятии решения о приостановлении своей деятельности п. 1 ст. 73 НК РК: «Подать в налоговый орган заявление о приостановлении представления налоговой отчетности, одновременно представить налоговую отчетность по видам налогов, других обязательных платежей в бюджет…, с начала налогового периода до даты приостановления деятельности, указанной в таком заявлении».

В пункте 10 ст. 73 НК дается понятие, что является противоправным возобновлением деятельности:

«Для целей настоящего пункта возобновлением деятельности признается начало осуществления налогоплательщиком (налоговым агентом), приостановившим деятельность в соответствии с настоящей статьей, деятельности, приводящей к возникновению обязательства по исчислению и уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет в соответствии с особенной частью настоящего Кодекса.»

Пункт 11 ст.73 НК РК  дает исчерпывающий перечень налогоплательщиков, на которые не распространяются требования настоящей статьи.

Пункт 12 ст. 73 НК РК дает исчерпывающий перечень видов налогов, на которые не распространяются требования статьи о приостановлении сроков его уплаты и подачи налоговой отчетности.

Более того, в Законе (ст.271 КРКобАП) предусмотрена административная ответственность за начало осуществления деятельности в период действия решения Органа  государственных доходов о приостановлении представления налоговой отчетности.

Любой юрист знает, что состав правонарушения образуют четыре обязательных признака, что при отсутствии хотя бы одного из них состава правонарушения не будет.В нашем случае отсутствуют как минимум три из четырех признаков правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного п.8 ст. 282 КРКобАП является государственное регулирование оборота алкогольной продукции, объективной стороной бездействие, субъектом – физическое или юридическое лицо, являющееся плательщиком  лицензионного сбора, субъективной стороной – умысел.

Ввиду приостановки деятельности ТОО ... не может быть субъектом правонарушения, где объективной стороной выступает бездействие, т.к. бездействие в данном случае является основным законным признаком субъекта, приостановившего свою деятельность.

Соответственно, ТОО ... не является субъектом данного правонарушения и как следствие отсутствует субъективная сторона – умысел и объективная сторона – бездействие.

УГД допущен ряд нарушений установленного Налоговым Кодексом порядка действий при выявлении нарушения налогового Законодательства. Так, в соответствии со ст. 608 НК, о выявленном налоговым органом нарушении налогового Законодательства (в данном случае, п.3 ст. 472), УГД обязано направить лицу, его допустившему Уведомление об устранении нарушений налогового законодательства РК, форма которого утверждена Приказом МФ РК№ 573 от 19.12.2014 г. Приложение № 9. В  соответствии с п. 2 ст.608 НК нарушитель обязан  в 30-дневный срок устранить имеющуюся задолженность, либо обжаловать факт ее начисления. Такое Уведомление в ТОО ... не направлялось.

Налоговые органы не выполнили требования ст. 49 ЗРК от 16.05.2014 г. «О  разрешениях и уведомлениях», в соответствии с которой они обязаны  формировать государственный электронный реестр по внесению в него сведений о лицах, получивших лицензии на занятие определенным видом деятельности, а так же в соответствии с п.4 ст. 49 ЗРК «О разрешениях и уведомлениях» после выдачи решения на приостановку деятельности ТОО, являющегося плательщиком лицензионного сбора внести сведения о приостановке деятельности в электронный государственный реестр.

Данный реестр, согласно вышеназванному Закону, является основой для формирования системы управления рисками и плана проведения проверок.

УГД  в соответствии с п.п. 5,6 ст. 20 НК обязаны осуществлять разъяснение по возникновению, исполнению и прекращению налогового обязательства, а так же обязаны предоставлять налогоплательщику информацию об изменениях в налоговом законодательстве. Однако, вместо этого на всех информационных ресурсах, включая столичный НК, вплоть до 20 января 2015 г. была размещена информация о том, что  лица, осуществляющие реализацию алкогольной продукции, в соответствии с изменениями, внесенными в налоговое законодательство обязаны оплатить лицензионный сбор до 20 января 2015 г. «Осуществляющие реализацию», а не «получившие лицензии». , 

Изменения в действующее Законодательство в области регулирования оборота алкогольной продукции, а также в административное Законодательство в рассматриваемый период вносились неоднократно.

На момент приостановки деятельности ТОО ... 14 октября 2014 г. в соответствии с Законодательством об административных правонарушениях, действовали требования ст. 163 КоАП РК, где в п. 8 предусматривалась ответственность за «Хранение и реализацию алкогольной продукции без уплаты ежегодного лицензионного сбора» Соответственно, ТОО ...  не могло быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного п.8 ст. 282 КРКобАП, за «Неуплату ежегодного лицензионного сбора», в соответствии с изменениями, внесенными 29.12.2014 г. и вводимыми в действие с 1 января 2015 г., так как деятельность ТОО к этому времени была уже приостановлена. 

В соответствии со ст. 55 КРК об АП административное взыскание за административное правонарушение налагается в пределах, предусмотренных в статье Особенной части, в точном соответствии с положениями настоящего Кодекса.

Ст. 282 п. 8 КРК об АП: «Неуплата ежегодного лицензионного сбора в сроки и размерах, которые установлены Кодексом Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс), -
      влечет штраф на субъектов малого предпринимательства в размере ста пятидесяти, на субъектов среднего предпринимательства - в размере двухсот, на субъектов крупного предпринимательства - в размере семисот месячных расчетных показателей, с приостановлением действия лицензии на соответствующий вид деятельности.

Если быть последовательными, ссылаться на нормы права, понимая их буквально, данная норма относится только к лицам, имеющим лицензии на момент привлечения к административной ответственности. В противном случае, взыскание не будет наложено в пределах нормы права, а это противоречит Закону!

У ТОО ... ни на момент составления протокола (16 февраля), ни на момент вынесения Постановления (13 марта) о наложении адм. взыскания лицензии не было, она аннулирована еще 11 февраля в соответствии с поданным нами заявлением!

Ни судом апелляционной, ни судом кассационной инстанции не обращено внимание ни на одно нарушение Закона!

В соответствии с требованиями ст. 10 п.3 КРКобАП, любые сомнения в виновности должны толковаться в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его же пользу должны разрешаться сомнения, возникающие при применении законодательства об административном правонарушении.

Как вы думаете, уважаемый , я не правильно стоила позицию своей защиты?!

Надо было просто сослаться на  «Подпункт 5) пункта 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан гласит, что законы, устанавливающие или усиливающие ответственность, возлагающие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют. Эту норму Конституции следует понимать так, что обратной силы не имеют те законы, которые относятся к сфере регулирования юридической ответственности граждан за правонарушения и устанавливают новые виды ответственности или усиливают ее путем введения новых санкций, то есть ухудшают положение граждан, совершивших правонарушение. Если после совершения правонарушения ответственность за него законом отменена или смягчена, то новый закон имеет обратную силу.»

[Асеке Басеке]

Новый КоАП РК В начал действовать с 01.01. 2015 года .

Конечно, многие  из практикующих юристов, да и сами судьи административного суда толком еще не знали положений  этого Кодекса и открывшихся по нему возможностей.

Мало кто успел воспользоваться правом кассационного обжалования судебных актов по делам об административных правонарушения. Норма о возможности кассационного обжалования судебных актов по административным делам в новом КоАП РК просуществовала недолго, поскольку ее потом быстренько исключили из Кодекса.

Если бы эта норма осталась в новом КоАП РК, то я думаю, что в ходе проводившейся весной 2016 года в Казахстане аттестации судей первыми стали бы вылетать из судейских кресел судьи административных судов.  

Но теперь, несмотря на отсутствие по сей день Нормативного постановления  Верховного Суда РК по практике применения нового КоАП РК, я уже для себя выработал определенный алгоритм действий в административном суде, при котором я, и только я,  используя все новые открывшиеся процессуальные возможности, буду навязывать судьям административных судов свои правила игры против их желания, по которым они по любому уже будут вынуждены играть.

Уверяю Вас, такие возможности имеются. Только нужны терпение и сильный напор в своих требованиях в судебном заседании.

Вы неправильно вели  схватку с контролирующим органом в административном суде. Здесь совершено не та ситуация, когда надо было бросаться сломя голову  в бой.

Приведу Вам выдержку из книги Роберта Грина «33 стратегии войны», где он раскрывает успех в военных действиях лидера китайских коммунистов Мао Цзэдуна.

«..Мао родился и вырос в крестьянской семье, а жизнь в китайской деревне была нелегкой. Крестьянину приходилось быть терпеливым, смиряться перед капризами погоды, от которой зависел урожай. Из этого смирения и терпения тысячелетия назад выросло учение дао. Основополагающая идея дао – это концепция Ю – У:  действие   через   бездействие , овладение ситуацией благодаря отсутствию попыток овладеть ею, достижение власти  через  отречение от нее. Ю – У подразумевает веру в то, что, активно воздействуя на разного рода обстоятельства с целью повлиять на свою жизнь и изменить ее, человек добивается обратного: он отступает все дальше назад и при этом создает больше и больше проблем на своем пути. Иногда правильнее затаиться, ничего не делать, а просто переждать, пока не кончится зима. Такие моменты можно использовать для того, чтобы взять себя в руки, собраться с мыслями и укрепить собственную индивидуальность. Деревенский юноша Мао проникся, пропитался этими идеями, которые применял и в политике, и на войне. В минуты опасности, когда неприятель был сильнее, он не боялся отступления, хотя и понимал, что многими оно будет воспринято как проявление слабости с его стороны. Он отлично знал: время поможет выявить изъяны и несовершенства в стратегических планах врагов, и уж тогда он без промедления нанесет удар и добьется решающего преимущества. Период вынужденного отступления в Хунань он интерпретировал не как унизительное поражение, а как стратегию, направленную на положительный исход. Точно так же и Великий поход Мао использовал для того, чтобы переосмыслить состав и цели Коммунистической партии, создать новый тип приверженцев своего движения. Когда его зима миновала, он вновь вышел из тени – к этому времени его недруги пали жертвой собственных слабостей, он же использовал время изгнания для того, чтобы укрепиться и набраться сил.

Война обманчива: вам может казаться, что вы полны сил и имеете значительный перевес над неприятелем, но время часто показывает, что на самом деле вы пребывали в опаснейшем заблуждении. Вы никогда не можете знать ситуацию доподлинно, поскольку полное погружение в настоящее лишает нас возможности видеть истинную перспективу. Самое лучшее, что можно сделать, – это постараться избавиться от лености мысли, от стереотипов мышления. Наступление, движение вперед не всегда благоприятно; отступление не всегда свидетельствует о слабости. На самом деле в моменты опасности или бедствий лучшей стратегией подчас бывает именно отказ от борьбы. Оторвавшись от своего противника, вы не теряете ничего по – настоящему ценного, зато выигрываете время, необходимое для того, чтобы осмотреться, переосмыслить свои представления, отделить действительно верных соратников от тех, кто остается рядом, лишь пока вам сопутствует успех. Время работает на вас, оно становится вашим союзником. Пусть внешне кажется, что вы ничего не делаете, – вы, однако, обретаете внутреннюю силу, которая обернется невероятной мощью впоследствии, когда придет время действовать…»

 

[Elvira555]

Как приятно иметь дело с умным и грамотным человеком!!! Я не читала ранее Роберта Грина. Но, после того, как получила ответ Генпрокуратуры поняла, что надо переждать. Я хоть и имею юридическое образование, но я больше практик в вопросах применения норм уголовно-процессуального законодательства! Как то не было времени и необходимости, да порой и желания (а как жаль!) глубоко исследовать наши законы. Порой не хватает имеющегося багажа для правильного выбора тактики борьбы.

Прошел год. Что же делать теперь? Стоит ли возобновить борьбу? Штраф ТОО не оплатило, т.к. на момент составления протокола было приостановлено, счета закрыты. Никаких активов в ТОО не было, так как готовились  с добровольной ликвидации. До банкротства пока не дошло, это не тот путь по которому хотелось бы идти. Есть ли у меня право обратиться с заявлением о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам? Ведь в кассационном порядке - ушли сроки, а в надзорном - мне Генрокуратура отказала.

[Асеке Басеке]

Это еще лучше, что штраф не оплатили.

Посмотрите внимательно текст статьи 852 КоАП РК. При этом обратите особое внимание на подпункт 1) и подпункт 5) пункта 2 статьи 852 КоАП РК и подумайте, как бы лучше «притянуть за уши» те постановления Конституционного Совета РК, у которых я упомянул.

Тут в Инете на сайте 365info.kz имеется статья, в которой приводится за небольшими сокращениями текст письменного ответа надзорного органа  с изложением новой свежей официальной позиции Генеральной прокуратуры РК.  Называется она «Законы, ухудшающие положение казахстанцев, могут иметь обратную силу — эксперты».

Подумайте хорошенько, как это письмо можно  «обштопать» в красивой и съедобной упаковке, чтобы потом  преподнести  его суду как существенное обстоятельство, которое ранее Вам было не известно.

Вот будет смешно увидеть скривленные от изумления удивлени я физиономии прокуроров, участвующих в деле, если же этой официальной позицией Генеральной прокуратуры РК Вы начнете размахивать как дубинкой в судебном заседании. Это же их вышестоящее начальство написало. Можно наехать в суде на прокуроров, типа, как Вы смеете  выступать  против официальной позиции  своего начальства, я об этом сообщу куда следует. Возьмите на испуг. 

Лучший способ защиты, как Вы знаете, - это нападение.

А здесь вообще-то этот ход с письмом Генеральной прокуратуры РК будет для многих весьма неожиданным и абсолютно не укладывающимся в традиционно используемые защитником способы и формы  защиты.  Только этот козырь надо использовать не сразу.

Лично я сторонник нетрадиционного и нестандартного подхода.  

[Elvira555]

Спасибо Вам огромное. С 16 февраля 2015 года я ни разу не услышала одобрения своей позиции несогласия с применением Закона. Как бальзам на сердце!!! Правда!

Знаете, как неприятно видеть самодовольные лица судей (которых я по прошлой своей деятельности считала вполне адекватными юристами), как они свысока смотрят, я надеюсь понимают что я права, тем не менее принимают решение, которое никакого отношения к "Законному" не имеет! Более того, читая их постановление (Облсуда) поражаешься абсолютной безграмотностью его составителя. "К категории лиц, "получивших лицензии", ТОО не относится, поэтому на нем лежит обязанность ежегодной уплаты до 20 января текущего года, лицензионного сбора".  И далее по тексту: "Лицензионный сбор -это установленный Налоговым кодексом РК ежегодный платеж, подлежащий уплате в доход государства не позднее 20 января текущего года при наличии у плательщика соответствующей лицензии". Без ссылок на норму права.! И далее "При наличии действующей лицензии данный сбор подлежит уплате лицензиатом-плательщиком вне зависимости от фактического осуществления такой деятельности".

Это все доводы областного суда! И ни одного ответа на поставленные в кассационной жалобе вопросы! Аналогичен ответ Генрокуратуры. Практически один в один!

Раз вы откликнулись и поддержали меня, посоветуйте пожалуйста инстанцию куда же мне направить свою просьбу и в виде чего? Т.е. какая юридически грамотная форма обращения должна быть и куда?

Всеми вышеупомянутыми вашими советами обязательно воспользуюсь, очень хочется еще попробовать побороться с системой!

[Асеке Басеке]

Ничего удивительного в поведении судей я не нахожу. Это вполне нормальная ситуация, которая возможно только может подстегнуть Вас и именно Вас  к совершению активных действий. Поражения я даже приветствую. Они дисциплинируют нас.

 

Есть такие афоризмы, тексты которых привожу ниже.

В юридических вопросах следует обращаться не к здравому смыслу, а к юристам.

Роберт Лембке

 

Адвокаты и судьи во всех спорных случаях находят достаточно увёрток, чтобы решить дело как им заблагорассудится.

Мишель де Монтень

[Асеке Басеке]

Обижаться на ответ, который  Генеральная  прокуратура РК дала на Ваше обращение, не стоит. Ведь этот орган играет ту же роль, что статист в массовых сценах в кино.

Есть даже определение этому понятию.

 Статист – это актер, исполняющий второстепенные роли без слов, участник массовых сцен.

Правда, в суде эту писульку на Ваше обращение показывать не надо.  Да и зачем? Что Вы от этого выиграете?

Другое дело, использовать труды статиста, например, тот же письменный ответ Генеральной прокуратуры РК на обращение юридической фирмы «ЮрИнфо»  в своих меркантильных целях в суде. Про сайт, где его можно найти, я уже Вам говорил.

 Свяжитесь по телефонам с этой фирмой, возьмите у них копию ответа ГП РК.

 Тут нужна, скорее всего,  смекалка и изобретательность.

В каких виде и форме это подавать в суд. Пожалуйста, вот статьи внизу.

 Статья 854. Подача заявления

      1. Заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицом, привлеченным к административной ответственности, потерпевшим или их законными представителями, или прокурором в суд, орган (должностному лицу), вынесшие постановление.

      2. Лицами, указанными в части первой настоящей статьи, заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра.

 

 

Статья 855. Форма и содержание заявления

      1. Заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подается в письменной форме либо в форме электронного документа, удостоверенного электронной цифровой подписью. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его уполномоченным представителем.

      2. В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

      1) наименование суда, органа (должностного лица), в которые подается заявление;

      2) сведения о лице, подающем заявление (для физических лиц – фамилия, имя, отчество (при его наличии), абонентский номер телефона, факса, сотовой связи и (или) электронный адрес (если они имеются);

      для юридических лиц – наименование, место нахождения, номер и дата государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица, абонентский номер телефона, факса, сотовой связи и (или) электронный адрес (если они имеются);

      3) наименование суда, органа (должностного лица) принявших акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; дата принятия данного акта;

      4) требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 852 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

      5) перечень прилагаемых документов.

      3. К заявлению должны быть приложены:

      1) копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства;

      2) копия постановления, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

      3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

      4) доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления

[Асеке Басеке]

Желаю удачи! Дерзайте!

Побольше предпринимайте нестандартных и неожиданных ходов. Если решились действовать, то и в ходе судебного разбирательства не давайте противнику опомниться.

Если судья Вас не слушает, то смело заявляйте ему отвод.  Пишите жалобу на него в Верховный Суд РК, а потом сданную туда жалобу с отметкой о ее принятии прямо тычьте судье в лицо. Скажите ему, типа, будут подводить итоги года и моя жалоба всплывет на коллегию в Верховный Суд по итогам года. Скажите, типа, хотите, чтобы Вас и Вашего председателя суда потом затаскали со всякими объяснительными, я это сделаю.  Судье скажете, что незаменимых людей в судах не бывают, поэтому желающих сесть на Ваше кресло вместо Вас за стенами суда хоть отбавляй.  Приедут сюда, если надо, на периферию даже из столицы.

Этим Вы сильно будете  шантажировать судью, но в такой войне и такое средство пойдет.

Лишь тот достоин чести и свободы, кто каждый день за них идет на бой. А у Вас получается, на бойню.

[Elvira555]

4 часа назад, Асеке Басеке сказал(а):

Побольше предпринимайте нестандартных и неожиданных ходов. Если решились действовать, то и в ходе судебного разбирательства не давайте противнику опомниться.

Если судья Вас не слушает, то смело заявляйте ему отвод.  Пишите жалобу на него в Верховный Суд РК, а потом сданную туда жалобу с отметкой о ее принятии прямо тычьте судье в лицо. Скажите ему, типа, будут подводить итоги года и моя жалоба всплывет на коллегию в Верховный Суд по итогам года. Скажите, типа, хотите, чтобы Вас и Вашего председателя суда потом затаскали со всякими объяснительными, я это сделаю.  Судье скажете, что незаменимых людей в судах не бывают, поэтому желающих сесть на Ваше кресло вместо Вас за стенами суда хоть отбавляй.  Приедут сюда, если надо, на периферию даже из столицы.

Этим Вы сильно будете  шантажировать судью, но в такой войне и такое средство пойдет.

Лишь тот достоин чести и свободы, кто каждый день за них идет на бой. А у Вас получается, на бойню.

 

Смело!Еще раз спасибо за поддержку. Буду пробовать!.

[Асеке Басеке]

Если Вы, как и я, выросли при Советской власти, то наверняка помните крылатую фразу, которую часто употреблял в своих письменных труда вождь партии большевиков товарищ Ленин.  Например, «Письмо к товарищам большевикам, участвующим на областном съезде Советов Северной области» от 8 октября 1917 г., «Письмо членам ЦК» от 24 октября 1917 г. Ленин тогда сказал следующее: «Промедление в восстании смерти подобно».

А вот возьмите другую фигуру лидера большевиков Троцкого.

Несомненным личным вкладом Троцкого в боевые действия Гражданской войны стала оборона Петрограда 1919 года.

Несмотря на то, что красная 7-я армия имела почти пятикратное преимущество в живой силе перед Северо-Западной армией Юденича, Петроград был охвачен паникой, в том числе перед белогвардейскими танками, а Ленин всерьёз рассматривал перспективу сдачи города. Троцкий своими выступлениями смог поднять упавший боевой дух войск, параллельно пустив слух, что танки Юденича «сделаны из крашеного дерева». После этого красноармейцы, наконец, смогли воспользоваться своим численным преимуществом и разгромить Белую гвардию.

[Elvira555]

В 03.12.2016 at 11:13, Асеке Басеке сказал(а):

И потом. Считаю, что нужно инициировать  в гражданском судопроизводстве  спор относительно определения момента, с которого применяется внесенные изменения в законодательство, связанные с лицензионным сбором.

Данные лицензионные сборы возникли в силу закона, то есть носят публично-правовой характер, выполнение этой обязанности обеспечивается мерами государственного принуждения, данные сборы являются безвозмездными и невозвратными, эти взносы обладают всеми признаками фискальных сборов. Поэтому на них распространяются положения подпункта 5) пункта 3 статьи 77 Конституции РК.

Если, скажем, удастся сломать выводы проверяющих путем подачи заявления в порядке особого искового производства, то решение суда по гражданскому делу будет являться железным основанием для пересмотра постановления о наложении административного взыскания.

Подскажите, пожалуйста в какой суд необходимо обратиться с исковым заявлением относительно определения времени, с которого применяются изменения, внесенные в Налоговое и Административное законодательства, связанные с лицензионным сбором? У меня на руках два постановления судов: Городского Специализированного административного и Кассационной коллегии областного суда. А в каком суде в порядке особого искового производства может быть рассмотрено вышеназванное исковое заявление?

[Жанна888]

В 02.12.2016 at 11:35, Фархат К78 сказал(а):

Эльвира Здравствуйте! Я по своей ситуации, как и обещал о результатах сообщить. На сегодня мне вынесли районным судом судебный приказ о взыскании недоимки ........... Я же в ответ направил возражение на судебный приказ в том что по подсудности мое дело подлежит рассмотрению в экономическом суде. Ждем отмены судебного приказа. Далее сообщу!

Добрый день, Фархат! Подскажите пожалуйста чем закончилось Ваше дело? Сейчас в такой же ситуации, ищу любую информацию..