Расписка

[Askm]

всем привет!

 

ситуация такая: есть расписка, но прошел срок возврата денег который был указан в расписке. деньги так и не вернули....((( можно ли подать в суд? (места жительства ответчика незнаю, в расписке тоже не указан адрес.... но имеется ИИН) насколько я помню у ответчика двое несовершеннолетних детей есть...это как то повлияет в случае если подам в суд?

 

спасибоооо

Изменено 23 Сентября 2015 пользователем АНЕКА
Прописные буквы

[Victoria_Chagay]

Конечно можно подать) можно указать последнее известное место жительство ответчика и подать в суд по этому адресу. Наличие несовершеннолетних детей насколько знаю не повлияет никак, обязательства по расписке должны быть исполнены в любом случае.

[OGK]

В 23.09.2015 at 18:03, Victoria_Chagay сказал(а):

Конечно можно подать) можно указать последнее известное место жительство ответчика и подать в суд по этому адресу. Наличие несовершеннолетних детей насколько знаю не повлияет никак, обязательства по расписке должны быть исполнены в любом случае.

у меня подобная ситуция с детьми дебитора - адвоката) - уверяет что если выиграю суд по взысканию долга по расписке, что маловероятно, т.к. весь суд его родного города - друзья и коллеги, я получу только по исполнению 18летия его детей, а самому маленькому ребенку на данный момент - 5-6 лет и таких и не один, а куча мала))

[nadi]

Всем  доброе утро. подскажите пожалуйста , что делать в данной ситуации? ТОО  А   у ТОО Б  взяло в долг  товары.  Директор  одного ТОО Б   попросил директора другого ТОО А  написать расписку лично от своего имени о получении денежной суммы  в размере стоимости полученного товара. Далее, спустя время, вынесено решение суда о взыскании суммы задолженности с ТОО  А. Но,  долг пока, ввиду отсутствия денежных  средств  у ТОО А не возвращен.   Теперь  дополнительно директор ТОО Б, как физическое лицо подает на физическое лицо директора ТОО А о взыскании долга по расписке. Хотя по расписке  директор ТОО А фактически денег не получал.  Что делать? Подскажите? Подать встречное о признании расписки недействительной?

[Элина]

32 минуты назад, nadi сказал(а):

Всем  доброе утро. подскажите пожалуйста , что делать в данной ситуации? ТОО  А   у ТОО Б  взяло в долг  товары.  Директор  одного ТОО Б   попросил директора другого ТОО А  написать расписку лично от своего имени о получении денежной суммы  в размере стоимости полученного товара. Далее, спустя время, вынесено решение суда о взыскании суммы задолженности с ТОО  А. Но,  долг пока, ввиду отсутствия денежных  средств  у ТОО А не возвращен.   Теперь  дополнительно директор ТОО Б, как физическое лицо подает на физическое лицо директора ТОО А о взыскании долга по расписке. Хотя по расписке  директор ТОО А фактически денег не получал.  Что делать? Подскажите? Подать встречное о признании расписки недействительной?

Да, подавать встречное заявление о признании договора займа не заключенным или недействительным.

Статья 716. Форма договора займа

1. Договор займа должен быть заключен в форме, соответствующей правилам статей 151 - 152 настоящего Кодекса.

2. Договор займа признается заключенным в надлежащей письменной форме также при наличии облигации, расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодателем определенной суммы или определенного количества вещей.

Статья 717. Заключение договора займа

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соглашением сторон.

В случаях, когда договором предусмотрена передача денег или вещей частями (в рассрочку), он считается заключенным с момента передачи их первой части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 724. Оспаривание договора займа

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа, доказывая, что предмет займа (деньги или вещи) в действительности не получен им от заимодателя или получен в меньшем размере или количестве, чем указано в договоре.

2. В тех случаях, когда договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 716 настоящего Кодекса), его оспаривание путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей сторон или стечения тяжелых обстоятельств (пункты 9 и 10 статьи 159 настоящего Кодекса).

[Элина]

Не заключенным думаю будет правильнее

[ОТТО 1945]

1 час назад, nadi сказал(а):

 Что делать?

расписка относится к реальным сделкам, то есть к сделкам которые считаются заключенными с момента передачи имущества, в данном случай денег, значит вам нужно только доказать факт не передачи денег, и вот тут большое значение будет иметь формулировка расписки, если в расписке указано, что деньги уже получены, то доказать обратное будет сложно, хорошо если в расписке есть указание на события или вещи, которые позволили бы связать факт заключения расписки с договором заключенным юридическими лицами, то есть показать, что расписка, это некое подобие мнимой сделки или скорее притворной, поскольку стороны этой сделки, явно намеревались таким распиской обеспечить исполнения обязательства юридическим лицом (некое подобие гаранта).    

[nadi]

Спасибо, что откликнулись.

Расписка

г. Караганда

04.05.2015

             Я,  Иванов А.А., удост лич. № 1111111 от 05.05.2010, выд МЮ РК, прож. по адресу: г. Караганда, ул. Ленина,65 взял в долг у Сидорова И.М. сумму  в размере  1 000 000 тенге.

             Обязуюсь  вернуть  указанную сумму  до  конца 2015 года.

             Копию  моего  удостоверения  личности прилагаю к данной расписке.

             Расписка написана  мной  собственноручно и подписана.

                                                    28.05.2015 года. Роспись. Фамилия.

 

 

Дата  под городом и  дата  напротив росписи   не совпадают.

 

Расписка писалась в офисе ТОО  Б, было несколько сотрудников компании, которые возможно будут привлечены в качестве  свидетелей и могут сказать что деньги передавались

[ОТТО 1945]

17 минут назад, nadi сказал(а):

Расписка писалась в офисе ТОО  Б, было несколько сотрудников компании, которые возможно будут привлечены в качестве  свидетелей и могут сказать что деньги передавались

а суммы в расписке и задолженность ТОО за товар не совпадают?  

[Шот]

47 минут назад, ОТТО 1945 сказал(а):

то есть показать, что расписка, это некое подобие мнимой сделки или скорее притворной, поскольку стороны этой сделки, явно намеревались таким распиской обеспечить исполнения обязательства юридическим лицом (некое подобие гаранта).    

Мнимая сделка - стороны не имеют цели на возникновение, изменение, прекращение правоотношений. Если одна сторона сделки имеет такое намерение (а дитектор тоо б имеет намерение, т.к. подал на взыскание по расписке), то сделка не мнимая.

Притворная сделка - цель-прикрыть другую сделку, тогда применяются правила, относящиеся к той сделке, которую имели в виду. В данном случае ничего не прикрывали, все открыто, Б поставил,А принял и не оплатил, даже было решение суда.

Молодец, директор ТОО Б, хочет получить в 2 р. и с физ.лица и с ТОО. )))) Ведь притянуть одно к другому как-то надо, чтобы физ.лицо не платило. А как это сделать, мало ли для чего он деньги брал, и это простое совпадение, что совпало с долгом ТОО А.

Я в расписки добавляю: пересчитал, претензий не имею. ) Так как расписка могла быть получена до передачи денег, которых могли недодать. ) А то, что даты не совпадают - ничего страшного. Вот если бы дата подписи была ранее даты под городом, еще можно было что-то придумывать.

[ОТТО 1945]

33 минуты назад, Шот сказал(а):

Мнимая сделка - стороны не имеют цели на возникновение, изменение, прекращение правоотношений. Если одна сторона сделки имеет такое намерение (а дитектор тоо б имеет намерение, т.к. подал на взыскание по расписке), то сделка не мнимая.

не согласен, Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. то есть необходимы некие телодвижения направленные на возникновения правоотношении, в нашей ситуации таковыми следует считать, передачу денег кредитором должнику, что повлечет возникновения права требования у кредитора и обязанности у должника (правоотношения), но стороны, не предприняли ничего,  для возникновения правоотношении, то есть не имели такой цели, отсюда и притворность сделки, сделка была недействительна с самого начала. и все же я больше склоняюсь к схожести с притворной сделкой.

 

39 минут назад, Шот сказал(а):

Притворная сделка - цель-прикрыть другую сделку, тогда применяются правила, относящиеся к той сделке, которую имели в виду. В данном случае ничего не прикрывали, все открыто, Б поставил,А принял и не оплатил, даже было решение суда.

вы перепутали сделки, я имел виду расписку, а не договор заключенный между ТООшками, там то все понятно, на притворность сделки (расписки) указывает (по моему мнению), тот факт, что расписка была дана директором как гарантия того, что его ТОО исполнит свои обязательства перед другим ТОО за поставленный товар, отсюда и притворность сделки, стороны составляю расписку, на деле имели виду гарантию физического лица по обязательству юридического лица.   

[Шот]

18 минут назад, ОТТО 1945 сказал(а):

вы перепутали сделки

Да, извините. )

[nadi]

Сумма долга  в расписке 1 000 000 тенге, а  сумма полученного товара 1 300 000 тенге. А что насчет мошенничества, как то можно привязать?  Пытается взыскать дважды.

[ОТТО 1945]

1 минуту назад, nadi сказал(а):

Сумма долга  в расписке 1 000 000 тенге, а  сумма полученного товара 1 300 000 тенге. А что насчет мошенничества, как то можно привязать?  Пытается взыскать дважды.

честно говоря, мне тоже кажется, что подать в правоохранительные органы по факту мошенничества будет более весомым вариантом, вы вроде бы указывали, что расписка составлялась и подписывалась при свидетелях, и потом можно будет привлечь как свидетелей, в конечном итоге врать следователю, зная о уголовной ответственности за это, не каждый сможет, плюс привлечь всех сотрудников из вашего ТОО, которые знали о расписке, тот же директор ТОО, должен будет рассказать как он эту расписку получал и деньги передавал, может какие нибудь не стыковки будут.   

[nadi]

Может у кого были  иски о признании  расписки недействительной. Поделитесь опытом.

[Элина]

Постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 16 января 2014 года № 3г-198-14

 

Судьи надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В., Акмолдаева Е.Т., Борисов В.М.,

с участием Смагулова А.Е. его представителя Рахалиева Б.Т. (доверенность от 2 апреля 2013 года), предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство Рахалиева Б.Т. об оспаривании постановления кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 22 октября 2013 года

по гражданскому делу по иску Смагулова Адлета Есболатовича к Сагиданову Самату Сериковичу о взыскании суммы долга,

по встречному иску Сагиданова Самата Сериковича к Смагулову Адлету Есболатовичу о признании договора займа незаключенным,

 

УСТАНОВИЛИ:

 

Решением Алматинского районного суда города Астаны от 13 июня 2013 года иск Смагулова А.Е. удовлетворен. Постановлено взыскать с Сагиданова С.С. в пользу Смагулова А.Е. сумму долга в размере 2 225 000 тенге, пеню в сумме 222 500 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 475 тенге. В удовлетворении встречного иска Сагиданова С.С. отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 13 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 22 октября 2013 года решение Алматинского районного суда города Астаны от 13 июня 2013 года и постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 13 августа 2013 года отменены с вынесением нового решения. Постановлено в удовлетворении иска Смагулова А.Е. отказать, встречный иск Сагиданова С.С. удовлетворить. Признать недействительным договор займа от 21 ноября 2012 года, заключенный между Смагуловым А.Е. к Сагидановым С.С.

В ходатайстве заявитель просит постановление кассационной судебной коллегии отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указав, что судом кассационной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заслушав Смагулова А.Е. его представителя Рахалиева Б.Т., изучив гражданское дело и обсудив доводы ходатайства при его предварительном рассмотрении, судьи считают, что основания к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), отсутствуют.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа, доказывая, что предмет займа (деньги, вещи) в действительности не получен им от займодателя.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору займа от 21 ноября 2012 года Смагулов А.Е. передал Сагиданову С.С. денежные средства в сумме 2 225 000 тенге, сроком возврата всей указанной суммы не позднее 30 декабря 2012 года.

Судом кассационной инстанции установлено, что фактически указанную в договоре займа сумму Смагулов М.А. не передавал Сагиданову С.С., а данная сделка была служила гарантией по возмещению истцу материального и морального вреда, причиненного его здоровью в результате совершения Сагидановым С.С. уголовно-наказуемого деяния. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании Смагуловым М.А.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанций, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный договор займа нельзя признать заключенным, поскольку Смагуловым М.А. не исполнены условия договора по передаче предмета займа.

Кроме того, приговором Алматинского районного суда № 2 города Астаны от 22 ноября 2012 года установлено, что вред Смагулову А.Е. был причинен виновными действиями Иманмадиева Б.М., а не Сагиданова С.С., которым причинен вред здоровью другому лицу Аманову А.Х.

Ввиду удовлетворения встречного иска Сагиданова С.С., суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Смагулова М.А.

Доводы ходатайства в части неправильного применения судом норм материального права являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судьи приходят к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен по существу правильно и оснований для возбуждения надзорного производства по его пересмотру не имеется.

Руководствуясь подпунктом 2) части 1 статьи 394 ГПК Республики Казахстан, судьи

 

ПОСТАНОВИЛИ:

 

Отказать в возбуждении надзорного производства по пересмотру постановления кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 22 октября 2013 года.

Копию постановления направить автору ходатайства.

 

 

Судьи

В. Ноздрин Е. Акмолдаева   В. Борисов

[Шот]

9 минут назад, Элина сказал(а):

Судом кассационной инстанции установлено, что фактически указанную в договоре займа сумму Смагулов М.А. не передавал Сагиданову С.С., а данная сделка была служила гарантией по возмещению истцу материального и морального вреда, причиненного его здоровью в результате совершения Сагидановым С.С. уголовно-наказуемого деяния. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании Смагуловым М.А.

Получается есть шанс, что ВС установит-таки что деньги не передавались...

Вот именно поэтому надо указывать - пересчитал, все верно, претензий не имею.

[Элина]

1 минуту назад, Шот сказал(а):

Получается есть шанс, что ВС установит-таки что деньги не передавались...

Вот именно поэтому надо указывать - пересчитал, все верно, претензий не имею.

Шанс, я считаю, всегда есть

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 24 марта 2016 года № 2а-3999-16-00-2а-/362

 

Судья первой инстанции: Казкеев М.К.

Докладчик: Атжанова А.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костанайского областного суда в составе председательствующего Долгих В.П., судей Ержановой Г.Г. и Атжановой А.К. с участием ответчика (истца по встречному иску) Кучкиной В.А., рассмотрев в помещении Костанайского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниленко Марины Михайловны к Кучкиной Веронике Алексеевне о взыскании суммы долга и по встречному иску Кучкиной Вероники Алексеевны к Даниленко Марине Михайловне о признании сделки недействительной, поступившее по апелляционной жалобе Даниленко М.М. на решение Мендыкаринского районного суда от 31 декабря 2015 года,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Даниленко М.М. обратилась в суд с иском к Кучкиной В.А. о взыскании долга в сумме 200000 тенге, мотивируя тем, что ответчик 17.09.2014 года взяла у неё в долг деньги в сумме 836 427 тенге, о чем написала расписку, в счет погашения долга ответчиком выплачено 636 427 тенге, остаток долга составляет 200 000 тенге.

Кучкина В.А. обратилась со встречным иском к Даниленко М.М. о признании сделки займа по расписке недействительной.

В судебном заседании Даниленко М.М., поддержав заявленное требование о взыскании суммы долга, встречный иск Кучкиной В. не признала, просила по встречному требованию применить исковую давность, указав на то, что после составления расписки о займе прошел годичный срок.

Кучкина В.А. с требованием о взыскании суммы долга не согласилась, в обоснование данной позиции и встречного требования пояснила суду, что расписка о займе написана во время её работы у Даниленко М.М. продавцом в магазине «Юлия». Указанная в расписке в качестве займа сумма 836 427 тенге является стоимостью товара, которую она приняла в подотчет. Уволилась в октябре 2014 года, долгов перед магазином не имеет, полагает, что Даниленко М.М. предъявляет к взысканию 200 000 тенге как сумму недостачи, с наличием которой она не согласна.

Решением Мендыкаринского районного суда от 31 декабря 2015 года в иске Даниленко М.М. к Кучкиной В.А. о взыскании суммы долга отказано в полном объеме, встречный иск Кучкиной В.А. к Даниленко М.М. о признании сделки недействительной удовлетворено, постановлено:

Признать сделку по факту займа Кучкиной Веронике Алексеевне денежных средств в размере 200 000 тенге у Даниленко Марины Михайловны от 17 сентября 2015 года недействительной.

Взысканы с Даниленко М.М. в пользу Кучкиной В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 тенге, за производство судебной экспертизы в сумме 7 570 тенге, всего - 8 561 тенге.

Даниленко М.М. подана апелляционная жалоба на решение суда, просит отменить решение, вынести новое - об удовлетворении её иска к Кучкиной В.А. о взыскании суммы долга.

В суд апелляционной инстанции Даниленко М.М. не явилась, извещена о судебном заседании, дело рассмотрено судом без её участия в соответствии со ст.418 п.2 ГПК РК.

Заслушав Кучкину В.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.427 ГПК РК основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст.724 п.1 ГК РК заемщик вправе оспаривать договор займа, доказывая, что предмет займа (деньги или вещи) им в действительности не получен от займодателя.

С учетом данного положения суд правильно посчитал, что наличие у Даниленко М.М. долгового документа не является бесспорным доказательством существования долга, и расписка подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Кучкина В.А., оспаривая факт передачи ей денег взаймы, предъявила встречное требование о признании сделки займа недействительной.

В соответствии ст. 157 п.1 ГК РК при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора.

В соответствии ст. 158 п.1 ГК РК недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Кучкина В.А. в обоснование недействительности сделки займа пояснила о том, что расписка о займе на сумму 836 427 тенге была оформлена по требованию Даниленко М.М. в связи с возникшими между ними трудовыми правоотношениями.

Даниленко М.М., отрицая факт работы у неё Кучкиной В.А. продавцом в магазине, суду пояснила, что она предоставила Кучкиной В.А. деньги в долг, поскольку они общались, дружили (протокол судебного заседания от 26.10.2015 года на л.д.103 тома 1).

Кучкиной В.А. в подтверждение своих доводов о работе её продавцом в магазине у Даниленко М.М. и оформлении распиской о займе стоимости принимаемого в подотчет товара, представлены показания свидетелей.

Так, свидетель Барсукова Т.В. суду показала, что работала у Даниленко М.М. продавцом в магазине «Юлия» с августа 2014 года по март 2015 года, в период август-сентябрь 2014 года продавцом работала Кучкина В.А.

Свидетелем Кацюба И.Н. даны показания, что работала продавцом у Даниленко М.М. и в конце сентября 2014 года принимала отдел в магазине «Юлия» от бывшего продавца Кучкиной В.А.

Вальтер М.В. показала суду, что работала с сентября 2014 года по март 2015 года поваром в школе у индивидуального предпринимателя Юнина А., у которого с Даниленко М. совместный бизнес; продукты в столовую школы отпускались с магазина «Юлия», принадлежащего Даниленко М.; в сентябре 2014 года продавцом магазина была Кучкина В., её подпись имелась в накладных.

Свидетель Сучкова А.В. суду показала, что часто бывает в магазине «Юлия», Кучкина В. работала осенью 2014 года в магазине продавцом.

Ухаботнов И.М. дал показания, что в сентябре 2014 года работал водителем в ТОО «АГФ Боровское», развозил с пекарни ТОО хлеб по магазинам, продавцом магазина «Юлия» была Кучкина В., которая по накладной принимала у него хлеб.

Также Гулидов П.А. суду показал, что работает водителем в ТОО «Вита», развозит по магазинам молочную продукцию, в сентябре 2014 года в магазине «Юлия» товар принимала по накладной продавец Кучкина В..

Скрипченко А.Н. даны показания, что работает в ТОО «Норд-Трейд» и занимается ремонтом кассовых аппаратов в магазинах с. Боровское, осенью 2014 года чинил кассовый аппарат в магазине «Юлия», где продавцами работали Кучкина В. и Барсукова Т..

Помимо свидетельских показаний факт трудовых отношений между сторонами подтвержден письменными доказательствами.

Из накладных ТОО «Вита» на отпуск продукции в магазин № 51 «Юлия» за период с 27.08.2014 года по 17.11.2014 года восемь накладных за период с 27.08.2014 года по 26.09.2014 года в графе «получила» содержат подписи продавца Кучкиной В..

Из накладной № 202145 от 01.09.2014 года, представленной ТОО «АГФ Боровское», следует, что через водителя Ухаботнова с подотчета Мазовой В. в магазин «Юлия» продавцу Кучкиной В. передана продукция - хлеб 1 с. в количестве 840 шт. и другие мукомольные изделия.

Из заключения судебно-экспертного почерковедческого исследования № 2523 от 11.12.2015 года следует, что рукописные записи в тетради, представленной суду Кучкиной В., которую она заполняла в связи с работой в качестве продавца магазина «Юлия», выполнены Даниленко М.М., а также имеются в тетради подписи Даниленко М.М..

Помимо этого, опрошенные свидетели Барсукова Т.В., Кущий А.Н., Кацюба И.Н., Прокопьева О.П., Логинова М.Ю., работавшие продавцами в магазине у Даниленко М.М., суду показали, что по требованию Даниленко М.М. предоставляли ей расписки о займе денежных средств на сумму стоимости товара, принимаемого в магазине «Юлия» на реализацию; трудовой договор, другие документы по передаче товара в подотчет продавцов не оформлялись.

Таким образом, являются верными выводы суда, основанными на изложенных доказательствах, что между Кучкиной В.А. работала у Даниленко М.М. продавцом, трудовой договор о приеме на работу и договор о полной материальной ответственности работника не составлялся, Даниленко М.М. при приеме на работу истребовала у Кучкиной В.А. расписку, в которой была указана общая сумма товарно-материальных ценностей в магазине «Юлия» переданных ей как продавцу в подотчет, с целью взыскания в последующем недостачи.

Несостоятельны доводы жалобы Даниленко М.М. о том, что свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания являются неправдивыми. Суд первой инстанции правильно оценил свидетельские показания как достоверные доказательства с учетом их многочисленности, согласованности между собой и последовательности. Также несостоятельны доводы жалобы в части несогласия с оценкой судом письменных документов, а именно, накладных. Так, по жалобе Даниленко М.М. считает, что вместе с накладными в качестве доказательств должны быть предоставлены: счёт-фактуры, приходные кассовые ордера, фискальные чеки, транспортные накладные, доверенность для получения товара, выданная ею на имя продавцов. Между тем, как установлено по делу, самой Даниленко М.М. как работодателем, индивидуальным предпринимателем не оформлялись необходимые в соответствии с законодательством Республики Казахстан документы.

По доводам апелляционной жалобы по несогласию с решением в части неприменения исковой давности по встречному иску коллегия отмечает следующее.

В соответствии ст. 162 п.2 ГК РК исковая давность по спорам, связанным с недействительностью сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 9 и 10 статьи 159 настоящего Кодекса, составляет год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В остальных случаях, то есть по другим предусмотренным Гражданским кодексом РК основаниям, исковая давность по спорам о признании сделки недействительной составляет три года. По иску Кучкиной В.А. основанием, вместе с п.9 ст.159 ГК РК, заявлено положение ст.157 ГК РК, при оспаривании сделки по данному основанию подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, который в данном случае не истек.

Согласно ст.426 ч.2 ГПК РК при оставлении апелляционных жалобы или протеста без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Апелляционная жалоба Даниленко М.М. не содержат новых доводов. Всем заявленным данной стороной доводам судом первой инстанции в вынесенном решении дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных обстоятельствах дела.

На основании изложенного, коллегия отмечает, судом первой инстанции по делу не допущено нарушений, предусмотренных ст.427 ГПК РК, в виду чего, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.424 п.1, 425 п.1, 426 ГПК Республики Казахстан, коллегия

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Решение Мендыкаринского районного суда от 31 декабря 2015 года по настоящему гражданскому делу - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Даниленко М.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано, опротестовано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

 

 

Председательствующий:	Долгих В.П.
Судьи:	Ержанова Г.Г. Атжанова А.К.

 

[nadi]

Спасибо  всем.