Каков срок давности по административным правонарушениям в области торговли и финансов (статья 266 КоАП РК)?

[Гость Асеке Басеке]

Уважаемые участники форума!

Районное управление государственных доходов  в сентябре 2015 года проводят камеральный контроль  (дата начала  и сроки проведения этой проверки не известны, поскольку должностные лица эту информацию не дают). Якобы обнаруживают в действиях ТОО состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 266 КоАП РК, в связи с покупкой материалов и оборудования  для строительства улиц в городе  у другого ТОО, которое государственный орган считает лжепредприятием,  изымают 09.09.2015 года все счета-фактуры по наличным платежам за 3 квартал 2014 года, а затем 22.09.2015 года  составляют протокол об административном правонарушении по статье 266 КоАП РК, полагая, что расчеты лицо, привлекаемое к административной ответственности, проводило в рамках одной сделки.

Согласно пунктам 1  и 2 статьи 380 ГК РК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Насколько мне известно, исходя из смысла принципа свободы договора , лица могут заключать по поводу одного и того же наименования товара как одну , так и несколько сделок.

Товары (материалы, оборудование)  поставлены в 3 квартале 2014 года  в предусмотренных объемах и в установленные сроки и оплачены, денежные расчеты по поставленным товарам  произведены  также в 3 квартале 2014 года. Доказательств того, что обязательства по  поставкам материала и оборудования исполнены не полностью, и на момент проверки денежное обязательство не прекратилось в соответствии со статьей 368 ГК РК,  суду  органом государственных доходов  органом не представлено.

Каков срок давности для привлечения к административной ответственности по статье 266 КоАП РК, то есть за административное правонарушениям в области торговли и финансов?                                 

[Ahmetova]

Статья 62. Освобождение от административной ответственности в связи с истечением срока давности
3….
При совершении административного правонарушения в области финансов лицо подлежит привлечению к административной ответственности не позднее пяти лет со дня совершения административного правонарушения, но не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

 

 

В протоколе посмотрите. указана дата обнаружения? обычно пишут ссылку на проверку и т.д. с указанием даты. 

Ну попробуйте утверждать, что это нарушение не в сфере финансов, а в сфере торговли, хотя это и весьма спорное мягко говоря утверждение 

Подведите под пункт 1 - общий срок исковой давности 

1. Лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды - по истечении одного года со дня его совершения, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Плюс к старому КоАПу к аналогичной статье было разъяснение НБ о том, что деление объемов по договорам, не криминал. И нужно по каждому договору отдельно считать. 

Изменено 23 Октября 2015 пользователем Ahmetova

[Асеке Басеке]

Вы тут затронули про какие-то разъяснения Нацбанка по поводу объемов расчетов по договорам. А что за разъяснения? Не могли бы здесь  дать текст этих разъяснений (исходящий номер, дата)? Буду очень признателен

[Ahmetova]

Письмо Национального Банка Республики Казахстан
от 22 сентября 2004 года № 21047/4173юр
Вопрос: 
Если между двумя организациями имеется четыре договора и одна из них оплатила другой организации счет на оплату оказанных услуг по этим четырем договорам, разовым платежом, наличными деньгами, в размере четырнадцать миллионов тенге, то является ли это нарушением пункта 4-1 ст. 21 Закона Республики Казахстан от 29 июня 1998 года № 237-1 "О платежах и переводах денег"? 
В случае если между двумя юридическими лицами имеется долгосрочный договор, общая сумма платежей по которому изначально не определена (зависит от объема оказанных услуг), то в случае если общий размер наличных платежей по этому договору за определенный период (день, месяц, год) превысит 4000 МРП, будет ли это нарушением пункта 4-1 ст. 21 Закона Республики Казахстан от 29 июня 1998 года № 237-1 "О платежах и переводах денег"?
Ответ: 
Юридический департамент Национального Банка Республики Казахстан рассмотрев Ваше письмо от 16.09.04 г. № 133, относительно осуществления платежей между юридическими лицами, сообщает следующее. 
В соответствии с пунктом 4-1 статьи 21 Закона Республики Казахстан "О платежах и переводах денег" платежи между юридическими лицами по сделке, сумма которой превышает 4000 месячных расчетных показателей, осуществляются только в безналичном порядке. 
Следовательно, не допускается осуществление платежей в наличном порядке одним юридическим лицом в пользу другого юридического лица по одной сделке, сумма которой превышает 4000 МРП. 
Вместе с тем, допускается осуществление платежей в наличном порядке по нескольким сделкам одновременно, даже если общая сумма платежей будет превышать 4000 МРП, но при этом, сумма одной сделки не должна превышать данный лимит. 
Данный лимит платежей наличными деньгами не рассчитан на какой-либо конкретный период времени. 
В случае, если общая сумма договора между юридическими лицами не определена, то считаем, что во избежание нарушения пункта 4-1 статьи 21 Закона Республики Казахстан "О платежах и переводах денег", необходимо приблизительно рассчитать (в зависимости от стоимости услуг, периодичности оказания услуг и т.д.) общую сумму договора. В случае, если общая сумма (приблизительная) данного договора будет превышать 4000 МРП, то все платежи по данному договору должны будут осуществляться исключительно в безналичном порядке.
Директор 
юридического департамента 
 С.Б. Шарипов 
 

 

Изменено 11 Ноября 2015 пользователем Ahmetova

[Асеке Басеке]

Дата обнаружения в ходе камерального контроля - 14 августа 2015 года. Платежки, которые изъяли у ТОО, датируются за 3 кватал 2014 года. Протокол составлен 22.09.2015 года. Есть ли тут какие -либо моменты, чтобы можно было привязать к сроку давности ? Помогите, пожалуйста.

[Ahmetova]

Ну с даты совершения пяти лет не прошло.

И время с даты обнаружения до даты протокола меньше двух месяцев. 

Но нет состава. Кто дал им право договоры объединять в одну сделку? С чего вдруг? 

В базе к аналогичной статье по старому КоАП и в Законе о платежах и переводах денег - в статье про ограничения наличных расчетов - посмотрите разъяснения НБ и налоговиков. Ну и ГК вам в помощь. Что есть сделка и т.д. 

[Асеке Басеке]

А что, есть еще и разъяснения по этому спорному вопросу и у налоговиков? Интересно, интересно. А не могли бы выложить здесь  официальные разъяснения центрального аппарата Налогового комитета? 

[Ahmetova]

В базе к аналогичной статье по старому КоАП и в Законе о платежах и переводах денег - в статье про ограничения наличных расчетов - посмотрите разъяснения НБ и налоговиков. Ну и ГК вам в помощь. Что есть сделка и т.д. 

базу, говорю, откройте 

[Асеке Басеке]

О какой конкретно правовой базе Вы ведете речь? Если Вы имеете правовую базу  Параграф, то ее у меня попросту нет.

Кстати, будет ли большим нарушением, если платежи в наличном порядке ТОО осуществляло без договора? То обстоятельство, что платеж осуществлен без договора, прямо было указано в платежных документах 

 

[Асеке Басеке]

У кого есть текст этого письма?

 Информационное письмо 
Консультативного Совета по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия 
Павлодарского областного суда от 16 февраля 2009 года № 44 
О правовом значении оценки нарушения срока составления протокола об административном правонарушении

[Асеке Басеке]

          Уважаемые участники форума!

И снова у меня вопрос по сроку давности привлечения к административной ответственности  в случае обнаружения правонарушения. Меня интересует ситуация по статье 266 КоАП РК.

Как всем известно, днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

В тексте вынесенного  постановления административный суд прямо указывает, что правонарушение выявлено налоговым органом 14.08.2015 года (дата уведомления о принятии управлением государственных доходов форм налоговой отчетности от проверяемого субъекта предпринимательской деятельности).

Но протокол об административном правонарушении был составлен только 22.09.2015 года и об этом в своем постановлении суд умалчивает, поскольку нарушен срок составления данного протокола.

Если исходить из логики судьи, то получается такая картина.  Поскольку совершенное предпринимателем административное правонарушение выявлено 14.08.2015 года, то, соответственно, с этого момента подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности, который истекает 14.10. 2015 года.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что субъект предпринимательства  привлечен к административной ответственности по постановлению административного суда 06.11..2015 года, то есть, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Соответственно, постановление административного суда о привлечении  субъекта предпринимательства к административной ответственности, принятое за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является незаконным.

Правильно ли я рассуждаю в данной ситуации? Есть ли у кого соображения на этот счет?

[Асеке Басеке]

Уведомления по результатам камерального контроля выставлены 28.12.2016 года и 04.02.2017 года. Платежи в наличном порядке выявлены за период с 08.10.2015 года по 10.12.2015 года. Протокол по статье 266 КоАП РК составлен 03.04.2017 года. Здесь срок давности с учетом требований пункта 3 статьи 62 КоАП РК прошел или нет ?Есть ли у кого соображения на этот счет?

[Асеке Басеке]

Нашел я тут в российских судебных актах очень хорошее толкование по длящимся административным правонарушениям. Думаю, что за это можно зацепиться в моем случае.

" ... При длящемся административном правонарушении  срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения .

Соответственно, исчисление срока давности с момента обнаружения правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено. Если совершение правонарушения на момент его обнаружения прекращено, срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Применительно к представленным налоговым органом доказательствам товар по договорам поставки в предусмотренных объемах и в установленные сроки поставлен и оплачен, денежные расчеты по договорам поставки произведены в кассу ООО «Меркурий и К» 31.01.2011 и 03.02.2011. Доказательств того, что обязательства по поставке ржи исполнены не полностью, и на момент проверки денежное обязательство не прекратилось в соответствии со статьей 408 ГК РФ, налоговым органом не представлено. Соответственно, довод о наличии длящегося правонарушения ничем не обоснован. 

Таким образом, оспариваемое постановление от 30.12.2011 вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ..."
 

 

Думаю, к нашей ситуации вполне применимо. Конечно же, с учетом нашей нормы статьи 62 КоАП РК. А Вы как думаете, коллеги? Или опять будет тишина?

[Дериз]

Я вот недавно указывала срок исковой давности по ст.62 п.3 по аналогичной ситуации сказали к вам применима ст.62 п 2 т.е 5 лет.Думаю обжаловать в ген прокуротуру

[Асеке Басеке]

9 часов назад, Дериз сказал(а):

Я вот недавно указывала срок исковой давности по ст.62 п.3 по аналогичной ситуации сказали к вам применима ст.62 п 2 т.е 5 лет.Думаю обжаловать в ген прокуротуру

Прошу не путать. У Вас совершенно другая ситуация.  К Вашей организации орган государственных доходов инкриминировал совершение административного правонарушения,предусмотренного статьей 288 КоАП РК. А это статья действительно находится в Главе 16 КоАП РК, которая связана с административными правонарушениями в области налогообложения.

В Нормативном постановлении Верховного Суда РК от 22 декабря 2016 года № 12 "О некоторых вопросах применения судами норм Общей части Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях" имеется такое положение, которое привожу ниже

 15. Сроки давности наложения административного взыскания за совершение административных правонарушений в области налогообложения предусмотрены частью второй статьи 62 КоАП. Не допускается исчисление срока давности наложения административного взыскания за такие правонарушения в соответствии с частью третьей статьи 62 КоАП.

Конечно, положение слишком уж категоричное вывел в своем Нормативном постановлении Верховный Суд РК, но у нас никто из сообщества казахстанских юристов его даже и не пыталось оспорить.

В нашем же случае статья 266 КоАП РК относится к правонарушениям в области торговли и финансов. А это уже Глава 15 КоАП РК. 

[Дериз]

Спасибо за разьяснение))))

 

[Дериз]

Хорошо мы не можем обжаловать по п.3 ст.62 А что насчет п.1 ст 62 где указано лицо не может быть привлечено к админ .ответственности по истечению 2 х месяцев со дня совершения админ.правонарушения?

9 минут назад, Дериз сказал(а):

Хорошо мы не можем обжаловать по п.3 ст.62 А что насчет п.1 ст 62 где указано лицо не может быть привлечено к админ .ответственности по истечению 2 х месяцев со дня совершения админ.правонарушения?

Снимаю вопрос.За нами закреплен п 2 ст 62 понятно

[Асеке Басеке]

Днем обнаружения вменяемого товариществу административного правонарушения является дата составления уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля с приложением описания выявленных нарушений.

Истребование должностным лицом территориального органа государственных доходов первичных учетных документов (счетов-фактур) в рамках камерального контроля уже является сбором документов, необходимых для возбуждения производства по делу об административном правонарушении

  Днем обнаружения административного правонарушения  считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В случае выявления  правонарушения  по результатам камерального контроля  оформляется уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля с приложением описания выявленных нарушений, которое должно быть вручено налогоплательщику (налоговому агенту) лично под роспись или иным способом, подтверждающим факт отправки и получения.

 Подпунктом 5) пункта 1 статьи 19 Налогового кодекса РК предусмотрен общий порядок истребования документов при проведении налоговых проверок.

Более того, подпунктом 6) пункта 1 этой же статьи 19 Налогового кодекса РК предусмотрено, что в ходе налоговой проверки в порядке, определенном Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях, органы государственных доходов вправе производить у налогоплательщика (налогового агента, оператора) изъятие документов, свидетельствующих о совершении административных правонарушений.

Однако данные нормы не применимы к камеральному контролю в части отсутствия у работников органов государственных доходов права истребовать дополнительные документы и сведения.

Таким образом, выдача уполномоченным органом 28 декабря 2016 года уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, является днем обнаружения правонарушения. С этой же даты исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области финансов.

А истребование должностным лицом территориального органа государственных доходов первичных учетных документов (счетов-фактур) уже является сбором документов, необходимых для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 3 статьи 62 КоАП РК при совершении административного правонарушения в области финансов лицо подлежит привлечению к административной ответственности не позднее пяти лет со дня совершения административного правонарушения, но не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 739 КоАП РК при исчислении срока месяцами  срок истекает в соответствующее число последнего месяца.

Следовательно, последним днем истечения двухмесячного срока привлечения к административной ответственности является 28 февраля 2017 года.

Между тем, протокол об административном правонарушении составлен работником уполномоченного органа только 3 апреля 2017 года, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Подпунктом 5) части 1 статьи 741 КоАП РК предусмотрено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, у работника районного УГД  отсутствовали основания для привлечения ТОО  «__________»  к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных законодательными актами РК по проведению платежей, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другой организацией  сверх установленного размера, в связи с истечением на момент составления протокола об административном правонарушении установленного пунктом 3 статьи 62 КоАП РК двухмесячного срока давности привлечения товарищества к административной ответственности со дня обнаружения правонарушения.

Доводы товарищества о порядке исчислении срока давности привлечения лица к административной ответственности   подтверждаются и сложившейся в Верховном Суде РК соответствующей судебной практикой

Изложенные положения об исчислении срока давности административных правонарушений  подтверждается также и сложившейся в Верховном Суде РК судебной практикой по этому вопросу.

Так, для наглядности  можно привести в качестве примера постановление надзорной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда РК от 12 марта 2014 года по делу № 3гп-160/2014 в  отношении директора операционного департамента Дочернего банка АО  «NSBC Банк Казахстан» Тай Эндеман, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи  168-2 действовавшего на тот момент КоАП РК от 2001 года, поступившее по протесту заместителя  Генерального Прокурора Республики Казахстан на определение специализированного межрайонного административного суда г. Алматы от 6 сентября 2013 года.

День направления  РГУ «Комитет по контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций Национального Банка Республики Казахстан» (далее – Комитет)  письма в адрес Дочернего банка АО  «HSBC Банк Казахстан»  о выявлении в ходе анализа расхождений в  представленных банком отчетах, а именно 4 июня 2013 года, признано судом днем обнаружения административного правонарушения. Последующие запросы Комитета о предоставлении недостающих документов по представленным отчетам  являлись, по заключению суда,  действиями уполномоченного органа по сбору доказательств, необходимых для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении  в отношении Тай Эндеман уполномоченным органом составлен 1 августа 2013 года, который 5  августа 2013 года, то есть в последний день истечения двухмесячного  срока,  был направлен на рассмотрение должностному лицу Комитета.

[Асеке Басеке]

Коллеги, как Вы считаете? Убедительны ли будут для апелляционного суда  приведенные выше доводы или же надо выстроить другую позицию защиты? Может быть, кто выскажет свое мнение по этому поводу. Жду