Кому страховщик может предъявить требование в порядке регресса?

[Элина]

Добрый день уважаемые коллеги!

Снова нуждаюсь в Вашим ответах.

Разъясняю ситуацию: Страхователь- собственник ТС. Застрахованные- лица,  на основании доверенности либо путевых листов, выданных Страхователем. Страхователь передает ТС в аренду Арендатору, назовем его владелец ТС. В период срока действия договора аренды некое лицо (достоверно не известно является ли это лицо работником Арендатора (владельца ТС) совершает ДТП. СК выплачивает страховую выплату выгодоприобретателю (третьему лицу) и предъявляет обратное требование к Страхователю, ссылаясь на ст. 28 Закона "О страховании ГПО".

Статья 28. Право обратного требования к лицу, причинившему вред

1. Страховщик, осуществивший страховую выплату, имеет право обратного требования к страхователю (застрахованному) в пределах уплаченной суммы в случаях, если:

1) гражданско-правовая ответственность страхователя (застрахованного) наступила вследствие его умышленных действий, направленных на возникновение страхового случая либо способствующих его наступлению, за исключением действий, совершенных в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости;

2) гражданско-правовая ответственность страхователя (застрахованного) наступила вследствие управления им транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или токсикоманического опьянения;

3) лицо, управлявшее транспортным средством на момент совершения транспортного происшествия, не имело права на управление им;

4) в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой случай произошел вследствие технических неисправностей транспортного средства, о которых страхователь (застрахованный) знал или должен был знать;

5) транспортное средство используется в целях, не свойственных его техническому назначению;

6) страхователь (застрахованный) умышленно не принял мер по уменьшению убытков от страхового случая;

7) лицо, управляющее транспортным средством, скрылось с места транспортного происшествия;

8) лицо, управляющее транспортным средством и направленное на освидетельствование для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения, без уважительных причин не прошло такое освидетельствование.

2. Если в случаях, перечисленных в пункте 1 настоящей статьи, виновником причиненного вреда является лицо, эксплуатирующее транспортное средство в силу трудовых отношений с его владельцем или в присутствии его владельца без оформления письменной формы сделки, то страховщик имеет право обратного требования к владельцу данного транспортного средства.

Обратите внимание, что в норме указано: страхователь (застрахованный). А в нашем случае Страхователь и Застрахованный это разные лицо. Не указано: либо страхователю,либо застрахованному.

Но ведь:

Статья 933. Право регресса к лицу, причинившему вред

1. Возместивший вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законодательными актами.

То есть по ГК РК, право регресса можно иметь только к лицу, причинившему вред (то есть управляющему ТС). При этом, данная норма императивная, ГК имеет преимущественную юридическую силу перед Законом.

Если лицо, управляющее ТС, состояло с Арендатором (владельцем) в трудовых отношениях, то получается по п.2 ст. 28 Закона, требование должно предъявляться владельцу? Или все таки лицу, управляющему ТС? Имеет ли право СК предъявлять требование в порядке регресса к Страхователю?

Изменено 6 Апреля 2016 пользователем Элина

[ОТТО 1945]

42 минуты назад, Элина сказал(а):

Добрый день уважаемые коллеги!

Снова нуждаюсь в Вашим ответах.

Разъясняю ситуацию: Страхователь- собственник ТС. Застрахованные- лица,  на основании доверенности либо путевых листов, выданных Страхователем.

можно маленькое уточнение, вы указываете, что Страхователь - собственник ТС, Застрахованные - получается как работники Собственника, тогда передавая ТС в аренду было ли это как то отражено в договоре страхования? просто если нет, то получается, что арендатор вообще никто для страховой компании.  

[Элина]

9 минут назад, ОТТО 1945 сказал(а):

можно маленькое уточнение, вы указываете, что Страхователь - собственник ТС, Застрахованные - получается как работники Собственника, тогда передавая ТС в аренду было ли это как то отражено в договоре страхования? просто если нет, то получается, что арендатор вообще никто для страховой компании.  

Здравствуйте ОТТО 1945, спасибо, что откликнулись, очень прислушиваюсь к Вашим советам. Нет, не работники, дословно:застрахованный-лица, на основании путевых листов и/или доверенности выданных страхователем. Про работников ни слова. При передаче в аренду Арендодатель выдает Арендатору доверенность на выписку путевых листов, либо выписывает сам путевые листы работникам Арендатора. Почему Арендатор никто? Он владелец ТС (ст. 931 ГК РК, п.2 ст. 28 Закона "О ГПО").

[ОТТО 1945]

4 минуты назад, Элина сказал(а):

Про работников ни слова

просто я предположил, что собственник ТС выдавал путевые листы, лицам которые на него работают (то есть работникам), отсюда и термин "работники" в вопросе, а затем передав ТС в аренду, делегировал право выдавать доверенности и путевые листы арендатору, а оказалось и это не так:), отсюда и мой вопросы - уточнения, ладно будем думать дальше.    

15 минут назад, Элина сказал(а):

н владелец ТС

еще одно уточнение, владелец ТС это юридическое лицо, а типовые листы выписывались Собственником ТС на имя работников владельца ТС, правильно?   

[Элина]

11 минуту назад, ОТТО 1945 сказал(а):

еще одно уточнение, владелец ТС это юридическое лицо, а типовые листы выписывались Собственником ТС на имя работников владельца ТС, правильно?   

Немного не так. И собственник (Арендодатель), и владелец (Арендатор) юр. лица. Как точно было не знаем, 2013 год был. Практика была такая: либо Арендодатель (собственник) выдавал доверенность на выписку путевых листов Арендатору (Арендодателю) и тот сам выписывал путевые листы своим работникам. Либо Арендодатель (собственник) выписывал сам путевые листы работникам Арендатора (владельца).

[Элина]

Господа доброе утро, желаю всем удачного дня!

Ну подскажите пожалуйста как правильно, неужели ни у кого не было никогда подобной ситуации?

[ОТТО 1945]

58 минут назад, Элина сказал(а):

Ну подскажите пожалуйста как правильно, неужели ни у кого не было никогда подобной ситуации?

мне кажется я разобрался, пункт 2 ст. 28 Закона указывает на возможность регрессного требования к владельцу ТС, таковым в соответствии с п. 8 ст. 1 Закона может быть, как собственник ТС так и арендатор, но конкретно в вашем случае, таковым следует считать, именно арендатора, так как на момент совершение ДТП, именно он фактически обладал ТС, и именно ему по договору аренды было передано транспортное средство, соответственно именно к нему применимо положение п.2. ст. 28, в отличии от пункта п.1 данной статьи, которая явно указывает на ответственность страхователя (застрахованного), то есть в вашем случае собственника ТС, и именно в одном лице. а вот с применением ст. 939 ГК РК я не согласен, поскольку данная норма применима только в случаях, когда, собственник ТС возместил ущерб третьему лицу, и затем он вправе в рамках данной статьи потребовать возмещения от арендатора ТС, который и причинил ущерб или скажем тот же собственник по отношению к своему работнику, который допустил ущерб, именно по этому в скобках данной статьи и прописаны (работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), касательно указание на и т.п. то тут скорее всего идет речь о договорах проката, лизинга, безвозмездного пользование, но никак не договора страхования, так как это качественно другие правоотношения.        

[JUDGE]

мне кажется к страхователю СК не сможет предъявить иск, поскольку ТС находится во владении застрахованного, т.е. арендатора, и страховой случай наступил вследствие действий работников арендатора, который в силу ст. 921 и ч. 1 ст. 931 ГК должен нести ответственность за причиненный вред.

[Элина]

13 минуты назад, JUDGE сказал(а):

мне кажется к страхователю СК не сможет предъявить иск, поскольку ТС находится во владении застрахованного, т.е. арендатора, и страховой случай наступил вследствие действий работников арендатора, который в силу ст. 921 и ч. 1 ст. 931 ГК должен нести ответственность за причиненный вред.

Так у нас здесь не возмещение вреда, а право обратного требования

41 минуту назад, ОТТО 1945 сказал(а):

а вот с применением ст. 939 ГК РК я не согласен, поскольку данная норма применима только в случаях, когда, собственник ТС возместил ущерб третьему лицу, и затем он вправе в рамках данной статьи потребовать возмещения от арендатора ТС, который и причинил ущерб или скажем тот же собственник по отношению к своему работнику, который допустил ущерб, именно по этому в скобках данной статьи и прописаны (работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), касательно указание на и т.п. то тут скорее всего идет речь о договорах проката, лизинга, безвозмездного пользование, но никак не договора страхования, так как это качественно другие правоотношения.  

ст. 933 ГК РК- право обратного требования, почему не подходит к страховщику?

[ОТТО 1945]

5 минут назад, Элина сказал(а):

Так у нас здесь не возмещение вреда, а право обратного требования

ст. 933 ГК РК- право обратного требования, почему не подходит к страховщику?

п. 1 ст. 933 ГК РК звучит так:  Возместивший вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законодательными актами. то есть законодатель ограничил круг субъектов по данной статье с одной стороны лицо которое обладает имуществом (собственник, арендатор и так далее),  другой стороны работник владельца или иное лицо которое управляет транспортным средством (на основании путевого листа, доверенности, иного документа), и получается, что страховая компания не может быть одной из сторон в рамках данной статьи.  

[Элина]

2 часа назад, ОТТО 1945 сказал(а):

п. 1 ст. 933 ГК РК звучит так:  Возместивший вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законодательными актами. то есть законодатель ограничил круг субъектов по данной статье с одной стороны лицо которое обладает имуществом (собственник, арендатор и так далее),  другой стороны работник владельца или иное лицо которое управляет транспортным средством (на основании путевого листа, доверенности, иного документа), и получается, что страховая компания не может быть одной из сторон в рамках данной статьи.  

При все уважении, не вижу никаких ограничений в данной статье: Возместивший вред- кто угодно может быть, а в скобочках есть и т.п., тоже при желании, можно отнести, что угодно

[ОТТО 1945]

25 минут назад, Элина сказал(а):

Возместивший вред- кто угодно может быть, а в скобочках есть и т.п., тоже при желании, можно отнести, что угодно

эх, вынужден согласится, нашел тут одно письмо "Информационное письмо Консультативного Совета по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Карагандинского областного суда от 21 декабря 2012 года № 28  О практике рассмотрения дел по искам страховых компаний (страховщиков) к застрахованному лицу (страхователю) о взыскании страховой суммы в порядке обратного требования к лицу, причинившему вред"

[Элина]

32 минуты назад, ОТТО 1945 сказал(а):

эх, вынужден согласится, нашел тут одно письмо "Информационное письмо Консультативного Совета по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Карагандинского областного суда от 21 декабря 2012 года № 28  О практике рассмотрения дел по искам страховых компаний (страховщиков) к застрахованному лицу (страхователю) о взыскании страховой суммы в порядке обратного требования к лицу, причинившему вред"

Ну нелогично получается, Страхователь ничего не сделал, только осуществил страхование, предусмотренное законом, лицо, управляющее ТС-не его работник, Страхователь даже не владел ТС на момент страхового случая, почему могут взыскать. И почему п.1 ст. 28 Закона должен стоять выше чем ст. 933 ГК РК?

[ОТТО 1945]

43 минуты назад, Элина сказал(а):

Ну нелогично получается, Страхователь ничего не сделал, только осуществил страхование, предусмотренное законом, лицо, управляющее ТС-не его работник, Страхователь даже не владел ТС на момент страхового случая, почему могут взыскать. И почему п.1 ст. 28 Закона должен стоять выше чем ст. 933 ГК РК?

надо просто отписаться в страховую компанию и указать, что был подписан договор аренды, транспортное средство было передано арендатору, в соответствии со статьей 593 ГК РК ответственность за вред причиненный третьим лицам возлагается на арендатора, аналогичное положение содержится и во втором абзаце пункта 1 ст. 931 ГК РК, соответственно страховая компания должна руководствоваться не п.1 ст. 28 закона, а п.2 данной статьи которая возлагает ответственность на арендатора.    

[Элина]

14 минуты назад, ОТТО 1945 сказал(а):

надо просто отписаться в страховую компанию и указать, что был подписан договор аренды, транспортное средство было передано арендатору, в соответствии со статьей 593 ГК РК ответственность за вред причиненный третьим лицам возлагается на арендатора, аналогичное положение содержится и во втором абзаце пункта 1 ст. 931 ГК РК, соответственно страховая компания должна руководствоваться не п.1 ст. 28 закона, а п.2 данной статьи которая возлагает ответственность на арендатора.    

Просто отписаться уже не получится-уже судимся. Статью 593 ГК РК  уже смотрела: ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием и т.п., несет арендатор в соответствии с правилами статьи 931 настоящего Кодекса. Мне кажется она здесь не подойдет. Как я ее понимаю, это когда транспортное средство само причинило вред, без участия человека, ну, не знаю, какая-нибудь часть отвалилась и повредила другую машину, как-то так. Может ошибаюсь.

 А как Вы думаете ОТТО эту статью тоже можно применить:

Статья 289. Регрессные требования

1. Должник, исполнивший обязательство другого лица, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере исполненного обязательства.

[ОТТО 1945]

6 минут назад, Элина сказал(а):

. Регрессные требования

касательно статьи 593 ГК РК думаю все таки ошибаетесь, это как раз то что доктор прописал, а вот на счет ст. 289 ГК РК не совсем понял, как именно вы хотите ее использовать? только если после возмещение СК понесенных ими затрат, руководствуясь данной статьей, предъявить требования к арендатору 

[Диня]

1 час назад, Элина сказал(а):

Просто отписаться уже не получится-уже судимся. Статью 593 ГК РК  уже смотрела: ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием и т.п., несет арендатор в соответствии с правилами статьи 931 настоящего Кодекса. Мне кажется она здесь не подойдет. Как я ее понимаю, это когда транспортное средство само причинило вред, без участия человека, ну, не знаю, какая-нибудь часть отвалилась и повредила другую машину, как-то так. Может ошибаюсь.

 

 А как Вы думаете ОТТО эту статью тоже можно применить:

Статья 289. Регрессные требования

 

1. Должник, исполнивший обязательство другого лица, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере исполненного обязательства.

 

 

Ошибаетесь. Вас наверно смутило помимо транспортного средства указание на их механизмы и оборудование? Так это не только ДТП, например ущерб при работе автокрана (груз упал или подобное), самосвал вывалил груз не туда, экскаватор капнул не там и так далее.  

51 минуту назад, ОТТО 1945 сказал(а):

касательно статьи 593 ГК РК думаю все таки ошибаетесь, это как раз то что доктор прописал, а вот на счет ст. 289 ГК РК не совсем понял, как именно вы хотите ее использовать? только если после возмещение СК понесенных ими затрат, руководствуясь данной статьей, предъявить требования к арендатору 

Думаю рассматривают вопрос предъявления требований в порядке регресса к арендатору, в случае удовлетворения иска СК.

 

 

 

Изменено 7 Апреля 2016 пользователем Диня

[Элина]

45 минут назад, ОТТО 1945 сказал(а):

касательно статьи 593 ГК РК думаю все таки ошибаетесь, это как раз то что доктор прописал, а вот на счет ст. 289 ГК РК не совсем понял, как именно вы хотите ее использовать? только если после возмещение СК понесенных ими затрат, руководствуясь данной статьей, предъявить требования к арендатору 

Да я уже не знаю как что использовать, голова уже пухнет. Если насчет 593 ошибаюсь-хорошо, все равно ее буду озвучивать. А 289 ГК РК хочу использовать так: должник, исполнивший обязательство другого лица, то есть лица, у которого возникло обязательство по возмещению вреда, то есть владелец источника повышенной опасности. Я кажется уже бред полный несу?

2 минуты назад, Диня сказал(а):

Думаю рассматривают вопрос предъявления требований в порядке регресса к арендатору, в случае удовлетворения иска СК.

Думаете иск СК подлежит удовлетворению?

[Диня]

3 минуты назад, Элина сказал(а):

Да я уже не знаю как что использовать, голова уже пухнет. Если насчет 593 ошибаюсь-хорошо, все равно ее буду озвучивать. А 289 ГК РК хочу использовать так: должник, исполнивший обязательство другого лица, то есть лица, у которого возникло обязательство по возмещению вреда, то есть владелец источника повышенной опасности. Я кажется уже бред полный несу?

Думаете иск СК подлежит удовлетворению?

Нет не думаю.

А как был оформлен страховой полис? Только на арендодателя? И при ДТП, путевой лист от кого был выписан?

[ОТТО 1945]

13 минуты назад, Элина сказал(а):

Думаете иск СК подлежит удовлетворению?

может быть вы вкратце изложите доводы СК, которые они указали в иске к вам, имея начальный документ легче будет опровергать, у нас уже коллективно есть три статьи (593 ГК РК, второй абзац пункта 1 ст. 931 ГК РК, п. 2 ст. 28 закона), подумаем еще. 

[Элина]

43 минуты назад, Диня сказал(а):

А как был оформлен страховой полис? Только на арендодателя? И при ДТП, путевой лист от кого был выписан?

В полисе дословно записано:застрахованный-лица, на основании путевых листов и/или доверенности выданных страхователем. Практика была такая: либо Арендодатель (собственник) выдавал доверенность на управление и выписку путевых листов Арендатору  и тот сам выписывал путевые листы своим работникам, либо выдавал доверенность в порядке передоверия. Либо Арендодатель (собственник) выписывал сам путевые листы работникам Арендатора (владельца). На каком основании лицо, совершившее ДТП управляло транспортным средством, сейчас установить достоверно не удается.

 

35 минут назад, ОТТО 1945 сказал(а):

может быть вы вкратце изложите доводы СК, которые они указали в иске к вам, имея начальный документ легче будет опровергать, у нас уже коллективно есть три статьи (593 ГК РК, второй абзац пункта 1 ст. 931 ГК РК, п. 2 ст. 28 закона), подумаем еще. 

Еще 933 ГК РК,думаю все-таки тоже подходит в нашу сторону.

СК в иске указало:

"___"_______2013г. следуя по ул. такой-то, ФИО, будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя автомашиной марки____, не справивишись с управлением, допустил наезд на припаркованную а/м марки___, под управлением водителя ФИО. В результате ДТП владельца автомашин был причинен материальный ущерб.

Постановлением СМАС от такого-то чиста ФИО был привлечен к адм. ответственности по ч.2 ст. 468 КоАП.

Данное событие является страховым случаем и на основании отчета об оценке осуществило страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ФИО в размере______ тенге. Кроме того, СК были возмещены расходы на оценку в размере_______ тенге.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика (собственник, страхователь, арендодатель-мое прим.), поскольку в соответствии с п.3 ст. 28 Закона, страховщик, осуществивший страховую выплату имеет право обратного требования к Страхователю (слово "застрахованный", которое указано в Законе в скобочках пропущено-мое прим.) в пределах уплаченной суммы в случаях, если: лицо, управляющее транспортным средством на момент совершения транспортного происшествия не имело право на управлением им.

Кроме того, ст. 933 ГК РК предусмотрено, что возместивший вред, причиненный другим лицам, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Следует также отметить, что в соответсвии со ст.931 ГК РК: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (владельцы транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании (договоре имущественного найма и т.п.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст. 28 Закона "О ГПО", ст. 933, 931 ГК РК,

ПРОШУ СУД:

взыскать с ответчика сумму__________ тенге;

взыскать с ответчика сумму по возмещению затрат на оценку в размере________ тенге.

Изменено 7 Апреля 2016 пользователем Элина

[ОТТО 1945]

16 минут назад, Элина сказал(а):

Еще 933 ГК РК,думаю все-таки тоже подходит в нашу сторону.

доводы которые СК изложил в иске указывают на то, что они считают, что виновник ДТП (водитель) как минимум связан с вами трудовыми отношениями или путевые листы выписывались вашей компанией, а значит нужно доказать, что данное лицо никакого отношения к вам не имеет, а для этого надо посмотреть как у вас был составлен договор аренды указывалось ли в нем кто выдает путевые листы и доверенности на вождение,и главное было ли выписано хоть что то на данного водителя в день ДТП. 

[Диня]

Думаю есть нюанс.

п. 8 ст. 1 Закона о страховании ГПО:

8) владелец транспортного средства - физическое или юридическое лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо любом другом законном основании (договоре имущественного найма, в силу распоряжения компетентного органа о передаче транспортного средства и другое);

Далее

Статья 3. Объект обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств

Объектом обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств) является имущественный интерес застрахованного лица, связанный с его обязанностью, установленной гражданским законодательством Республики Казахстан, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства как источника повышенной опасности.

Т.е. думаю, что при заключении договора аренды, арендатор должен был самостоятельно застраховать свою ГПО, т.е. быть страхователем.

 

[Элина]

27 минут назад, Диня сказал(а):

е. думаю, что при заключении договора аренды, арендатор должен был самостоятельно застраховать свою ГПО, т.е. быть страхователем.

По договору аренды обязательное страхование должен был осуществить Арендодатель, он и осуществил.

 

29 минут назад, ОТТО 1945 сказал(а):

доводы которые СК изложил в иске указывают на то, что они считают, что виновник ДТП (водитель) как минимум связан с вами трудовыми отношениями или путевые листы выписывались вашей компанией, а значит нужно доказать, что данное лицо никакого отношения к вам не имеет, а для этого надо посмотреть как у вас был составлен договор аренды указывалось ли в нем кто выдает путевые листы и доверенности на вождение,и главное было ли выписано хоть что то на данного водителя в день ДТП. 

Есть пункт: "Арендодатель обязан предоставить Арендатору все документы необходимые для эксплуатации автомобиля в том числе Договор обязательного страхования ГПО. Расходы по обязательному страхованию арендуемого автомобиля несет Арендодатель". А кто выдавал путевой лист сейчас уже не узнаем.

[ОТТО 1945]

3 минуты назад, Элина сказал(а):

По договору аренды обязательное страхование должен был осуществить Арендодатель, он и осуществил.

 

Есть пункт: "Арендодатель обязан предоставить Арендатору все документы необходимые для эксплуатации автомобиля в том числе Договор обязательного страхования ГПО. Расходы по обязательному страхованию арендуемого автомобиля несет Арендодатель". А кто выдавал путевой лист сейчас уже не узнаем.

думаю вам надо больше давить в суде на тот факт, что на момент ДТП вы не являлись владельцем ТС, лицо управлявшая ТС не являлся вашим работником, соответственно все указанные Истцом ссылки на НПА не верны, указываете на тот факт, что вы являетесь ненадлежащим ответчиком, требуйте пусть вашего арендатора вытягивают.