ответственность владельца тс

[Светник]

Произошло дтп, разбита моя автомашина по вине водителя другой машины(виновник), управлявшего без доверенности владельца. После дтп владелец пишет заявление на угон, дело возбуждено и почти сразу прекращено за примирением сторон ( владельца и виновника). Могу ли я в гражданском порядке предъявить солидарно ущерб и виновнику , и владельцу, ведь состав угона не установлен приговором суда?

[Элина]

8 часов назад, Светник сказал(а):

Произошло дтп, разбита моя автомашина по вине водителя другой машины(виновник), управлявшего без доверенности владельца. После дтп владелец пишет заявление на угон, дело возбуждено и почти сразу прекращено за примирением сторон ( владельца и виновника). Могу ли я в гражданском порядке предъявить солидарно ущерб и виновнику , и владельцу, ведь состав угона не установлен приговором суда?

Статья 931. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности)

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.).

3. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии из его обладания источника повышенной опасности ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лиц, завладевших источником повышенной опасности.

Под выбытием источника повышенной опасности из правомерного владения владельца следует понимать такую ситуацию, когда владелец источника повышенной опасности принял разумные и достаточные меры, исключающие возможность использования источника повышенной опасности в обычных условиях третьими лицами помимо его воли.

В случае причинения потерпевшему морального вреда лицами, противоправно завладевшими источником повышенной опасности, обязанность по возмещению морального вреда несут лица, непосредственно причинившие такой вред. Если источник повышенной опасности выбыл из правомерного владения владельца, но при этом установлено наличие его вины, то ответственность за причиненный моральный вред возлагается в долевом порядке как на непосредственного причинителя морального вреда, так и на владельца источника повышенной опасности.

9. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что он вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий других лиц. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется на общих основаниях.

В случае причинения вреда источником повышенной опасности, выбывшим из владения его владельца в результате не только противоправных действий других лиц, но и при наличии вины владельца (например, владельцем не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности), ответственность за вред может быть возложена как на лицо, эксплуатирующее непосредственно источник повышенной опасности, так и на его владельца. При таких обстоятельствах ответственность возлагается в долевом порядке.

Выдержки из юридической статьи:

Как усматривается из текста, ответственность законного владельца будет налицо, если он не сможет доказать противоправность выбытия источника повышенной опасности из его обладания. И действительно, на практике ответственность за причинение вреда возлагается на законного владельца, если последний не обращался с заявлением об угоне, т.к. суды к лицам, «противоправно завладевшим источником повышенной опасности», относят только лишь похитителей, угонщиков, т.е. преступников. Такая позиция обусловлена наличием в тексте п. 3 терминов: «противоправные действия», «изъятие», «завладение», которые применяются для определения понятий хищения и угона автотранспортных средств.

Чтобы признать владельца источника повышенной опасности виновным нужно, чтобы он осознавал неправильность своего поведения (например, оставляя автомашину без принятия элементарных мер к предотвращению угона, т.е. при нарушении специальных правил поведения, предусмотренных административным законодательством), недобросовестности как владельца.

Данная позиция поддерживается в п. 11 Нормативного постановления Верховного Суда РК № 3 от 21.06.2001 г. «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда», цитирую: «Под выбытием источника повышенной опасности из правомерного владения следует понимать такую ситуацию, когда владелец источника повышенной опасности принял разумные и достаточные меры, исключающие возможность использования источника повышенной опасности в обычных условиях третьими лицами помимо его воли».

Однако, данное разъяснение суды игнорируют, решения ими принимаются как по шаблону: нет заявления об угоне – владелец несёт ответственность за причинённый вред в полном объеме.

Не менее стандартный способ придумали «изобретательные» владельцы, чтобы избежать ответственности по правилам п. 3 ст. 931 ГК: они сначала заявляют на несовершеннолетних (в т.ч. на своих детей) об угоне, затем обращаются с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.е. мягко говоря, лукавят перед законом и совестью.

В этой связи, полагаю возможным избежать затяжные споры (в моей практике был случай пятилетней тяжбы), если законодательно закрепить норму, согласно которой ответственность будет возложена на того несовершеннолетнего (c 14 лет), который управлял транспортным средством в момент причинения вреда по ст. ст. 926 и 931 ГК.

Также, на мой взгляд, исключение признака противоправности из текста п.3 ст. 931 ГК позволило бы избежать необходимости установления факта перехода владения источником повышенной против воли законного владельца заявлением об угоне.

Положение п.3 ст. 931 ГК о том, что при наличии вины владельца, законом может быть возложена ответственность за вред, как на владельца, так и на лиц, завладевших источником повышенной опасности, считается бесспорным. Мне кажется, проблематичность определения степени ответственности также приводит к неверным решениям. Сопоставить вину лица, угнавшего транспортное средство и совершившего на нём аварию, с виной владельца, у которого помимо его воли изъяли транспортное средство действительно сложно.

Кроме того, презумпция ответственности за причинение вреда всех лиц, завладевших источником повышенной опасности, предусмотренная п. 3 ст. 931 ГК РК, также неоднозначна, т.к. не у всех угонщиков бывает возможность использования полезных свойств автомашины. Поскольку причинение вреда собственнику транспортного средства является неосторожным последствием нарушения Правил дорожного движения, а не угона - уголовно наказуемого деяния, очевидно, что возмещение вреда должно быть возложено на человека, непосредственно управлявшего автомашиной в момент причинения вреда.

На основании изложенного, считаю необходимым внести изменения в п. 3 ст. 931 ГК РК, изложив его правила более чётко, т.к. их неверное толкование приводит к путанице и затяжным спорам.

 

[Светник]

Спасибо, Элина. А чья эта статья? У меня ситуация непростая: владелец сразу после аварии пишет заяв о том, чтобы дело не возбуждали по факту "вождения без разрешения", затем без его заяв по факту угона дело все таки возбуждают ( пояснения владельца в деле о дтп : ключи лежали дома на столе, а виновник/угонщик с его разрешения у него в доме временно и жил), сразу дело прекращают за примирением, т.е. спроса с владельца нет? 

Нашла. Юрист Елгезекова.