Аудиторская проверка при растрате

[2525]

Здравствуйте. Возникла следующая ситуация- в нашем ТОО обнаружена недостача ТМЦ на складе со стороны завсклада ( имеется договор о полной материальной ответственности). Как выяснилось, данный сотрудник реализовывал товары на строну, в том числе и в не рабочее время (на руках имел коды доступа к охранной сигнализации и ключи от складских помещений), деньги от данных реализаций присваивал. Имеются показания покупателей и сотрудников о данных махинациях, а так же показания работников склада в другом городе, которых растратчик просил предоставить товары для проведения инвентаризации с последующим возвратом (чтобы не была обнаружена его недостача). По факту обнаружения недостачи были подписаны акты проведения инвентаризации, а так же получена расписка о том, что данная растрата признается и будет погашена. Так же на данных камер видеонаблюдения были зафиксированны данные правонарушения. В дальнейшем данный сотрудник отказался погашать данную недостачу в гражданском порядке, отказался от всего ранее сказанного и стал говорить, что все подписывал под давлением.  В связи с этим руководством ТОО было подано заявление о возбуждении уголовного дела ( сумма растраты более 1 800 000 тенге). На данный момент следствие двигается очень медленно, многие свидетели на которых мы сами указали до сих пор не опрошены. А сотрудник, обвиняемый в растрате, подал ходатайство о проведении аудиторской проверки за последние три(!) года, хотя на занимаемой должности завсклада как материально ответственное лицо проработал с мая текущего года. На данный момент следователь предлагает нам произвести аудит за свой счет, хотя стоимость данных услуг составляет около 1 миллиона тенге за один проверяемый  год. Насколько правомерно требовать от руководства ТОО проведения данного аудита за счет пострадавшей стороны? Возможно ли проведение аудиторской проверки за счет средств государства (хотя интересы государства здесь не ущемляются)? Не достаточно ли в данном случае проведения бухгалтерской экспертизы, к тому же у нас имеется на руках промежуточный инвентаризационный акт-то есть данный сотрудник был принят на должность в начале мая, была произведена инвентаризация в июле (на ней было  все нормально), потом проведена внеочередная инвентаризация в сентябре, на которой и была обнаружена недостача? Спасибо.

[Эдуард]

11 час назад, 2525 сказал(а):

На данный момент следователь предлагает нам произвести аудит за свой счет, 

Все предложения следователя оформляются постановлением. Оно есть?

[Алинаа]

Не всегда. В нашем схожем случае, следователи не то, что бы настаивали и просили сделать аудит, хотя все документы (бухгалтерские, кадровые) подтверждали вину и были приобщены к делу. Сам подозреваемый, а теперь уже осужденный, сначала был в отказе, потом признался на крупный размер, а наш ущерб по факту был особо крупном размером. Сделали мы аудит без всяких ходатайств, правда обошелся он в 450К, следователю было проще обвинительное заключение писать при наличии оного. Потом следствие назначило гос эконом экспертизу, там подтвердили все до копейки, в итоге в суд пришел исчерпывающий материал. Осудили, а процессуальные издержки на аудит, допросы в другой город, проезд и проживание, суд оставил без рассмотрения почему-то, хотя по УПК и ГПК эти подтвержденные издержки должны были быть судом взысканы с воришки. Удовлетворли только основной ущерб, остальное отправили взыскивать через гражданский суд, видимо хочется в бюджет получить 3% госпошлины. Кстати и апелляция тоже не взыскала и отправила  нас (меня) туда же. Вот думаю, в Верховный суд написать касацию в части гражданского иска!   

 

Касаемо вопроса по теме, нужен ли аудит, практика показывает, что нужен следствию. Можно с полицией много спорить по этому вопросу, но просто все затянется надолго. Были попытки пару лет назад отбиться от проведения аудита, следователь писал о всестороннем и полном исследовании, а мы ему писали, что есть объяснительная сотрудника, где он пишет, что присвоил 200К. Оказывается признание ни о чем не говорит, а вот аудит - это сила.