Звериный оскал патриотизма

[Nigilist]

 

[Фаталист]

Евгения Тимонова говорит, что если бы наши деды в свое время забороли в себе животные инстинкты, ну видимо, как генерал Власов, давно бы уже все баварское пили.

[Сов]

Евгения Тимонова бред несет. Ее бы просто не было. Рекомендую ей к прочтению книгу "Преступные планы гитлеровской Германии в войне против Советского Союза"

[Nigilist]

20 минут назад, Сов сказал(а):

Евгения Тимонова бред несет. Ее бы просто не было. Рекомендую ей к прочтению книгу "Преступные планы гитлеровской Германии в войне против Советского Союза"

А я так понимаю её передачу вы так и не посмотрели. Как это напоминает знаменитое: "Пастернака не читал, но осуждаю". Евгения Тимонова ученый, и передачи у неё очень интересные.

[Сов]

Нет. И не собираюсь смотреть. С таким тезисом, вообще как это можно размещать в политический ЮМОР.

[Nigilist]

Только что, Сов сказал(а):

Нет. И не собираюсь смотреть.

Браво!

[Пацан]

А мне ролик нравится. Типичный пример пропаганды основанной на науке. Собственно всё, что там говорится обусловлено природой.

1. Я всегда утверждал, что для сохранения общества не так важны демократия, свобода, мораль и даже материальные блага. Значение имеет исключительно способность индивидов отдавать жизнь за идею. 

2. Также значение имеет способность указанных п. 1 индивидов организовываться для борьбы за идею против противного клана. Что я называю способностью воевать.

3. Все теперешние народы прошли естественный отбор войн с себе подобными. Кто воевать не умел, тех имен мы возможно даже не знаем.

4. Всё сказанное выше актуально для современности.

Теперь о пропаганде

Вполне логично и нормально для одного клана понижать инстинкт сохранения другого  клана, за счёт давления на другой инстинкт - индивидуальное самосохранение. Так что, уважаемый Сов, Тимонова не бред несёт, она распространяет тонкую пропаганду, что собственно есть часть войны которая потом перерастает в кровь которой так попрекала ведущая. Используются типичные пропагандистские приёмчики, типа сравнения с животными. Мол свою-то цивилизованную шкуру я должен спасать и т.п. Напоминает аргументы противников Дарвина, когда они используют нежелание видеть в своих предках обезьян.

[Nigilist]

8 часов назад, Пацан сказал(а):

Используются типичные пропагандистские приёмчики, типа сравнения с животными

В основном с вами согласен, кроме выделенного предложения. У неё масса видеороликов, познавательные и интересные по которым она скорее пытается приземлить человечество, возомнившее о себе невесть что. Она не попрекает за патриотизм, а прямо указывает, что человечество есть просто один из видов животного мира и приводит аргументы. Я больше вижу в её видеороликах призыв не стесняться своей человеческой природы, своей истинной сущности животных, нацепивших на себя маску цивилизованности и так называемой благообразности, культуры поведения, этикета.  

[Пацан]

8 часов назад, Nigilist сказал(а):

В основном с вами согласен, кроме выделенного предложения. У неё масса видеороликов, познавательные и интересные по которым она скорее пытается приземлить человечество, возомнившее о себе невесть что. Она не попрекает за патриотизм, а прямо указывает, что человечество есть просто один из видов животного мира и приводит аргументы. Я больше вижу в её видеороликах призыв не стесняться своей человеческой природы, своей истинной сущности животных, нацепивших на себя маску цивилизованности и так называемой благообразности, культуры поведения, этикета.  

Да, вчера посмотрел ещё штук пять её роликов. Пропаганды не увидел. Очень познавательно. А тут имеется. Одни тока братья и сёстры чего стоят, это же сталинские слова июня 41- года. Где политика там и пропаганда.

Ну вот выкладывает человек мнение, что политики призывают народ в бой использую психоприёмы, это правда? Конечно правда. Но когда она сама говорит, что так делать надо, а так не надо, это явная личная (или чужая) идея которую она втискивает пиплу.

По выделенному какие аргументы против? Факторы которые я принизил я не отрицаю полностью, т.к. они влияют, (но далеко не прямо пропорционально) на ту самую способность....

[Foxy]

В 11/15/2016 at 10:06, Пацан сказал(а):

1. Я всегда утверждал, что для сохранения общества не так важны демократия, свобода, мораль и даже материальные блага. Значение имеет исключительно способность индивидов отдавать жизнь за идею. 

2. Также значение имеет способность указанных п. 1 индивидов организовываться для борьбы за идею против противного клана. Что я называю способностью воевать.

3. Все теперешние народы прошли естественный отбор войн с себе подобными. Кто воевать не умел, тех имен мы возможно даже не знаем.

4. Всё сказанное выше актуально для современности.

 

Например, как Вы себе представляете общество без свободы? Ну вот на таком примере даже, как рабовладельческий строй, это рабы не были свободными, а их хозяева очень ценили свою свободу. Сохранение общества без свободы - это всех по клеткам рассадить? Как это вообще представляется на практике-то? Мораль тоже сохраняется в любых общностях, пусть такая мораль имеет весьма ограниченный круг, который затрагивает только членов такой общности, но тем не менее создаются определенные правила поведения в любой общности, и в нём же поддерживается их соблюдение. В зависимости от того, какие взгляды объединяют такую общность можно порассуждать о шкале оценки ценностей, в том смысле, что является нравственным приоритетом для такой общности. Например, если в какой-то общности не признаются ценностью правила дорожного движения, и является нравственным приоритетом их нарушение, то члены такой общности не будут иметь каких-то моральных последствий (например, угрызений совести), если будут их постоянно нарушать. Демократия, как бы её не изворачивали, но к ней стремятся в любом обществе, к её построению. Сознательно ли, неосознанно ли. Например, когда Вы говорите, что общество может прожить и без демократии, то какое устройство общества предполагается? Создание материальных ценностей в обществе в общем-то создали и всю историю человечества, именно создание материальных ценностей помогало выстраивать сложные структуры цивилизаций, и если создавать общество, которое не стремится создавать для себя материальные ценности, то мы говорим даже не о первобытно-общином устройстве, а до него. Общество без материальных ценностей не может существовать, в противном случае, утратит все свои цивилизационные навыки.

Про идею и её значение для выживания общества. Человечество в целом в эволюционном процессе смогло сохранится в том числе и в большой степени засчёт своей способности быть сочуствующими к себе подобным, вопреки идеям некоторых общностей. Те первобытные общности, которые бросали своих больных и слабых членов на растерзание диким зверям впоследствии не смогли сохранится. Не сохранились также и те общности, которые изгоняли своих членов, не воспринимая их поведение, которое не соответствовало их установленным критериям. Грубо говоря, наказание за первобытное "инакомыслие" своим результатом имело обратный эффект для таких обществ впоследствии в эволюции. И проще говоря, первобытная "автократия" сама себя изживала впоследствии в эволюции и не могла конкурировать с теми, кто уходил ли, был ли изгнан с территории такого общества, получая больший опыт выживания в окружающей среде и формируя устройство своей новой общности не на принципе - не сметь носить еловую шишку на шее, в нашем племени так не принято, это приведёт к распаду нашего общества.

Значение идеи для сохранения общества не будет иметь успеха, если такая идея сама по себе уже предполагает уничтожение жизни - Вы ведь именно так ставите своё предложение, что способность и готовность отдать жизнь за идею - это формула выживания любого общества? Крестовые походы, джихады, геноциды - это Ваши представления о сохранении общества? И что делать с таким интересным явлением, когда эволюционный инстинкт человеческий, как способность и готовность отдавать свою жизнь за сохранение чьей-то жизни, вдруг переворачивают в обязанность отдавать свои жизни за нечто аморфное? Правильно ли на Ваш взгляд, что исключительно в идеологическом концепте, например в Индии, было принято хоронить живьём жену, если муж помер. Ну или, например, как Вы объясните верность Вашего утверждения, что для сохранения своей цивилизации и исключительно в силу своих идеологий, ацтеки делали человеческие жертвоприношения, но всё равно потом их цивилизация не сохранилась. Инквизиция - ещё вот пример наглядный. "Охота на ведьм" - в каком смысле это сохраняло человеческие жизни? Это сохраняло власть идеи таких "охотников", но каким образом это способствовало сохранению жизней общества?  

Способность самопожертвования ради сохранения жизней членов своей общины при реальной опасности - это выработаный эволюционный инстинкт, который помог выжить виду человеческому и реальным индивидумам, когда же такой инстинкт используется кем-то для достижения своих целевых устремлений идеологических, и более того, вменяется это в обязанность, то, на мой взгляд - это не сохранение реальных жизней, а скорее наоборот. Если человеческая жизнь не признается как ценность в какой-либо идеологии, то как такая идея может способствовать сохранению жизней членов даже своей же общины?

[Пацан]

7 часов назад, Foxy сказал(а):

Например, как Вы себе представляете общество без свободы? Ну вот на таком примере даже, как рабовладельческий строй, это рабы не были свободными, а их хозяева очень ценили свою свободу. Сохранение общества без свободы - это всех по клеткам рассадить? Как это вообще представляется на практике-то? Мораль тоже сохраняется в любых общностях, пусть такая мораль имеет весьма ограниченный круг, который затрагивает только членов такой общности, но тем не менее создаются определенные правила поведения в любой общности, и в нём же поддерживается их соблюдение. 

Я не говорил что общество может прожить без того-то или того-то. Законы развития государства и права неизбежно ведут к либерализации и демократизации. 

Я говорю об индивидах составляющих общество. Возьмём к примеру 3-й рейх, нельзя назвать его страной ни свободной, ни демократичной, ни образцом морали. Скорее наоборот. Это типовой пример плохого общества. Но индивиды - германские граждане того времени смогли организоваться так, что рейх за короткий срок подчинил себе большую часть Европы. Его граждане с готовностью отдавали свои жизни за этот режим и за то будущее которое он им готовил. Вполне Рейх мог победить, распорядись он своими ресурсами иначе.

С другой стороны, СССР страна где уровень жизни населения, был несравнимо ниже Германского смог в противостоянии победить их. Был ли простой советский крестьянин богат, как немецкий? Нет конечно! Следовательно не это его мотивировало.

Американский рядовой солдат, получает наверно раз в 10 больше российского. А траты на него вообще раз в 30 больше. Но говорит ли это такой зажиточный солдат в 30 раз более "пулеустойчевее"? Нет может, даже и наоборот.

О понятиях вообще трудно спорить. Свобода понятие субъективное и относительное. Отдельную тему её надо посвятить.

Демократия? В устах западных коментаторов это просто бренд. Ну как вы пользуетесь телефоном или айфоном? Если просто телефоном то вы ненормальный человек! Купите айфон! Хороший этот айфон или нет не важно, главное громко кричать. Как то так.......

Люди просто не представляют что это. Демократия - власть народа. А хорошо это или нет? Почему мы решили что хорошо? Разве это свобода подчинятся кому то, хоть и большинству? 

А где пример демократии? В США точно нет. Вот за Хиллари на 1 млн больше проголосовало, но не она у власти. Имеет ли народ США, РФ РК и т.д. отношение к реальной власти? Может управлять? Нет не вижу! В США власть не народа, а правящей богатой верхушки, которая взяла бренд "демократия", то что она навязывает другим, никакого отношения к классическим понятиям свободы и демократии не имеет. Это плохо? Не знаю. Скорее хорошо! Т.к. Штаты ведущая экономическая держава и может заплатить за что угодно, ну по крайней мере пока.

 

[Мерилин]

американские разговоры о демократии – это для наивных дурачков или циников….

страна, где преступление на почве расовой дискриминации становятся одними из самых частых, где почти все телеканалы и газетные издания куплены Вашингтоном, где любой митинг или протест встречают резиновыми пулями, шокерами и дубинками – может ли там править демократия?
 

возьмём хотя бы в пример событие в Фергюсоне, девятнадцатилетний чернокожий парень получил шесть пуль от полицейского, несмотря на то, что подросток был безоружен….

естественно, полицейского оправдали, а как же иначе в демократичных США?
 

а случай  инциденте в Кливленде, где уже двенадцатилетний мальчуган, который размахивал игрушечным пистолетом, был убит двумя выстрелами из оружия полисменов.

и эти случаи не единичны....

за демократическим американским фасадом скрывается настоящий иерархический небоскреб, на верхних этажах которого обитает ничтожно маленькая группка людей, которые и определяют американскую и глобальную политику. 

от их инвестиционных решений зависят судьбы миллионов рабочих мест,..

они же финансируют политические партии.. 

 

наконец, им же, хозяевам большинства общедоступных медиа, принадлежит  гигантская  символическая власть над мышлением всех остальных классов...

 

три ветви американской (а значит, и мировой) власти сосредоточены в руках одной небольшой группы лиц….

реальная политическая и финансовая власть в Штатах принадлежит вовсе не народу, а ограниченному кругу представителей этих самых «семейств».

 

10 % самых богатых американских семей владеют 98 % не облагаемых налогами государственных и местных облигаций промышленных предприятий, 94 % активов коммерческих предприятий и 95 % активов доверительных фондов.

Из 2000 наиболее крупных публичных компаний 540 американских.

https://en.wikipedia.org/wiki/Forbes_Global_2000

 

 

есть  одна хлесткая, но верная фраза Ленина: ''политика - это концентрированная экономика''.

смысл в том, что политика без экономики существовать не может и тот, кто держит в руках экономику государства, определяет и его политику и власть.

 

основываясь на этом тезисе, можно определить кому в США принадлежит экономика  и есть ли там демократия?

 

 

[Пацан]

23 минуты назад, Мерилин сказал(а):

американские разговоры о демократии – это для наивных дурачков или циников….

страна, где преступление на почве расовой дискриминации становятся одними из самых частых, где почти все телеканалы и газетные издания куплены Вашингтоном, где любой митинг или протест встречают резиновыми пулями, шокерами и дубинками – может ли там править демократия?
возьмём хотя бы в пример событие в Фергюсоне, девятнадцатилетний чернокожий парень получил шесть пуль от полицейского, несмотря на то, что подросток был безоружен….

естественно, полицейского оправдали, а как же иначе в демократичных США?

Мерелин, все упомянутые вами случаи никакого отношения к тому есть в США демократия, или нет не имеют. Демократия это способ гос управления. Кто сказал, что при нём должно быть меньше убийств и расправ? Все указанные случаи осуществлялись от имени народа, представителями власти на которую убитые негры типа сами и согласились. При диктатуре вполне возможно будет гораздо меньше убийств всякого рода. Так что лишение жизни при демократии вполне нормальное явление.

Отсюда можно порассуждать, если в чём благо демократии? Если в жизнях, то демократия вполне может проиграть диктатуре.

[Мерилин]

31 минуту назад, Пацан сказал(а):

Так что лишение жизни при демократии вполне нормальное явление.

нормальное, только для "цивилизованны" и "избранных"?

если же это происходит в других странах, в той же РФ или у нас, то "демократы" начинают вопли, что это ужасно и нехорошо, неДЭМОкратично....

[Пацан]

30 минут назад, Мерилин сказал(а):

нормальное, только для "цивилизованны" и "избранных"?

если же это происходит в других странах, в той же РФ или у нас, то "демократы" начинают вопли, что это ужасно и нехорошо, неДЭМОкратично....

А вот это уже пропаганда. В принципе нормальное явление при информационной войне. Это как раз готовит почву к тому о чём я говорил выше. Т.е. одна сторона натаскивает своих граждан для того чтобы они отдали жизнь в случае войны типа за "демократию". С другой стороны подрубается дух граждан с другой стороны, которым внушается, что их смерть если что ничего хорошего не несёт, т.к. они не правы. А людям важно знать что они умирают за правое дело. Правое ли это дело, в реале, или нет, вопрос относительный. Главное кто победит.

[Ahmetova]

абалдеть как мерелин за США переживает

у нас-то переживать не о чем уже 

8 минут назад, Пацан сказал(а):

 А людям важно знать что они умирают за правое дело. 

людям ващета важно жить. умирать это последнее дело. 

 

[Пацан]

4 минуты назад, Ahmetova сказал(а):

людям ващета важно жить. умирать это последнее дело. 

 

С этим не поспоришь. )) Но мы как раз говорим о крайностях. См. ролик ТС.

[Мерилин]

7 минут назад, Ahmetova сказал(а):

абалдеть как мерелин за США переживает

и это все?

очень содержательно...

[Nigilist]

2 часа назад, Пацан сказал(а):

Демократия это способ гос управления.

Согласен.

2 часа назад, Пацан сказал(а):

Если в жизнях, то демократия вполне может проиграть диктатуре.

Не понял эту фразу. Как одна форма управления может проиграть другой форме управления? Есть разные формы управления, одни низкоэффективные, другие средне эффективны, третьи высокоэффективны. При диктатуре все решения принимает один человек - диктатор, а контроль исполнения принятых решений осуществляет не диктатор, а в лучшем случае доверенное лицо, и не всегда конкретное (пример: в Казахстане на спасение банков выделили 10 млрд.долларов по высочайшему указанию, а контроль использования и возврата нулевой, также по ЭКСПО. Если по РФ, то там список обширнее будет, начиная от Олимпиады и заканчивая космодромом Восточный или стадионом Зенит Арена). При демократии решение принимается на основе проектных решений и расчета рисков, т.е. принимаемое решение есть результат не ковыряния козявок в носу, а трудоемкий процесс целого коллектива и решение принимаются также коллегиально, голосованием. А вот контроль исполнения принятого решения жесточайший, согласно проектному решению и календарному графику.

Это форма управления была впервые продемонстрирована в США при строительстве космических аппаратов серии Аполлон (тогда же американцы и высадились на Луну) и при строительстве самолетов Боинг, в дальнейшем эта форма управления была перенята всеми развитыми странами и корпорациями мира. И у нас в корпорации такая же демократическая форма управления, и мне есть с чем сравнивать. До демократической формы управления корпорацией был диктатор и соответственно форма управления диктаторская. Нам не повезло, диктатор был форменный д@лбо@б. Так как компания провалилась в кризис и была на грани банкротства диктатор ушел сам, на смену пришел молодой и амбициозный руководитель, который сформировал Правление, создал отдел управления проектами, ввел демократическую форму управления компанией, и теперь вместо 1 вида продукции изготавливается более 300 видов продукции, оказывается более 200 видов услуг (до этого ноль), произошла диверсификация экономики производства, привлекли иностранных инвесторов, поставивших новое оборудование, увеличили людям зарплату, расширили социальный пакет, причем кормилицей оказался и не основной продукт, который раньше производили (по нему наоборот объемы производства упали), а новые виды товаров, работ и услуг.

Диктатура была, есть и будет низкоэффективной формой управления, что корпорацией, что государством, это доказано на практике.

В ‎16‎.‎11‎.‎2016 at 14:57, Пацан сказал(а):

Одни тока братья и сёстры чего стоят, это же сталинские слова июня 41- года.

А еще это слова патриарха Гундяева, перед тем как благословить войну. Путин в своем обращении использовал немного другие слова.

22 часа назад, Foxy сказал(а):

Способность самопожертвования ради сохранения жизней членов своей общины при реальной опасности - это выработаный эволюционный инстинкт, который помог выжить виду человеческому и реальным индивидумам, когда же такой инстинкт используется кем-то для достижения своих целевых устремлений идеологических, и более того, вменяется это в обязанность, то, на мой взгляд - это не сохранение реальных жизней

Трудно не согласиться. В этом то и весь цинизм лиц, монополизировавших телевизор, как основной источник информации для населения. Т.к. диктатура является неэффективной системой управления, то она и не может проводить эффективную информационную войну в других странах, с иной формой управления, собаку съевших на эффективности своих СМИ, а значит основной удар информационной войны в виде довольно таки примитивной пропаганды направлен против собственного населения. А если натиск информационного воздействия на собственное население не усиливается, то его эффективность при длительном воздействии ослабевает. И как это потом было продемонстрировано необходимо постоянно увеличивать "дозу ненависти", иначе те самые пресловутые 86% (хотя на самом деле думаю, что все 96%) перестанут столь яро быть на стороне "матки" улья.

 

 

2 часа назад, Пацан сказал(а):

Т.е. одна сторона натаскивает своих граждан для того чтобы они отдали жизнь в случае войны типа за "демократию". С другой стороны подрубается дух граждан с другой стороны, которым внушается, что их смерть если что ничего хорошего не несёт, т.к. они не правы.

Только диктатура натаскивает своих граждан на войну, в странах где иная форма управления государством натаскивать все свое население не необязательно, в таких странах профессиональные армии, где государство платит, а армия воюет, простая сделка.

[Пацан]

5 часов назад, Nigilist сказал(а):

Согласен.

Не понял эту фразу. Как одна форма управления может проиграть другой форме управления? Есть разные формы управления, одни низкоэффективные, другие средне эффективны, третьи высокоэффективны. При диктатуре все решения принимает один человек - диктатор, а контроль исполнения принятых решений осуществляет не диктатор, а в лучшем случае доверенное лицо

Я о субъективной оценке качеств таких форм управления государством. Мерелин и Фокси говорят об убиенных гражданах и т.п. Вы о некой эффективности. Смотря какой эффект вы хотите получить. Допустим при СССР преступность в т.ч. убийства, была ниже чем в независимой РФ. Хотя при СССР было много чего от диктатуры. Следовательно, если сравнивать в эффективности сохранения жизни то диктатура эффективнее. Можно измерять в чём угодно. Причём прошу не путать полит-экономическую модель с формой управления. Может быть диктатура при социализме, а может быть и при капитализме.

То что решение принимает один человек, тоже не всегда плохо. Всё зависит от человека. К тому же даже диктаторы на уровне страны не могут принимать решения в одиночку. Всегда куча советников.

Цитата

Только диктатура натаскивает своих граждан на войну, в странах где иная форма управления государством натаскивать все свое население не необязательно, в таких странах профессиональные армии, где государство платит, а армия воюет, простая сделка.

А вот тут в корне не соглашусь. От слова совсем. Война это всего лишь продолжение политики и экономики. Особенно современная. И любая война определяется общественными целями, а не формой управления. Более того, чем беднее страна и чем больше у неё врагов, тем больше она скатывается к диктатуре. Это закон развития общества, диктаторы не виноваты что их такими сделали.

Па вопросу организации армии вы, извините, не компетентны. Так я разъясню. Вопрос комплектования армий зависит от формы управления государством практически Нисколько. Армия это инструмент, который изготавливается по индивидуальному заказу, людьми знающими, что они заказывают, почём и для чего. Армии средневековья как правило были наёмными, только в случае войны набирали ополчение. Это ведь не говорит, что они были демократичны.

Вот США как типичный пример, до 1977-го если не ошибаюсь года, имел призывную армию, это же не говорит, что они до этого года были диктатурой. Просто геополитические условия складываются так, что США выгоднее иметь наёмную армию и на это есть деньги.

А вот РФ совсем другое дело, её территория и окружение не позволяют иметь маленькую и слабую армию, тем более полностью наёмную.

Может быть куча других вариантов состава и комплектования. Также как у человека одежда. 

 

[Foxy]

23 часа назад, Пацан сказал(а):

Я не говорил что общество может прожить без того-то или того-то. Законы развития государства и права неизбежно ведут к либерализации и демократизации. 

Я говорю об индивидах составляющих общество. Возьмём к примеру 3-й рейх, нельзя назвать его страной ни свободной, ни демократичной, ни образцом морали. Скорее наоборот. Это типовой пример плохого общества. Но индивиды - германские граждане того времени смогли организоваться так, что рейх за короткий срок подчинил себе большую часть Европы. Его граждане с готовностью отдавали свои жизни за этот режим и за то будущее которое он им готовил. Вполне Рейх мог победить, распорядись он своими ресурсами иначе.

С другой стороны, СССР страна где уровень жизни населения, был несравнимо ниже Германского смог в противостоянии победить их. Был ли простой советский крестьянин богат, как немецкий? Нет конечно! Следовательно не это его мотивировало.

Американский рядовой солдат, получает наверно раз в 10 больше российского. А траты на него вообще раз в 30 больше. Но говорит ли это такой зажиточный солдат в 30 раз более "пулеустойчевее"? Нет может, даже и наоборот.

О понятиях вообще трудно спорить. Свобода понятие субъективное и относительное. Отдельную тему её надо посвятить.

Демократия? В устах западных коментаторов это просто бренд. Ну как вы пользуетесь телефоном или айфоном? Если просто телефоном то вы ненормальный человек! Купите айфон! Хороший этот айфон или нет не важно, главное громко кричать. Как то так.......

Люди просто не представляют что это. Демократия - власть народа. А хорошо это или нет? Почему мы решили что хорошо? Разве это свобода подчинятся кому то, хоть и большинству? 

А где пример демократии? В США точно нет. Вот за Хиллари на 1 млн больше проголосовало, но не она у власти. Имеет ли народ США, РФ РК и т.д. отношение к реальной власти? Может управлять? Нет не вижу! В США власть не народа, а правящей богатой верхушки, которая взяла бренд "демократия", то что она навязывает другим, никакого отношения к классическим понятиям свободы и демократии не имеет. Это плохо? Не знаю. Скорее хорошо! Т.к. Штаты ведущая экономическая держава и может заплатить за что угодно, ну по крайней мере пока.

 

Вы как-то смешали всё в одну кучу. При чём тут телефон, айфон и демократия? Сами же пишите о том, что демократия - это тип государственного устройства, телефон и айфон - это материальные ценности. И телефоном и айфоном могут пользоваться как в демократиях, так и в других государственных устройствах.

Ну вообще-то, демократия это ещё и разделение ветвей власти и система сдержек и противовесов в самой системе власти, если мы говорим о демократии как о типе государственного устройства и  управления, в частности американского.  Ведь, например, есть ещё Северная Корея которая не просто демократическая вся из себя республика, но ещё и народно-демократическая, масло маслянное, да? :)

Система выборщиков, благодаря традиционным правилам которой и выиграл Дональд Рюрикович первоначально создавалась для того, чтобы интересы штатов с меньшим процентом популяции учитывались, и не было постоянных перекосов при голосовании только в пользу тех штатов, где проживает наибольший процент популяции. Процент потери у Клинтон обидно смешной вышел, в нескольких штатах небольшой процент голосов (примерно 1-2%) отошли к Джонсону, но хватило для того, чтобы случился отрыв у Трампа в его пользу для голосования выборщиками. Как и предполагала в другой теме, на мой взгляд, Трамп и сам был ошарашен результатом, позднее увидела фотку с его выражением лица, когда объявили, что он выиграл. Если найду её снова, может сохраню - "твоё выражение лица, когда решил просто повыпендриваться, а вышло взаправду". :) То, что он не был готов к такому развороту фортуны к нему лицом, к Хиллари задом, на мой взгляд, косвенно прослеживается и по тем действиям, как он формирует свою будущую администрацию. Красивые всё лица, гы. :) Так что ничего не пойму, чего так в Калужской области испереживались за Дональда Рюриковича?

Потом я ничего не поняла в Ваших рассуждениях о материальных ценностях в корреляции с армейским обеспечением. В такой аналогии, на мой взгляд, вопрос ставится весьма однобоко, и материальными ценностями в Вашей презентации представляется только то, что относится к материальному обеспечению силовой структуры общества. Надо ведь понимать, что гражданское общество в состоянии войны - это не его нормальное состояние. В этом смысле не могу воспринять Ваш аргумент. Вы создание материальных ценностей относите к силовым структурам, а силовые структуры не являются создателями. По этой же причине не улавливаю связи между материальным обеспечением силовых структур и значимости способности отдавать свои жизни за идеи. Относительно сравнения затрат на отдельно взятого военного. На мой взгляд, качественная экипировка играет роль в сохранении жизней силовиков. Одной идеей с голой .опой не победишь всё-таки, наверное? Ну, если не Ганди. Вот, кстати интересный пример исторический. То есть, чтобы победить в конфликте не обязательно воевать получается. И не обязательно призывать к примитивным инстинктам человека.

[Пацан]

21 минуту назад, Foxy сказал(а):

Вы как-то смешали всё в одну кучу. При чём тут телефон, айфон и демократия?

Американская демократия это бренд, чего тут непонятного? С реальной демократии отношения не имеющая. Второе, это то что этот бренд навязали и люди не всегда могут объяснить в чем демократия лучше настолько, что из-за неё надо убивать и убивать...

[Фаталист]

59 минут назад, Foxy сказал(а):

. То есть, чтобы победить в конфликте не обязательно воевать получается. И не обязательно призывать к примитивным инстинктам человека.

Да конечно, надо было просто научить солдат в дула немецких танков под Москвой цветочки вкладывать, а не давить на "примитивные инстинкты" с "Братьями и сестрами".

А вот ещё вопрос к вам, какой должен у страны там ВВП быть, ну или среднегодовой доход у граждан, чтобы "примитивные инстинкты" уже считались правильным патриотизмом, или все-таки патриотизм и защита Родины это удел тупого быдла, а "нормальный человек за эту страну умирать не станет, он должен заниматься саморазвитием, как подобает оригинальной личности".

[Nigilist]

Рекомендую к просмотру видеоролик, в котором отчетливо виден грузовик с сирийцами, бегущих от войны и их пожитками, разлетающимися в стороны от удара российских войск, а голос российского журналиста уверяет, что это террористы.

Патриотизм, воспитанный на телевизоре убедил, что российский журналист говорит правду, а не нагло лжет:

 

 

[АНЕКА]

Что в первую очередь будут спасать от войны трое мужчин? Не матерей, жен и детей, а целый грузовик шмотья. Это же так важно и нужно.

В случае опасности (а у них война), что ты будешь в первю очерень спасать? Близких! А хватать (слово, конечно, не очень, но отражает всю суть)? Хватать будешь - документы! Все.

Война, все разрушено. А они везут вещи!? Очень подозрительные странные "сирийцы".