Recommended Posts

10 декабря я заключила предварительный договор на 7/16 доли кв. 8 февраля отдала деньги за 9/16 доли второму хозяйну. когда пошли к нотариусу там стоит обременение долг первого хозяина. она брала задаток и не отдала его и не заключила с ним сделку а совершила сделку с нами. теперь тот кто дал задаток требует своих денег с нас типа мы его обманули и за егоспиной отдали хозяевам деньги. он без денег и без жилья. и хочет чтобы мы выпалтили  ему долг. суд  тоже требует с нас чтобы мы выплатили деньги. подали в обл.суд какие шансы у нас

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А Вы здесь причем? Задаткодатель пусть требует деньги с продавца! Что-то Вы не договариваете.  Чет мне так кажется...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А ТС - молодец. Обозначил проблему, а юристы теперь, как гадалки, должны предсказать исход дела в апелляции. Вангую: решение будет оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, Пятачок сказал(а):

А Вы здесь причем? Задаткодатель пусть требует деньги с продавца! Что-то Вы не договариваете.  Чет мне так кажется...

он утверждает типа я живу в кваритире а он не с чем. поэтому я должна заплатить долг. пока мы не оформили он подал заявление об изменение порядка выплаты т.е.он хоет забрать долю кв.за сет долга

4 часа назад, Борисович сказал(а):

А ТС - молодец. Обозначил проблему, а юристы теперь, как гадалки, должны предсказать исход дела в апелляции. Вангую: решение будет оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

т.е.я проиграю? отдала полную сумму и теперь должна остаться без кв.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Cамал сказал(а):

т.е.я проиграю? отдала полную сумму и теперь должна остаться без кв.

Поймите, тут форум юристов, а не победителей битвы экстрасенсов. Чтобы дать Вам более-менее вменяемый ответ нужно знать все обстоятельства дела, а также видеть решение суда, чтобы понять почему суд пришел к тем или иным выводам. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Борисович сказал(а):

Поймите, тут форум юристов, а не победителей битвы экстрасенсов. Чтобы дать Вам более-менее вменяемый ответ нужно знать все обстоятельства дела, а также видеть решение суда, чтобы понять почему суд пришел к тем или иным выводам. 

решение моего суда? или залогодателя?

мой суд решил что будет честно чтобы я отдала деньги т.к.продавец смылась с деньгами. а залогодатель пострадал и остался без кв.и без денег. а я типа с кв.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Борисович сказал(а):

ОМГ...а решение суда выложить можно ?

мне его еще не дали

Только что, Cамал сказал(а):

мне его еще не дали

сказали отпр.после праздника

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как Вы тогда в облсуд подали? Жалобу писали на несуществующее решение?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 19.12.2016 at 15:33, Cамал сказал(а):

решение моего суда? или залогодателя?

мой суд решил что будет честно чтобы я отдала деньги т.к.продавец смылась с деньгами. а залогодатель пострадал и остался без кв.и без денег. а я типа с кв.

 

Решение суда в студию!!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

post Rysk'ozha(1).doc

         Судья Искаков Е.Ж.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

9 марта 2017 года                                                      город Павлодар

 

Судебная коллегия по гражданским делам Павлодарского областного суда в составе председательствующего судьи Смагулова М.К., судей коллегии Байгурманова Е.Е., Гаиповой Г.С.,  

с участием истца Рысқожа С.Т., представителя истца Битебаева С.О., действующего на основании доверенности от 09 декабря 2016 года, ответчика Солтанахметова А.Т., частного судебного исполнителя Шахматалиновой А.А.,    

 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Павлодарского областного суда гражданское дело

по иску Рысқожа Самал Тыныбековны, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца Рысқожа Мейрама Қалышұлы  к Феськовой Елене Васильевне, КГУ «Областной психоневрологический центр оказания специальных социальных услуг» управления координации занятости и социальных программ Павлодарской области – в интересах опекаемого Хорева Игоря Владимировича, Солтанахметову Азамату Токтабаевичу, частному судебному исполнителю исполнительного округа Павлодарской области Шахматалиновой Айжан Айдосовне, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчиков Солтанахметовой Айнуры Ерболовны, о признании договора купли-продажи действительным и освобождении квартиры от ареста,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Павлодарского  городского суда от 14 декабря 2016 года,

 

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Рысқожа С.Т. обратилась в суд с иском к Феськовой Е.В., КГУ «Областной психоневрологический центр оказания специальных социальных услуг» управления координации занятости и социальных программ Павлодарской области (в лице директора Абашева Нурлана Оспановича) – в интересах опекаемого Хорева Игоря Владимировича (далее по тексту - КГУ), Солтанахметову А.Т., частному судебному исполнителю Шахматалиновой А.А., мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 2015 года между истцом Рысқожа С.Т. и ответчиком Феськовой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому Феськова Е.В. взяла на себя обязательства заключить в будущем с Рысқожа С.Т. договор купли-продажи, принадлежащей ей на праве собственности 7/16 (1/4 и 3/16) доли в квартире по адресу г.Павлодар, ул.Камзина, д.164, кв.71 (далее по тексту- квартира), а также установили продажную цену, вышеуказанной доли в квартире, в размере 2 600 000 тенге, из которых указано, что до подписания предварительного договора Рысқожа С.Т. оплатила Феськовой Е.В. 2 000 000 тенге, оставшиеся 600 000 тенге выплатит в момент заключения договора купли-продажи, до 25 января 2016 года.

Согласно расписке от 25 января 2016 года Феськова Е.В. получила у Рысқожа С.Т. указанные оставшиеся 600 000 тенге, с указанием за продажу квартиры.

Рысқожа С.Т. 8 февраля 2016 года перечислила на депозитный счет Хорева И.В. сумму в размере 2 526 188 тенге. Однако, договор купли-продажи квартиры не был заключен в письменном виде. Полагает, что сделка купли-продажи фактически была исполнена между сторонами. Кроме того, ей стало известно о том, что постановлением частного судебного исполнителя Шахматалиновой А.А. от 16 мая 2016 года был наложен запрет на отчуждение квартиры. Поэтому истец с учетом заявлений в порядке статьи 48 ГПК просит:1) признать сделку купли-продажи 7/16 доли в квартире, заключенную между ней и Феськовой Е.В. состоявшейся (действительной); 2) признать сделку купли-продажи 9/16 доли в квартире, заключенную между ней и КГУ состоявшейся (действительной); 3) признать незаконным и отменить постановление частного судебного исполнителя Шахматалиновой А.А. от 16 мая 2016 года о наложении запрета на отчуждение имущества; 4) признать незаконным и отменить постановление частного судебного исполнителя Шахматалиновой А.А. от 01 ноября 2016 года о передаче арестованного имущества на реализацию; 5)освободить квартиру от ареста.

Решением Павлодарского городского суда от 14 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.  

Свое решение суд мотивировал тем, что местонахождение Феськовой Е.В. не является неизвестным. Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания состоявшейся (действительной) сделки купли-продажи 7/16 доли в квартире, между Феськовой Е.В. и Рысқожа С.Т. Кроме того, суд установил, что согласно требованиям статьи 216 ГК, Феськова Е.В. не извещала КГУ о намерении продать Рысқожа С.Т. свою долю в указанной квартире. Поэтому она не имела права на данную продажу и по расписке от 25 января 2016 года Феськова Е.В. получила у Рысқожа С.Т. указанные оставшиеся 600 000 тенге, с указанием за продажу квартиры, тогда как являлась собственником только 7/16 доли в указанной квартире. В части исковых требований о признании состоявшейся (действительной) сделки купли-продажи 9/16 доли в указанной квартире, между Рысқожа С.Т. и КГУ в интересах Хорева И.В., суд пришел к выводу, поскольку сделка купли-продажи  9/16 доли в указанной квартире, между Рысқожа С.Т. и КГУ- в интересах Хорева И.В. не совершалась и ответчиком принято решение возвратить Рысқожа С.Т. денежные средства в размере 2 526 188 тенге, по несостоявшейся сделке указанной доли в квартире, а также в связи с тем, что местонахождение КГУ не является неизвестным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования в части признании состоявшейся (действительной) сделки купли-продажи 9/16 доли в указанной квартире, между Рысқожа С.Т. и КГУ.

В части удовлетворения требований о признании незаконными и отменить постановления частного судебного исполнителя Шахматалиновой А.А. от 16 мая 2016 года о наложении запрета на отчуждение имущества, от 01 ноября 2016 года о передаче арестованного  имущества на реализацию, об освобождении от ареста указанной квартиры суд отказал, так как данные требования были заявлены как следствие удовлетворения вышеуказанных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Рысқожа С.Т. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Свою жалобу заявитель мотивирует доводами иска. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

На заседании коллегии истец Рысқожа С.Т., ее представитель Битебаев С.О. настаивали на доводах жалобы и просили удовлетворить ее в полном объеме.

Ответчик Солтанахметов А.Т. на заседании коллегии  просил отказать в удовлетворении жалобы, считая их необоснованными по доводам, изложенным в  письменном возражении. Представитель ответчика Тарасенкова Н.В. на заседании коллегии от 02 марта 2017 года также возражала против доводов жалобы. В последующем в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика КГУ - Рыскулова Г.К. на заседании коллегии от 02 марта 2017 года также просила отказать в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что сделка купли-продажи 9/16 доли в квартире, между Рысқожа С.Т. и КГУ не совершалась, решением районного совета по опеке и попечительству от 10 октября 2016 года, дано разрешение КГУ возвратить Рысқожа С.Т. денежные средства в размере 2 526 188 тенге по несостоявшейся сделке указанной доли в квартире. Рысқожа С.Т. неоднократно извещалась о предоставлении реквизитов своего банковского счета для возврата указанной суммы. Однако реквизиты не представлены истцом. В последующем представитель ответчика на заседание коллегии не явилась, о причинах  своей не явки суд не известила.

На заседании коллегии 02 марта 2017 года представитель ответчика Феськовой Е.В. –Муратұлы Диас действующий по доверенности от 06 февраля 2017 года представил суду расписку Рыскожа С.Т. от 10 декабря 2015 года для приобщения к делу. В последующем на заседание коллегии не явился, о причинах своей не явки суд не известил.

Другие лица, участвующие в деле на заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно статье 418 ГПК коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ратифицированного Законом Республики Казахстан от 28 ноября 2005 года, все равны перед судом и трибуналами, каждый имеет право при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Принимая во внимание, что в силу пункта 3 статьи 4 Конституции Республики Казахстан международные договора, ратифицированные Республикой, являются составной частью действующего права, имеют приоритет перед законами и применяются непосредственно, то стороны имеют право на доступ к правосудию и судебную защиту прав и свобод.

В силу статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежит на праве долевой собственности Феськовой Е.В. (7/16 ) и Хореву И.В. (9/16).

Хорев И.В. находится на лечении в КГУ, которое в лице его руководителя является его опекуном.

10 декабря 2015 года между истцом Рысқожа С.Т. и ответчиком Феськовой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Согласно условиям этого договора Феськова Е.В. взяла на себя обязательства заключить в будущем с Рысқожа С.Т. договор купли-продажи, принадлежащей ей на праве собственности 7/16 (1/4 и 3/16) доли в квартире, а также установили продажную цену, вышеуказанной доли в квартире в размере 2 600 000 тенге. До подписания предварительного договора Рысқожа С.Т. оплатила Феськовой Е.В. 2 000 000 тенге, оставшиеся 600 000 тенге обязалась выплатить в момент заключения договора купли-продажи, до 25 января 2016 года.

Согласно расписке от 25 января 2016 года Феськова Е.В. получила у Рысқожа С.Т. указанные оставшиеся 600 000 тенге.

При этом договор купли-продажи не был заключен.

Судом установлено, что Феськова Е.В. не извещала КГУ о продаже своей доли постороннему лицу. В то время как в силу статьи 216 ГК обязана была  известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Следовательно, изначально продажа Феськовой Е.В. своей доли в квартире без соблюдения требований статьи 216 ГПК, является незаконной.

Вывод суда первой инстанции о том, что Феськова Е.В. не имела права распоряжаться всей квартирой, также является правильным.

Выше указано, что ей принадлежит только доля в квартире.

Получив 25 января 2016 года 600 000 тенге Феськова Е.В. указывает в расписке, что получила их за продажу квартиры.

Является голословным довод жалобы истца о том, что она договорилась о купле –продаже доли Хорева И.В. с директором КГУ.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Более того, истец в суде подтвердила, что о покупке доли Хорева И.В. она также договаривалась с Феськовой Е.В.,сама с предложением в КГУ не обращалась.

Из материалов дела следует, что в органах юстиции имеется охранное письмо директора КГУ от 12 октября 2015 года (л.д.60, т.1) на долю Хорева И.В..

Перечисление Рыскожа С.Т. 08 февраля 2016 года денежных средств в размере 2 526 188 тенге на депозитный счет Хорева И.В. не может служить достаточным доказательством, подтверждающим, что сделка купли-продажи между истцом и КГУ состоялась.

Так, собственник 9/16 доли в квартире не передавал ее Рыскожа С.Т. как покупателю, а последний не принимал ее от собственника этой доли. В то время как в силу пункта 1 статьи 406 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При таких обстоятельствах, а также независимо от того было ли 25 января 2016 года  в органах юстиции притязание со стороны Солтанахметова А.Т., оснований для признания сделок купли-продажи долей квартиры состоявшимися (действительными) нет.

Кроме того, руководствуясь пунктом 3 нормативного постановления Верховного Суда РК от 16 июля 2007 года №5 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» суд первой инстанции обоснованно указал о том, что в данном случае место нахождение продавцов известно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК если сделка, требующая нотариального удостоверения, фактически исполнена сторонами или одной из сторон, по своему содержанию не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц, суд по заявлению заинтересованной стороны вправе признать сделку действительной.

Отказывая в удовлетворении жалобы, коллегия приходит к выводу, что в данном случае при признании сделок состоявшимися могут быть затронуты права Солтанахметова А., установленные вступившими в законную силу судебными актами, а также недееспособного Хорева И.В.,

Так, согласно определения  Павлодарского городского суда от 29 августа 2016 года порядок и способ исполнения решения Павлодарского городского суда от 28 декабря 2015 года о взыскании с Феськовой Е.В. в пользу Солтанахметова А.Т. денег в размере 1 987 140 тенге, был изменен путем обращения взыскания на 7/16 доли в указанной спорной квартире принадлежащих  Феськовой Е.В.

Относительно Хорева И.В. следует принять во внимание, что в интересах недееспособного лица решением районного совета по опеке и попечительству от 10 октября 2016 года разрешено КГУ возвратить Рысқожа С.Т. денежные средства в размере 2 526 188 тенге.

Это свидетельствует о том, что отсутствует волеизъявление этого сособственникам на продажу своей доли в квартире.   

 В силу части 2 статьи 413 ГПК коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Феськовой Е.В. – Муратұлы Диас  о приобщении к материалам дела расписки от 10 декабря 2015 года.

Соответственно нет оснований и для удовлетворения устного ходатайства стороны истца о назначении почерковедческой экспертизы по указанной расписке.

В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления частного судебного исполнителя о наложении запрета на отчуждение имущества, о передаче арестованного  имущества на реализацию, об освобождении от ареста указанной квартиры, судом первой инстанции правильно отказано, поскольку эти требования вытекают из первоначальных требований, а в их удовлетворении отказано.

Так как сделки купли-продажи долей в квартире не признаны состоявшимися (действительными), оспариваемые постановления частного судебного исполнителя не могут нарушать права истца.

Доводы жалобы истца не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку суд не допустил существенных нарушений в применении  материального и процессуального законодательства, являющихся в соответствии со ст.ст.427 ГПК основанием для отмены или изменения судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 423, подпункта 1) статьи 424, статьи 426 ГПК,  коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

 

Решение Павлодарского городского суда от 14 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Постановление может быть пересмотрено в кассационном порядке Верховным Судом Республики Казахстан по ходатайству сторон, лиц, участвующих в деле, других лиц, интересы которых затрагиваются судебным актом, протесту прокурора, с соблюдением требований статей 436, 438, 439, 441 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

 

Председательствующий                         п/п              Смагулов М.К. 

          Судьи:                                                         п/п               Байгурманов Е.Е. 

                                                                п/п              Гаипова Г.С.

Копия верна.

Судья                                                                         Гаипова Г.С.

здравствуйте вот и решения  обл.

суда

что теперь мне делать подскажите пожалуйста. КГУ год назад взяли деньги хотели оформить договор. а теперь не хотят т.к. затянулось. и они хотят возвратить деньги. а первый долевик исчез с него никак не возвратишь сумму которую я заплатила сумма на суды плюс ремонт который я сделал в этой кв.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Вы не авторизованы. Если у вас есть аккаунт, пожалуйста, .
Ответить в эту тему...

×   Вы вставили контент с форматированием.   Удалить форматирование

  Only 75 emoticons maximum are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Загрузка...

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

  • Предстоящие события

    Предстоящие события не найдены
  • Recent Event Reviews