Подсудность дел об обращении взыскания на предмет залога

[Асеке Басеке]

           Уважаемые участники форума!

Обращаюсь к Вам с таким вопросом.

Правоприменительная практика свидетельствует, что в казахстанских судах еще не сложился единообразный подход к решению вопроса о территориальной подсудности рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата банковского займа.

Не дает  никакой полной и исчерпывающей информации по этому вопросу и Нормативное постановление Верховного Суда РК от 25 ноября 2016 года № 7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа».

Насколько мне известно, такие требования не носят виндикационного либо негаторного характера,  не устанавливают порядок пользования недвижимым имуществом.

Правомерно ли  применение к рассматриваемым отношениям правила об исключительной подсудности, предусмотренного статьей 31 ГПК РК?

[Rabbi]

День добрый! В 16 году исков 15 рассмотрели с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Проблем не было. Если ответчики юр.лица/ИП - СМЭС, если хоть один из ответчиков физик (в основном залогодатели) - районный. Один раз судья удовлетворила, но очень переживала - мол, апелляция может по исключительной подсудности отменить (кто то ей нашептал) . Рассмотрели апелляцию в январе - без изменений.

[Элина]

2 минуты назад, Rabbi сказал(а):

День добрый! В 16 году исков 15 рассмотрели с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Проблем не было. Если ответчики юр.лица/ИП - СМЭС, если хоть один из ответчиков физик (в основном залогодатели) - районный. Один раз судья удовлетворила, но очень переживала - мол, апелляция может по исключительной подсудности отменить (кто то ей нашептал) . Рассмотрели апелляцию в январе - без изменений.

А если задолженность взыскана ранее? Тогда просто обратить взыскание на залог, куда подавать?

[Rabbi]

6 минут назад, Элина сказал(а):

А если задолженность взыскана ранее? Тогда просто обратить взыскание на залог, куда подавать?

И это у меня было. Задолженность взыскал центральный аппарат в столице, а спустя три месяца я обратился в СМЭС об обращении взыскания. Порядка 15 ответчиков со всей области. Предмет залога - движка/недвижка/ПВВЗ. Правда пришлось 3 % от стоимости имущества платить пошлину. Но ничего, решение хорошее получил. С этим случаем хохма связана. Когда сдавал заявление, рядом стоял знакомый адвокат. Он увидел сумму платежки пошлины - около 27 милиленов. Крик на весь суд: какой же ты гонорар с этого получишь?!

[Элина]

1 минуту назад, Rabbi сказал(а):

И это у меня было. Задолженность взыскал центральный аппарат в столице, а спустя три месяца я обратился в СМЭС об обращении взыскания. Порядка 15 ответчиков со всей области. Предмет залога - движка/недвижка/ПВВЗ. Правда пришлось 3 % от стоимости имущества платить пошлину. Но ничего, решение хорошее получил. С этим случаем хохма связана. Когда сдавал заявление, рядом стоял знакомый адвокат. Он увидел сумму платежки пошлины - около 27 милиленов. Крик на весь суд: какой же ты гонорар с этого получишь?!

Если отдельно подаем на обращение взыскания, то 3% платить? Решение о взыскании вынес суд по месту нахождения кредитора. Мне в этот же суд подавать или по месту нахождения имущества?

[Rabbi]

у нас залогодатели были третьими лицами - пришлось 3% платить. Все были юриками/Ип - обратился в свой СМЭС. Ранее решение о взыскании с должника было принято СМЭС Астаны

[Сов]

У меня был залогодатель третье лицо, оплатил 05, МРП. Иск приняли, решение вынессли, по госпошлине вопросов не было. Областной суд так же про госпошлину промолчал. Здесь практика так сложилась.

[Rabbi]

9 минут назад, Сов сказал(а):

У меня был залогодатель третье лицо, 

у меня тоже проходит, если одновременно заявлять требования о взыскании и обращении. 3% за взыскание и 0,5 МРП за обращение. а если обращение как заявление - то по полной пошлина

[Асеке Басеке]

Меня, собственно говоря, интересует не вопрос о размере государственной пошлины, а именно территориальная подсудность.

В моем случае банк заключил с юридическим лицом соглашение об открытии кредитной линии. Гарантом выступил физическое лицо, сам руководитель юридического лица. Все это происходило в Медеуском районе города Алматы.

В качестве залога выступила трехкомнатная квартира третьего лица-физического лица, которая расположена в Алматинском районе города Астаны.

Есть решение Медеуского райсуда города Алматы о взыскании суммы задолженности  с должника и гаранта в солидарном порядке в пользу банка.

Банк подает в Медеуский райсуд г. Алматы  исковое требование ко всем троим лицам  об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на заложенное имущество залогодателя.  Поскольку требования подлежали рассмотрению в порядке статьи 246 ГПК РК (в течении 10 дней), а не в порядке обычного искового производства (в течение 2 месяцев) Медеуский райсуд г. Алматы прекращает производство по делу.

Теперь банк подал в Алматинский райсуд города Алматы требование об обращении взыскания на заложенное имущество, опять же в порядке обычного искового производства,  непосредственно к самому залогодателю. Должник и гарант выступают по иску банка третьими лицами (с самостоятельными требованиями или без самостоятельных требований и на чьей именно стороне –истца либо ответчика- в иске ничего не указано). Моя задача – «отфутболить» возбужденное с дуру молодой судьей Алматинского райсуда города Астаны гражданское дело опять же в Медеуский районный суд города Алматы, куда вход банка с подобными исками уже полностью перекрыт.

Вот что я написал в своем ходатайстве о передаче дела по подсудности:

« Принимая иск к своему производству, судья посчитала, что, поскольку в исковом заявлении содержится требование об обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество, принадлежащее на праве частной собственности  гр-ну И, то это  является самостоятельным исковым требованием и на него распространяются положения статьи 31 ГПК РК об исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество.

С таким выводом судьи первой инстанции согласиться мы не можем по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 31 ГПК РК иски о правах на земельные участки, здания, помещения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей (недвижимое имущество), об освобождении недвижимого имущества от ареста предъявляются по месту нахождения этих объектов. Если объекты недвижимого имущества находятся в разных населенных пунктах, иск предъявляется в суд по месту нахождения одного из объектов.

Тем самым, исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является, в частности, право на нежилое помещение.

В пункте 2  Нормативного постановления Верховного Суда РК от 16 июля 2007 года № 5 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» разъяснено, что иск о праве собственности на жилище предъявляется в суд по месту его нахождения. Иск, поданный с нарушением правил подсудности, возвращается, а принятый к производству - направляется по подсудности.

К искам о праве собственности на жилище относятся: иски об истребовании жилища из чужого незаконного владения; об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения; о признании права на жилое помещение; о признании торгов по отчуждению жилища недействительными; о признании сделок по отчуждению жилища недействительными и другие.

В данном случае заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, которое не является спором о правах на это имущество.

Требования об обращении взыскания на предмет залога сопряжены с разрешением иного вопроса - преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.

К тому же такая позиция поддерживается  и Верховным Судом РК в его разъяснениях, данных в пункте 21  Нормативного постановления  от 25 ноября 2016 года № 7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа».

Поэтому правила статьи 31  ГПК РК об исключительной подсудности применению в данном случае не подлежат, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из нарушения обязательств по  договору о банковском займе.

По смыслу статьи  31 ГПК РК  правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в данной статье объекты.

Вместе с тем заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество.  Право собственности ответчика  на объект недвижимости,  указанный в исковом заявлении, никем не оспаривается. Наоборот,  истец просит обратить на него взыскание именно потому, что оно принадлежат ответчику на праве собственности.

Исходя из этого, в данном случае вышеуказанный иск предъявляется с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 29 ГПК РК.

Между тем, судом при принятии искового заявления   не учтено также требование статьи 32 ГПК РК, согласно которому стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, в том числе и по делам, находящимся в производстве суда, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п.10.2 Соглашений об установлении кредитной линии, стороны договорились, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они могут быть рассмотрены в суде по месту нахождения/регистрации Банка или его филиала.

Филиал Банка зарегистрирован и расположен на территории Медеуского района города Алматы. Следовательно, при указанных обстоятельствах данное  дело подсудно суду Медеуского района города Алматы.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.  В связи с этим   данное условие продолжает  действовать и на день рассмотрения дела судом.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РК, обязательно не только для сторон, но и для суда.  Поэтому данное дело не может  быть рассмотрено судом Алматинского района г. Астаны.

Судья также не учла того, что в обоснование требования об обращении взыскания на залоговое имущество залогодателя, не являющегося должником в основном обязательстве, представитель Банка  в своем исковом заявлении сослался на отсутствие денег у должников как на обстоятельство, делающее совершение исполнительных действий невозможным.

В этом случае требование истца подлежит рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные статьей 246 ГПК РК.

По общему правилу, заявление, рассматриваемое в порядке статьи  246 ГПК РК,  подается в суд,  рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный лист.

Судом, вынесшим решение от 3 июля 2015 года по гражданскому делу, а также выдавшим истцу исполнительный лист, также является Медеуский районный суд г. Алматы.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 2 статьи 34 ГПК РК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Заявления сторон о неподсудности дела данному суду разрешаются этим судом. По вопросу о передаче дела в другой суд выносится определение (пункт 3 статьи 34 ГПК РК).»

Вот такие мои рассуждения на этот счет.

 

 

[Сов]

В исковом заявлении банк ссылается на закон об ипотеке недвижимого имущества?

[Асеке Басеке]

В исковом заявлении Банк ссылается на следующие законодательные акты и нормы:

пункт 3 статьи 76 Конституции РК,

статьи 7, 272, 299, 302, 317, 318, 349 ГК РК,

общие положения (без указания норм) Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества» относительно требований к оформлению и регистрации ипотечного договора,

статьи 2,55,57 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»

[Асеке Басеке]

Извините, Сов, а при чем тут ссылки на нормы законодательного акта по ипотеке недвижимого имущества? К чему Вы клоните? Объясните.

[Rabbi]

1 час назад, Асеке Басеке сказал(а):

В качестве залога выступила трехкомнатная квартира третьего лица-физического лица, которая расположена в Алматинском районе города Астаны.

А где проживает это физическое лицо - залогодатель?
 

 

1 час назад, Асеке Басеке сказал(а):

случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они могут быть рассмотрены в суде по месту нахождения/регистрации Банка или его филиала.

могут быть, а не должны. т.е. если физ.лицо - залогодатель - проживает в Алматинском районе - то правила подсудности не нарушены

[Сов]

Ну как причем. Я предположил что банк требует реализации предмета ипотеки в судебном порядке. Как там сформулировано требование в исковом - я ведь не вижу.

Поэтому подумал о 21 статье закона об ипотеке. Другой подсудности кроме как исключительной, по месту нахождения предмета ипотеки (недвижимого имущества), мне в голову не приходит.

К тому же вы упомянули

К искам о праве собственности на жилище относятся: иски об истребовании жилища из чужого незаконного владения; об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения; о признании права на жилое помещение; о признании торгов по отчуждению жилища недействительными; о признании сделок по отчуждению жилища недействительными и другие.

Признание торгов недействительными так же предусмотрено законом об ипотеке.

Статья 33. Право на обращение в суд

Залогодатель, а также должник по основному обязательству, если он не является залогодателем, вправе в течение 3 месяцев оспорить результаты торгов в суде по месту нахождения недвижимого имущества в случае нарушения процедуры их проведения.

Было бы не логично законодателю сделать разную подсудность для подачи иска о реализации ипотеки и обжаловании результатов торгов.

Изменено 16 Января 2017 пользователем Сов

[Асеке Басеке]

1 час назад, Сов сказал(а):

Ну как причем. Я предположил что банк требует реализации предмета ипотеки в судебном порядке. Как там сформулировано требование в исковом - я ведь не вижу.

Поэтому подумал о 21 статье закона об ипотеке. Другой подсудности кроме как исключительной, по месту нахождения предмета ипотеки (недвижимого имущества), мне в голову не приходит.

К тому же вы упомянули

К искам о праве собственности на жилище относятся: иски об истребовании жилища из чужого незаконного владения; об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения; о признании права на жилое помещение; о признании торгов по отчуждению жилища недействительными; о признании сделок по отчуждению жилища недействительными и другие.

Признание торгов недействительными так же предусмотрено законом об ипотеке.

Статья 33. Право на обращение в суд

Залогодатель, а также должник по основному обязательству, если он не является залогодателем, вправе в течение 3 месяцев оспорить результаты торгов в суде по месту нахождения недвижимого имущества в случае нарушения процедуры их проведения.

Было бы не логично законодателю сделать разную подсудность для подачи иска о реализации ипотеки и обжаловании результатов торгов.

Причем тут торги по отчуждению жилища?

Вы хоть понимаете, о чем идет речь? Вы хоть смотрели внимательно  статьи 246 ГПК РК?

Есть одно требование банка- по обращению взыскания на залоговое имущество залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, в том числе и по исполнительному производству.  

Есть решение суда о солидарной ответственности гаранта и должника по невозврату кредита.  Про залогодателя в части солидарной ответственности  судья  даже под дулом пистолета даже не рискнет что либо писать в судебном акте.

[Элина]

Асеке Басеке, Вы уж извините меня, что вклиниваюсь в Вашу тему, но давайте параллельно рассмотрим вопрос по гос. пошлине:

Статья 104. Цена иска

1. Цена иска определяется:

1) в исках о взыскании денег - предъявленной к взысканию суммой;

2) в исках о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - предъявленной к взысканию суммой;

3) в исках о взыскании суммы убытков, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию, - предъявленной к взысканию суммой;

4) в исках о разделе имущества, являющегося совместной или долевой собственностью, об определении либо о выделе доли в имуществе, являющегося общей собственностью, - стоимостью истребуемого имущества, определяемой по рыночным ценам, сложившимся в месте нахождения имущества на момент предъявления иска;

5) в исках о взыскании алиментов - совокупностью платежей за один год;

6) в исках о периодических срочных платежах и выдачах - совокупностью всех платежей и выдач, но не более чем за три года;

7) в исках о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах - совокупностью платежей и выдач, но не более чем за три года;

8) в исках об уменьшении или увеличении платежей или выдач - общей суммой, на уменьшение или увеличение которой претендует заявитель, но не более чем за один год;

9) в исках о прекращении платежей и выдач - совокупностью оставшихся платежей или выдач, но не более чем за один год;

10) в исках о досрочном расторжении договора имущественного найма (аренды), за исключением найма жилища, - совокупностью платежей за пользование имуществом за оставшийся срок действия договора (контракта), но не более чем за три года;

11) в исках о праве собственности на объекты недвижимого имущества - рыночной стоимостью таких объектов в местах их нахождения на день предъявления иска;

12) в исках об истребовании недвижимого или движимого имущества из чужого незаконного владения - рыночной стоимостью отыскиваемого имущества, но не ниже оценки по договору страхования, заключенного гражданином, и не ниже балансовой стоимости имущества, принадлежащего юридическому лицу, на день предъявления иска в суд;

13) в исках о признании недействительными договоров купли-продажи, залога, дарения движимого и недвижимого имущества, иных договоров, связанных с последующим возвратом всего полученного имущества по сделкам в порядке, установленном частью третьей статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан, - рыночной стоимостью имущества на день предъявления иска в суд. При оспаривании договора о залоге цена иска не должна превышать стоимость имущества, указанную в договоре;

См.: Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности»

14) в исках, состоящих из нескольких самостоятельных требований, - общей суммой всех требований.

2. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости отыскиваемого имущества цену иска определяет судья.

Почему 3%?

И я тоже не считаю, что здесь исключительная подсудность.

[Сов]

17 минут назад, Асеке Басеке сказал(а):

Причем тут торги по отчуждению жилища?

 

Вы хоть понимаете, о чем идет речь? Вы хоть смотрели внимательно  статьи 246 ГПК РК?

 

Есть одно требование банка- по обращению взыскания на залоговое имущество залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, в том числе и по исполнительному производству.  

 

Есть решение суда о солидарной ответственности гаранта и должника по невозврату кредита.  Про залогодателя в части солидарной ответственности  судья  даже под дулом пистолета даже не рискнет что либо писать в судебном акте.

 

Теперь банк подал в Алматинский райсуд города Алматы требование об обращении взыскания на заложенное имущество, опять же в порядке обычного искового производства,  непосредственно к самому залогодателю. Должник и гарант выступают по иску банка третьими лицами (с самостоятельными требованиями или без самостоятельных требований и на чьей именно стороне –истца либо ответчика- в иске ничего не указано).

Я вас не понимаю порой просто. Если это обычное исковое производство, то это скорее всего не 246 ГПК.

Про солидарную ответственность вообще речь не идет нигде в моем посте. Так что извините.

[Асеке Басеке]

1 час назад, Элина сказал(а):

 

И я тоже не считаю, что здесь исключительная подсудность.

Правильно, что не считаете это исключительной подсудностью.

Это к тому же подтверждается пунктом 21 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 25 ноября 2016 года № 7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа».

К большому сожалению, нашим Верховным Судом РК за последние три года не проводилось обобщение судебной практики по этому вопросу.

Тем не менее, учитывая большое сходство, а где-то и идентичность положений и норм нашего гражданского законодательства с гражданским законодательством Российской Федерации, я вынужден был обратиться к материалам обобщения судебной практики, проведенной Верховным Судом РФ. Привожу выдержку ниже.

«… Так, определением районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности в другой районный суд того же города гражданского дела по иску банка к заемщику (физическому лицу) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что требование об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда при вынесении определения об оставлении указанного определения суда первой инстанции без изменения исходила из того, что иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует (по материалам судебной практики Новосибирского областного суда).

Определением судьи районного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ было возвращено исковое заявление кредитной организации к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, поданное в суд по месту нахождения предмета залога. При определении подсудности истец сослался на статью 30 ГПК РФ, указав, что иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Возвращая указанное заявление, как поданное с нарушением правил подсудности, суд исходил из того, что правило исключительной подсудности в данном случае неприменимо, поскольку заявленное в иске требование об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее реализации с публичных торгов не может расцениваться как спор о праве на недвижимое имущество (по материалам судебной практики Ульяновского областного суда).

Определением Иркутского областного суда оставлено без изменения определение Ангарского городского суда Иркутской области по делу о передаче дела по иску банка к заемщику об обращении взыскания на имущество, о взыскании суммы долга, процентов и пени по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный.

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора споры рассматриваются по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной. Место нахождения кредитора, который является владельцем закладной, определено согласно его уставу в городе Санкт-Петербурге. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании указанной статьи, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах данное дело не могло быть рассмотрено Ангарским городским судом.

При этом суд не согласился с доводами истца о том, что в силу статьи 30 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание, так как правила исключительной подсудности на данное требование не распространяются. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника (по материалам судебной практики Иркутского областного суда)…»

Это не исключительная подсудность.

 

 

[Асеке Басеке]

В нашем случае про изменение территориальной  подсудности спора, которая была изменена сторонами по Соглашениям об установлении кредитных линий,  именно  по Медеускому району города Алматы было упомянуто во вступившем в законную силу судебном акте Медеуского райсуда города Алматы, которым с должника и гаранта взыскана задолженность.

Раз в этом судебном акте впервые определили изменение территориальной подсудности, так оно и дальше идет.

 

[Ahmetova]

В 16.01.2017 at 10:54, Rabbi сказал(а):

И это у меня было. Задолженность взыскал центральный аппарат в столице, а спустя три месяца я обратился в СМЭС об обращении взыскания. Порядка 15 ответчиков со всей области. Предмет залога - движка/недвижка/ПВВЗ. Правда пришлось 3 % от стоимости имущества платить пошлину. Но ничего, решение хорошее получил. С этим случаем хохма связана. Когда сдавал заявление, рядом стоял знакомый адвокат. Он увидел сумму платежки пошлины - около 27 милиленов. Крик на весь суд: какой же ты гонорар с этого получишь?!

А можно узнать почему 3%

Чем они мотивировали? Не могу ничего конкретного найти 

[Rabbi]

чем мотивировали - не помню. Но тогда, к сожалению, еще не было Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2017 года № 14 О внесении изменений и дополнений в нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам»

[Асеке Басеке]

Неправильно, размер государственной пошлины будет гораздо меньше, поскольку это не  денежное требование и в 2018 году согласно положениям нового Налогового кодекса РК составляет 1202 тенге 50 тиын.

Кстати, городской суд тогда поддержал меня в том, что это не исключительная подсудность. Дело передали в Медеуский райсуд горрода Алматы.

[Асеке Басеке]

Требование об обращении взыскания на залоговое имущество относится именно к неимущественным требованиям по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений приведенной выше статьи и статей 292 (Способы обеспечения исполнения обязательств), 299 (Понятие залога) ГК РК требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением обязательств залогодателем. 

В случае, когда должник предоставил в обеспечение исполнения обязательств в залог имущество третьих лиц, у залогодержателя-кредитора нет денежного требования к должнику, обеспеченного   залогом. Следовательно, на его требование не распространяются правила закона о порядке предъявления денежных требований.

В случае удовлетворения судом такого требования оно повлекло бы за собой начало процедуры реализации залогового имущества, а не его переход в собственность истца.

По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, не является денежным и относится к заявлению неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае применяются правила об уплате государственной пошлины, определенные подпунктом 7) пункта 1 статьи 610 Налогового кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК для исковых требований неимущественного характера.

Соответственно,  при подаче иска уплачена государствен должна быть уплачена государственная пошлина в размере 0,5 МРП.