Задаток по независящим от воли сторон обстоятельствам сделка не состоялась

[Асылжан]

По независящим от воли сторон обстоятельствам сделка не состоялась

 

чт, 19/01/2017 - 10:16

 

 

 

 

Семейским городским судом рассмотрено гражданское дело о взыскании задатка и признании договора недействительным.

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, в августе 2015 г. в присутствии нотариуса был заключен договор задатка на приобретение квартиры, по условиям которого он произвел ответчику оплату задатка в сумме 564 000 тенге, что составляло три тысячи условных единиц на период заключения сделки. Оставшуюся сумму стоимости квартиры необходимо было передать двумя последующими траншами, но в связи с падением курса тенге и сложной финансовой ситуацией в семье, сделка по приобретению квартиры не состоялась.

После безуспешных неоднократных переговоров с ответчиком о снижении стоимости оставшейся оплаты или продлении его срока, переданную сумму задатка последний возвращать отказался.

Согласно ст. 338 ГК при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения, наступившей без их вины, задаток должен быть возвращен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу истца сумму задатка в размере 564 000 тенге.

В отношении нотариуса вынесено частное определение за нарушения действующего законодательства, поскольку в настоящее время на территории республики выражение любых денежных обязательств в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, не допускается.

Решение суда вступило в законную силу.

 

Пресс-служба

Семейского городского суда

 

Уважаемые дамы и господа! Необходимо решение по вышеуказанному гражданское делу.    

Схожая ситуация и обстоятельства по соглашению о задатке.

 

Продавец отказывается добровольно возвратить задаток, (полученный по расписки с нарушением требований о валютном регулировании). Так как общая сумма, сумма переданного задатка, и остаток суммы стоимость выражены в долларах США.

Продавец ссылается на п.2, ст. 338 ГК РК,  Если за неисполнение обязательства ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. 

То бишь, остаток суммы в срок не оплатил, задаток сгорел.

 

Покупатель свою очередь ссылается на п.1 ст. 338 ГК РК,  При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, наступившей без их вины, задаток должен быть возвращен.

Покупатель невозможность исполнения их без вины мотивирует:

Во-первых, закон запрещает использовать валюту в качестве платежей на территории РК.

Во-вторых, курс тенге по отношению к доллару упал, что соответственно увеличивает общею сумму за имущество. (Колебание курса вызывает разногласия в общей стоимости) 

В третьих сам Продавец обязывался помочь в оформлении кредита для оплаты за имущество в целом. Но помог лишь только в части оформления кредита на задаток. После получения задатка, дальнейшую помощь в изыскание денежных средств для оплаты оставшейся суммы не оказал. Тем самым Продавец сам нарушил условия договоренности сторон об оказание помощи в оформлении кредитов.

 

Вопрос: в законности и обоснованности, в добросовестности, разумности и справедливости, как Продавца, так и Покупателя ?!    

 

      

 

 

[ОТТО 1945]

16 часов назад, Асылжан сказал(а):

Вопрос: в законности и обоснованности, в добросовестности, разумности и справедливости, как Продавца, так и Покупателя ?!    

тут думаю есть смысл разделить исковые притязания на следующие:

1.  признания сделки недействительным на основании: пункта 2 статьи 127 ГК РК (3. Платежи на территории Республики Казахстан осуществляются в виде наличных и безналичных расчетов.), абзац второй, пункта 1 статьи 282 ГК РК (Денежные обязательства на территории Республики Казахстан должны быть выражены в тенге (статья 127 настоящего Кодекса), за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан.), пункт 1 статьи 158 ГК РК (1. Недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.)

2. невозможность исполнения обязательства, в силу пункта 1 статьи 338 ГК РК (1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, наступившей без их вины, задаток должен быть возвращен.)

и тут уже нужно разбирать основания которыми оперирует Истец, а это:

А)  закон запрещает использовать валюту в качестве платежей на территории РК - Данный довод на мой взгляд несостоятелен, указание в договоре суммы в долларах США не влечет невозможность исполнения, это больше подходит к недействительности сделки, указанной выше. 

Б)  курс тенге по отношению к доллару упал, что соответственно увеличивает общею сумму за имущество - вот это более весомый аргумент, который в действительности может привести к невозможности исполнения и который действительно не зависит от воли сторон, но опять же судья может указать, что никто не заставлял стороны привязывать обязательства к курсу доллара, тем более, такой способ весьма распространен и зачастую не влечет за собой возврата задатка.

В)  сам Продавец обязывался помочь в оформлении кредита для оплаты за имущество в целом - не состоятельно, во первых, это должно было быть указано в договоре, во вторых, это напрямую связано со сторонами, а значит статья 387 ГК РК не подходит никак, тут больше подошло бы, положения пункта 2 статьи 284 ГК РК (2. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства одной из сторон освобождает другую сторону при исполнении взаимных обязанностей и удовлетворении встречных требований от исполнения своих обязанностей, если законодательными актами или условиями обязательства не установлено иное.) хотя конечно весьма условно, так как одна сторона обязательство свое выполнило, а другая нет (при условии что такая обязанность была предусмотрена договором) и тут чисто теоретически можно было этим фактом апеллировать, я выполнил свое, а он, нет, в связи с чем требую возврата исполненного мной.  

как итог, мне больше по нраву первый вариант, признать сделку недействительным проще, чем доказать невозможность исполнения, основываясь на весьма спорных доводах. 

[Асылжан]

7 часов назад, ОТТО 1945 сказал(а):

как итог, мне больше по нраву первый вариант, признать сделку недействительным проще, чем доказать невозможность исполнения, основываясь на весьма спорных доводах. 

Я абсолютно солидарен с Вашими комментариями,  по признанию сделки недействительной. Но, первая инстанция уже отказала в удовлетворении исковых требований по признанию сделки недействительной.

 

 

 

Вот собственно и решение:

 

Дело №                                           

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 января 2017 года                                                          г.

 

         Суд города  области в составе председательствующего судьи , при секретаре судебного заседания , с участием представителя истца по доверенности Ж, ответчика, представителя третьего лица по доверенности Г, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску С к ответчику В, третьему лицу Б о частичном признании договора задатка недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, обязании выплатить сумму задатка,

УСТАНОВИЛ:

  Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику В., третьему лицу Б.  о признании недействительным договора задатка от 2014 года в части указания валюты и использования валютных ценностей в качестве платежного средства, приведении сторон в первоначальное положение, обязании выплатить сумму задатка в размере 3 707 430 тенге, эквивалентной 10 870 $ (по курсуНационального Банка Республики Казахстан 341,07 тенге за 1 $, по состоянию на 19 ноября 2016 года). Также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 135 тенге. Свои требования мотивировала заключением между ней и Б. (собственники уполномочили её продать имущество) договора задатка, в нарушение требований валютного законодательства в иностранной валюте. В соответствии с п.1 ст.158 ГК РК просит признать данную сделку недействительной, поскольку её содержание не соответствует требованиям законодательства и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п.3 ст.157 ГК РК,возвратив все полученное по сделке.

         В судебном заседании представитель истца Ж. поддержал исковые требования, просил их удовлетворения в полном объеме.

Ответчик В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Г. просил суд отказать в удовлетворении иска и пояснил, что денежные средства по договору задатка получены его доверителем в национальной валюте.

Свидетель Ш. показала, что денежные средства С. были переданы Б. в  долларах США.

         Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РК сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной), а согласно ст.337 ГК РК задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне и в обеспечение заключения и исполнения договора либо исполнения иного обязательства. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть заключено в письменной форме. Это правило применяется и в том случае, когда основное обязательство должно быть нотариально удостоверено. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о задатке.

Действительно из содержания простой письменной формы, договора задатка от 16 декабря 2014 года усматривается, что С. выдала Б. денежную сумму в иностранной валюте, а именно 10 870 $ (по курсу в тенге 184 тенге за  1 $) в счет причитающейся с неё оплаты в размере 25 000 $ за дом, при этом остаток неоплаченной суммы в размере 14 130 $ С. обязалась вернуть до 01 февраля 2015 года. 

В суде установлено, что на момент заключения договора задатка указанное домовладение принадлежало на праве собственности ответчику В. и И, умершему 03 августа 2016 года.

Из содержания доверенности 2014 года усматривается, что В. и И. предоставили Б. право продать дом за цену и на условиях по своему усмотрению.

Сторона истца мотивировала исковые требования тем, что сумма переданного задатка и остаток покупной суммы имущества в нарушение законодательства выражены в иностранной валюте.

Так согласно ст.127 ГК денежной единицей в Республике Казахстан является тенге. Тенге является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Республики Казахстан. Случаи, порядок и условия расчетов в иностранной валюте на территории Республики Казахстан определяютсязаконодательством Республики Казахстан.

В силу ст. 13 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, за исключением операций, одной из сторон которых выступают Национальный Банк Республики Казахстан и (или) Министерство финансов Республики Казахстан; операций с валютными ценностями, относимых к банковским операциям и иным операциям, которые вправе осуществлять уполномоченные банки и уполномоченные организации в соответствии с выданной им лицензией и (или) законодательными актами Республики Казахстан и др.

В суде установлено, что давшая задаток сторона С. обязательство перед другой стороной Б., представляющей интересы В. и И. по оплате в срок до 01 февраля 2015 года остатка суммы по договору задатка, в размере 14 130 $ - не исполнила.

Согласно п.2 ст.338 ГК, если за неисполнение обязательства ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При таких данных суд считает, что задаток, данный С. в размере 10 870 $ обоснованно остался у Б.

Доводы стороны истца о заключении сделки в иностранной валюте - не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии со ст.272 ГК РК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а согласно ст.273 ГК РК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Так в соответствии с пунктами 4, 5 ст.8 ГК РК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Руководствуясь ст.ст.223-226 ГПК РК,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований С к ответчику В, третьему лицу Б о признании недействительным договора задатка от 16 декабря 2014 года в части указания валюты и использования валютных ценностей в качестве платежного средства, приведении сторон в первоначальное положение, обязании выплатить сумму задатка в размере 3 707 430 тенге, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 135 тенге – отказать.         

Решение может быть обжаловано и опротестовано с соблюдением требований статей 403, 404 ГПК РК, в том числе гражданином признанным недееспособным в апелляционную судебную коллегию  областного суда через суд города в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, а лицами, не участвовавшими в судебном разбирательстве, со дня направления им копии решения.

 

       Судья                                                          

Копия верна, судья                                                                             

[Асылжан]

Суть в том, что Покупатель в итоге: остается и без денег (задатка) и без дома. К тому же деньги (в последствие обмененные на доллары) получены были в кредит под проценты, которые он до сих пор оплачивает. (Отдельное спасибо Каспи Банку, который одобрил и выдал кредит). 

А при продавце, свою очередь: остался и задаток, и дом.