категорическое заключение судебной экспертизы не принимаются судом во внимание

[NifNafa]

РКО и Заявление на выдачу денежных средств,по договору банковского займа, подписаны не заемщиком, а неустановленным лицом. Это подтвержается категоричным заключением судебной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела. Однако суд не принимает во внимание заключение экспертизы,без оценки заключения, так как заемщик вносил оплату на текущие счета и суд  делает выводы что это является оплатой за выданный кредит. Хотя в назначении платежа в ПКО цель назначения платежа- взнос на счет. Отсутствует относимость ПКО к выданным займам отсутствует. Списание с текущего счета производилось в безакцептном порядке. Договор текущего счета не предусматривает списания без согласия клиента. Договор займа и Договор счета регулируются разными правовыми нормами, однако суд даже не исследует содержание Договора текущего счета и удовлетворяет исковые требования банка по возврату выданных заемных средств ,так как заемщик не оспаривает договор  банковского займа. Хотя не предоставлены иные доказательства  факта предоставления займа, и ,по моему, действующее право не предусматривает одобрение действий неустановленного лица.Концессуальный договор предусматривает двухсторонние обязательства т.е при возражении заемщика по факту выдачи займа кредитор должен доказать факт выдачи займа. Разве факт взноса денежных средст -ПКО, доказывает факт выдачи -РКО.В отсутствии первичных бухгалтерских документов, с подписью   заемщика, по выдачи денежных средст суд удовлетворяет исковые требования банка. Ситуация не теоретическая а практическая

[TOP_lawyer]

2 часа назад, NifNafa сказал(а):

 ,так как заемщик не оспаривает договор  банковского займа. 

Я так понимаю вы не подавали встречный иск о признании договора недействительным

[NifNafa]

 

7 часов назад, Злюка сказал(а):

Я так понимаю вы не подавали встречный иск о признании договора недействительным

нет. был подан встречный иск о неосновательном обогащении т.к денежнын средства со счета списаны безакцептно, по банковским займам договор признать недействительным тяжеловато в отличии от договора займа с некридитными организациями т.к договор банковского займа концессуальный договор и не предусматривает  передачу займа при подписании

[TOP_lawyer]

15 часов назад, NifNafa сказал(а):

 

нет. был подан встречный иск о неосновательном обогащении т.к денежнын средства со счета списаны безакцептно, по банковским займам договор признать недействительным тяжеловато в отличии от договора займа с некридитными организациями т.к договор банковского займа концессуальный договор и не предусматривает  передачу займа при подписании

ну вот в этом Ваша ошибка, необходимо 

 

В 20.02.2017 at 12:59, NifNafa сказал(а):

РКО и Заявление на выдачу денежных средств,по договору банковского займа, подписаны не заемщиком, а неустановленным лицом. Это подтвержается категоричным заключением судебной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела. 

на основании чего необходимо было дополнить свои требования о признании договора недействительным 

[NifNafa]

4 часа назад, Злюка сказал(а):

ну вот в этом Ваша ошибка, необходимо 

 

на основании чего необходимо было дополнить свои требования о признании договора недействительным 

По каким основания- заблуждение,угроза , кабалные условия  статей много ,по какой.Ведь договор то я  реально подписала, но ситуация сложилась так что потребность в кредите отпала и я его так и не получила. Наличие  договора банковского займа не предусматривает установления факта получения заемных средств а только устанавливает срок возврата и на каких условиях. Договора займа при недоказанности факта получения денежных средств считаются незаклченными т.к это реальные договора . С договорами банковских займов ситуация другая они и регулируются другими статьями. Вся непонятность именно в том что документы устанавливающие факт выдачи дензнаков подписаны неустановленным лицом т.е сфальцифицированы а взнос на текущие счета заемщиком суд признает как одобрение действий неустановленного лица, причем без относимости  приходно кассовых ордеров к договору займа. Ведь при наличии умысла со стороны банко можно предоставить РКО по которому получил дензнаки заемщик на любую сумму

[Элина]

15 часов назад, NifNafa сказал(а):

По каким основания- заблуждение,угроза , кабалные условия  статей много ,по какой.Ведь договор то я  реально подписала, но ситуация сложилась так что потребность в кредите отпала и я его так и не получила. Наличие  договора банковского займа не предусматривает установления факта получения заемных средств а только устанавливает срок возврата и на каких условиях. Договора займа при недоказанности факта получения денежных средств считаются незаклченными т.к это реальные договора . С договорами банковских займов ситуация другая они и регулируются другими статьями. Вся непонятность именно в том что документы устанавливающие факт выдачи дензнаков подписаны неустановленным лицом т.е сфальцифицированы а взнос на текущие счета заемщиком суд признает как одобрение действий неустановленного лица, причем без относимости  приходно кассовых ордеров к договору займа. Ведь при наличии умысла со стороны банко можно предоставить РКО по которому получил дензнаки заемщик на любую сумму

Тогда подавайте иск о признании договора займа не заключенным

[NifNafa]

2 часа назад, Элина сказал(а):

Тогда подавайте иск о признании договора займа не заключенным

Вся проблема в том что Договора займа и кредита регулируются различными нормами права. Договор займа это реальный договор и считается заключенным при предоставлении займа, при отсутствии фата предоставления займа, нормы права предусматривают возможность   считать договор займа незаключенным. По кредитным договорам , регулируемые другими статьями,  факт  непредоставление кредита не предусматривает возможность считать  кредитный договор незаключенным. Так как по кредитным договорам гк предусматривает что денежные средства могут быть предоставлены в будущем и отсутствие факта получения заемных средств не может служить основанием для признания кредитного договора незаключенным. Весь казус ситуации в том что судья, без оценки и мотивирования, Нормативное постановление ВС О судебном решении как раз об этом и говорит, не принимает заключение экспертизы ,проведенной в соответствии с процессуальными нормами в качестве доказательств, мотивируя свой вывод внутренним убеждением и обосновывает свой вывод Нормативным постановление ВС  О судебной экспертизе по гражданским делам. Причем выдернув часть постановления, хотя дальнейшее содержание постановления также обзывает суд мотивировать по каким основаниям принимают или не принимают заключение как доказательство.Причем категорическое заключение судебной экспертизы, из судебной практики, всегда принимается как доказательство. Это хорошо что банк предоставил сфальцифицированный РКО и заявление всего на 100000 у.е а почему не больше, фактически судебное решение узаканивает мошенничество если  суд не принимает судебную экспертизу как доказательство по внутреннему убеждению

[NifNafa]

Было разъяснение Председателя Судебной коллегии ВС по гражданским делам что при предъявлении иска о взыскании задолженности по кредитным договорам,при отрицании факта получения займа заемщиком, непредоставление первичных бухгалтерских документов с подписью заемщика или доверенного лица, в исковых требованиях отказывать. Поэтому нашли выход-предоставлять сфальцифицированные документы

[Борисович]

16 часов назад, NifNafa сказал(а):

Было разъяснение Председателя Судебной коллегии ВС

А у нас председатели коллегий ВС уже дают нормативные разъяснения?

[NifNafa]

4 часа назад, Борисович сказал(а):

А у нас председатели коллегий ВС уже дают нормативные разъяснения?

 Я ошиблась по поводу кто дал разъяснение,извеняюсь. Но я не говорила, что разъяснения являются нормативным документом при отправлении правосудия , но пояснения вышестоящего априори инструкция для нижестоящего  при применении норм права, конечно без ссылки на него в судебных актах. Какие Нормативные ВС не соблюдались  я указала , хотелось бы конкретных коментарий ( если возможно). Всех мужчин с праздником , юрист он тоже солдат правовой линии фронта.                                                                                                                                       

Председателям районных судов
города Алматы, специализирующихся
на рассмотрении гражданских дел

 

В суды города Алматы поступают гражданские дела по искам товарищества с ограниченной ответственностью «Б-и» о взыскании с должников задолженности, заявления о выдачи исполнительных листов, жалобы на решения третейских судов и другие материалы с участием указанного юридического лица.

При изучении и анализе гражданских дел и материалов установлено, что суды не всегда единообразно применяют законодательство Республики Казахстан по данной категории дел, оценивают предоставленные доказательства и другие документы.

В результате из прокуратуры поступило представление об устранении нарушений законности, в связи с чем, председатель суда поручил организовать работу по изучению и обобщению судебной практики в судах города.

Поэтому в целях правильного и единообразного применения в судебной практике законодательства, регулирующего защиту имущественных прав и благ ТОО «Б-и», суд направляем Вам обобщение судебной практики по данной категории дел учета в работе.

1.      По заявлениям о выписке исполнительных листов по взысканию задолженности в соответствии с принятыми решениями третейского суда, как правило, отсутствует надлежаще оформленное третейское соглашение, которое составлено не с взыскателем, а с третьим лицом (например – с ТОО «С-I»).

Согласно подпункта 1) статьи 241-3 ГПК – суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если: решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, а также вследствие не подведомственности спора третейскому суду.

            В суде представитель взыскателя указывает о передаче прав по третейскому соглашению ТОО «Б-и». Однако, в материалах производства зачастую отсутствуют документы подтверждающие передачу прав и суды указанные документы не истребуют и не изучают их на обоснованность уступки прав требования и соответствию ее требованиям законодательства.

            Кроме того, согласно подпункта 2) части 2 статьи 241-1 ГПК – к заявлению о выдаче исполнительного листа прилагаются: 2) оригинал или нотариально заверенная копия третейского соглашения, заключенного в установленном законном порядке.

            При подаче заявления к материалам о выдачи исполнительных листов во многих случаях приложены копии третейских соглашений, которые не являются оригиналами и не нотариально заверены, что противоречит подпункту 2) части 2 статьи 241-1 ГПК.

            Указанные выше недостатки свидетельствует о нарушении формы подачи заявления в части не предоставления суду оригинала либо нотариально заверенной копии третейского соглашения со стороной обращения в суд, что в суде апелляции влечет отмену определения суда с направлениями материала на новое рассмотрение для устранения выявленных недостатков.

            В этой связи, в целях недопущения подобных отмен, судам при принятии к производству заявлений о выдаче исполнительного листа необходимо требовать предоставления оригинала либо нотариально заверенной копии третейского соглашения и документы по переуступке прав требования по соглашению, которые должны соответствовать статье 346 ГК.

            Заявления, не отвечающие предъявленным к нему требованиям, по аналогии с частью 1 статьи 155 ГПК оставляются без движения с предоставлением срока для устранения выявленных недостатков.

2.      Решение третейского суда может быть обжаловано ответчиком в течении тридцати дней со дня получения копии решения третейского суда (статья 331-1 ГПК).

В случаи выявления в суде фактов отсутствия получения ответчиком копии решения суда и не истечения срока для его обжалования то, суд отказывает в выдаче исполнительного листа. Однако, в определении разъясняет необходимость направления ответчику копии решения суда с наличием у него прав на его обжалование по указанным в определении основаниям.

            Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда, вынесенным при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, не являются обязательным для суда, рассматривающим заявление об обжаловании решения третейского суда и установленные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

            Учитывая, что обжалование решения третейского суда по пункту 2 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О третейских судах» от 28 декабря 2004 года является правом ответчика, то принятый судом отказ в выдаче исполнительного листа по основаниям не вручения копии решения суда, не истечения срока для его обжалования либо по основаниям статьи 241-3 ГПК, не является препятствием для повторного обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа после направления и получения ответчиком копии решения суда и истечения срока для обжалования решения суда либо оставлению решения суда в силе после подачи должником жалобы на вынесенное решение.

3.      В целях недопущения нарушения подсудности по рассмотрению вопросов о выдаче исполнительных листов на решения третейских судов, в соответствии с частью 1 статьи 241-1 ГПК, судам следует при принятии в производство заявления, тщательно проверять соответствие подачи заявления по месту рассмотрения спора третейским судом, по месту жительства должника, по месту нахождения органа юридического лица либо если место жительства или место нахождения неизвестно, то по место нахождения имущества должника.

Заявление, не отвечающие предъявленным требованиям о подсудности при разрешении спора, по аналогии с подпунктом 2) части 1 статьи 154 ГПК, подлежат возврату как не подсудные данному суду.

4.      Согласно части 1 статьи 331-2 ГПК – заявление об обжаловании решения третейского суда рассматривается судом в течении десяти дней с момента возбуждения дела. Судья при подаче жалобы третьим лицом имеет право продлить производство по делу в случае необходимости представления дополнительных доказательств на срок до тридцати дней.

При поступлении в суд заявления об обжаловании решения третейского суда судья обязан незамедлительно истребовать дело и по его поступлении в течении пяти дней разрешить вопрос о возбуждении дела и принятии его к производству, назначить дату судебного заседания, известить стороны либо возвратить заявления, если истек срок для обжалования решения, установленный частью первой статьи 331-2 ГПК и нет основания для его восстановления.

Заявления, не отвечающие предъявленным требованиям части второй статьи 334 и статьи 335 ГПК, по аналогии с частью 1 статьи 336 ГПК, подлежат оставлению без движения.

В случае подачи заявления с нарушением правил подсудности либо имеются основания для возврата заявления по аналогии со статьей 337 ГПК, то такие заявления возвращаются подателю без истребования дела.

Судья после получения заявления об обжаловании решения третейского суда не позднее следующего дня обязан направить лицам, участвующим в деле, копию заявления и приложенные к нему письменные доказательства.

В соответствии со статьей 55 ГПК, прокурор вправе подавать протест по обжалованию решения третейского суда, которое подлежит рассмотрению судом по общим правилам для данной категории дел.

Под третьими лицами в части 1 статьи 331-2 ГПК следует понимать лицо, не привлеченное к участию в деле, но в отношении прав и обязанностей которых третейский суд принял решение. К таким лицам также относится и прокурор, принесшего протест на решение третейского суда.

5.      Согласно части 3 статьи 331-2 ГПК – при рассмотрении дела суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных законом Республики Казахстан, путем исследования предоставленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 331-2 ГПК – суд по результатам рассмотрения заявления об обжаловании решения третейского суда может вынести определение об отмене решения третейского суда либо отказе в удовлетворении заявления. Определение суда может быть обжаловано заинтересованными лицами.

            Таким образом, решение третейского суда в соответствии со статьей 44 Закона Республики Казахстана «О третейских судах» от 28 декабря 2004 года может быть обжаловано и по итогам рассмотрения жалобы суд принимает определение, которым вправе при предоставлении доказательств наличия оснований для его отмены, отменить полностью либо в части решение третейского суда.

            Суд обязан учитывать, что решение третейского суда должно соответствовать принципу законности. Соответственно, решение не может противоречить положениям Конституции, Гражданского кодекса и Гражданского процессуального кодекса, Законам, Нормативным постановлениям Верховного Суда и требованиям в сложившейся судебной практике в Республике Казахстан в части обоснованности взысканной суммы задолженности по основному долгу, вознаграждению, начисленной неустойки и взысканным судебным расходам.

            При проверке обоснованности решения третейского суда суд обязан в полном объеме проверять законность взысканных сумм и вправе снижать взысканную неустойку, если она чрезмерна велика по сравнению с убытками кредитора и не соответствует критериям разумности и справедливости (статья 297 ГК).

            Суду необходимо учитывать, что согласно пункта 2 статьи 35 Закона Республики Казахстан от 31 августа 1995 года «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате вознаграждения по договору банковского займа, не может превышать более десяти процентов от суммы выданного займа за каждый год действия договора банковского займа.

Положения указанного закона улучшающего права заемщика имеют обратную силу. Действие данного пункта распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров банковского займа с исключением уже уплаченной неустойки либо взысканной по решению суда. Поэтому суды не могут ссылаться на внесение поправок позднее, чем образовалась и была начислена неустойка.

6.      Согласно частей 1 и 3 статьи 718 ГК – если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором. Порядок и сроки вознаграждения устанавливаются договором займа.

В основном ТОО «Б-и» предъявляет иски в суд по договорам банковского займа, срок пользования которыми истек еще в 2009 и 2010 годах. При подаче заявления истец начисляет вознаграждение за пользование займом на день уступки ему права требования, то есть на 2011 год.

Согласно пункта 1 статьи 727 ГК – по договору банковского займа заимодатель обязуется передать взаймы деньги заемщику на условиях платности, срочности, возвратности.

      Поэтому с ответчика подлежит взысканию невыплаченный основной долг и вознаграждение только за период пользования займом в соответствии с приложенным к договору графиком погашения задолженности, так как основным признаком и особенностью договора банковского  займа является его срочность и им не предусмотрено начисление вознаграждения свыше срока предоставления кредита, а подлежащая к возврату сумма определена договором, то есть требование банка о выплате вознаграждения после истечения срока предоставления займа необоснованно и не подлежит судом удовлетворению.

Также не подлежат взысканию в пользу ТОО «Б-и» вознаграждение на просроченный по графику основной долг и вознаграждение, а также на суммы ранее взысканные по решению судов, так как начисление такого вознаграждение не предусмотрено договором и графиком погашения. После наступления просрочки очередного платежа займодатель вправе предъявить к взысканию просроченную задолженность, а не начислять на нее вознаграждение.

7.      Согласно пункта 7 статьи 39 Закона Республики Казахстан от 31 августа 1995 года «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» - банки обязаны указывать ставки вознаграждения в достоверном, годовом, эффективном, сопоставимом исчислении (реальную стоимость).

В соответствии с указанным выше законом в заключенном между сторонами договоре займа должна быть отражена и зафиксирована ставка вознаграждения по займу, в соответствии с которой ответчик обязан был погашать кредит в части выплаты вознаграждения по займу. Однако, в нарушение закона банк в некоторых договорах не указывал ставку вознаграждения и скрывал ее размер, чем нарушал права заемщика на знание размера начисляемого и выплачиваемого банку вознаграждения и указанное нарушение является существенным.

Учитывая, что выплата вознаграждения за пользование деньгами должника быть предусмотрена договором займа в соответствии с законом, то нарушение банком требования закона в части не отражения в договоре ставки вознаграждения является существенным нарушением прав заемщика и влечет взыскание лишь остатка невыплаченного основного долга, так как банком не доказана установление ответчику ставки вознаграждения и ее размер.

Доводы истца об отражении суммы вознаграждения в ежемесячном платеже по займу, не может признаваться обоснованием наличия ставки вознаграждения и приниматься судом для взыскания задолженности по вознаграждению, так как размер ставки должен быть отражен в самом договоре с раскрытием его реальной стоимости и не соблюдение указанного требования закона не может быть заменено другими документами.

8.      Согласно статье 37 Закона Республики Казахстан от 31 августа 1995 года «О банках и банковской деятельности в Республики Казахстан» - на требования банков к заемщикам по надлежащему исполнению кредитных договоров сроки претензионной и исковой давности не распространяются.

Согласно статье 181 ГК – перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ТОО «Б-и» не является банком и к нему не может применяться положения статьи 37 Закона «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан». Поэтому общий срок давности по возникшим между товариществом и заемщиком отношениям должен исчисляться со дня заключения договора об уступки права требования по долгу. Соответственно, при подаче ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд вправе его применять при пропуске его истцом без уважительных причин.

9.      Кредитор, уступивший требованиям другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие права требования, а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 342 ГК). ТОО «Б-и» при подаче иска к заявлению обязано приложить копии документов, удостоверяющие права требования долга, а в судебном заседании при необходимости предоставить их оригиналы. Если должник в суде, оспаривает расчет задолженности с предоставлением иного расчета, то истец обязан доказывать обоснованность своего расчета с учетом графика погашения и выплаченных сумм.

10.  В соответствии с подпунктом 3) статьи 728 ГК договор банковского займа должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора банковского займа, а не предоставление в суд его оригинала по требованию ответчика либо суда как доказательства наличия обязательства влечет отказ во взыскании задолженности.

11.  Согласно пункта 1 статьи 724 ГК – заемщик вправе оспаривать договор займа, доказывая, что предмет займа (деньги или вещи) в действительности не получен им от заимодателя или получен в меньшем размере или количестве, чем указано в договоре.

ТОО «Б-и» вправе доказывать предоставление займа ответчику путем предоставления суду электронной версии расходного кассового ордера либо выпиской по счету заемщика с отражением выданной заемщику суммы займа в случае не оспаривания ответчиком факта предоставления ему суммы займа.

Однако, в случае оспаривания в суде заемщиком предоставления ему займа, истец обязан предоставить в суд расходный кассовый ордер по передаче денег с подписью ответчика, который бы подтвердил предоставление предмета займа. Не предоставление указанного документа по запросу суда является процессуальным упущением и влечет отказ во взыскании задолженности, в связи с недоказанностью передачи предмета займа.

Суд вправе отказать во взыскании задолженности при установлении в судебном заседании достоверными и полными доказательствами факта отсутствия у истца оригинала расходного кассового ордера, который был утерян либо уничтожен.

12.  Доказательствами являются фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Поэтому не предоставление истцом кредитного досье по займу не является безусловным основаниям для отказа во взыскании задолженности при наличии иных допустимых и достоверных доказательств заключения договора займа и предоставления предмета займа.

13.  Согласно пункта 3 статьи 39 Закона Республики Казахстан от 31 августа 1995 «О банках и банковской деятельности в Республики Казахстан» - банки, организации, осуществляющие отдельные виды банковский операций, обязаны в договорах банковского займа указывать полный перечень комиссий и их размеры, подлежащие взиманию в связи с выдачей займа, и не вправе в одностороннем порядке вводить новые виды комиссий в рамках заключенного договора.

Положения указанного закона улучшающего права заемщика имеют обратную силу. Действие данного пункта распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров банковского займа. Поэтому суды не могут ссылаться на внесение поправок позднее, чем был заключен договор займа и получена комиссия.

В соответствии с указанном выше законом в заключенном между сторонами договоре займа должен быть отражен и зафиксирован перечень комиссий и их размеры, подлежащие взиманию в связи с выдачей займа. Однако, в нарушение закона банк в некоторых договорах не указывал комиссию при предоставлении банковского займа, указывая лишь на ее взимание в соответствии с тарифом банка. Тем самым скрывал ее размер, чем нарушал права заемщика на знание размера выплачиваемой банку комиссии и указанное нарушение является существенным.

Учитывая, что размер комиссии должен быть предусмотрен в соответствии с законом в договоре займа, то нарушение банком указанного требования в части не отражения в договоре размера комиссии является существенным нарушение прав заемщика и влечет уменьшение взыскиваемой задолженности на сумму удержанной комиссии.

14.  Формула порядка погашения займа и начисленного вознаграждения должна соответствовать законодательно утвержденным на момент заключения договора методам расчета и отражать фактическое погашение займа за выплаченный основной долг, то есть соответствовать требованиям статьи 718 ГК, по которой только за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение. Начисление же вознаграждения на уже возвращенный займ и выплатить вознаграждения за пользование суммой займа, фактически не выплаченной на день платежа.

15.  Суд, вынесший определение о выдаче исполнительного листка, по аналогии и по правилам статей 233 и 234 ГПК, может производить отсрочку, рассрочку или изменение способа решения третейского суда, а также индексацию взысканных по судебному акту денежных сумм.

16.  Суд, вынесшей определение о выдаче исполнительного листка, а также суд по месту исполнения судебного акта, по аналогии и по правилам со статьей 240 ГПК, может, по заявлению сторон в исполнительном производстве при наличии обстоятельств, делающих совершение исполнительных действий затруднительным или невозможным, изменить способ или порядок его исполнения, отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, а также утвердить мировое соглашение.

 

 

Председатель Апелляционной судебной коллегии
по гражданским и административным делам