Еще раз о сроке исковой давности по требованиям о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными

[Асеке Басеке]

Уважаемые коллеги!

Имею один  срочный вопрос ко всем по применению нормы материального права, связанного с заявлением о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Собственник нового автомобиля  выдал в декабре 2012 года доверенность другому человеку на право управления, распоряжения автомобилем,  в том числе с правом продать ее за цену и на условиях по своему усмотрению, получить деньги за проданный автомобиль. Доверенность выдана сроком действия на 3 года.

В свою очередь,  представитель по доверенности  в этом же месяце 2012 года по просьбе близкого родственника для получения последним у физического лица крупной суммы заемных денежных средств  выставил данный автомобиль под залог. Между тем, оформили это путем заключения с физическим лицом договора купли-продажи автомобиля между этим лицом и представителем по доверенности. Представитель подписал договор купли-продажи, указав себя  в этой сделке как владелец автомобиля. Представитель по доверенности полученных от сделки купли-продажи  денег собственнику автомобиля, выдавшему доверенность, не передает, а отдает близкому родственнику.

На якобы проданной автомашине представитель ездит вплоть до конца марта 2016 года. В начале апреля 2016 года ввиду невозврата оставшейся суммы заемных денег физическое лицо забирает автомобиль и документы на автомобиль  у представителя по доверенности.  

Перед самым истечением срока действия доверенности в декабре 2015 года  собственник требует у представителя по доверенности свой автомобиль обратно и узнает, что машина представителем продана.  Доверенность не отзывалась.  Тем временем физическое лицо оформляет на себя якобы купленную им машину на себя в апреле 2016 года и тогда же продает третьему лицу.

В ноябре 2016 года собственник подает в суд исковые требования к представителю по доверенности и этому физическому лицу о признании сделок купли-продажи автомобиля  недействительной и применении последствий недействительности сделок. К третьему лицу, приобретшему автомобиль, он в этом же иске предъявляет требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На суде представитель физического лица, первоначально купившего у представителя по доверенности автомобиль, просит применить пропуск 3 летнего срока исковой давности к требованиям о признании сделок недействительными. Суд применяет срок исковой давности и отказывает полностью в иске.

В решении суд также указывает, что представитель по доверенности и его близкий родственник не являются сторонами по сделкам, поэтому не могут быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по требованиям истца о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными.

Кстати, требования истца к последнему приобретателю автомобиля об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд первой инстанции не рассматривает и решение по нему не принимает.

Вопрос.

Распространяется ли срок исковой давности, заявленный одним из ответчиков, на остальных ответчиков по делу?

Насколько мне известно,  пунктом 3 статьи 715 ГК РК определено, что юридическим лицам и гражданам запрещается привлечение денег в виде займа от граждан в качестве предпринимательской деятельности и такие договоры признаются недействительными с момента их заключения.

Прав ли суд?

[Асеке Басеке]

И еще вопрос вдогонку.

Истец заявил в данном иске, допустим условно, 3 требования. Суд рассмотрел и вынес решение только по 2-м из них. В нашем случае – об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Конечно, можно обратиться в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения. Но ведь это право истца, в то время как суд обязан был рассмотреть все заявленные истцом требования и принять по ним решение.

Я не уверен в том, что судебный акт должен быть отменен. Но считаю, что ситуация, когда судом не рассмотрено одно из требований,  в целом недопустима, хотя бы потому, что в таком случае будут грубо нарушены права истца.  Об этом требовании нет упоминаний даже в мотивировочно-описательной части судебного акта.

А вот может ли это обстоятельство стать основанием для отмены решения суда? Для меня этот вопрос открытый.

[Help]

Собственник нового автомобиля  выдал в декабре 2012 года доверенность другому человеку на право управления, распоряжения автомобилем,  в том числе с правом продать ее за цену и на условиях по своему усмотрению, получить деньги за проданный автомобиль. Доверенность выдана сроком действия на 3 года.  - Этим все сказано. Какую вы сделку хотите аннулировать? между вашим доверителем и так скажем покупателем, сделка чистая. Третий покупатель Добросовестный. А вам нужно доказывать его недобросовестность. ( а главное автомобиль был чист, в аресте не стоял, тем более была доверенность подписана вами и он передал за автомобиль деньги) что доказывает его добросовестность.

 

Перед самым истечением срока действия доверенности в декабре 2015 года  собственник требует у представителя по доверенности свой автомобиль обратно и узнает, что машина представителем продана.  Доверенность не отзывалась.  Тем временем физическое лицо оформляет на себя якобы купленную им машину на себя в апреле 2016 года и тогда же продает третьему лицу.  - вы хотите сказать что автомобиль сняли незаконно? с просроченной доверенностью?

 

[Асеке Басеке]

10 минут назад, Help сказал(а):

Этим все сказано. Какую вы сделку хотите аннулировать? между вашим доверителем и так скажем покупателем, сделка чистая. Третий покупатель Добросовестный. А вам нужно доказывать его недобросовестность. ( а главное автомобиль был чист, в аресте не стоял, тем более была доверенность подписана вами и он передал за автомобиль деньги) что доказывает его добросовестность.

вы хотите сказать что автомобиль сняли незаконно? с просроченной доверенностью?

 

В данном случае я представляю в суде интересы первоначального собственника автомобиля.

Как это понять  «сделка чистая»?

В силу прямого указания пункта 3 статьи 163 ГК РК представитель не может совершать сделки от имени представляемого ни в отношении себя лично, ни в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

А здесь представитель по доверенности в том же декабре 2012 года заключает у нотариуса (в дальнейшем этот нотариус была осуждена по приговору суда и исключена из нотариальной палаты)  с физическим лицом сделку купли-продажи автомобиля, которая прикрывала собой договор займа под залог движимого имущества.

Выше я уже говорил, что   представитель по доверенности денег от сделки купли-продажи  собственнику, выдавшему ему доверенность, не передавал.  Сам собственник при составлении сделки не участвовал. О сделке узнал перед окончанием срока действия доверенности, то есть в декабре 2015 года.

 

[Help]

У меня все наоборот, купил автомобиль в регионе снял с учёта , приехал в Алматы для постановки на учёт , оказалось автомобиль числится в угоне в РФ, я четвёртый покупатель.

узнаю что автомобиль поставлен на учёт по поддельным документам, первичная постановка была, с имеющимися ограничениями в связи с тем что стоит запрет на регистрационные действия, такая история, в интернете нашёл определение Суда РФ, собственнику автомобиля отказали в страховой выплате, он заявил о хищении транспортного средства после пол года, после его утраты. Короче аферист.

[Асеке Басеке]

У меня тоже совсем другая ситуация и связана с вопросом возможности распространения примененного  судом по заявлению одного ответчика срока исковой давности на всех остальных ответчиков по делу . Вот такой вопрос.

[Асеке Басеке]

58 минут назад, Тимур-ПП от ИП\ТОО сказал(а):

Т.е. ему машина не была продана договором купли-продажи, а была ПЕРЕдоверена? Каким образом он тогда ее на себя переоформил? Срок доверенности прошел в декабре 2015 года.

 

На суде представитель этого физического лица не отрицала, что ее доверитель работал менеджером в ТОО, которая занималась ломбардными операциями. У компании есть Устав, но нет утвержденных Правил осуществления ломбардных операций.  Субъектом финансового мониторинга не числится.

Работа его как менеджера компании заключалась в том, что оформление выдачи краткосрочного займа под залог автомобиля производилось путем заключения с ним, как с физическим лицом, договора купли-продажи автомобиля.  Фактически передачи автомобиля и документов от автомобиля в момент заключения такой сделки купли-продажи не происходило. Представитель по доверенности указал в себя в договоре купли-продажи как хозяин машины.

Представитель по доверенности, получивший заемные деньги, также продолжал ездить на автомобиле и постепенно  расплачивался с долгом.

Потребовало физическое лицо отдать ему автомобиль и документы на автомобиль в октябре 2015 года, когда учредитель компании потребовал возврата оставшейся невыплаченной представителем по доверенности суммы денег. Вот после этого по старой сделке от декабря 2012 года физическое лицо в апреле 2016 года регистрирует машину на себя, а затем перепродает третьему лицу, чтобы тем самым компенсировать затраты.

1 час назад, Тимур-ПП от ИП\ТОО сказал(а):

Суд прав. Т.к. доверенный использовал свои полномочия по доверенности в установленные сроки, а его родственник вообще не причем.

Это почему же представитель по доверенности, осуществивший сделку купли-продажи автомобиля в своих интересах, не является стороной по сделке? Он же указал себя в декабре 2012 года в сделке купли-продажи как собственник автомобиля.

1 час назад, Тимур-ПП от ИП\ТОО сказал(а):

ТЭто как вам поможет? Вы же пишите, что махинации с авто - это лишь прикрытие сделки по займу с привлечением залога. Де-юре доказательств нету.

Я говорил здесь о притворной сделке.

Исходя из смысла и содержания  пункта 2 статьи 160 ГК РК, притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается  ГК недействительной.

Совершая мнимую или притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

С учетом приведенных норм, можно выделить характерные черты притворных сделок:

любая притворная сделка характеризуется, прежде всего, тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, т.е. прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду.

притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Правовая судьба прикрываемой сделки зависит от того, соответствует ли она требованиям закона с точки зрения субъектного состава, содержания, формы и т.п. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 393 ГК РК достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

[Асеке Басеке]

5 часов назад, Тимур-ПП от ИП\ТОО сказал(а):

Сути дела это не поменяет - это косяк нотариуса, что он хозяином указал поверенного, вместо "Такой-то такой-то по доверенности такой-то". Либо вообще сделка заключалась без нотариуса - с авто это допустимо. Тогда поверенный скажет "А какая разница? Я в нотариальных тонкостях не разбираюсь. Мне доверили авто продать, я его и продал". В любом случае не вижу состава правонарушения доверенного. Даже если бы в договоре продавец значился как поверенный - все равно сделка была бы легитимной.

 

 

 

После Ваших слов еще раз просмотрел содержание оспариваемого договора купли-продажи автомобиля.  Сделка купли-продажи автомобиля была  удостоверена  нотариусом.

Прошу прощения, представителя по доверенности нотариус указала представителя в договоре как действующего от имени и в интересах доверителя.

Нотариус был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. На суд нотариус не ходил.

Мы передали суду копии состоявшихся судебных решений с 2012 по 2015 годы, где физическое лицо, которое работало менеджером в этом злосчастном ТОО, взыскивал с других неплательщиков займов задолженность. То есть, имеет место систематическая деятельность по выдаче займов.

  Ломбардную деятельность не вправе осуществлять физическое лицо. Подтверждением тому являются положения пункта 1 статьи 328 ГК РК, которым установлено ограничение, заключающееся в том, что ломбардом может являться только юридическое лицо, зарегистрированное в качестве ломбарда, исключительными видами деятельности,  которой являются предоставление гражданам краткосрочных займов под залог движимого имущества и хранение вещей.

А в рассматриваемом случае физическое лицо прямо и открыто признает факт осуществления им, как физическим лицом, предпринимательской деятельности, подпадающей под признаки ломбардных операций.

Да, действительно молодая судья  не захотела вникать в подробности дела. Это  и так ясно. Хозяин женат. Разрешения у жены не брал. А что, предлагаете от имени жены подать апелляционную жалобу на решение суда? Или же новый иск от ее имени предъявить?

[Асеке Басеке]

Тут у меня опять еще кое-что вылезает из дела.

Физическое лицо, выдававшее краткосрочный займ под залог автомобиля, в ноябре 2015 года подавал в органы полиции заявление на близкого родственника представителя по доверенности, якобы продавшего ему автомобиль, относительно невозврата задолженности.

В материалы гражданского  дела при подаче иска мы с первоначальным собственником втиснули  показания самого ответчика физического лица, данные им же непосредственно  в качестве потерпевшего следователю СО УВД   в протоколе допроса потерпевшего,  а также его же показания, которые он давал и собственноручно подписал  в протоколе очной ставки (очная ставка проводилась следователем между ним и близким родственником представителя по доверенности) . В указанных протоколах физическое лицо само лично  подробно описало характер совершенной им сделки по автомобилю, в открытую указывая, что имело место выдача краткосрочного займа под залог движимого имущества.

О наличии факта выдачи Альмагамбетовым А.Т. займа под залог автомобиля также прямо, четко и однозначно указывается  и в самом  постановлении следователя СО районного УВД района о прекращении досудебного расследования, зарегистрированного по заявлению самого физического лица в Едином реестре досудебных расследований

Выводы, сделанные в постановлении следователя полиции о прекращении досудебного расследования относительно наличия договора займа и договора залога , не были опровергнуты  физическим лицом, как потерпевшим, путем подачи жалобы на его постановление районному прокурору, областному  прокурору или в суд. Таких доказательств суду представителем физического лица предоставлено не было.

 Таким образом, само постановление следователя полиции о прекращении досудебного расследования, где идет речь об этих сделках, как о залоге и займе,   до настоящего времени никем не отменено и является действительным.

Представитель физического лица объясняет факт обращения своего доверителя в полицию  якобы тем, что ее доверителем в ходе досудебного расследования якобы были перепутаны автомобили, схожие по техническим характеристикам. По другим автомашинам имеются судебные решения о взыскании задолженности в пользу физического лица. Суд основывает свое решение на этих доводах.

Но, по моему,  отмена постановления следователя либо изменение содержания постановления следователя производится в ином порядке, который установлен уголовно-процессуальным законодательством. Судебный акт по данному гражданскому делу никак не может преодолеть юридическую силу постановления следователя полиции по вышеуказанному досудебному расследованию.

[Асеке Басеке]

Вышеприведенные аргументы могут склонить чашу весов в апелляции в нашу сторону или нет? Как Вы считаете?

[Асеке Басеке]

Есть у меня один несколько необычный и неожиданный взгляд на данный вопрос, навеянный после тщательного ознакомления с трудами российких правоведов и российской судебной практикой . Излагаю его ниже для обсуждения участниками нашего казахстанского форума.

Процессуальные сроки есть установленные законодательными актами или судом  промежутки времени, в течение которых должны быть совершены процессуальные действия судом, лицами, участвующими в деле, и иными лицами, влекущие возникновение, изменение, прекращение или окончание гражданских процессуальных отношений.

От процессуальных сроков следует отличать сроки исковой давности, предусмотренные Главой 7 Гражданского кодекса Республики Казахстан; сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 160 Трудового кодекса РК, пунктом 2 статьи 622  Налогового кодекса РК, статьей 294, а также статьей   250  ГПК РК и пунктом 5 статьи 10  Закона РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей". Приведенные сроки предусмотрены для возможности принудительной реализации материально-правовых требований заинтересованных лиц, а не для совершения отдельных процессуальных действий.

Указанные сроки фактически относятся к материально-правовым срокам, в связи с чем, как правило, материальным законодательством предусмотрены порядок их исчисления, последствия их пропуска, порядок и основания восстановления.

В силу этого, истечение сроков исковой давности или сроков обращения в суд не препятствует заинтересованному лицу обратиться в суд.  В настоящее время нормы об исковой давности вступают в действие применительно к спорному правоотношению исключительно по заявлению стороны в споре.

Таким образом, решение вопроса об освобождении от взыскания целиком отдается на усмотрение сторон. Указанный порядок теперь соответствует общим принципам гражданского права об осуществлении права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с действующим законодательством истечение срока исковой давности предоставляет ответчику возможность противопоставить требованию истца факт пропуска им срока исковой давности. Установление судом отсутствия уважительных причин их пропуска является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска (заявления, жалобы).

Тем самым, применение исковой давности утратило черты императивности, и она представляет собой лишь средство защиты, применяемое в подавляющем большинстве случаев по воле обязанного лица.

Как уже было отмечено, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 

Согласно пункту 1 статьи 47 ГПК РК сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик.

Отсюда можно сделать вывод, что правом на применение исковой давности обладают только истец и ответчик, являющиеся участниками гражданско-правового отношения.

Тем не менее, важно обратить внимание на то, что если в ГК РК говорится о «стороне в споре», ГПК РФ, в свою очередь, применяет понятие «сторона в гражданском процессе». Очевидно, что эти два понятия не совпадают. Представляется, что в споре стороной может быть любое лицо, которое заявляет определенные требования на предмет спора.

Безусловно, в подавляющем большинстве случаев применения исковой давности требует именно ответчик. Он может прямо потребовать, чтобы в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском исковой давности или заявить о применении к данному делу исковой давности.

Поскольку понятие стороны в споре шире понятия стороны в деле и может быть отнесено к любому лицу, заявляющему определенные требования на предмет спора, то такое право может быть  предоставлено и истцу.

Хотя заявление о применении исковой давности к своим же исковым требованиям явно не в интересах истца, нельзя исключить, что оно может быть им сделано, причем эти действия не будут противоречить законодательству.

Третьи лица, которые заявляют самостоятельные требования на предмет спора и в соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГПК РК пользуются всеми правами и обязанностями истца, кроме обязанности соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, обладают правом на применение исковой давности в той же мере, что и истец по основному иску.

Однако необходимо сделать оговорку, что всеми правами истца, о которых говорит законодатель, третье лицо с самостоятельными требованиями обладает только в отношении заявленных им самим исковых требований, и, естественно, не может применять их к основному спорному правоотношению.

          Что касается права представителей сторон заявлять о применении исковой давности, поскольку такое заявление является распоряжением материальным правом. Подобное полномочие представителя должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. 

 

При множественности лиц в обязательстве каждый из его участников может заявлять о применении исковой давности лишь по своему правоотношению. Этот вывод вытекает как из сущности правоотношений, так и из положения абзаца второго  пункта 2 статьи  269  ГК РК: «Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают требований кредитора к остальным таким лицам.».

В нашем же случае сделанное представителем физического лица заявление о применении срока исковой давности не может служить основанием для применения исковой давности при рассмотрении требования к третьему лицу, последнему приобретателю автомобиля,  об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Третье лицо, приобретшее автомобиль, не заявлял о применении исковой давности. Названное обстоятельство не было установлено и проверено судом первой инстанции, не проверившим наличие оснований для применения исковой давности по требованию, предъявленному к  последнему приобретателю автомобиля.

Как Вам такой взгляд на тему? Ваши мнения?

 

[Асеке Басеке]

 

Кстати, вдогонку еще один вопрос.

А может один из ответчиков, не принимавший участия ни на одном из судебных заседаний, даже, если решение суда первой инстанции вынесено и в его пользу путем отказа истцу в удовлетворении иска, подать апелляционную жалобу на решение суда? Такое вообще возможно или нет? Могут принять апелляционную жалобу этого ответчика к рассмотрению или нет?   

Основанием для подачи этим ответчиком  жалобы на судебный акт  будет, ну например, не известил суд надлежащим образом этого ответчика о времени и месте рассмотрения дела. А ответчику есть что сообщить суду. Такое возможно?

[Асеке Басеке]

4 часа назад, Тимур-ПП от ИП\ТОО сказал(а):

У меня аналогичный процесс на днях будет. Только заявление о применении срока давности писал я 

 

Спасибо, что честно поделились своим мнением, высказали свои критические взгляды на предлагаемые мной ходы.

Однако попробую использовать выше озвученную концепцию, суть которой заключается в том, что представитель не может самостоятельно распоряжаться материальным правом. Срок исковой давности относится к институту материального права.

Начну свои аргументы со следующих аспектов.  У сторон объем прав по сравнению с другими участниками расширяется в связи с вопросом о распоряжении предметом спора: право истца увеличить или уменьшить размер искового требования, изменить предмет или основание иска, отказаться от иска; ответчик может признать иск; стороны могут заключить мировое соглашение.

Представители не являются лицами, участвующими в деле. Это означает, что закон не признает за ними наличие юридического интереса в исходе дела (ни личного, ни публичного, ни процессуального).

Обязанность представителя осуществить своими конкретными действиями предоставленное ему процессуальное право лежит за пределами гражданских процессуальных отношений. Эта обязанность суть материально-правовая обязанность представителя и правомочной стороны, имеющей право требовать исполнения этой обязанности, в этом случае выступает представляемый.

В материальном праве нет таких полномочий, которые не были бы выражены доверенностью.

Но как обстоят дело в процессуальном праве?

Процессуальное представительство существует двух видов:

внутреннее отношение представительства – это отношения представитель-представляемый, это отношения частного права (договор поручения, договор представительства).

внешние отношения представительства – это отношения представитель-суд – эти отношения являются публичными процессуальными отношениями.

Есть принципиальная ошибка, которую видит практика и игнорирует статья 60 ГПК РК.  Процессуальное представительство - это представительство публичного права в отношениях не с равными лицами, не с себе подобными. Это представительство перед органом публичной власти (судом). В материальном праве представитель не вступает в собственные правоотношения с контрагентом. В процессе же представитель, очевидно, участвует в деле, но можно ли участвовать в деле и не вступать в процессуальные отношения с судом? Есть мнение, что это невозможно.

Доверенность по ГК – это представительство частного права, а здесь имеет место публичное право. По аналогии или в субсидиарном порядке применение частного права в публичном обосновать невозможно.

Статья 60 ГПК РК  – полномочия разделяются на два вида:

общие – принадлежат представителю в силу закона и факта назначения его в качестве представителя. Можно ли выдать доверенность со следующей формулировкой: со всеми правами, предоставленными законом истцу, за исключением права задавать вопросы? Нельзя ограничить подобные права представителя. Объем общих полномочий заранее определен законом, этот объем определен необходимостью оказания профессиональной юридической помощи, эти полномочия представляемый ограничить не может.

Специальные полномочия – они должны быть прямо выражены в доверенности. Специальные полномочия – это полномочия на совершение распорядительных действий.

Распорядительные действия есть акты распоряжения материальными правами, т.е. акты распоряжения объектом спора в процессе. По природе своей и по содержанию своему эти действия являются распоряжением субъективными правами и обязанностями, которые составляют предмет спора. Это действия материальные, следовательно, на эту часть полномочий представителя распространяется ГК.

В гражданском процессе  нет полномочий, не указанных в доверенности. Когда мы собираемся распоряжаться подобными правами и обязанностями в процессе, нам тоже необходимы полномочия, предоставленные нам прямо в доверенности, поскольку эти действия являются полномочиями по распоряжению материальными правами.

Если в материальном праве весь объем полномочий должен быть выражен в доверенности, то в процессе весь объем полномочий делится на два вида: общие и специальные.

Отсутствие у представителя специальных полномочий лишает его возможности распоряжаться предметом спора, так как он не может свободно реализовывать диспозитивные, право распорядительные права, установленные гражданским процессуальным правом.

В материальном праве в единицу времени всегда действует одна дееспособность. Например, невозможно одновременно купить квартиру самому, а в соседней нотариальной конторе одновременно покупать ее же через представителя, либо действия совершаешь сам, либо действие совершает представитель.

В гражданском  процессе личное участие не исключает право на участие в деле представителя. В одном и том же интересе одновременно действует две дееспособности. Адвокат не должен быть попугаем.

Может ли представитель занять позицию, расходящуюся с мнением представляемого им лица? При изменении в составе суда – дело рассматривается с самого начала (принцип непосредственности и принцип единства познающего субъекта). К помощи представителя прибегают, когда не могут действовать сами (недостаток дееспособности) или когда нужна квалифицированная помощь. Профессионал не может быть заложником дилетанта. Смысл представительства в оказании квалифицированной юридической помощи. Цели профессионального представительства диктуют независимость представительства от клиента. Статья 60 ГПК РК не верна – представитель совершает процессуальные действия от своего имени. Носителем правильно понимаемого интереса является представитель (в отличие от клиента, который является носителем «ложно понятого» интереса). Поэтому позиции могут и иногда должны расходиться.

Конфликт между представителем и представляемым возможен.

[Асеке Басеке]

Все-таки интересно было бы узнать мнение остальных участников форума относительно поставленного мной выше вопроса.

У ответчика имеется собственный интерес (как материально-правовой, так и процессуальный) в исходе дела, а за представителем материально-правового интереса закон не признает. Исковая давность относится к институту материального права.

Вправе ли представитель ответчика в суде заявлять о применении срока исковой давности, если такое полномочие в его доверенности специально не оговорено?

Вопрос, как я полагаю, имеет большой  практический интерес для многих, кто участвует в судах. Прошу высказаться.

[Асеке Басеке]

Получается, что предложенная мной идея по полномочию представителя заявлять срок исковой давности не вызвала большого интереса у практикующих юристов. Жаль, конечно, оставлять тему без обсуждения.

Тем не менее, со своей стороны я попытаю счастья апробировать эту идею в апелляционном суде. А вдруг, выгорит идея!

[Асеке Басеке]

Итак, начнем со следующего постулата.

Целью представительства в гражданском процессе является защита интересов представляемого и оказание ему помощи в осуществлении процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей.

ГПК РК  2015 года не отнес  представителей к участникам дела, тем самым формально согласившись с точкой зрения, согласно которой «для себя лично в результате арбитражного процесса представитель ничего не получает, кроме заранее обусловленного вознаграждения (при договорном представительстве), а в отдельных случаях — и возмещения собственных затрат на представительство».

Таким образом, представительство в гражданском  процессе следует определить как деятельность надлежащим образом уполномоченного лица (представителя), осуществляемая от имени и в защиту интересов стороны или третьего лица (представляемого) с целью оказания последнему правовой помощи.

Представитель не является субъектом спорных материальных правоотношений и до возникновения процесса не совершает юридически значимых действий.

Статьей 72 ГПК РК закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Проще говоря, «кто утверждает – тот и доказывает». В соответствии со статьей 63  ГПК РК доказательствами (то есть сведениями о фактах, на основании которых суд выносит решение) являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства (выписки, договоры, расписки, а также какие-либо предметы и проч.), аудио- и видеозаписи, заключения экспертов и проч.

Среди вышеперечисленных доказательств, которыми суд   устанавливает фактические обстоятельства по делу, закон прежде всего называет объяснения сторон, которые должны быть проверены, исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами

Представитель стороны как лицо, участвующее в процессе, получил информацию об обстоятельствах дела из других источников, в рассматриваемом случае - от ответчика, интересы которого он представляет. Представитель не является субъектом спорных материальных правоотношений и до возникновения процесса не совершает юридически значимых действий. Следовательно, представитель не является носителем сведений о фактах. Он не является источником доказательств, а его объяснения не могут быть приравнены к объяснениям сторон.

[Асеке Басеке]

Ну, как Вам такие взгляды? Пойдут или нет?

[Асеке Басеке]

Подумал я, еще раз подумал и написал следующее в своих дополнениях к апелляционной жалобе.

"

Судом первой инстанции без заявления ответчика необоснованно применены  правила об истечении срока исковой давности в отношении требований о признании недействительным второго договора купли-продажи автомобиля, заключенного  в марте-апреле 2016 года между физическим лицом А,, выдавшем в свое время краткосрочный займ с залогом движимого имущества под видом договора купли-продажи автомобиля,  и третьим лицом, последним приобретателем автомобиля М.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении моих исковых требований о признании недействительным второго договора купли-продажи автомобиля , заключенного  8 апреля 2016 года между физическим лицом А  и последним приобретателем автомобиля М.,  применении последствий  недействительности сделок в отношении указанного договора, по основаниям пропуска срока исковой давности со ссылкой на положения пункта 1 статьи 178 ГК РК.

Пунктами 1 и 2 статьи  179 ГК РК  установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Толкование пункта 2 статьи 179 ГК РК, положения которой сформулированы с применением слова «только» (аналог «только», «исключительно»), и отсутствие какого-либо другого нормативно-правового акта, который бы устанавливал другое правило применения исковой давности, дает основания для утверждения о том, что из этого положения вытекает безусловный вывод, согласно которому при отсутствии заявления стороны в споре исковая давность судом не применяется.

То есть, этой нормой установлены субъективные границы применения исковой давности, а именно предусмотрены случаи, в которых исковая давность не применяется судом в связи с отсутствием соответствующего заявления стороны в споре.

Срок исковой давности может быть применен судом только на основании заявления стороны, поскольку в силу пункта 1 статьи 8 ГК РК граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту.  

Таким образом, исковая давность, как общая, так и специальная является диспозитивной, а не императивной в применении.

Как следует из материалов дела, представителем физического лица А.  было заявлено о пропуске мной срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании недействительным первого договора купли-продажи, заключенного в октябре 2012 года.

В отношении же второй сделки купли-продажи  автомобиля от 8 апреля 2016 года представитель физического лица А. с заявлением об истечении  исковой давности и применении последствий ее истечения вообще  не обращалась. Не обращался  никто с таким заявлением и в отношении моего требования к последнему приобретателю М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

 Исходя из основных принципов гражданского права, характеризующихся общим подходом к определенной группе гражданских правоотношений, принципа равенства правового регулирования отдельного вида правоотношений и анализируя нормы Главы 7 ГК РК  «Исковая давность» в их совокупности, следует сделать вывод о распространении нормы пункта 2 статьи 179  ГК РК,  как на общую, так и специальную исковую давности.

В этой связи решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении моих исковых требований  о признании недействительным заключенного второго договора купли-продажи от 8 апреля 2016 года и применении последствий недействительности этой сделки, а также  требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,  является незаконным и необоснованным  и подлежит в этой части безусловной отмене..."

Ну и как Вам такое? Пройдет или нет?

 

 

[Асеке Басеке]

Уважаемые коллеги!

Помогите все же. Дайте хоть какую свежую идею! Горю синим пламенем!

 

[Асеке Басеке]

Вот нашел тут интересную статью бывшей судьи Алматинского районного суда Астаны Камытбековой Сауле. Она в свое писала, что:

"...субъективное право собственности на автомобиль связано с фактом его регистрации. В зависимости от нее в дальнейшем и решается вопрос о реализации права собственности.

В соответствии с Правилами дорожного движения Республики Казахстан к эксплуатации автомобиль допускается лишь в технически исправном состоянии.

Государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, соблюдения порядка приобретения, получения, пользования, отчуждения, выбраковки транспортных средств, надлежащей уплаты соответствующих налогов владельцами транспортных средств, обеспечения централизованного и регионального учета транспортных средств, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями.

Регистрация прежде всего осуществляется с целью обеспечения публичных интересов, таких, как: фискальная политика, правомерность, предупреждение и облегчение раскрытия преступления, формирование резерва на случай чрезвычайных событий и тому подобное."

То есть, поскольку регистрация автомобиля по первоначальной сделке купли-продаже, состоявшейся в 2012 году, была произведена в органах дорожной полиции только в начале апреля 2016 года, то срок исковой давности следует исчислять с даты регистрации автомобиля в ДП. Так что ли? 

[Асеке Басеке]

18 часов назад, Тимур ИП\ТОО сказал(а):

обдумаем

Ну и как? Обдумали варианты? Можете поделиться?

[Асеке Басеке]

36 минут назад, Тимур ИП\ТОО сказал(а):

Поискал аналогичные Решения, но в суд. кабинете это не легко сделать.

По ломбардам сегодня по радио слышал https://tengrinews.kz/kazakhstan_news/mvd-predlagaet-reglamentirovat-deyatelnost-lombardov-315069/, но это вам не поможет, если только процесс на пол года не растянете, пока от слов они к действиям перейдут.

 

Я смотрел на портале BestProfi.kz по тематике "Судебная практика".

Задавал на этом портале в браузере слова типа "признание недействительным договора купли-продажи автомобиля", а потом там высыпали наименования судебных актов и судебных инстанций по регионам и даты их вынесения с номерами. Потом уже по ним искал нужные судебные постановления в Судебном кабинете.

[Асеке Басеке]

9 часов назад, Тимур ИП\ТОО сказал(а):

А я тупо гуглил по названиям авто-ломбардов и их иски

Тут ведь какая история получается. ТОО занимается ломбардными операциями, не имея утвержденных им Правил осуществления ломбардных операций. ТОО обходит закон тем, что физическое лицо (работает менеджером в ТОО) выдает краткосрочный займ под залог движимого имущества. Судьи районных судов, рассматривавшие дела по искам этого физического лица к должникам, в основном представители женского пола и, как правило, молодые. Глубоко в тему незаконности осуществления этим физическим лицом ломбардных операций эти судьи-девушки в общем-то не вникают. Хотя я считаю, что это как раз и надо было делать.   

Практически никто не пытался оспорить судебные акты. Мы пока первые, кто на это решились.

[Асеке Басеке]

Есть у кого какие либо мысли?