Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

О возмещении ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей


Рекомендуемые сообщения

Добрый день!

Не являюсь специалистом в трудовом законодательстве РК и поэтому прошу коллег посоветовать как правильно поступить в следующей ситуации:

Работник устраивается в магазин продавцом. Работодатель заключает с ним  и со вторым продавцом  коллективный договор о материальной ответственности. Согласно условиям КОЛ договора основанием для привлечением к ответственности является материальный ущерб причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью. Подлежащий возмещению ущерб распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Через месяц была проведена инвентаризация в магазине в ходе которой была обнаружена недостача товара на сумму 450 000 тенге. В Виду несогласия продавцов магазина с результатами инвентаризации была проведена повторная в результате, которой подтвердилась недостача товара на сумму 450 000 тенге. Сличительную ведомость продавец 1 подписывать отказалась, так как была не согласна с недостачей. В результате был составлен акт в котором было указано, что продавец 1 отказался подписать сличительную ведомость и с актом продавец 1  был ознакомлен. В последствии работодателем был вынесен приказ о возмещении недостачи, который  составлял:

225 000 тенге на продавца 1

225 000 тенге на продавца 2

Продавец 1 долг не возмещает и работодатель направляет иск в суд о взыскании 225 000 тенге. В данном случае недостача произошла по вине продавца 2.

Господа, есть ли перспектива у такого иска в суде. На мой взгляд, долг ничем не подтвержден, кроме сличительной ведомости, которую не подписал продавец 1. Вообще если честно господа, дело мутное и сумма необоснованная. Почему за долги продавца 2 должен отвечать продавец 1. Можно на основании сличительной ведомости, которую продавец 1 не подписал взыскать  недостачу которая произошла из-за продавца 2. Или все же  не важно, кто виноват отвечают два работника солидарно, так как оба подписали КОЛ ДОГ О МАТ ОТВЕТ.  За ранее благодарен откликнувшимся.

Изменено пользователем СЕРЖО
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

8 минут назад, СЕРЖО сказал(а):

За ранее благодарен откликнувшимся.

было бы хорошо, если бы вы скинули скан. копию (или ворд. вариант) договоров, замазав конечно личные данные, нужно ознакомится с текстом договора, также хочу обратить ваше внимание на положение пункта 7 статьи 123 Кодекса, согласно которому:

7. Перечень должностей и работ, занимаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договор о полной индивидуальной или коллективной (солидарной) материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных работникам, а также типовой договор о полной материальной ответственности утверждаются актом работодателя.  

то есть, достаточно доказать, что имущество было передано работникам и этого имущества в момент проверки недосчитались, а значит, работники не обеспечили сохранность, по мне, так документов которые у вас есть более чем достаточно, просто процитируйте эту норму и все.   

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

18 минут назад, СЕРЖО сказал(а):

 

1. Продавец № 1 по акту принимал? Расписывался?

2. Откуда такая уверенность в том, что в недостаче виноват Продавец № 2? Имеются объяснительные с признанием вины?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 часа назад, ОТТО 1945 сказал(а):

было бы хорошо, если бы вы скинули скан. копию (или ворд. вариант) договоров, замазав конечно личные данные, нужно ознакомится с текстом договора, также хочу обратить ваше внимание на положение пункта 7 статьи 123 Кодекса, согласно которому:

7. Перечень должностей и работ, занимаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договор о полной индивидуальной или коллективной (солидарной) материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных работникам, а также типовой договор о полной материальной ответственности утверждаются актом работодателя.  

то есть, достаточно доказать, что имущество было передано работникам и этого имущества в момент проверки недосчитались, а значит, работники не обеспечили сохранность, по мне, так документов которые у вас есть более чем достаточно, просто процитируйте эту норму и все.   

 

дог 1.jpg

дог 2.jpg

2 часа назад, Janar сказал(а):

1. Продавец № 1 по акту принимал? Расписывался?

2. Откуда такая уверенность в том, что в недостаче виноват Продавец № 2? Имеются объяснительные с признанием вины?

Просто продавец 2  долг  сразу оплатила 225 000. В последствии у этого продавца опять недостача на миллион была.

2 часа назад, Janar сказал(а):

1. Продавец № 1 по акту принимал? Расписывался?

2. Откуда такая уверенность в том, что в недостаче виноват Продавец № 2? Имеются объяснительные с признанием вины?

Принимала и расписывалась.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

обратите внимание,

1. согласно пункту 4.1. ущерб подтверждается инвентаризационной ведомостью, вы указали, что у вас сличительная ведомость, это одно и тоже или первоначально был составлен именно инвентаризационная ведомость, а потом уже сличительная?

2. согласно пункту 4.2. Работодатель должен был провести проверку причин возникновения ущерба и взяты объяснительные, эти действия были совершенны? главное, была ли установлена связь между ущербом и действиями/бездействиями работников?

3.  обратите внимание на подпункты а) и в) пункта 4.3. Договора, в нем указывается на возможность освобождения от ответственности при отсутствии вины работников, то есть, есть вероятность того, что суд потребует доказательств от Вас того факта, что вред причинен именно этим работником, особенно учитывая наличие такой обязанности в силу пункта 4.2. Договора.

вообще, в такой ситуации, в одной компании, в которой я работал и которая производила и реализовывала свою продукцию через свой же магазины, мы поступали несколько иначе, если после разговора со мной и/или с работником службы безопасности работник наотрез отказывался возмещать, мы просто подавали заявление в правоохранительные органы, тут главное этих правоохранителей постоянно подпинывать, поскольку они предрасположены к отдохновению, это очень хорошо влияло на работников, которые, обычно загорались желанием погасить долг, если же нет, то шли до конца, пусть уже суд решает, виновен работник или нет.      

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Руководством магазина  не производился  учет товаросопроводительных ведомостей  предоставляемых продавцу магазина в обмен на получение товара покупателем, исключая денежный оборот. Не были созданы условия для сохранности мат ценностей так, как здание магазина имеет общее подсобное помещение соединенное с магазином игрушек, что не исключает беспрепятственное проникновение третьих лиц в магазин в период нерабочего времени. Также  в магазине не производилась ревизия со сличительной ведомостью при передаче смены от одного продавца к другому при графике работы 2 дня через 2, а также не производилась плановая ревизия. Кроме того, имеются разночтения в суммах. В акте недостачи сумма 450 000, а в иске указывается сумма 490 000 тенге.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 минуту назад, СЕРЖО сказал(а):

Руководством магазина  не производился  учет товаросопроводительных ведомостей  предоставляемых продавцу магазина в обмен на получение товара покупателем, исключая денежный оборот. Не были созданы условия для сохранности мат ценностей так, как здание магазина имеет общее подсобное помещение соединенное с магазином игрушек, что не исключает беспрепятственное проникновение третьих лиц в магазин в период нерабочего времени. Также  в магазине не производилась ревизия со сличительной ведомостью при передаче смены от одного продавца к другому при графике работы 2 дня через 2, а также не производилась плановая ревизия. Кроме того, имеются разночтения в суммах. В акте недостачи сумма 450 000, а в иске указывается сумма 490 000 тенге.

мы вообще за кого? :lol:, за работника или работодателя? я тут распинаюсь по привычке за работодателя, если же мы за работника, то тогда можно ссылаться на пункт 6 статьи 123 Кодекса, которое обязывает работодателя "создать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества.", также обратите внимание на договор, в части обязанностей работодателя, там наверняка есть некая обязанность работодателя за которую можно зацепиться, после сказанного вами, также можно обратить внимание еще раз на положение пункта 4.2. Договора, в котором есть обязанность работодателя перед требованием возмещения от ущерба от работника, доказать наличие связи между действиями/бездействиями работника и причиненным ущербом, то есть, в исковом заявлении должны быть доказательства из которых прямо доказывали бы вину работника.   

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 часа назад, ОТТО 1945 сказал(а):

обратите внимание,

1. согласно пункту 4.1. ущерб подтверждается инвентаризационной ведомостью, вы указали, что у вас сличительная ведомость, это одно и тоже или первоначально был составлен именно инвентаризационная ведомость, а потом уже сличительная?

2. согласно пункту 4.2. Работодатель должен был провести проверку причин возникновения ущерба и взяты объяснительные, эти действия были совершенны? главное, была ли установлена связь между ущербом и действиями/бездействиями работников?

3.  обратите внимание на подпункты а) и в) пункта 4.3. Договора, в нем указывается на возможность освобождения от ответственности при отсутствии вины работников, то есть, есть вероятность того, что суд потребует доказательств от Вас того факта, что вред причинен именно этим работником, особенно учитывая наличие такой обязанности в силу пункта 4.2. Договора.

вообще, в такой ситуации, в одной компании, в которой я работал и которая производила и реализовывала свою продукцию через свой же магазины, мы поступали несколько иначе, если после разговора со мной и/или с работником службы безопасности работник наотрез отказывался возмещать, мы просто подавали заявление в правоохранительные органы, тут главное этих правоохранителей постоянно подпинывать, поскольку они предрасположены к отдохновению, это очень хорошо влияло на работников, которые, обычно загорались желанием погасить долг, если же нет, то шли до конца, пусть уже суд решает, виновен работник или нет.      

1)инвентаризационная ведомость, а потом сличительная. 2) не проводилась 3) скорее всего

2 часа назад, ОТТО 1945 сказал(а):

мы вообще за кого? :lol:, за работника или работодателя? я тут распинаюсь по привычке за работодателя, если же мы за работника, то тогда можно ссылаться на пункт 6 статьи 123 Кодекса, которое обязывает работодателя "создать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества.", также обратите внимание на договор, в части обязанностей работодателя, там наверняка есть некая обязанность работодателя за которую можно зацепиться, после сказанного вами, также можно обратить внимание еще раз на положение пункта 4.2. Договора, в котором есть обязанность работодателя перед требованием возмещения от ущерба от работника, доказать наличие связи между действиями/бездействиями работника и причиненным ущербом, то есть, в исковом заявлении должны быть доказательства из которых прямо доказывали бы вину работника.   

вообще за продавца 1

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 28.03.2017 at 13:00, СЕРЖО сказал(а):

1)инвентаризационная ведомость, а потом сличительная. 2) не проводилась 3) скорее всего

вообще за продавца 1

тогда можно ссылаться на пункт 6 статьи 123 Кодекса, которое обязывает работодателя "создать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества.", также обратите внимание на договор, в части обязанностей работодателя, там наверняка есть некая обязанность работодателя за которую можно зацепиться, после сказанного вами, также можно обратить внимание еще раз на положение пункта 4.2. Договора, в котором есть обязанность работодателя перед требованием возмещения от ущерба от работника, доказать наличие связи между действиями/бездействиями работника и причиненным ущербом, то есть, в исковом заявлении должны быть доказательства из которых прямо доказывали бы вину работника.   

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования