Может ли суд ссылаться на Нормативное постановление ВС РК,где указана норма старого УПК РК?

[Асеке Басеке]

Подали мы вчера в  суд жалобу в порядке статьи 106 УПК РК. Требования звучали так:  

1.             Признать бездействие прокурора г. Астаны, прокуратуры г. Астаны при разрешении жалобы граждан на постановление следователя СО УВД района «Есиль» г. Астаны   от 27 ноября 2016 года о прекращении уголовного дела незаконным, противоречащим требованиям статьи 105 УПК РК, Инструкции по организации надзора за законностью досудебной стадии уголовного процесса, утвержденной приказом Генерального Прокурора РК от 30 марта 2015 года№ 50.

2.                Обязать прокуратуру г. Астаны  устранить допущенные ею грубые нарушения закона при осуществлении прокурорского надзора за законностью досудебной стадии уголовного процесса.

3.                Постановление следователя СО УВД района «Есиль» г. Астаны от 27.11.2016 года о прекращении уголовного дела в отношении такого-то лица - ОТМЕНИТЬ с возобновлением досудебного производства и решением вопроса о привлечении еще второго лица  к уголовной ответственности.

А уже сегодня получили по электронной почте постановление следственного судьи об оставлении без рассмотрении жалобы. Вот что пишет судья:  

«... Согласно с ч.5 ст.106 УПК жалоба может быть подана в районный суд по месту нахождения органа, ведущего уголовный процесс, в течение пятнадцати суток со дня ознакомления с решением, с которым лицо не согласно, либо в этот же срок после получения уведомления прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, поданной на его имя, или со дня истечения пятнадцати суток после подачи жалобы прокурору, если не был получен на нее ответ.

Из жалобы и приложенных материалов, следует, что авторы не согласны с постановлением следователя СО УВД района Есиль г.Астаны  от 27.11.2016 года о прекращении уголовного дела №                  по их заявлению о привлечении к уголовной ответственности такого-то лица.

При этом в обращении авторов указывается, что не согласившись с процессуальным решением принятым следователем они в декабре 2016 года обратились с жалобой в прокуратуру района Есиль г.Астана, на что получен ответ от 24.12.2016 года. Далее повторно обратились к последним с жалобой 19.01.2017 года, которая была направлена в прокуратуру г. Астаны. Однако в установленный срок письменного ответа не поступало, в связи с чем, обратились 18.03.2017 года и канцелярией выдана копия письма от 06.02.2017 года. Из указанного письменного ответа следует, что в удовлетворении жалобы об отмене постановления о прекращении уголовного дела отказано.

В приведенных в жалобе доводах указывается на процессуальные нарушения, порядке рассмотрения жалоб в порядке ст.105 УПК.

Из постановления следователя СО УВД района Есиль г. Астаны  от 2711.2016 года о прекращении уголовного дела №  по заявлению гражданина о привлечении к уголовной ответственности лица следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, которые решаются в судебном порядке, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии признаков уголовного правонарушения, предусмотренного ст.190 ч.4 п.2 УК РК.

Таким образом, установлено, что о прекращении уголовного дела стороне уголовного процесса было известно с декабря 2016 года, и после обращения заявителя с жалобой к прокурору с января 2017 года предусмотренный 15-суточный срок обжалования истек...

С учетом изложенного, суд, считает, что жалоба гражданина на бездействия прокурора и действия органов следствия по прекращению уголовного дела - подлежит возвращению без рассмотрения, так как пятнадцать суток со дня ознакомления с решением следователя, с которым лицо не согласно, а также после получения уведомления прокурора района Есиль г. Астана об отказе в удовлетворении жалобы, поданной на его имя, и со дня не получения ответа после подачи жалобы прокуратуру  г.Астана 15-суточный срок истек...».

При этом судья ссылается на пункт 24  Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 27 июня 2012 года №3 «О рассмотрении судами жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, органов следствия и дознания (ст. 109 УПК)».

Статья 109 -это из старого УПК РК. Нормативное постановление Верховного Суда РК  строится на базе норм старого УПК РК. Интересно бы знать, может ли суд ссылаться на положения упомянутого выше Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 27 июня 2012 года №3? Помогите, пожалуйста, люди добрые. 

 

 

 

 

[Асеке Басеке]

В контексте    сопоставления понятий «официальное толкование» и «официальное разъяснение» интересным представляется Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 6 марта 1997 года № 3 «Об официальном толковании пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 14, подпункта 3) пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 79 и пункта 1 статьи 83 Конституции Республики Казахстан» [6].

Субъект обращения поставил следующий вопрос перед Конституционным Советом Республики Казахстан:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Конституции Республики Казахстан Верховный Суд вправе издавать нормативные постановления, относящиеся к действующему праву в Республике Казахстан. Исходя из этого, может ли Верховный Суд давать разъяснения отдельных положений Конституции по вопросам судебной практики?».

Конституционный Совет в своем постановлении от 6 марта 1997 года № 3 сформулировал следующий вывод:

«Норму пункта 1 статьи 4 Конституции Республики Казахстан, устанавливающую, что к действующему праву относятся нормативные постановления Верховного Суда, следует понимать таким образом, что Верховный Суд Республики Казахстан полномочен издавать нормативные постановления только по вопросам применения в судебной практике норм законодательства, в том числе и норм Конституции».

Также, в названном постановлении Конституционного Совета указано, что «Верховный Суд должен исходить из того, что официальное толкование норм Конституции, в соответствии со статьей 72, отнесено к компетенции Конституционного Совета Республики Казахстан».

Таким образом, в постановлениях Конституционного Совета существует четкое разграничение категорий «официальное толкование норм Конституции», которое осуществляет Конституционный Совет, и «официальное разъяснение норм Конституции», которое правомочен осуществлять Верховный Суд (только по вопросам применения в судебной практике).

В уголовном праве выделяют действие закона во времени и пространстве.

Действие уголовного закона во времени включает четыре основных аспекта:

• вступление закона в силу;

• утрата зако­ном своей юридической силы;

• принципы действия закона во време­ни;

• время совершения преступления.