Ссылка на статью 109 старого УПК по делам нового УПК. Возможно такое ?

[Асеке Басеке]

Может ли следственный судья ссылаться в своем постановлении на положения нормативного постановления ВС РК, в котором разъяснено применение нормы 109 УПК РК от 13 декабря 1997 года? Само Нормативное постановление Верховного Суда еще не отменено, но дело то касается сегодняшних досудебных расследований, процессуальные решения по которым обжалуются гражданами по нормам нового УПК РК .

[Асеке Басеке]

Поскольку никто не пожелал высказаться по предложенной теме, то я решил сам разобраться с этим вопросом.

Уголовно-процессуальному закону свойственно только немедленное действие во времени. Принцип немедленного  действия означает, что вступивший в силу закон действует только «вперед» и распространяет свое действие лишь на те общественные отношения, которые  возникли после его вступления в силу. Это правило —  необходимый фактор стабильности, поскольку не позволяет бесконечно пересматривать и переоценивать  уже принятые в рамках действующего закона процессуальные решения.

Часть 1 статьи 5 УПК РК закрепляет, что уголовное судопроизводство осуществляется в соответствии с уголовно-процессуальным законом, введенным в действие к моменту выполнения процессуального действия, принятия процессуального решения. В частности, применительно к оценке законности и обоснованности процессуальных действий или решений, имевших место до вступления в силу этого Кодекса, применяется закон, действовавший во время производства соответствующих процессуальных действий или принятия процессуальных решений.

Таким образом, данная норма, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона.

Нормативное постановление Верховного Суда РК от 27.06.2012г. № 3, на пункт 24 которого сослалась в своем постановлении следственный судья, дает разъяснение судебной практики по применению судами ранее действовавшей  статьи 109 УПК РК от 13 декабря 1997 года.

Между тем, согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 674 УПК РК от 4 июля 2014 года № 231-V ЗРК    УПК РК от 13 декабря 1997 года признан утратившим силу с 1 января 2015 года.

Следует отметить, что Нормативное постановление Верховного Суда РК от 27.06.2012г. № 3 даже не содержит в себе никаких специальных указаний на распространение действия положений пункта 24 на правоотношения, возникшие после введения  в действие ныне действующего УПК РК.

15-суточный срок, предусмотренный частью 5 статьи 106 УПК РК для подачи лицом  жалобы в суд на бездействие прокурора и решение органа уголовного преследования, вовсе не является пресекательным, как об этом ошибочно и неверно рассуждает следственный судья. В указанной норме полностью отсутствуют положения, которые позволяли бы суду по  основанию пропуска лицом данного срока  возвращать жалобу.

Более того, пропуск такого срока в уголовном процессе даже не влечет существенных негативных последствий в отношении основных участников производства, как, например, это имеет место в гражданском процессе, где его пропуск может означать утрату процессуального, а в некоторых случаях и материального права. В подтверждение сказанному достаточно привести статью 102 УПК РК, где четко и однозначно сказано, что жалобы на решение о прекращении уголовного дела на досудебной стадии могут быть поданы в течение одного года с момента вынесения соответствующего постановления органа уголовного преследования либо утверждения его прокурором.

В Комментариях к УПК РК (главы 7, 11, 13, 20, 40-53, 64-70), размещенных на портале Верховного Суда РК, и в частности, в комментариях к статье 106 УПК РК, разъяснено, что поступившая в суд жалоба, соответствующая требованиям части  6 комментируемой статьи, должна быть в любом случае рассмотрена в закрытом судебном заседании. Ни о каком праве судьи возвратить заявителю жалобу по основанию пропуска им срока на его подачу в суд в приведенных выше Комментариях к УПК РК речи даже близко не идет.

Вот таковы мои суждения на эту тему.

[Асеке Басеке]

Сегодня было судебное заседание в городском суде по рассмотрению частной жалобы. С самого начала было ясно, что апелляционный суд будет заодно с прокурорами. Результат- отказали. 

На действие уголовно-процессуального закона во времени попросту  нагло плюнули.