Асеке Басеке

Отсутствие нарушение этических норм в действиях судьи. Что это такое?

30 сообщений в этой теме

Опубликовано

Уважаемые коллеги!

Прошу Вашей помощи.

Как известно, для рассмотрения трудовых споров  в суде установлены сокращенные сроки.

Ситуация в районном суде такая.

Рассматривается дело по иску бывшего работника к работодателю о восстановлении на прежней должности, оплате за время вынужденного прогула.

Мой знакомый  представляет по доверенности в суде  интересы работодателя. У самого работодателя  в штате в качестве работников знакомый не состоит.

Получилась такая картина. В одну из пятниц состоялась  подготовка дела к судебному разбирательству. Затем в понедельник проводится  предварительное судебное заседание, а на среду сразу же назначили судебное разбирательство.

Работодатель подписывает от имени организации заявление на имя председателя районного суда об отводе суде, которое с утра в среду перед судебным заседанием сдаем в канцелярию районного суда с отметкой о принятии. Тогда же он направляет на имя судьи  телефоннограмму об отложении судебного заседания с указанием причины.

Отвод, естественно, не удовлетворяют. Проводят в назначенный день судебное заседание и тут же выносят решение по делу в пользу работника.

Что интересно, о результатах рассмотрения заявления об отводе   сообщает по сотке моему знакомому  эта же самая  судья. Но определение до сих пор не выдают и у работодателя его нет. Нет этого определения суда и на портале «office.sud.kz».

Работодатель пишет письмо к председателю суда с запросом о предоставлении копии судебного определения. Председатель суда тут же отписывает его на исполнение тому судье, на которого заявили отвод. Проверили через канцелярию эту информацию. Точно этой судье, но ответа нет.

Вопрос.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 ГПК РК дела юридических лиц ведут в суде их руководители, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и (или) их представители. Руководитель юридического лица представляет суду документы, удостоверяющие его служебное положение или полномочие.

         У представителя ответчика, принимавшего участие в предварительном судебном заседании,  в выданной ему доверенности отсутствуют полномочия на получение им судебных извещений и повесток в интересах работодателя. Судья также не поручал ему доставить судебную повестку или иное судебное извещение  в организацию.

Во – первых. Можно ли в таком случае при подаче апелляционной жалобы оперировать тем, что   ответчик –организация не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями  Главы 11 ГПК РК? Ведь у представителя нет полномочия на получение судебных повесток и извещений.

         И второе.  Есть ли обязанность у председателя суда выслать немедленно организации определение по результатам рассмотрения заявления об отводе судье?  Может ли рассмотреть такое заявление сам судья, которому заявлен отвод? Может ли он рассматривать запрс?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

Сегодня ходил мой знакомый в канцелярию суда узнать судьбу поданного организацией заявления об отводе. Интересные вещи он там узнал при получении информации.

Заявление об отводе судьи   в письменном виде ТОО подало до начала рассмотрения дела по существу на имя председателя  районного суда г. Астаны,которое было в тот же день зарегистрировано в канцелярии районного суда по входящей корреспонденции

Ввиду неполучения в течение длительного времени судебного акта по заявленному отводу судье товарищество через 13 дней направило на имя председателя районного суда письменный о предоставлении информации по вышеназванному заявлению. Данный запрос был зарегистрирован канцелярией районного суда по входящей корреспонденции.

Потом ему там удалось выяснить, что указанный выше запрос, равно как и само заявление об отводе судьи, председатель районного суда отдал на исполнение этой же  самой судье .

Насколько я лично понимаю, в данном случае председателем суда полностью проигнорировано содержащееся в гражданском процессуальном законодательстве положение, которым вообще не предусмотрено  направление вышеуказанного заявления  на рассмотрение  судье, которому лицо, участвующее в деле,  выразило свое в письменном виде свое недоверие.

В ходе ознакомления  с делом, состоявшегося  в этот день, вдруг было обнаружено, что в материалах настоящего дела до сих пор отсутствует отдельное судебное определение по заявлению об отводе судье.

Это что же тогда получается?

Ззаявление об отводе судье в таком случае не может быть признано рассмотренным, а дело - рассмотренным в законном составе суда.

Согласно ГПК РК основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Обнаружил мой знакомый, что нет в материалах  даже протокола судебного заседания, где проходило основное судебное разбирательство.

А в протоколе предварительного судебного заседания указано, что он не принимал в нем участия.

Извнияюсь за автоматически допущенную ошибку в предложениях . Я имел в виду здесь не арбитражного суда, а районного суда.

Прошу учесть.                                       

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

Если заявим об этих фактах в апелляционной жалобе, то насколько вероятным будут действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы по внесению в материалы дела наспех состряпанных задним числом недостающих протоколов и определений? Такую наглость от районного суда не исключаем.

Может быть, указать об этом в расписке по ознакомлению с материалами дела? Типа ознакомлен с материалами дела, но обнаружено отсутствие того то и вот этого. Будет ли от этого польза или нет?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

Про полномочия не понял. Доверенность глянуть бы..Как это представлять интересы стороны по делу и не иметь возможности получать повестки  и извещения..

Статья 60. Полномочия представителя

1. Представитель по поручению вправе совершать от имени представляемого все предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные действия, кроме подписания искового заявления, передачи дела в арбитраж, заключения мирового соглашения, соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации или соглашения об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры, полного или частичного отказа от иска или признания иска, увеличения или уменьшения предмета исковых требований, изменения предмета или основания иска, передачи полномочий другому лицу (передоверия); обжалования судебного акта в апелляционном, кассационном порядках, подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, требования принудительного исполнения судебного акта, получения присужденного имущества, отказа от апелляционной жалобы, ходатайства.

По остальным нарушениям - хорошие основания для отмены решения в апелляции по нарушению норм процессуального права.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

Понятно, конечно, что это хорошие основания. Но Вы же знаете наши суды первой инстанции. Возьмет судья и внаглую все переделает, что-то состряпает и втиснет в материалы дела.

Пойдешь на заседание апелляционного суда и начнешь про эти основания вести речь. А судьи апелляционного суда тебе в глаза сунут дело и потребуют: «Покажи, где это!». Начнешь копаться при них в деле, а там уже все аккуратно переделано.  И протокольчик имеется, и определение тоже лежит.

Апелляционный суд начнет сам на тебя наезжать: «Ты что здесь дезинформацией занимаешься! Как ты смеешь уважаемого судью в чем-то обвинять! Нарушений нет!»  

А сам стоишь, как вкопанный.   

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

Да помогут вам средства аудио видео фиксации! Да сохранятся файлы и не убоятся секретари выдать пароль вам!

Что с видеофиксацией кстати. Велась или нет?

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

Конечно, все эти средства применялись.

Тут в чем соль? Получил мой знакомый в информационном киоске краткий протокол предварительного судебного заседания от 6 февраля 2017 года. Там, в этом кратком протоколе указано и о применении аудио-, видеозаписи, даже назван файл.

В кратком протоколе предварительного судебного заседания указано, что мой знакомый, как представитель ответчика, на нем отсутствовал. Там же указано и об удалении судьи в совещательную комнату и оглашении ею сторонам по возвращении в зал судебного заседания резолютивной части решения.

Но... резолютивная часть решения и решение в окончательной форме датируется 7 феврая 2017 года.

Уловили что-то для себя? Понимаете ли Вы разницу в ГПК между предварительным судебным заседанием и, собственно, самим судебным заседанием, где проходит основное судебное разбирательство. На предварительном судебном заседании можно все и закончить без рассмотрения по существу, если кто-то заявил о применении последствий пропуска обращения в суд. А тут суд в мотивировочной части решения отверг нашу идею относительно применения пропуска срока, изложив достаточно четко свою позицию.

Можно, конечно, сыграть на таком кратком протоколе предварительного судебного заседания злую штуку.

Например, доказывать, что сторона ответчика не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства.  Вот Вам в подтверждение краткий протокол предварительного судебного заседания. Полюбуйтесь на него. Не оповестили, гады, сторону гражданского процесса. Нас не было там.

Железное основание для отмены.

Потом, если спохватятся,  можно затем сказать, что нет самого протокола судебного заседания от 7 февраля 2017 года, от которого пляшет само решение суда.

Но вроде бы, насколько мне не изменяет память, вносить изменения в протоколы суд может при наличии от сторон замечаний на них.

Еще он должен провести судебное заседание на этот счет с вызовом сторон. А тут можно тупо промолчать и никаких замечаний не заявлять. Пусть будет так, как есть. Каково?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

Уловили что-то для себя? Понимаете ли Вы разницу в ГПК между предварительным судебным заседанием и, собственно, самим судебным заседанием, где проходит основное судебное разбирательство.

А вы думаете что с первокурсниками здесь общаетесь?

В целом по ситуации выбор за вами, вопрос то у вас в чем? Вроде с ситуацией разобрались самостоятельно, это были "мысли вслух" что ли?

       И второе.  Есть ли обязанность у председателя суда выслать немедленно организации определение по результатам рассмотрения заявления об отводе судье?  Может ли рассмотреть такое заявление сам судья, которому заявлен отвод? Может ли он рассматривать запрс?

Статья 41. Порядок рассмотрения заявления об отводе (самоотводе)

2. Отвод (самоотвод), заявленный судье суда первой инстанции, рассматривает и разрешает председатель или другой судья этого суда без извещения сторон не позднее следующего рабочего дня со дня его заявления, а в случае их отсутствия - судья соответствующего областного и приравненного к нему суда не позднее следующего рабочего дня со дня его поступления.

6. При отклонении заявления об отводе (самоотводе) рассмотрение и разрешение дела продолжаются в том же судебном заседании и тем же составом суда.

. Определение суда по результатам рассмотрения заявления об отводе (самоотводе) обжалованию, опротестованию не подлежит. Доводы о несогласии с определением могут быть включены в апелляционную жалобу, ходатайство о пересмотре судебного акта в кассационном порядке или протест.

 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

Я не хотел Вас обидеть, Сов. Простите, если что не так.

Это не только мысли вслух.

Почитал я выступления российских юристов на их аналогичном, как здесь,  форуме «Конференция юрклуба» по подобной тематике.Знаете, мне понравились их рассуждения и мысли, уровень знаний в своих спорах по правоприменительной практике они демонстрируют довольно таки высокий.

Кстати, скажу честно,  у них же, у российских юристов, я  «спер» некоторые тактические уловки и задумки по этому вопросу.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

Кстати, копался в ГПК, но так и не нашел нужной статьи относительно вручения заявителю определения по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи. Поэтому снова вопрос.

Вручение или направление судом заявителю определения по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи - обязательная процедура или нет?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

Рассказал сегодня об этих диких чудачествах с протоколами судебных заседаний нашего районного суда одному своему знакомому адвокату, пожилому человеку. В советское время работал он от прокуратуры КазССР в знаменитой  следственно-оперативной группе Гдляна и Иванова по хлопковому делу. Тот сказал, что в столичные суды набрали не сколько судей, а просто каких-то клоунов.  Мол, удивляться тут нечему.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

Вообще,  рано или поздно, но уже  пора кончать с этим беспределом в столичных судах. Судьи в столице окончательно обнаглели, видя, что юристы молчат, а городской суд их чуть что прикрывает. Бардак надо прекращать.

Решили, что будем бить во все колокола, писать во все возможные инстанции и требовать привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, вплоть до отставки. Хватит уже с ними играть в лояльность.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

Что интересно, так определения по результатам рассмотрения заявления ответчика об отводе судьи до сих пор нет. На портале так и висит краткий протокол предварительного судебного заседания, где указано про удаление судьи в совещательную комнату и оглашение по возвращению резолютивной части судебного решения. И все.

А могут ли потом заявить, что якобы там же, на предварительном судебном заседании произошел сразу же переход в основное судебное разбирательство?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

Написали письменное заявление о привлечении председателя районного суда и судьи этого же суда, рассматривавшего наше дело, к дисциплинарной ответственности  и сдали его нарочным сразу в два адреса - в Администрацию Президента РК и в Верховный Суд РК. При этом указали на следующее.

"... Из содержания приведенной копии протокола предварительного судебного заседания  следует, что суд ______ района г. Астаны на стадии  завершения подготовки дела к судебному разбирательству  в отсутствие  ТОО «_______»,  не извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения,  фактически  рассмотрел гражданское дело  по существу в полном объеме с уходом председательствующего по делу в совещательную комнату для принятия решения и возвращением его в зал судебного заседания для оглашения истцу резолютивной части решения суда.

Если исходить из нормы статьи 172 ГПК РК, то предварительное судебное заседание – это проводимое в стадии подготовки дела к судебному разбирательству заседание суда первой инстанции, имеющее своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон и других лиц,  участвующих в деле, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Предварительное судебное заседание не связано с рассмотрением и разрешением дела по существу, не подменяет его, а лишь способствует правильному рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства либо разрешению вопроса о невозможности предварительного судебного рассмотрения. В нем не должны исследоваться доказательства, устанавливаться факты материально-правого значения и проч. То есть, по сути такое заседание призвано завершить подготовку дела путем разрешения организационных и процессуальных вопросов, что позволит оперативно и с максимальным эффектом провести судебное разбирательство.

Именно этим предварительное судебное заседание отличается от судебного заседания, которое назначается как раз именно для рассмотрения и разрешения дела по существу..."

Пришел письменный ответ Председателя Комиссии по судейской этике филиала Союза судей Республики Казахстан Қайыпжан Н. от 14 марта 2017 года о том что они направили наше обращение в комиссию по судейской этике суда города Астаны.

Будем ждать результатов

 

 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

Каковы будут у Вас прогнозы на этот счет? Что ожидать?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

Не все понял по вашим вопросам отвечаю:первое извещение представителя является надлежащим юридические лица видут свои дела чере своих представителей)соответственно если он извещен и явился значит юр лицо извещено)а полномочий на вручение повестки ему не нужно пттому как он обладает всеми провами истца. за некорыми исключениями а суд имеет. Может обезать вручить повестку ,но так как в данном случае он сам представлет эту фирму ее участиее в лице руководиеля не обезателен,но и не припятствует(то есть. Представителю нужно было. Просто. Привесьти руководителя) по поводу протокола если был авф то. Замечание на него не подается (в практике) 

Косательно остольных чудес что вы описали согласен с коллеггами. Когда дело дойдет до апелляции. То оно будет чистым и красивым.

По поводу отвода он рассматривается председателем. Или иным судьей не познее следующещего дня после его поступление . Согласно гпк определение должно быть. Вручено старана либо направлено по средствам. Почтовой связи в течении 5дней с момента вынесения. Тут я свами не соглашусь в предварительном заседании ин огда может разрешаться по существу

 

 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

Определение по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи не изготовлено уже в течение больше трех месяцев и на портале  «offic.sud kz» до сих пор не размещен.По почте заявителю оно тоже не пришло.

Вчера было заседание комиссии по судейской этике суда города Астаны. Подателя жалобы на заседании комиссии не захотели вызывать.По-моему, председатель районного суда все развел с комиссией и наказания избежит, я так думаю.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

Сегодня по телефону от технического секретаря комиссии по судейской этике столичного суда узнал предварительно о результатах заседания комиссии по жалобе ТОО на действия председателя районного суда и судьи, рассматривавшего гражданское дело. Новость меня буквально сразила и шокировала. 

Оказывается, комиссия по судейской этике городского суда приняла решение о прекращении производства по нашей жалобе ввиду отсутствия в действиях судей нарушений этических норм.Вот тебе и новость!

Это что тогда получается? Можно в нарушение требований ГПК РК принять решение по иску в пользу истца в предварительном судебном заседании и оформить это действие в кратком протоколе предварительного судебного заседания? Можно проигнорировать нормы ГПК и не принимать решение в течение четырех месяцев по заявлению истца об отводе судьи, даже не соизволив  проинформировать заявителя ?

Теперь что делать? Ума не приложу.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

Комиссия по судейской этике столичного суда вынесла решение по результатам рассмотрения жалобы ТОО на действия председателя и судьи одного из районных судов г. Астаны о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием в действиях председателя районного суда и судьи районного суда нарушений этических норм. 

Меня интересует вопрос. Что означает понятие "отсутствие нарушений этических норм"? Кто с такого рода решением комиссии сталкивался? Может кто-то пояснить значение приведенного выше понятия?.  

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

Коллеги, откликнитесь. Посоветуйте, что делать. Неужели ни у кого  нет мыслей на этот счет?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

Это что тогда получается? Можно в нарушение требований ГПК РК принять решение по иску в пользу истца в предварительном судебном заседании и оформить это действие в кратком протоколе предварительного судебного заседания? Можно проигнорировать нормы ГПК и не принимать решение в течение четырех месяцев по заявлению истца об отводе судьи, даже не соизволив  проинформировать заявителя ?

Вы сами ответили на свой вопрос. Нарушения этических норм нет, а нарушения процессуальных норм - есть.

Принят VII съездом судей

Республики Казахстан

21 ноября 2016 года

 

 

КОДЕКС СУДЕЙСКОЙ ЭТИКИ

Статья 2

 

Судья при осуществлении своих профессиональных обязанностей должен следовать закону и пресекать любое постороннее воздействие, противостоять угрозам, давлению и неправовому влиянию, прямому или косвенному вмешательству в судебный процесс, от кого бы они ни исходили. Судье следует обеспечивать высокую культуру ведения судебного заседания, вести себя достойно, вежливо и требовать такого же поведения от участников процесса и других лиц, присутствующих в судебном заседании, принимать меры, чтобы у них не возникало сомнений в справедливости правосудия.

Законность и обоснованность принимаемых судьей процессуальных решений должны быть обеспечены независимо от какого-либо публичного обсуждения или какой-либо оценки его деятельности.

Поведение судьи при исполнении профессиональных обязанностей должно формировать и поддерживать уверенность общества в честности и неподкупности судьи.

Председатель суда (председатель коллегии) при осуществлении организационно-распорядительных полномочий не вправе допускать действий, ограничивающих независимость судей, оказывать давление на них, а также использовать иные методы административного воздействия, имеющие целью повлиять на деятельность судей по отправлению правосудия.

 

Ну нарушения закона опять же - не нарушение этических норм. Весь кодекс суда постить смысла не вижу.

Вам лучше не в комиссию по этике обращаться.

Для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности какие нарушения к грубым не относятся? (сайт Верховного Суда РК, 16.02.2007)

 

Уважаемые специалисты! Одним из оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности является грубое нарушение им норм материального и процессуального права при отправлении правосудия. Какие нарушения можно отнести к грубым? При этом, какие нарушения к грубым не относятся? Всякое ли изменение либо отмена судебного акта можно поставить в вину судье? С уважением, Ильдар

16/2/2007 23:13 Ильдар

 

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 и пунктом 3 статьи 39 Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение законности при рассмотрении судебных дел, а отмена или изменение судебного акта само по себе не влечет ответственность судьи, если при этом не были допущены грубые нарушения закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РК от 14 мая 1998 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан» под грубым нарушением закона следует понимать очевидное и существенное нарушение закона, которое было совершено судьей преднамеренно или вследствие его недобросовестности, небрежности или незнания закона. Факт грубого нарушения закона должен быть установлен судом, отменившим или изменившим судебное решение по этому основанию, и отражен в постановлении этого суда.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

Статья 42. Сроки возбуждения и рассмотрения дисциплинарного дела

В пункт 1 внесены изменения в соответствии с Конституционным законом РК от 04.12.15 г. № 437-V (см. стар. ред.)

1. Дисциплинарное производство в отношении судьи может быть возбуждено не позднее трех месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени служебной проверки и отсутствия судьи на работе по уважительной причине, за исключением возбуждения дисциплинарного производства по обращению физических лиц, и не позднее одного года со дня совершения проступка.

Днем обнаружения дисциплинарного проступка, связанного с нарушением судьей законности при рассмотрении судебного дела, считается день вступления в законную силу судебного акта вышестоящей судебной инстанции, которым установлен факт нарушения законности, а днем совершения такого проступка считается день вынесения незаконного судебного акта.

Дисциплинарное производство в отношении судьи по обращению физических лиц может быть возбуждено не позднее шести месяцев со дня поступления обращения, не считая времени служебной проверки и отсутствия судьи на работе по уважительной причине.

2. Дисциплинарное дело должно быть рассмотрено в двухмесячный срок со дня его возбуждения.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

Сов, Вы меня совсем не убедили. Из всего Вами сказанного я ничего не понимаю! Разве то обстоятельство, что судья откровенно игнорирует закон, не является совершением проступка, не отвечающим требованиям этики и морали? Ведь в таком случае судья сам подает гражданам  и юридическим лицам пример неуважительного отношения к закону и уже этим самым умаляет авторитет судебной власти.

Приняв заявление и возбудив дело, судья обязан действовать в рамках закона, т.е. предсказуемо. Принцип верховенства права среди прочего требует, что при разрешении спора действия правоприменителя были прогнозируемы и предсказуемы.
Процессуальный закон обязателен к применению, обязанность следовать судебной практике  толкования и применения закона обеспечивает гарантии равенства перед законом и судом и не допускает индивидуального толкований закона или отказа от его применения.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

Да я собственно и не ставил цели вас в чем-то убедить. Я вам привел вторую статью кодекса судейской этики в которой указано, что судья " Судья при осуществлении своих профессиональных обязанностей должен следовать закону"

Следовательно, нарушение этики в действиях судьи есть. Но его не хотят увидеть.

Но по большей части, здесь вопрос нарушений не этики, а закона, а именно, процессуальных норм, за что судья должен нести дисциплинарную ответственность и обращаться нужно соответственно в другой орган и по другому поводу.

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

Сами просили поделиться мыслями. К чему претензионность и амбиции, здесь, на форуме, к коллегам? Сов не убедил Вас (прямо как по классику "Не верю!"), Вы ранее, несмотря на академичность слога и знание закона (кстати не каждому дано), не убедили комиссию. Все субъективно. Выложите решение - станет яснее позиция комиссии. На данный момент что стало понятно - не всякое нарушение судьей процессуального закона является нарушением этических норм.

2

Omnis definitio in iure civili periculosa est: parum est enim, ut non subverti posset.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Вы не авторизованы. Если у вас есть аккаунт, пожалуйста, .
Ответить в эту тему...

×   Вы вставили контент с форматированием.   Удалить форматирование

  Only 75 emoticons maximum are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

Загрузка...

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

  • Предстоящие события

    Предстоящие события не найдены
  • Recent Event Reviews