Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Договор аренды помещений


Рекомендуемые сообщения

Добрый день! Возник такой вопрос. Арендодатель настаивает на пункте, что имеет право при образовании задолженности в любое время продать оборудование (а это телекоммуникационное оборудование, антенна и сервер) в счет погашения задолженности. И у меня такой вопрос товарищи знатоки, как можно его послать на законодательном уровне, что он не имеет право такой пункт добавлять??

Изменено пользователем Ruby
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Оборудование кому принадлежит? Собственник может делать с ним все что хочет. Договором аренды это не регулируется.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 минуту назад, Сов сказал(а):

Оборудование кому принадлежит? Собственник может делать с ним все что хочет. Договором аренды это не регулируется.

Прошу прощения, не Арендатор а Арендодатель настаивает на таком пункте. Оборудование Арендатора

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

34 минуты назад, Ruby сказал(а):

Добрый день! Возник такой вопрос. Арендодатель настаивает на пункте, что имеет право при образовании задолженности в любое время продать оборудование (а это телекоммуникационное оборудование, антенна и сервер) в счет погашения задолженности. И у меня такой вопрос товарищи знатоки, как можно его послать на законодательном уровне, что он не имеет право такой пункт добавлять??

Продукция, плоды и иные доходы, полученные нанимателем в результате использования нанятого имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором (ст.554 ГК РК) Отделимые улучшения нанятого имущества, произведенные нанимателем, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором (ст.555 ГК РК).

Статья  2 ГК РК регламентирует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РК договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

При этом договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 386 Кодекса).

Таким образом, любые, не противоречащие законодательству условия возможны, только в случае принятия их сторонами Договора, до момента его подписания. Поэтому решение о включении либо не включения данного пункта в Договор возможно только по обоюдному согласию сторон (в случае, если Арендодатель все-таки настаивает на включении данного пункта, рекомендую Вам подписать договор с протоколом разногласий)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

25 минут назад, ...Юрик... сказал(а):

Продукция, плоды и иные доходы, полученные нанимателем в результате использования нанятого имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором (ст.554 ГК РК) Отделимые улучшения нанятого имущества, произведенные нанимателем, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором (ст.555 ГК РК).

Статья  2 ГК РК регламентирует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РК договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

При этом договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 386 Кодекса).

Таким образом, любые, не противоречащие законодательству условия возможны, только в случае принятия их сторонами Договора, до момента его подписания. Поэтому решение о включении либо не включения данного пункта в Договор возможно только по обоюдному согласию сторон (в случае, если Арендодатель все-таки настаивает на включении данного пункта, рекомендую Вам подписать договор с протоколом разногласий)

Это все конечно да. А подскажите, вот напишем мы протокол разногласий и что он нам даст? они даже данный протокол не принимают, типо мы не вносим изменения

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 часа назад, Ruby сказал(а):

Прошу прощения, не Арендатор а Арендодатель настаивает на таком пункте. Оборудование Арендатора

то, что предлагает Арендодатель не правильно, тут можно ссылаться на положения конституции, гражданское законодательство и много чего, из которых можно сделать вывод, что продавать вещь должника нельзя, потому как это самоуправство, думаю тут лучше предложит арендодателю вариант с удержанием, по сути почти тоже самое, что хочет арендодатель, но иное, посмотрите вот на эти статьи:

 

Статья 338-1. Общие положения об удержании

1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникающие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

 

Статья 338-2. Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 минуты назад, ОТТО 1945 сказал(а):

то, что предлагает Арендодатель не правильно, тут можно ссылаться на положения конституции, гражданское законодательство и много чего, из которых можно сделать вывод, что продавать вещь должника нельзя, потому как это самоуправство, думаю тут лучше предложит арендодателю вариант с удержанием, по сути почти тоже самое, что хочет арендодатель, но иное, посмотрите вот на эти статьи:

 

Статья 338-1. Общие положения об удержании

1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникающие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

 

Статья 338-2. Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Эти статьи уже также перелопачены, и предложено просто удержание. Но увы и ах. Была бы конкретная ссылочка на запрет продажи, было бы здорово...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

6 минут назад, Ruby сказал(а):

Была бы конкретная ссылочка на запрет продажи, было бы здорово...

конкретной статьи пожалуй и нет, тут должен быть целый коктейль из норм, типа, из конституции - о гарантированной защите права собственности и тот факт, что забрать собственность можно только по суду или в ситуациях описанных законодательством, из ГК РК - можно упомянуть касательно отчуждения права собственности, где не указывается способ предлагаемый арендодателем, также можно рассказать о способах исполнения обязательства, где опять же нет, способа указанного арендодателем, но есть предоставления иного имущества (отступное), также можно указать, что есть еще и способы обеспечения обязательства, такие как залог и удержания, и в конце, весь этот коктейль снабдить комментарием, что даже если мы включим такой пункт в договор, он все равно не будет иметь юридической силы, потом судится и за него придется, да и продать его не сможете, потому как не являетесь собственником. 

кстати, вот вам и статья, в ГК РК указывается, что правом отчуждать обладаем собственник имущества. 

Изменено пользователем ОТТО 1945
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 минуты назад, ОТТО 1945 сказал(а):

конкретной статьи пожалуй и нет, тут должен быть целый коктейль из норм, типа, из конституции - о гарантированной защите права собственности и тот факт, что забрать собственность можно только по суду или в ситуациях описанных законодательством, из ГК РК - можно упомянуть касательно отчуждения права собственности, где не указывается способ предлагаемый арендодателем, также можно рассказать о способах исполнения обязательства, где опять же нет, способа указанного арендодателем, но есть предоставления иного имущества (отступное), также можно указать, что есть еще и способы обеспечения обязательства, такие как залог и удержания, и в конце, весь этот коктейль снабдить комментарием, что даже если мы включим такой пункт в договор, он все равно не будет иметь юридической силы, потом судится и за него придется, да и продать его не сможете, потому как не являетесь собственником. 

Очень интересно! благодарю. То есть если даже мы подпишем Договор с таковым пунктом, и если дело дойдет до суда можем посопротивляться?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Только что, Ruby сказал(а):

Очень интересно! благодарю. То есть если даже мы подпишем Договор с таковым пунктом, и если дело дойдет до суда можем посопротивляться?

думаю да. еще предложение по статьям, в ГК РК указывается ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а неуплата арендной платы, это то самое, и в перечне ответственности, также нет такого способа, как просто продам твое имущество. 

Изменено пользователем ОТТО 1945
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Добрый день уважаемые форумчане! Прошу Вас помочь разобраться в моем вопросе) Ситуация такая - По договору аренды нежилых помещений оплата арендной платы должна производиться ДО 25-го числа, однако к примеру 24,25 выпадает на субботу и воскресенье. Арендодатель высылает уведомление арендаторам о том, что им необходимо оплатить в данном месяце 23 числа, однако Арендатор отказывается и говорит что будет платить 26 числа (понедельник).   Арендодатель ссылается на п.1 ст. 277 ГК РК для доказательства своей точки зрения. Вы как считаете? а Арендатор прикрывается ст, 175 ГК РК.        Кто прав? :help:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Полагаю что Арендатор прав, если в договоре не будет указано иное, т.е. про выходной день. 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

20 минут назад, Исмаилов сказал(а):

Полагаю что Арендатор прав, если в договоре не будет указано иное, т.е. про выходной день. 

 

Думаете? В договоре насколько я знаю, про выходной ничего не сказано, только указано что ДО    25 числа.  и  Арендодатель ссылаясь на ст. 277 ГК РК, (где указано что обязательство должно быть исполнено в этот день или в любой момент в пределах такого периода)   говорит о том, что 26 число уже за пределами данного периода. Правомерно ли ссылаться на это?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

39 минут назад, Дин Сон сказал(а):

Кто прав? :help:

прав арендатор, согласно статье 175 ГК РК

Статья 175. Окончание срока в нерабочий день

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

статья 277 ГК РК в данной ситуации применима именно с учетом статьи 175 ГК РК. 

в принципе, смотрите, что получается, статья 175 указывает, что обязательство должно быть выполнено в срок до даты указанной в обязательстве, ок, до 24 числа, статья 277 указывает, что если условное 24 число выпадает на выходной день, то срок исполнения переносится на следующий рабочий день, по мне так все ок. 

Изменено пользователем ОТТО 1945
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Арендодатель своим уведомлением решил изменить условия закона что-ли? Если в договоре было бы прописано что если выпадает на выходной то надо платить раньше то да, а так именно на такие случае есть ст. 175 ГК РК.

В общем считаю неправомерное его требование.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Добрый день уважаемые форумчане! Работники подрядной орг-и, осуществляющей установку системы кондиционирования в одном помещении, после работы мылись прямо в зале и вода протекла на нижний этаж, и чуток подтопила соседей (вода залила пару их светильников). А в самом договоре подряда в графе ответ-ть прописано только за просрочку оплаты и срок нарушения работ. Можно ли заставить подрядчика возместить причиненный его  работниками  ущерб по п.2 ст.948 ГК РК?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Нет. Потому что у вас повреждение произошло не из-за сбоя в системе кондиционирования воздуха. Здесь скорее

Статья 921. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Изменения ИС «§» в Гражданский кодекс

В пункт 2 внесены изменения в соответствии с Законом РК от 15.05.07 г. № 253-III (см. стар. ред.)

2. Применительно к положениям настоящего Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также на основании гражданско-правового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию и под контролем соответствующего юридического лица или гражданина, ответственного за безопасное ведение работ.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

7 минут назад, Сов сказал(а):

Нет. Потому что у вас повреждение произошло не из-за сбоя в системе кондиционирования воздуха. Здесь скорее

Статья 921. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Изменения ИС «§» в Гражданский кодекс

В пункт 2 внесены изменения в соответствии с Законом РК от 15.05.07 г. № 253-III (см. стар. ред.)

2. Применительно к положениям настоящего Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также на основании гражданско-правового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию и под контролем соответствующего юридического лица или гражданина, ответственного за безопасное ведение работ.

Именно! об этом и речь! Спасибо !    :idea2:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования