Изменение договора путем обмена письмами

[Active Lawyer]

Коллеги, добрый день.

заключен договор транспортной экспедиции. Экспедитор задержал поставку на 45 дней. в договоре нет неустойки за просрочку поставки. однако путем обмена письмами стороны установили, что размер демуража (использовали этот термин в переписке) составляет 100 Евро в сутки. Затем была претензия с требованием оплаты на сумму простоя которую они оплатили. Вопрос: считается ли договор измененным в части установления неустойки за простой за каждые день просрочки в размере 100 евро?

В договоре так же имеется пункт: все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

п. 3 ст. 152 гк рк- К совершению сделки в письменной форме приравнивается, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон, обмен письмами, электронными документами..., определяющими субъектов и содержание их волеизъявления.

Исходя из этого, я думаю, что обмен электронными письмами в части установления размера неустойки (100 евро в сутки) и последующая оплата этой неустойки может вполне означать "совершение в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон". оплата претензии будет являться фактом выражения их волеизъявления.

Как думаете коллеги?

[Liberty]

9 минут назад, Active Lawyer сказал(а):

Коллеги, добрый день.

заключен договор транспортной экспедиции. Экспедитор задержал поставку на 45 дней. в договоре нет неустойки за просрочку поставки. однако путем обмена письмами стороны установили, что размер демуража (использовали этот термин в переписке) составляет 100 Евро в сутки. Затем была претензия с требованием оплаты на сумму простоя которую они оплатили. Вопрос: считается ли договор измененным в части установления неустойки за простой за каждые день просрочки в размере 100 евро?

В договоре так же имеется пункт: все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

п. 3 ст. 152 гк рк- К совершению сделки в письменной форме приравнивается, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон, обмен письмами, электронными документами..., определяющими субъектов и содержание их волеизъявления.

Исходя из этого, я думаю, что обмен электронными письмами в части установления размера неустойки (100 евро в сутки) и последующая оплата этой неустойки может вполне означать "совершение в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон". оплата претензии будет являться фактом выражения их волеизъявления.

Как думаете коллеги?

Вы сами указываете что у вас указан пункт. Вам любом случае нужно нужно в письменной форме заключить дополнительное соглашение и подписать это с уполномоченными представителями сторон.

[Referi]

Предполагаю, что в п. 3 ст. 152 ГК РК вам нужно ссылаться не на электронные документы, а на "электронные сообщения", которые идут следом в этой норме ГК. Ибо электронные документы согласно отдельному закону - документы, которые связаны с подтверждением путем ЭЦП.

Поэтому наверное лучше ссылаться на "обмен письмами" и "электронные сообщения".

Изменено 1 Июля 2017 пользователем Referi

[ОТТО 1945]

8 минут назад, Active Lawyer сказал(а):

Как думаете коллеги?

тут скорее речь идет не о внесении изменении в договор, а о урегулировании возникшего обязательства одной стороны перед другой, но сама по себе такая переписка все таки не может рассматриваться как изменение в договор, поскольку стороны не выразили желания изменить условия договора, а просто решили, что за ненадлежащее исполнение одна сторона заплатить другой стороне столько то денег и все. 

[Referi]

4 минуты назад, ОТТО 1945 сказал(а):

тут скорее речь идет не о внесении изменении в договор, а о урегулировании возникшего обязательства одной стороны перед другой, но сама по себе такая переписка все таки не может рассматриваться как изменение в договор, поскольку стороны не выразили желания изменить условия договора, а просто решили, что за ненадлежащее исполнение одна сторона заплатить другой стороне столько то денег и все. 

Но с другой стороны коллега пишет, что "путем обмена письмами стороны установили, что размер демуража (использовали этот термин в переписке) составляет 100 Евро в сутки". В целом то согласие сторон имеется.

[ОТТО 1945]

Только что, Referi сказал(а):

Но с другой стороны коллега пишет, что "путем обмена письмами стороны установили, что размер демуража (использовали этот термин в переписке) составляет 100 Евро в сутки". В целом то согласие сторон имеется.

суть переписки, как я понял заключается в уже имевшиеся просрочки в исполнении, которая стала еще больше уже после обмена письмами, а значит стороны установили размер неустойки за конкретную просрочку, лично я так считаю.  

[Liberty]

51 минуту назад, Active Lawyer сказал(а):

 

В договоре так же имеется пункт: все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В ДОГОВОРЕ уже указан пункт. Если они хот договорились, все равно надо письменно заключить допик и подписать. иначе та сторона может смело потребовать вернуть 100 евро по основному договору, а по письмам сказать что они не договорились окончательно. И заметьте суде та сторона будет права, так как любые изменение действительны лишь в том случае если они подписали допик.

Изменено 1 Июля 2017 пользователем Liberty

[Active Lawyer]

18 часов назад, Referi сказал(а):

Но с другой стороны коллега пишет, что "путем обмена письмами стороны установили, что размер демуража (использовали этот термин в переписке) составляет 100 Евро в сутки". В целом то согласие сторон имеется.

Верно, в целом согласие имеется. Конклюденьными действиями (оплатой неустойки) ,я думаю, они согласились с размером в 100 евро. 

Коллеги, я не зря привела норму гк где расскрывается понятие "письменная форма" которая помимо подписания допика (идеальный вариант) может также быть в форме "обмена письмами"

18 часов назад, ОТТО 1945 сказал(а):

суть переписки, как я понял заключается в уже имевшиеся просрочки в исполнении, которая стала еще больше уже после обмена письмами, а значит стороны установили размер неустойки за конкретную просрочку, лично я так считаю.  

Не факт. Действительно, это рамочный договор и каждая транспортировка осуществляется по заявке. По одной из заявок в пошлом году была просрочка в поставке, им по электронике написали просим оплатить неустойку в размере 1000 евро за 10 дней из расчёта 100 евро в сутки. Они оплатили. Но в электронном сообщении не сказано, что неустойка только за эту просрочке т только по этой заявке. А значит можно вполне считать, что в общем за любые просрочки в рамках этого договора. 

18 часов назад, Referi сказал(а):

Предполагаю, что в п. 3 ст. 152 ГК РК вам нужно ссылаться не на электронные документы, а на "электронные сообщения", которые идут следом в этой норме ГК. Ибо электронные документы согласно отдельному закону - документы, которые связаны с подтверждением путем ЭЦП.

Поэтому наверное лучше ссылаться на "обмен письмами" и "электронные сообщения".

Да верно электронные сообщения, отправленные с официального эккаунта юр лица. Спасибо за идею. А ссылочку не дадите? 

Коллеги, у кого-нибудь в практике был судебный кейс где письма отправленные с эккаунта юр лица могут подтверждать и считаться официальными письмами этого юр лица? Ну или что то подобное.. я уже не знаю за что зацепиться.

[Referi]

4 часа назад, Active Lawyer сказал(а):

Коллеги, у кого-нибудь в практике был судебный кейс где письма отправленные с эккаунта юр лица могут подтверждать и считаться официальными письмами этого юр лица? Ну или что то подобное.. я уже не знаю за что зацепиться.

По кейсу, увы, помочь нечем (

[Искатель]

Добрый день,

да, нужен допик, обязательно. 

Вся ваша переписка, обмен письмами (без разницы сколько их было, откуда их отправляете и как вы их называете - кейсами, обмен письмами, т.д.) в суде будут считаться как НАМЕРЕНИЕ сторон, поэтому обязательно нужно дополнительное соглашение к основному договору. Уже были такие случаи, суд всегда признает только дополнительное соглашение сторон, подписанное, с печатями.

С уважением,