Нужны разъяснения по пунктам 2 и 3 статьи 44 КоАП РК

[Асеке Басеке]

Уважаемые коллеги!

Суд наложил в отношении ТОО субъекта малого предпринимательства административный штраф по конкретной санкции статьи КоАП РК в твердо установленном размере МРП. В апелляционной жалобе товарищество указывало на то обстоятельство, что размер штрафа необходимо привести в соответствии с пунктом 2 статьи 44 КоАП РК, то есть не более 750 МРП. /
Апелляционный суд с этим не согласился, указав на не применимость в данном случае пункта 2 статьи 44 КоАП РК, сославшись при этом на пункт 3 статьи 44 КоАП РК. Полагаю, что апелляционный суд здесь не прав.

У кого есть судебная практика или разъяснения по пунктам 2 и 3 статьи 44 КоАП РК? Поделитесь

[Асеке Басеке]

Убедительная просьба ко всем. Помогите разобраться с содержанием и смыслом пунктов 2 и 3 статьи 44 КоАП РК. Информация на этот счет в Интернете очень скудна.Заранее благодарю.

[Сов]

Запарился, старый кодек смотрел.

Изменено 4 Июля 2017 пользователем Сов

[Асеке Басеке]

Здесь речь идет по ограничению размера наложения административного штрафа в зависимости от категории субъекта предпринимательства

[Mika]

Постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 15 декабря 2015 года № 3на-91-15

 

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе

председательствующего - судьи Ак-куовой Г.Б.,

судей Жумагулова Б.Т., Исмаилова Е.Ж., Калашниковой И.А., Ноздрина В.В.,

рассмотрев в открытом заседании в порядке судебного надзора

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Унипаева А.С.,

представителя Национального банка Республики Казахстан Габдулкафеева Р.Ф. (доверенность от 10 апреля 2015 года)

дело в отношении АО «CAIFC INVESTMENT GROUP» об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 263 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП),

поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 марта 2015 года, постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 04 мая 2015 года и постановление кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 29 июня 2015 года,

 

установила:

 

19 февраля 2015 года ведущим специалистом Управления инспектиро-вания Департамента инспектирования финансовых организаций Национального банка Республики Казахстан в отношении АО «CAIFC INVESTMENT GROUP» (далее - Общество/АО) составлено пять протоколов (№№ 150000803000356, 150000803000362, 150000803000367, 150000803000372, 150000803000373) об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 263 КоАП.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 марта 2015 года пять вышеуказанных дел об административных правонарушениях объединены в одно производство.

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 марта 2015 года АО «CAIFC INVESTMENT GROUP» привлечено к административной ответственности по статье 263 КоАП с наложением взыскания в виде штрафа в размере 300-кратного месячного расчётного показателя (далее - МРП) на общую сумму 594 600 тенге.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 04 мая 2015 года постановление специализированного суда оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 29 июня 2015 года судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения, жалоба Общества и протест прокурора города Алматы - без удовлетворения.

В протесте заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан, не оспаривая обоснованность привлечения Общества к административной ответственности и правильность квалификации административного правонарушения по статье 263 КоАП, приводит доводы о неправильном применении судами закона при определении размера подлежащего наложению административного взыскания. Просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, увеличив размер наложенного на АО штрафа до 991 000 тенге.

Заслушав доводы прокурора Унипаева А.С. в обоснование протеста, пояснения представителя Национального банка Республики Казахстан Габдулкафеева Р.Ф., надзорная судебная коллегия считает постановление специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 марта 2015 года и постановления судебных коллегий Алматинского городского суда от 04 мая и 29 июня 2015 года подлежащими изменению ввиду следующего.

Как признано установленным судом первой инстанции и не оспаривается в протесте, Общество, будучи субъектом среднего предпринимательства, в нарушение требований пунктов 1, 2-2 статьи 79 Закона «Об акционерных обществах» не обеспечило своевременное размещение на официальном интернет-ресурсе депозитария финансовой отчётности информации о корпоративных событиях (о решениях и об исполнении решений совета директоров АО от 6 февраля, 10 февраля, 13 мая, 09 июня, 09 сентября 2014 года о выплате дивидендов держателям паёв «CAIFC - Фонд акций», о принятии отчётов службы внутреннего аудита, о принятии к сведению результатов стресс-тестинга и бэк тестинга), за что привлечено к административной ответственности по статье 263 КоАП.

Обоснованность привлечения Общества к административной ответственности и правильность квалификации административных правонарушений по статье 263 КоАП в протесте не оспаривается и надзорной судебной коллегией под сомнение не ставится.

Приведённые же в протесте доводы о неправильном применении местными судами закона при определении размера подлежащего наложению административного взыскания надзорная судебная коллегия считает обоснованными.

Санкцией статьи 263 КоАП предусмотрено наложение на совершившее правонарушение юридическое лицо безальтернативного взыскания в виде штрафа в размере 100 МРП.

Согласно части 1 статьи 44 КоАП административный штраф есть денежное взыскание, налагаемое за административное правонарушение в случаях и пределах, предусмотренных в статьях Особенной части 2 раздела КоАП, в размере, соответствующем определенному количеству МРП, устанавливаемого в соответствии с законодательным актом, действующим на момент наложения административного взыскания (1 982 тенге).

В соответствии с частью 1 статьи 58 КоАП при совершении одним лицом двух или более административных правонарушений административное взыскание налагается за каждое правонарушение в отдельности.

Согласно же части 2 статьи 58 КоАП, Часть 2 изложена в редакции Закона РК от 29.12.14 г. № 272-V (см. стар. ред.)сли лицо совершило несколько административных правонарушений, которые рассматриваются одним и тем же судьёй, органом (должностным лицом), то в случае наложения на это лицо взысканий одного и того же вида окончательный размер взыскания не может превышать трёхкратный максимальный предел, установленный КоАП для данного вида взыскания.

При наложении на Общество по статье 263 КоАП за совершение нескольких административных правонарушений административного взыскания в виде штрафа специализированный административный суд ограничился пределом, не превышающим трёхкратный размер максимального взыскания, предусмотренного санкцией указанной нормы КоАП (100 МРП х 3 = 300 МРП).

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение нормы закона, поскольку частью 2 статьи 58 КоАП предусмотрено ограничение в виде максимального размера для определённого вида взыскания, а не максимального размера взыскания, предусмотренного санкцией определённой статьи Особенной части КоАП, по которой квалифицированы действия правонарушителя.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что частью 2 статьи 44 КоАП для такого вида административного взыскания как штраф для субъектов среднего предпринимательства предусмотрен максимальный предел в тысячу МРП (1 982 000 тенге), за совершение пяти административных правонарушений на Общество следует наложить административное взыскание в виде пятикратного размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 263 КоАП на общую сумму 991 000 тенге (100 МРП х 1982 х 5), не превышающую трёхкратный максимальный предел, установленный законом для данного вида взыскания (штрафа), налагаемого на субъектов среднего предпринимательства (1982 х 1000 х 3 = 5 946 000).

Изложенная в протесте позиция Генеральной прокуратуры соответствует общим правилам наложения взыскания за административные правонарушения, в частности, положениям статьи 60 КоАП, согласно которой административное взыскание должно быть справедливым, соответствующим характеру правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах надзорная судебная коллегия считает, что по делу имеются предусмотренные подпунктами 2), 4) статьи 840 КоАП основания к изменению оспариваемых в протесте судебных актов с увеличением размера наложенного на Общество штрафа до 991 000 тенге.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 1 статьи 839, подпунктом 2) статьи 840, подпунктом 1) части 1, частью 3 статьи 842, статьёй 851 КоАП, надзорная судебная коллегия

 

постановила:

 

Постановление специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 марта 2015 года, постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 04 мая 2015 года и постановление кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 29 июня 2015 года изменить.

Размер административного взыскания в виде штрафа, наложенного на АО «CAIFC INVESTMENT GROUP» по статье 263 КоАП, с 594 600 (пятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот) тенге увеличить до 991 000 (девятьсот девяносто одна тысяча) тенге.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

 

 

Председательствующий

Г. Ак-куова

 

 

Судьи коллегии

Б. Жумагулов Е. Исмаилов И. Калашникова В. Ноздрин

 

Постановление Специализированной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 19 января 2017 года № 6ап-117-16

 

город Астана

 

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Кыдырбаевой А.К.,

судей Балкен М.Т., Джолдасбекова Н.У.,

с участием начальника отдела Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Чорманова А.Т.,

представителя Республиканского государственного учреждения «Национальный Банк Республики Казахстан» (далее-Национальный Банк Республики Казахстан) Кусаиновой Б.Е., доверенность от 21 октября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 214 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее-КоАП) в отношении Акционерного Общества Дочерний банк «Национальный Банк Пакистана» в Казахстане (далее-Общество),

поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановления специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 июля 2015 года и судьи Алматинского городского суда от 25 марта 2016 года,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Постановлением специализированного межрайонного административного суда г. Алматы от 31 июля 2015 года Общество привлечено к административной ответственности за совершение пяти административных правонарушений по части 1 статьи 214 КоАП с наложением взыскания в виде штрафа в размере 1 200 месячных расчетных показателей на сумму 2 378 400 тенге.

Постановлением Алматинского городского суда от 25 марта 2016 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В протесте заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан просит постановления нижестоящих судов изменить, переквалифицировать действия Общества на часть 1 статьи 168-3 КоАП от 30 января 2001 года и наложить взыскание в пределах санкции данной статьи с учетом требований статьи 58 КоАП.

Заслушав прокурора, поддержавшего протест, возражение представителя Национального Банка Республики Казахстан, исследовав материалы дела, специализированная судебная коллегия считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Национальным Банком Республики Казахстан, установлены факты неоднократного нарушения Обществом законодательства Республики Казахстан о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, выразившихся в неосуществлении документального фиксирования, хранения и предоставления информации об операциях, подлежащих финансовому мониторингу. По данным фактам Национальным Банком Республики Казахстан в отношении Общества составлены пять протоколов об административных правонарушениях от 14 июля 2015 года, которые явились основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

Нарушения Обществом требований подпункта 1) пункта 2 статьи 10 Закона Республики Казахстан «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в протесте не оспариваются. Вместе с тем, постановления нижестоящих судов подлежат изменению в виду следующего.

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности, квалифицировал его действия по части 1 статьи 214 КоАП, санкция которой предусматривает для юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, штраф в размере четырехсот месячных расчетных показателей.

Однако по сведениям Министерства финансов Республики Казахстан и Департамента государственных доходов по городу Алматы, основанных на данных интегрированной налоговой информационной системы Республики Казахстан, с 5 января 2011 года по 2 марта 2016 года Общество относилось к субъекту среднего предпринимательства. Нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов допущены им в 2014 году.

Согласно части 1 статьи 4 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании законодательства, действовавшего во время совершения этого правонарушения.

В силу части 1 статьи 5 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на правонарушение, совершенное до введения этого закона в действие.

Часть 1 статьи 214 КоАП устанавливает для юридических лиц, являющихся субъектами среднего предпринимательства, ответственность в виде штрафа в размере исключительно двухсот двадцати месячных расчетных показателей. Следовательно, данная норма закона ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и не имеет обратной силы.

При таких обстоятельствах, действия Общества подлежали квалификации по части 1 статьи 168-3 КоАП от 30 января 2001, действовавшего до 1 января 2015 года. Санкция данной статьи предусматривает взыскание в виде штрафа в отношении юридических лиц, являющихся субъектами среднего предпринимательства, в размере от двухсот до двухсот двадцати месячных расчетных показателей.

Наряду с этим, специализированная судебная коллегия соглашается с доводами протеста о несоответствии назначенного судом размера взыскания требованиям закона.

После объединения дел по пяти административным протоколам в одно производство, суд первой инстанции окончательно путем сложения назначил правонарушителю штраф в размере 2 378 400 тенге. При этом, суд, руководствуясь частью 2 статьи 58 КоАП, применил трехкратный размер взыскания от суммы штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 214 КоАП.

Между тем, частью 1 статьи 58 КоАП установлено, что при совершении одним лицом двух и более административных правонарушений административное взыскание налагается за каждое правонарушение в отдельности. Согласно части 2 этой же статьи, если лицо совершило несколько административных правонарушений, которые рассматриваются одним и тем же судьей, органом (должностным лицом), то в случае наложения на это лицо взысканий одного и того же вида окончательный размер взыскания не может превышать трехкратный максимальный предел.

В соответствии с частью 2 статьи 44 КоАП размер штрафа, налагаемого на субъектов среднего предпринимательства, не может превышать одной тысячи месячных расчетных показателей. Аналогичные правила предусматривались и статьями 48, 63 КоАП, действовавшего до 1 января 2015 года.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции следовало наложить административное взыскание в виде штрафа в размере двухсот двадцати месячных расчетных показателей за каждое правонарушение и определить окончательный размер взыскания в пятикратном размере в сумме 2 180 200 тенге, не превышающей трехкратный максимальный размер от одной тысячи месячных расчетных показателей, установленный для субъектов среднего предпринимательства.

В соответствии с подпунктом 2) статьи 840 КоАП неправильное применение закона об административной ответственности является основанием для изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь подпунктом 2) статьи 840, статьей 851 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, специализированная судебная коллегия,

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Постановление специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 июля 2015 года и постановление Алматинского городского суда от 25 марта 2016 года изменить.

Действия АО Дочерний банк «Национальный Банк Пакистана» в Казахстане квалифицировать по части 1 статьи 168-3 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 января 2001 года, снизить размер наложенного административного штрафа с 2 378 400 тенге до 2 180 200 (два миллиона сто восемьдесят тысяч двести) тенге.

В остальной части оставить без изменения.

Протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

 

 

Председательствующий

А. Кыдырбаева

 

Судьи

М. Балкен

Н. Джолдасбеков

 

 

[Асеке Басеке]

Mika, судя по представленным Вами судебным актам, получается следующая картина.

Если в статье КоАП РК сказано, что за совершение такого правонарушения назначается административный штраф в размере 500 МРП, то, соответственно, пункты 1 и 2 статьи 44 КоАП РК не применяются. Они применимы, если штрафы выражены в процентах от сумм неисполненных обязательств. 

Так что ли получается? Поясните.

[Асеке Басеке]

Может быть, кто-нибудь из более знающих специалистов ответит на мой вопрос. Помогите.

[Асеке Басеке]

Я так понимаю, что никто не знает ответа на поставленный вопрос. Неужели вопрос такой сложный для всех?

[Александр Чашкин]

Честно говоря,  я не вижу вопроса - в ч. 3 вполне понятно написано: "Штраф, исчисляемы не в мрп,  а в процентах от какой-либо иной суммы (базы исчисления штрафа)  в соответствии с абзацем вторым части первой статьи 44, может быть установлен в размерах, превышающих или менее установленных размеров штрафов, указанных в  статье 44."

Таким образом,  ограничение размера штрафа установлено частью 3 ст. 44 только для случаев определения размера штрафа в соответствии с абзацем первым части первой ст. 44 - в размере, соответствующем определенному количеству месячного расчетного показателя, устанавливаемого в соответствии с законом, действующим на момент возбуждения дела об административном правонарушении. Для иных случаев лимитов размера нет. 

[Асеке Басеке]

3 часа назад, Александр Чашкин сказал(а):

Честно говоря,  я не вижу вопроса - в ч. 3 вполне понятно написано: "Штраф, исчисляемы не в мрп,  а в процентах от какой-либо иной суммы (базы исчисления штрафа)  в соответствии с абзацем вторым части первой статьи 44, может быть установлен в размерах, превышающих или менее установленных размеров штрафов, указанных в  статье 44."

Таким образом,  ограничение размера штрафа установлено частью 3 ст. 44 только для случаев определения размера штрафа в соответствии с абзацем первым части первой ст. 44 - в размере, соответствующем определенному количеству месячного расчетного показателя, устанавливаемого в соответствии с законом, действующим на момент возбуждения дела об административном правонарушении. Для иных случаев лимитов размера нет. 

Здравствуйте, Александр.

Александр, что-то я не совсем все понял из Ваших слов. Давайте покажите на конкретном примере.

Допустим, если, например, санкция статьи КоАП РК устанавливает размер штрафа в размере пяти процентов от суммы платежа, то размер штрафа не должен превышать предельный размер штрафа, предусмотренный, например, для субъектов малого предпринимательства - не более 750 МРП. Так что ли?

[Александр Чашкин]

2 часа назад, Асеке Басеке сказал(а):

Допустим, если, например, санкция статьи КоАП РК устанавливает размер штрафа в размере пяти процентов от суммы платежа, то размер штрафа не должен превышать предельный размер штрафа, предусмотренный, например, для субъектов малого предпринимательства - не более 750 МРП. Так что ли?

Нет, не так. Если штраф санкцией статьи Особенной части КоАП установлен в процентах от суммы платежа, то его размер может быть больше 750 МРП. Если штраф санкцией статьи Особенной части КоАП установлен в МРП, то он для субъекта МП не может превышать 750 МРП.

[Асеке Басеке]

5 часов назад, Александр Чашкин сказал(а):

Нет, не так. Если штраф санкцией статьи Особенной части КоАП установлен в процентах от суммы платежа, то его размер может быть больше 750 МРП. Если штраф санкцией статьи Особенной части КоАП установлен в МРП, то он для субъекта МП не может превышать 750 МРП.

Ого, вот этого я, честно сказать, не ожидал! Выходит, апелляционный суд был прав в таком случае. А я-то поначалу считал совсем иначе.

[Дериз]

Совокупность 750 мрп в год или как?

[Александр Чашкин]

11 час назад, Дериз сказал(а):

Совокупность 750 мрп в год или как?

или как.

За каждое правонарушение.