Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Запрет частнопрактикующим юристам на ведение дел в судах


Конституционно ли!?  

192 голоса

  1. 1. Противоречит ли Конституции � К?

    • Да, потому что...
      134
    • Нет, потому что...
      59


Рекомендуемые сообщения

увы ни юристы ни адвокаты особо не делятся по категориям. а вообще кто такой адвкат? тот же юрист подсуетившийся над лицензией и накопивший деньжат на вступительный взнос а практику. а кто такой судья? тот же юрист накопивший еще больше денег и доживший до 25 лет, порой студент-заушник со 2м образованием. а кто такой нотариус? тот же юрист только накопивший денег еще и на офис. часто юристы мигрируют из адвокатов в судьи и наоборот. а просые юристы мигрируют в адвокаты, а то и в судьи. одни нотариусы тихо делают деньги.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

увы ни юристы ни адвокаты особо не делятся по категориям. а вообще кто такой адвкат? тот же юрист подсуетившийся над лицензией и накопивший деньжат на вступительный взнос а практику. а кто такой судья? тот же юрист накопивший еще больше денег и доживший до 25 лет, порой студент-заушник со 2м образованием. а кто такой нотариус? тот же юрист только накопивший денег еще и на офис. часто юристы мигрируют из адвокатов в судьи и наоборот. а просые юристы мигрируют в адвокаты, а то и в судьи. одни нотариусы тихо делают деньги.

это я написал.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Mishanya, посмотрите пост Казыбекбия, вот примерно его мысли сходны с моими. Покамест вы не были в шкуре адвоката, трудно что-нить объяснить, поскольку надо все прочувствовать на себе как бы, остальное лирика :umnik:

Поддерживаю,

пусть эту реформу провоцируют адвокаты,

но мы сообща сможем повернуть все в свою пользу,

это поле может стать 2м Бородино,

я слышал, что прецедент есть, в Алматы новая волна адвокатов смогла провести в Президиум коллегии "своего", а если там будут все "наши", тогда можно будет навести порядок,

жестко разобраться с "черными", "красными" и прочими, отменить вступительный взнос, добиться транспарентности

я лично хочу получить статус адвоката, он имеет набор отличных преемуществ,

пусть старая гвардия уголовных адвокатов тоже в обиде не останется,

конкурировать с ними по чисто уголовным делам тяжело и мало кто собирается

смотрите глубже,

неудобств мало,

а выгод, соответственно, много

десяток моих знакомых сдали экзамен слету, без подготовки, с максимальным баллом,

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Во-первых, вступление в коллегию для многих не то что практикующих юристов, но даже для держателей адвокатской лицензии является "нереальным" (например, в ВК Коллегии Адвокатов такая сумма когда-то достигала 200.000 тенге, ситуация сегоднешнего дня мне не известна).

Это можно исправить, если дело дойдет до поправок,

справедливо недовольных будет намного больше,

закон позволяет стать адвокатом каждому юристу,

все остальное это шалопайские проделки адвокатской номенклатуры

Во-вторых, даже в случае обращения граждан только к адвокатам ситуация по поводу обеспечения квалицированной юридической помощи не измениться, а может даже ухудшиться. Не для кого не секрет, что членами коллегий в основном являются люди "старой закалки", бывшие сотрудники правоохранительных органов и т.д. Не подвергая сомнению их профессиональный уровень, хочеться отметить, что некоторые из них все же не чтут Кодекс этики и даже позволяют его нарушать, вступают в какие-то фантастические гражданско-правовые развязки ситуции, которые никогда не знало ни одно гражданское законодательство ни одной страны мира. То есть встает вопрос об этике и профессионализме тех, кому государство хочет отдать монопольное право оказания юридических услуг. Наоборот в гражданских делах больший опыт и знания имеют представители частных юридическихз компаний, а не колллегий.

Хороший уголовный адвокат справится с трудовым спором и многими другими,

ничего сегодня этому не препятствует, наоборот, дела связанные с административными достаются только им

О каком Кодексе этики Вы говорите я не понимаю. Привыкли все к лабуде: кодексам, клятвам, присягам. Но это ведь не императивные нормы. Я считаю это изобретением коррупционеров, посмортите на Туркменистан: "Пусть Великий Туркменбаши покарает меня, если я нарушу эту клятву!"

Есть статья 15 ЗРК "Об адвокатской деятельности", вспомните, посмотрите, это ведь песня!

Недостатки практики, как я и отмечал выше, можно исправить на корню, устроить демократическую революцию.

В-третьих, а не кажеться ли Вам, что "запрет" может наршить другое конституционное право каждого на свободу предпринимательской деятельности. Согласитесь тоже веский аргумент. Другое дело, если государство наконец-то собереться и урегулирует рынок юридических услуг не запретами, а ограничениями, например, о том, что платные юридические услуги имеет право оказывать лицо, имеющее высшее юридическое образование, зарегистрированное в налоговом органе в качестве ИП. Все. По-сути больше ничего не надо, государство будет знать кому данное лицо оказывало юр. услуги и за сколько. А за качество должен спросить клиент, но не как ни государство. Конечно, в случае обмана или мошенничества, другое дело. Клиент может обратиться в суд на ИП с требованием возвратить деньги и ущерб от проигранного гражданского дела.

Нет, не кажется, если правила одинаковы для всех, то это не дискриминация.

Я писал выше о том, что сотни, а может и тысячи пострадавших в стране.

Ладно молодые и очень хитрые ребята взяли предоплату и ничего не сделали, с них спросить невозможно, решение принимается гос. органом.

А теперь посморим на правосудие, государство не может позволить адвокатам ошибаться,

обычный гражданин не заслуживает того, чтоб на нем эксперементировали,

ладно предприниматели, наняли юрисконсульта и мучайтесь с ними сами, на свой страх и риск, что и подразумевает предпринимательство, пусть советует, заключения пишет, хочет предприниматель защищать себя сам, берет записульку и идет в суд, хочет поручить дело квалифицированному профессионалу - сначала его выбирает, а потом не беспокоится о том, что его разведут.

Встречали молодцев, которые перекидываются от одной стороны к другой? А я видел.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Считаю предлагаемую новацию противоречащей Конституции РК.

В принципе, в открытом письме г-на А. Тулеуова уже сделан оч неплохой анализ, касающийся неконституционности предполагаемого нововведения.

Аргументацию автора письма, - по поводу одинакового высшего юридического образования как у адвокатов так и у остальных юристов (судей и прокуроров в т.ч.), - можно, на мой взгляд усилить ссылкой на п.4 ст.30 Конституции РК, - об общеобязательных государственных стандартах любого образования в РК, в т.ч. и высшего юридического.

Позволю себе с Вами не согласиться, Владимир,

интересно, было бы увидеть на мониторе критику моих доводов.

Есть в это предложении и еще один плюс,

в законе есть требование о том, что иностранные адвокаты будут допускаться к практике в РК лишь на паритетных условиях.

Изменено пользователем Ka36ek
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

О каком Кодексе этики Вы говорите я не понимаю. Привыкли все к лабуде: кодексам, клятвам, присягам. Но это ведь не императивные нормы. Я считаю это изобретением коррупционеров, посмортите на Туркменистан: "Пусть Великий Туркменбаши покарает меня, если я нарушу эту клятву!"

Есть статья 15 ЗРК "Об адвокатской деятельности", вспомните, посмотрите, это ведь песня!

Недостатки практики, как я и отмечал выше, можно исправить на корню, устроить демократическую революцию.

Нет, не кажется, если правила одинаковы для всех, то это не дискриминация.

Я писал выше о том, что сотни, а может и тысячи пострадавших в стране.

Ладно молодые и очень хитрые ребята взяли предоплату и ничего не сделали, с них спросить невозможно, решение принимается гос. органом.

А теперь посморим на правосудие, государство не может позволить адвокатам ошибаться,

обычный гражданин не заслуживает того, чтоб на нем эксперементировали,

ладно предприниматели, наняли юрисконсульта и мучайтесь с ними сами, на свой страх и риск, что и подразумевает предпринимательство, пусть советует, заключения пишет, хочет предприниматель защищать себя сам, берет записульку и идет в суд, хочет поручить дело квалифицированному профессионалу - сначала его выбирает, а потом не беспокоится о том, что его разведут.

Встречали молодцев, которые перекидываются от одной стороны к другой? А я видел.

Позволю с Вами несогласиться уважаемый! Свод правил этики нужен везде, где складываются определенные общественные отношения. В государственных органах - это этика гос. служащих, в образовательных учреждениях - свод правил о том как себя вести в ВУЗе или школе. Если этого не будет, то результат очевиден. Не мне Вам это доказывать! И никто не пытается у нас устанавливать то, что есть в том же Турменистане. Если идти Вашей логикой, то вообще зачем нам ГК, ГПК. Жили же люди когда-то без них. Что касается тысячи обманутых клиентов, то спросите у них же, кем они были обмануты. Уверен, что большинство из них заявят, что их ситуация или правовая проблема стала неразрешимой именно после действий авдокатов. Сдать экзамен на адвоката или судью - не такая уж большая проблема, Вы сами понимаете. Другое дело подтверждать статус авдоката на протяжении своей деятельности. В этой связи ползеным могло бы стать введение аттестации адвокатов. По поводу того, что Вы "видели" как "молодцы перекидываются от одной стороны к другой", то Мы тоже видели и видим это достаточно часто, но согласитесь это не аргумент, так как в этом принимают участие и адвокаты в том числе!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А теперь посморим на правосудие, государство не может позволить адвокатам ошибаться .....

.....

хочет поручить дело квалифицированному профессионалу - сначала его выбирает, а потом не беспокоится о том, что его разведут.

Было бы очень мило, если бы все наши адвокаты, которые, "несомненно" являются "профессионалами", являлись сами по себе гарантией от "развода". К сожалению, это не совсем истинно. И даже более - находится от истины на расстоянии "блевать дальше, чем видим".

Есть, не будем ворота баранами разглядывать, грамотные, умные, профессиональные адвокаты, ЕСТЬ!!! Черт подери, у таких - "учиться, учиться и еще раз - учиться", как говаривал наш всесоюзный Друг Детства. Дифирамба была бы бесконечной, если бы не знатный шмат дёгтя в адвокатской бутылке, в которую в этом споре упорно лезут получившие эту лицензию. А дёготь состоит, сплошь и около, из "разводящих" адвокатов, которые, впрочем, умудряются успешно разводить не дела и проблемы, а исключительно доверчивых граждан клиентов. Вот что хреновастенько, друзья мои.

И давайте-ка не будем лудить глотки про контроль со стороны государства за адвокатской деятельностью, в наших-то реалиях!!! Что "частнопрактик", что юрист, что адвокат, что бандит - "швырнут" с одинаковой степенью вероятности. Процент мyдаков (простите за мой французский) - везде одинаков. :umnik:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Позволю с Вами несогласиться уважаемый! Свод правил этики нужен везде, где складываются определенные общественные отношения. В государственных органах - это этика гос. служащих, в образовательных учреждениях - свод правил о том как себя вести в ВУЗе или школе. Если этого не будет, то результат очевиден. Не мне Вам это доказывать! И никто не пытается у нас устанавливать то, что есть в том же Турменистане. Если идти Вашей логикой, то вообще зачем нам ГК, ГПК. Жили же люди когда-то без них. Что касается тысячи обманутых клиентов, то спросите у них же, кем они были обмануты. Уверен, что большинство из них заявят, что их ситуация или правовая проблема стала неразрешимой именно после действий авдокатов. Сдать экзамен на адвоката или судью - не такая уж большая проблема, Вы сами понимаете. Другое дело подтверждать статус авдоката на протяжении своей деятельности. В этой связи ползеным могло бы стать введение аттестации адвокатов. По поводу того, что Вы "видели" как "молодцы перекидываются от одной стороны к другой", то Мы тоже видели и видим это достаточно часто, но согласитесь это не аргумент, так как в этом принимают участие и адвокаты в том числе!

Не соглашайтесь сколько угодно, но вдумчиво читайте и не передергивайте.

Если какое-либо ОО примет кодекс этики юристов, он не будет распространяться на всех, да и вообще он действовать не будет. Каким образом вы будете наказывать нарушителей.

У адвокатов есть закон, случай ведения дела против бывшего клиента легко доказуем, а за это можно лишить лицензии.

Про ГК и ГПК я ничего и неговорил, наоборт высказался, что этические своды нельзя сравнивать с требованиями нормативных правовых актов, это показушный ритуализм.

Если у вас есть информация о таких адвокатах, наказать их можно, а вот халтурщиков не получится.

Точнее наказать их обязаны, опять же если не наказали, то это недостаток управления коллегиями.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Было бы очень мило, если бы все наши адвокаты, которые, "несомненно" являются "профессионалами", являлись сами по себе гарантией от "развода". К сожалению, это не совсем истинно. И даже более - находится от истины на расстоянии "блевать дальше, чем видим".

Есть, не будем ворота баранами разглядывать, грамотные, умные, профессиональные адвокаты, ЕСТЬ!!! Черт подери, у таких - "учиться, учиться и еще раз - учиться", как говаривал наш всесоюзный Друг Детства. Дифирамба была бы бесконечной, если бы не знатный шмат дёгтя в адвокатской бутылке, в которую в этом споре упорно лезут получившие эту лицензию. А дёготь состоит, сплошь и около, из "разводящих" адвокатов, которые, впрочем, умудряются успешно разводить не дела и проблемы, а исключительно доверчивых граждан клиентов. Вот что хреновастенько, друзья мои.

И давайте-ка не будем лудить глотки про контроль со стороны государства за адвокатской деятельностью, в наших-то реалиях!!! Что "частнопрактик", что юрист, что адвокат, что бандит - "швырнут" с одинаковой степенью вероятности. Процент мyдаков (простите за мой французский) - везде одинаков. :umnik:

Не относите ли вы себя к категории тех, кто может "швырнуть"? Зачем тогда грязью и себя, и меня, и всех остальных поливаете?

В большинстве случаев те, чьи имена на слуху, а их и на это форуме достаточно, с вами пиво пили,

и не подумают о том, чтоб сделать что-то не так, потому что репутация дороже сиюминутной выгоды, репутация для юриста, как и знания - основной капитал.

Мы обсуждаем проблему, ее однобоко представили в расчете на то, что толпа, почувствоваших себя ущемленными, горлодранцев создаст ажиотаж.

Пока ваши доводы сравнимы с выкриком из толпы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Не относите ли вы себя к категории тех, кто может "швырнуть"? Зачем тогда грязью и себя, и меня, и всех остальных поливаете?

Читать надо, уважаемый, не только последние строчки постов, а, желательно, целиком. :umnik: А начал я с того, что НЕЛЬЗЯ грести под одну гребеночку, нельзя. И потому сразу оговорился, что считаю, что .... (Читайте, короче говоря, пост).

И еще. В отличие от многих (как это ни печально, именно МНОГИХ), моё имя (читай - репутация) мне ОЧЕНЬ дорого! :umnik: Те, кто меня знают не только по пиву, вам это сколь угодно подтвердят. А потому, уж не примите это как выпад в ваш адрес, но всё-же, уж не вам мне объяснять, что означает для нашей профессии РЕПУТАЦИЯ.

И грязи, заметьте, ни в ваш, ни, тем более, в свой, адрес, даже и песчинки не было.

Насчёт того, что мои доводы подобны выкрикам из толпы, что-ж, могу с вами согласиться, это и есть выкрик из толпы. Но, толпы, опять же, неоднородной, насыщенной самыми разными "юридирующими" представителями, в которой нам с вами я стараюсь отвести не самое плохое место, чего уж скрывать. Посему - почему бы и не выкрикнуть о том, что среди и "ваших" и "наших" ЕСТЬ личности позорящие и "нас", и "вас"? Или вы не согласны?

А вёл я всё это к тому, что ЧЕМ АДВОКАТ ЛУЧШЕ "ЧАСТНОПРАКТИКУЮЩЕГО"??? И не в том дело, когда оно касается уголовного или гражданского разбирательства, а в том, КТО занимается этим - КАКОЙ человек представляет адвоката или юриста. Ведь мyдак - он и юристом может быть, и адвокатом. И никогда не застрахован никто от него. Согласны? Это то же самое, как когда говорят (терпеть не могу!) "ФСЕ МЕНТЫ - КАЗЛЫ!!!!". Бред, да и только.

Вывод - институт адвокатуры не так уж чист, как всем бы нам того хотелось (вон, и деньги, и взятки в самих коллегиях...), и, следовательно, рановато им монополию отдавать.

Еще раз хочу заметить, Ka36ek, ничего личного! Нисколько не хотел я никого ни задеть, ни обидеть! Так что, зря вы против меня в рейтинге "ПРОТИВ" голосовали. :) Я вот, так наоборот поступил, вступив с вами в полемику, сразу "ЗА" вам забабахал, очень интересно выражаете мысли. :umnik:

Изменено пользователем Mishanya
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Позволю себе с Вами не согласиться, Владимир,

интересно, было бы увидеть на мониторе критику моих доводов.

Есть в это предложении и еще один плюс,

в законе есть требование о том, что иностранные адвокаты будут допускаться к практике в РК лишь на паритетных условиях.

Пардон, а что критиковать-то!? Откровенно говоря, доводов как таковых нет. Анализа конституционности\неконституционности как предлагаемого нововведения, так и позиции президента КСЮ, - не вижу. Я не могу назвать назвать Ваше чрезвычайно эмоциональное выступление, - аргументированным. По сути, Ваша позиция базируется на одном слове в первой фразе Вашего поста

Конституция гласит, что каждый имеет право на квалифицированную юридическую помощь.

Подразумевается, что поскольку адвокаты единожды сдают квалификационные экзамены (дополнительное подтверждение теоретических профессиональных знаний, полученных в ВУЗе), - они квалифицированны; те кто таковых не сдает, - не квалифицированны и не могут иметь прав на представление и защиту интересов третьих лиц в суде.

Не буду ничего говорить касательно адвокатского сообщества в целом и о квалификации отдельных адвокатов, - это будет некорректным. Точно также не буду ничего говорить и о квалификации юристов, не являющихся адвокатами, хоть "частнопрактикующих", хоть наемных корпоративных юристов. В конце концов, это дело сугубо индивидуальное. В нашей профессии, - как у врачей, - либо ты хороший специалист, либо нет.

Да и потом, обсуждение квалификации как тех, так и других, - вообще не имеет отношения к сути дискуссии. Речь идет о конституционности либо неконституционности предполагаемой новации в законодательстве.

Возвращаясь к предмету обсуждения, как уже говорилось выше, Вы строите свою аргументацию на толковании одного-единственного слова, - "...квалифицированной..." в первой фразе п.3 ст.13 Конституции РК.

На мой взгляд, Ваше толкование однобоко и не учитывает обязательность государственных стандартов образования в РК, установленных п.4 ст.30 Конституции РК.

Теоретические знания, предлагаемые в ВУЗах юристам, одинаковы, - как у адвокатов, так и у юристов-неадвокатов. Другой вопрос, - практический, не имеющий отношения к профессиональному толкованию конституционных норм, - а как даются эти знания профессорско-преподавательским составом ВУЗов, и как они воспринимаются каждым студентом индивидуально!?

Поскольку при сдаче квалификационных экзаменов (подготовка к которым, как уже было замечено, у подавляющего большинства казахстанских юристов осуществляется по книге г-на И.Лоскутова, - не адвоката), - проверяются именно ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ познания, - по сути дела, эти экзамены всего лишь проверяют соответствие теоретических познаний соискателя в адвокаты тем самым государственным стандартам образования. Однако, исходя из п.4 ст. 30 Конституции РК, - предполагается, что они одинаковы для всех, получивших высшее образование по той или иной специальности, включая правоведение (юриспруденцию).

Практическую квалификацию, как Вы понимаете, можно проверить только на практике, старик Маркс был прав, утверждая что "Практика, - критерий истины".

Далее. Вами, помимо эмоциональных высказываний типа "оффтоп", никак не оспорено утверждение о том, что запрет юристам, не являющимися адвокатами, нарушает конституционное право граждан на:

- права на свободу труда, свободный выбор рода деятельности и профессии (п.1 ст.24 Конституции РК);

- права на свободу предпринимательской деятельности (п.4 ст.26 Конституции РК).

Рад буду подискутировать с Вами по этим вопросам, - если Вы сможете каким-либо образом аргументированно истолковать предлагаемые новации на предмет соответствия\несоответствия вышеуказанным конституционным нормам.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ну и ну, какие тут споры разгорелись!

Однако, большинство по результатам опроса считает что нововведение противоречит Конституции. И я сам тоже так считаю.

Что касается квалифицированности или неквалифицированности, - мои, как говорит Каз6бек, эмпирические наблюдения, позволили сделать следующие выводы:

1. Адвокаты в массе менее квалифицированны чем "частнопрактикующие" юристы.

2. Адвокаты чаще всего узкие специалисты.

3. Адвокаты - индивидуалисты. И туфта это все их адвокатское сообщество.Никто никому ни в чем не помогает. Ни коллегии адвокатам, ни адвокаты друг другу. Только по дружбе личной. Даже по этому форуму видно. Есть тут квалифицированные консультации по уголовным делам? Нету. Потому что только за бабки. А так просто, людям помочь, - не помогают без денег.

Это мои личные наблюдения, основанные на реальной жизни. Никого не хотел оскорбить. Как в "Бумере", - не вы такие, жизнь такая! И честь и хвала таким как Каз6бек, если он что-то изменит в адвокатской среде в лучшую сторону.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ой! Чтобы тут еще больше не разгорались тёрки, давайте сразу отметим...

1. Адвокаты в массе менее квалифицированны чем "частнопрактикующие" юристы.

Не-а, не согласен. Особенно, если считать "частнопрактикующим" любого выпускника юридического ВУЗа.

2. Адвокаты чаще всего узкие специалисты.

Совершенно верно! А именно - в адвокатуре! :umnik:

Да и вообще, суть вопроса - в соответствии Конституции. Вот об этом и поближе желательно. А то, что я, совсем не желая, увел вопрос в сторону "Кто лучше? Адвокат или юрист?, так получилось это совершенно спонтанно. Я пытался обратить взор на существующие реалии наших дней, взглянуть, так скажем, с ОДНОЙ ИЗ сторон. А сторон этих - много. Давайте про другие тоже.

З.Ы. Я вот собираюсь через месяц-другой недель сгонять в Астану, сдать экзамен. Уверен - сдам. Лицензия мне требуется именно для уголовных дел. А так - никаких сложностей я не встречал в работе ранее, всем по-барабану было, адвокат я или юрист. Люди идут на качественные услуги, а не на лицензию, это понятно...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

...Да и вообще, суть вопроса - в соответствии Конституции. Вот об этом и поближе желательно.

Именно. :umnik:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Есть другой аспект этой проблемы, касающийся обязательности членства в коллегиях адвокатов, предусмотренной ст.27 ЗРК "Об адвокатуре". На мой личный взгляд, эта норма объяктивно противоречит ст.23 Конституции РК, говорящей о праве граждан на СВОБОДУ объединений.

Какая же тут свобода, если обязаловка принудительная!?

Я понимаю, что на высказанное мною мнение неизбежно последует контраргумент со ссылкой на Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 2 июля 1999 г. N 12/2 "О соответствии пункта 3 статьи 20 Закона Республики Казахстан "Об адвокатской деятельности" Конституции Республики Казахстан".

Однако, - это мое личное мнение и личное профессиональное толкование. Свобода объединений должна быть безусловной, в том числе и при объединении по профессиональным признакам. Это касается не только адвокатов, но и нотариусов, к примеру. Поскольку если следовать логике Конституционного Совета, - тогда мы вернемся в некое средневековье, - в гильдии стряпчих, каменщиков, портных, врачей и т.д. и т.п.

:umnik: Солидарна с Вами, Владимир! В адвокатуре меня "убивает" именно обязательное вступление в Коллегию, да ещё и за деньги, причём не малые. Почему, получив лицензию, я ещё и в обязательном порядке должна стать членом КА? Кроме нотариусов и адвокатов кто-нибудь из субъектов лицензирования должен вступать в какие-то объединения? :umnik:

Даже, смирившись с обязательным вступлением в КА, возникает другое внутреннее сопротивление - почему вступительные взносы в КА так непомерно высоки? Почему бы их вообще не исключить, причём закрепив это в законодательном порядке (сломить верхушку КА, фактически решающей данный вопрос, нереально)? Пусть будут членские периодические взносы на поддержание работы коллегии, которых вполне хватит и ещё останется.

Ну и немного о конституционном праве на квалифицированную юрпомощь. Кто сказал, что квалифицированную юрпомощь могут оказать только адвокаты? :umnik: Кроме того, п. 1 ст. 1 Закона РК "Об адвокатской деятельности" даёт основание полагать, что помимо адвокатуры квалифицированную помощь могут оказывать и другие лица:

1.Адвокатура в Республике Казахстан призвана содействовать реализации гарантированного государством и закрепленного Конституцией Республики Казахстан права человека на судебную защиту своих прав, свобод и получение квалифицированной юридической помощи.

И вопрос к адвокатам - кто из вас возьмётся за защиту гражданского дела стоимостью иска 2 тыс.тенге? Сами понимаете, что плата адвокату в размере 10тыс. - несоразмерна с ценой иска, да и за такую плату мало кто возьмётся, т.к. беготня по судам занимает слишком много времени. Но дело стоимостью 2000 тенге бывает принципиальным (особенно в борьбе с коммунальными службами, которые любят дописывать несуществующие долги). Я бы взялась за такое дело, если бы оно касалось моих близких, друзей, просто коллег по работе. Но отсутствие у меня лицензии адвоката отрежет мне путь в суд. Как быть в таком случае, господа адвокаты? Возьмётесь за такое дело? :crazy:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

quote name='Владимир К' date='3.9.2006, 19:30' post='142617']

Пардон, а что критиковать-то!? Откровенно говоря, доводов как таковых нет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

:umnik: Солидарна с Вами, Владимир! В адвокатуре меня "убивает" именно обязательное вступление в Коллегию, да ещё и за деньги, причём не малые. Почему, получив лицензию, я ещё и в обязательном порядке должна стать членом КА? Кроме нотариусов и адвокатов кто-нибудь из субъектов лицензирования должен вступать в какие-то объединения? :umnik:

Даже, смирившись с обязательным вступлением в КА, возникает другое внутреннее сопротивление - почему вступительные взносы в КА так непомерно высоки? Почему бы их вообще не исключить, причём закрепив это в законодательном порядке (сломить верхушку КА, фактически решающей данный вопрос, нереально)? Пусть будут членские периодические взносы на поддержание работы коллегии, которых вполне хватит и ещё останется.

Ну и немного о конституционном праве на квалифицированную юрпомощь. Кто сказал, что квалифицированную юрпомощь могут оказать только адвокаты? :crazy: Кроме того, п. 1 ст. 1 Закона РК "Об адвокатской деятельности" даёт основание полагать, что помимо адвокатуры квалифицированную помощь могут оказывать и другие лица:

И вопрос к адвокатам - кто из вас возьмётся за защиту гражданского дела стоимостью иска 2 тыс.тенге? Сами понимаете, что плата адвокату в размере 10тыс. - несоразмерна с ценой иска, да и за такую плату мало кто возьмётся, т.к. беготня по судам занимает слишком много времени. Но дело стоимостью 2000 тенге бывает принципиальным (особенно в борьбе с коммунальными службами, которые любят дописывать несуществующие долги). Я бы взялась за такое дело, если бы оно касалось моих близких, друзей, просто коллег по работе. Но отсутствие у меня лицензии адвоката отрежет мне путь в суд. Как быть в таком случае, господа адвокаты? Возьмётесь за такое дело? :umnik:

:crazy: Солидарна с Вами, Владимир! В адвокатуре меня "убивает" именно обязательное вступление в Коллегию, да ещё и за деньги, причём не малые. Почему, получив лицензию, я ещё и в обязательном порядке должна стать членом КА? Кроме нотариусов и адвокатов кто-нибудь из субъектов лицензирования должен вступать в какие-то объединения? :crazy:

Еще должны судьи ;), они создали же себе ассоциацию, а потом и партию в догонку. В общем многим они должны ;).

Даже, смирившись с обязательным вступлением в КА, возникает другое внутреннее сопротивление - почему вступительные взносы в КА так непомерно высоки? Почему бы их вообще не исключить, причём закрепив это в законодательном порядке (сломить верхушку КА, фактически решающей данный вопрос, нереально)? Пусть будут членские периодические взносы на поддержание работы коллегии, которых вполне хватит и ещё останется.

Вролне реально, это мелочи, неужели все вместе (или Вместе всем миром (тм) ;) ) мы ничего не сможем сделать

Ну и немного о конституционном праве на квалифицированную юрпомощь. Кто сказал, что квалифицированную юрпомощь могут оказать только адвокаты? :crazy: Кроме того, п. 1 ст. 1 Закона РК "Об адвокатской деятельности" даёт основание полагать, что помимо адвокатуры квалифицированную помощь могут оказывать и другие лица:

Как я уже говорил УПК и КоАП конституционны, и говорят могут только адвокаты

Дальше промолчу, пусть адвокаты и отвечают.

Хотя как мне кажется, если вопрос принципиальный, платить за него нужно принципиально,

Кто будет принципиально тогда кормить Вашу семью?

Если Вы получаете от таких дел вознаграждение в виде чувства исполненного долга, уважения со стороны знакомых, незнакомых и родственников, это ведь тоже чего то стоит? А может Вы в дальнейшем с них покрупнее заказ хотите получить?

К черту, к теме это не относится, адвокаты не причем.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ОФФТОП

Господа форумчане-адвокаты,

повысьте мне рейтинг в качестве вознаграждения за то, что я за Вас здесь всех отбиваюсь, хотя адвокатом не являюсь ;)

прошу прощения у членов РОО "Юристы ...",

полагаю имею конституционное право свободно высказывать свое мнение, критиковать по делу, а может без дела (ведь РОО пока ниче не сделало)

бить меня не надо, тем более по голове ;)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ОФФТОП

Господа форумчане-адвокаты,

повысьте мне рейтинг в качестве вознаграждения за то, что я за Вас здесь всех отбиваюсь, хотя адвокатом не являюсь ;)

прошу прощения у членов РОО "Юристы ...",

полагаю имею конституционное право свободно высказывать свое мнение, критиковать по делу, а может без дела (ведь РОО пока ниче не сделало)

бить меня не надо, тем более по голове ;)

Я так думаю господ (товарищей) адвокатов на этом форуме с гулкин нос. Безусловно согласен с утверждением, позволяющим свободно выражать собственное мнение.

Респект! :umnik:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Приступим.

1. ЗРК Об адвокатской деятельности позволяет получить статус адвоката каждому юристу, за исключением доказано недобросовестных.

2. УПК уже сейчас лишает частнопрактикующих юристов, недобросовестных юристов, неспособных получить статус адвоката, неюристов предоставлять «квалифицированную юридическую помошь» по уголовным делам.

А на самом деле, какое ущемление, если адвокатом, опять же, может стать каждый добросовестный юрист. А перестать быть – каждый недобросовестный адвокат.

а профессиональное сообщество нужно для того, чтоб постоянно отсеивать «недобросовестных», так делается во всех странах,

Мощно получается. Нема у меня 200 000 - 300 000 т. для вступления в коллегию и получения статуса адвоката, значит я недобросовестный юрист что ли? :umnik: По вышеуказанной логике получается, что все юристы, не являющиеся адвокатами - недобросовестные юристы.

Как раз речь и об этом, признанные конституционными УПК и КоАП говорят о том, что частнопрактикующие юристы не могут оказывать «квалифицированную юридическую помощь», а если могут пусть станут адвокатами.

Да бросьте, я Вас умоляю. Подход "все адвокаты оказывают квалифицированную помощь, а юристы неквалифицированную" некорректен, неверен и не имеет мало общего с объективной реальностью. ИМХО еще один аргумент не привели: В своей основной части "старые" адвокаты слабо ориентируются в "новых" для них отраслях и институтах права (гибкость мышления уже не та). Бесспорно есть кто ориентируется, но таких в общей массе адвокатов очень мало и лицензии все они получили в последнее время. А в основной части они работают по УК, УПК, КоАПу и слабо разбираются в ЦБ, международном, корпоративном и т.д. Много ли таких адвокатов, кто разбирается в законодательстве в сфере IT, международном банковском, финансовом праве и т.д. и т.п.? Почти нет. :umnik:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Как я уже говорил УПК и КоАП конституционны, и говорят могут только адвокаты

Насчёт УПК - в своё время это также вызвало очень большую дискуссию, мнения разделились, вопрос решился в пользу адвокатов :( Сейчас, судя по всему, такая же схема намечается. Вопрос только в том кто победит на этот раз.

Дальше промолчу, пусть адвокаты и отвечают.

Хотя как мне кажется, если вопрос принципиальный, платить за него нужно принципиально.

А если этот принципиальный человек не имеет достаточных средств для оплаты услуг адвокатов, но имеет друга-юриста (не адвоката)?

Кто будет принципиально тогда кормить Вашу семью?

О! Интересный момент. А зачем мне кормить адвоката и его семью, если у меня есть друг-юрист (не адвокат)? ;)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Как я уже говорил УПК и КоАП конституционны, и говорят могут только адвокаты

Насчёт УПК - в своё время это также вызвало очень большую дискуссию, мнения разделились, вопрос решился в пользу адвокатов :( Сейчас, судя по всему, такая же схема намечается. Вопрос только в том кто победит на этот раз.

А если этот принципиальный человек не имеет достаточных средств для оплаты услуг адвокатов, но имеет друга-юриста (не адвоката)?

О! Интересный момент. А зачем мне кормить адвоката и его семью, если у меня есть друг-юрист (не адвокат)? ;)

Солидарен с Эвиттой. Как у многих, в бытность студентом было у меня судебное разбирательство и за 1 500 (выселение из воен.городка Министерства обороны в воен.суде). И ничего, клиенты остались довольными. А адвокаты на такие споры даже не смотрят.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Мощно получается. Нема у меня 200 000 - 300 000 т. для вступления в коллегию и получения статуса адвоката, значит я недобросовестный юрист что ли? :umnik: По вышеуказанной логике получается, что все юристы, не являющиеся адвокатами - недобросовестные юристы.

Да бросьте, я Вас умоляю. Подход "все адвокаты оказывают квалифицированную помощь, а юристы неквалифицированную" некорректен, неверен и не имеет мало общего с объективной реальностью. ИМХО еще один аргумент не привели: В своей основной части "старые" адвокаты слабо ориентируются в "новых" для них отраслях и институтах права (гибкость мышления уже не та). Бесспорно есть кто ориентируется, но таких в общей массе адвокатов очень мало и лицензии все они получили в последнее время. А в основной части они работают по УК, УПК, КоАПу и слабо разбираются в ЦБ, международном, корпоративном и т.д. Много ли таких адвокатов, кто разбирается в законодательстве в сфере IT, международном банковском, финансовом праве и т.д. и т.п.? Почти нет. :umnik:

Ваше сообщение нарушает правила форума, не передергивайте или внимательно читайте мои сообщения.

Я за 2 дня тоже нанарушал прилично,

но когда Вы хотите стать моим собеседником, будьте, пожалуйста, более корректны.

я не говорю, что Вы неквалифицированы, УПК считает, что пока Вы не станете адвокатом, предоставлять "квалифицированную юридическую помощь" Вы не имеете права

под недобросовестными я понимаю тех, кто указан во второй части процитированной мною статьи из Закона Об адвокатской деятельности.

Требую сатисфакции

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования