Ущерб по прошлогодним ДТП с просрочкой обращения в страховую компанию и непроведением оценки

[Камикадзе]

Здравствуйте!

Раньше никогда не занимался возмещением ДТП, но тут перешел в другую компанию и сразу с этим столкнулся.

В прошлом году машины компании пострадали в трех ДТП, с одного ДТП уже больше года прошло. Юриста тогда в штате не было, поэтому никто не работал по этим вопросам. Сейчас руководство требует подать иски к виновным лицам. Постановлениями адм. суда и даже приговором райсуда установлена вина конкретных водителей, с этим проблем нет. По двум ДТП вина наших водителей, по одному - постороннего. При этом во всех трех ДТП пострадали наши машины.

Но!!! В СТРАХОВУЮ КОМПАНИЮ ВООБЩЕ НЕ ОБРАЩАЛИСЬ!!! ПОЭТОМУ ОЦЕНКА УЩЕРБА НЕ ПРОВОДИЛАСЬ!!!

После ДТП наши машины отбуксировали на автобазу, где они и валяются до сих пор. С прошлого года до них никому дела не было, но тут я устроился юристом - и понеслось. Каждый день начальство требует с меня результата по возмещению ущерба. Приказывает подать иски на двух работников и на третье стороннее лицо. А у нас большая компания, тут устными объяснениями не отделаешься, надо составить мотивированное юридическое заключение, которое будет проходить проверку у вышестоящей юридической службы.

Коллеги, возможно ли взыскать ущерб по прошествии многих месяцев после ДТП, если не было обращения в страховую компанию и не оценивался ущерб сразу после ДТП? Причем у двух договоров страхования уже истек срок действия. Имеется ли судебная перспектива? Имеет ли смысл провести оценку причиненного ущерба, если прошло столько времени?

Пожалуйста, подскажите, с чего начать? Какой будет алгоритм действий? Если уже поздно подавать иск о возмещении ущерба или такой иск подлежит отказу в удовлетворении, то какими правовыми нормами это будет оговорено?

Изменено 5 Июля 2018 пользователем Камикадзе
ошибка

[Камикадзе]

Есть кто живой? Неужели уже начали отмечать?

[IMPERATOR]

А чем связано длительное не обращение компании к страховщику о выплате?

[IMPERATOR]

11 часов назад, Камикадзе сказал:

В прошлом году машины компании пострадали в трех ДТП, с одного ДТП уже больше года прошло. Юриста тогда в штате не было, поэтому никто не работал по этим вопросам.

То что в штате не было юриста это проблема компании. Компания не уведомила страховщика о наступлении страхового случая и дает право страховщику отказать в страховой выплате согласно пункта 3 статьи 835, подпункт 5) пункта 4 статьи 839 ГК РК и подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона РК "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств".

[Камикадзе]

Я и не спорю, что это проблема компании. И про отказ страховой компании я тоже всё понимаю. Но у меня же вопрос в другом - как взыскивать ущерб??? Ведь по измененному Закону "Об обязательном страховании ГПО..." оценка ущерба должна проводить страховая компания. И нигде в законодательстве не написано, что делать, если страхователь опоздал обратиться в страховую компанию. Вправе ли мы теперь самостоятельно провести оценку ущерба и предъявить иск к виновнику ДТП? Какие тут риски??? Вот в чем суть обращения на форум. Не откажет ли суд в иске ввиду того, что отчет об оценке ущерба составлен спустя аж несколько месяцев. Не сможет ли ответчик признать такой отчет недействительным? Или суд все-таки можно выиграть?

[Камикадзе]

И опять тишина... Кто может дать ответ?

Всем выйти из сумрака! )))

[Камикадзе]

Вновь поднимаю тему. Может, найдется все-таки кто-нибудь, кто сможет толково ответить?

[КараКурт]

3 часа назад, Камикадзе сказал:

Вновь поднимаю тему. Может, найдется все-таки кто-нибудь, кто сможет толково ответить?

решение суда и апелляционной коллегии могу выдержки дать, проиграли мы, еще и взыскали судебные расходы хотя в страховую обращение было вовремя, так что ваше дело вообще атас. 

Согласно счет – фактуры ___________года и акту выполненных работ от ___________ года _____________ стоимость восстановительного ремонта автотранспорта __ фактически составила 828 354 тенге, тем самым разница между страховой выплатой и причиненным материальным ущербом составила 289 962 тенге.
В связи с чем, на основании ст.9, 917 ГК РК истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства в размере 289 962 тенге, а так же возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик и его представитель иск не признали, представили отзыв, в котором указали на необоснованность доводов истца, на согласие представителя истца при оценке имущественного вреда страховой компанией, на наличие возможности выезда специалиста Т______________для определения технического состояния автомобиля, на отсутствие документов на приобретенные детали, на несоответствие выполненных работ договору с ___________. Просили в иске отказать и возместить судебные расходы, связанные с представителем, проживанием и его явкой в суд.

 

Судом установлено, что 07.09.2017 года ответчик управляя автомашиной ________________, регистрационный номер _____________ двигаясь по ул. ___________ в г. Алматы в северном направлении на перекрестке ул. _________, при наличии знака «Уступи дорогу», не соблюдая правила дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной истца марки _____________, регистрационный знак ______________, в результате чего автомашина истца получила повреждения. Постановлением СМАС г.Алматы ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст.610 Кодекса Республики Казахстан «Об административных
правонарушениях». 

Гражданско- правовая ответственность ответчика была застрахована в АО «СК «Евразия», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Согласно калькуляции ________________________ по определению стоимости восстановительного ремонта движимого имущества _________________выплатило истцу сумму в размере 538 392 тенге. Ремонт автомашины истца был осуществлен на основании регламентов истца в ТОО «ТехАрт-сервис» с которым у него был заключен договор на
техническое обслуживание от _________. 

Согласно счет – фактуры _____________года и акту выполненных работ от ___________ года ТОО «ТехАрт-сервис» стоимость восстановительного ремонта автотранспорта __________составила 828 354 тенге. 

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались, ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Истец просит взыскать убытки, которые, по его мнению, образовались в виде разницы между страховой выплатой и стоимостью фактического ремонта, произведенного ТОО «ТехАрт-сервис», с которым у истца заключен договор на техническое обслуживание по его регламентам. Разница составляет 289 962 тенге. 

Вместе с тем, указанные доводы истца не основаны на законе. Как установлено судом гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в АО «СК «Евразия» по полису серии ОС № ______ от ___________года. 

Согласно п. 4, 5 ст. 833 ГК РК размер причиненного вреда в результате наступления страхового случая по заявлению страхователя или его представителя определяет страховщик. При необходимости оценка размера причиненного вреда проводится оценщиком (независимым экспертом). При несогласии с результатами оценки причиненного вреда стороны вправе доказывать иное. При обязательных видах страхования порядок и условия проведения оценки размера причиненного вреда в результате наступления страхового случая могут определяться законодательными актами Республики Казахстан. Согласно п.1, ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданскоправовой ответственности владельцев транспортных средств» целью обязательного страхования ответственности владельцев транспортных
средств является обеспечение защиты имущественных интересов третьих лиц, жизни, здоровью и (или) имуществу которых причинен вред в результате эксплуатации транспортных средств, посредством осуществления страховых выплат. 

В соответствии с пунктом 2 данной нормы основными принципами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств являются: обеспечение защиты имущественных интересов потерпевших в объеме и порядке, установленных настоящим Законом; В силу ст.22 Закона РК «Об обязательном страховании  гражданскоправовой ответственности владельцев транспортных средств» оценку размера вреда, причиненного имуществу, производит страховщик в течение десяти рабочих дней на основании заявления об определении размера вреда по форме, установленной нормативным правовым актом уполномоченного органа. 

Определение размера вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется страховщиком в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного органа. Выгодоприобретатель, имуществу которого причинен вред, обязан сохранять данное имущество в таком состоянии, в каком оно находилось после транспортного происшествия, до подачи им или страхователем (застрахованным) заявления об определении размера вреда страховщику, а также в течение десяти рабочих дней со дня подачи указанного заявления предоставить возможность страховщику произвести осмотр поврежденного имущества. Страховщик осуществляет страховую выплату в размере вреда, определенном в соответствии с нормативным правовым актом Национального Банка Республики Казахстан. 

При несогласии потерпевшего (выгодоприобретателя) с результатом определенного страховщиком размера вреда потерпевший (выгодоприобретатель) вправе оспорить определенный страховщиком размер вреда в суде. Однако ______указанным правом не воспользовалось. Согласно п.1 Правил определения размера вреда, причиненного
транспортному средству утвержденных постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 28 января 2016 года № 14 (далее -Правила) следует, что настоящие Правила определения размера вреда, причиненного транспортному средству (далее - Правила), разработаны в соответствии с Законом Республики Казахстан от 1 июля 2003 года «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» и устанавливают единые подходы и методы к определению размера вреда, причиненного транспортному средству, в рамках договора обязательного страхования гражданско-правовой
ответственности владельцев транспортных средств, за исключением возмещения морального вреда и упущенной выгоды потерпевшего, включая утрату товарной стоимости имущества, а также возмещения неустойки в связи с нарушением потерпевшим сроков поставки товаров или производства работ (оказания услуг), иных его обязательств по контрактам (договорам). 

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована то, по мнению суда, должны применяться, указанные в правилах подходы и методы к определению размера вреда. Согласно п.3 Правил потерпевший (выгодоприобретатель) или их представитель, транспортному средству которого причинен вред, со дня
представления им или страхователем (застрахованным) заявления об определении размера вреда причиненного имуществу, указанного в части первой настоящего пункта Правил, сохраняет поврежденное имущество в таком состоянии, в каком оно находилось после транспортного происшествия, и предоставляет возможность страховщику произвести расчет размера вреда. Так при расчете страховщика составлен акт осмотра, установлены детали требующие замены и окраске. С указанным объемом  поврежденных деталей их стоимостью истец через своего представителя согласился. 

Согласно п.5 Правил если страховщиком в установленный срок не будет организован расчет размера вреда, потерпевший (выгодоприобретатель) или их представители самостоятельно обращаются к услугам оценочной организации и начинают восстановительные работы (утилизацию) поврежденного транспортного средства. Результаты определения оценочной организацией размера вреда, причиненного транспортному средству, принимаются страховщиком для осуществления страховой выплаты
потерпевшему (выгодоприобретателю) или их представителю. Затраты по расчету размера вреда, причиненного транспортному средству, несет страховщик.
Вместе с тем у истца таких обстоятельств и оснований не было. Согласно п.11. Правил после окончания процедуры расчета размера вреда, причиненного транспортному средству страховщик, не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня осмотра поврежденного транспортного средства представляет потерпевшему (выгодоприобретателю) или их представителям отчет о размере вреда для ознакомления. Отчет о размере вреда страховщика включает калькуляцию стоимости заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов, материалов). Оформление калькуляции размера вреда, причиненного транспортному средству, проводится согласно приложению 6 к Правилам.

Страховщик представляет отчет о размере вреда для ознакомления потерпевшему (выгодоприобретателю) или их представителю, транспортному средству которого причинен вред. Потерпевший (выгодоприобретатель) или их представитель в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения отчета о размере вреда указывает в
полученном отчете отметку о согласии либо несогласии с результатами проведенного расчета размера вреда. По запросу потерпевшего (выгодоприобретателя) или их представителя страховщик предоставляет дополнительные пояснения к отчету о размере вреда. Оспаривание результатов расчета размера вреда потерпевшим  (выгодоприобретателем) или их представителями осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Закона Республики Казахстан от 1 июля 2003 года «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств». Однако истец, ознакомившись с результатами проведенного  расчета размера вреда, не возражал против них и в установленном порядке не оспорил. 

В соответствии со ст. 924 ГК РК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, при недостаточности страховой суммы для полного возмещения причиненного вреда возмещают разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба. В силу ст.18 Закона «Об обязательном страховании гражданскоправовой ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда к владельцу транспортного средства в размере превышения суммы причиненного вреда над суммой полученной страховой выплаты.
Вместе с тем, в силу ст.24 Закона Республики Казахстан от 1 июля 2003 года «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» предельный объем ответственности страховщика по одному страховому случаю (страховая сумма) составляет (в месячных расчетных показателях): за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - в размере причиненного вреда, но не более 600; Однако в данном случае истец, согласившись со страховой выплатой, обратился с требованием о возмещении причиненного вреда к владельцу транспортного средства в размере превышения суммы причиненного вреда
над суммой полученной страховой выплаты, вместе с тем, общий размер его требования не превышает предельного объема ответственности страховщика. 

При этом требования к страховой компании истцом не предъявлялись, и ее (страховой компании) действия, в том числе по определению размера вреда, не были оспорены. При этом доводы представителя истца о том, что ремонт мог быть осуществлен только _______, поскольку у истца имеется с ним договор, суд считает несостоятельными, поскольку указанные регламенты распространяются только на него, а согласившись на ремонт автомашины в _______ истец понес риск отнесения на него затрат и убытков.

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что истец при определении размера вреда направил водителя, а не специалиста ________.
При таких обстоятельствах исковое заявление _____ удовлетворению не подлежит. В силу ст.109 ГПК РК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.111 ГПК РК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей. В силу ст.108 ГПК РК к издержкам, связанным с производством по делу, относятся: расходы по проезду сторон и третьих лиц и найму жилых помещений, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы по оплате помощи представителя; другие расходы, признанные судом подлежащими возмещению, в том числе понесенные сторонами в процедурах  обязательного досудебного урегулирования спора при последующем обращении в суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления _______ к __________ возмещении имущественного вреда в сумме 289 962 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят две) тенге отказать.

апелляция оставила все в силе

 

П О С Т А Н О В И Л А:
Решение ___________района города Алматы от _________ года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца _____удовлетворения

 

[IMPERATOR]

2 часа назад, КараКурт сказал:

5 часов назад, Камикадзе сказал:

 

решение суда и апелляционной коллегии могу выдержки дать, проиграли мы, еще и взыскали судебные расходы хотя в страховую обращение было вовремя, так что ваше дело вообще атас. 

Я тоже не понимаю о какой оценке сейчас может идти речь. 

2 часа назад, КараКурт сказал:

Истец просит взыскать убытки, которые, по его мнению, образовались в виде разницы между страховой выплатой и стоимостью фактического ремонта, произведенного ТОО «ТехАрт-сервис», с которым у истца заключен договор на техническое обслуживание по его регламентам. Разница составляет 289 962 тенге.

Здесь нужно было оспорить заключение оценки страховой выплаты, а не разницу в размере 289 тысяч. 

[КараКурт]

13 часов назад, IMPERATOR сказал:

Здесь нужно было оспорить заключение оценки страховой выплаты

этим делом занимался другой юрист нашей Компании, вопрос в том, что сроки для обжалования оценки страховой прошли. Дело поступило в юридический департамент уже по "окончании" ремонта. А тут ТС пишет о прошествии больше года.  Доказать причинно-следственную связь с нынешним состоянием авто и ДТП ИМХО будет трудно.

[IMPERATOR]

4 часа назад, КараКурт сказал:

этим делом занимался другой юрист нашей Компании, вопрос в том, что сроки для обжалования оценки страховой прошли. Дело поступило в юридический департамент уже по "окончании" ремонта. А тут ТС пишет о прошествии больше года.  Доказать причинно-следственную связь с нынешним состоянием авто и ДТП ИМХО будет трудно.

Я ранее о том писал, что все сроки истекли о каком ущербе можно обсуждать не то что в суд обращаться.

[Камикадзе]

Спасибо, КараКурт, пригодится в практике. Но у меня другой случай, нас бы любая оценка удовлетворила, пусть даже заниженная. Принципиальное отличие моего случая - ущерб сразу оценен не был. Поэтому вопрос - можно ли проводить оценку через несколько месяцев после ДТП? Страховые компании оценивали ущерб, причиненный машине потерпевшего, но не оценивали ущерб, причиненный машине виновного. А мы , как работодатель, хотим взыскать с нашего виновного работника стоимость ущерба. То есть мы не собираемся предъявлять к страховой компании требование осуществить страховую выплату, мы хотим напрямую к виновному работнику предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного авто, которым он управлял.

В Законе срок извещения страховой компании о ДТП и срок подачи заявления об оценке не привязан друг к другу. То есть о ДТП мы обязаны письменно сообщить в 3 дня с момента ДТП, но запрашиваем оценку непонятно в какой срок с момента ДТП, т.е. можно и через год обратиться, получается. Поэтому считаю, что нельзя однозначно утверждать о пропуске сроков, тем более что не пропущен самый главный срок - срок исковой давности.

По сроку проведения оценки ущерба тоже нигде ничего конкретно не написано - нет конкретной нормы, что проведенная через столько-то дней после ДТП оценка будет являться недействительной.

В Законе прописана обязанность выгодоприобретателя, имуществу которого причинен вред, сохранять данное имущество в таком состоянии, в каком оно находилось после транспортного происшествия, так это имущество можно и год, и пять, и десять лет - и пусть кто-нибудь попробует доказать, что за эти десять лет авто не остался в таком состоянии, в каком был после ДТП.

И еще вопрос - страховые компании проводят оценку ущерба только машины пострадавшего? Или оценку ущерба, причиненного машине виновного, тоже должны проводить? Виновный ведь не является выгодприобретателем. Или страховыми компаниями должен оцениваться ущерб, причиненный всем участникам ДТП?

[Гость Потерпевшая]

У меня ситуация такая, машина попала в ДТП, я потерпевшая. Машина на гарантии, на момент ДТП не было ещё Года, пробег 11 тыс км. счет на оплату ремонта выставлен Тойота Сити на 600 тысяч, оценку страховая сделала на 280 тысяч. Количество часов на ремонт машины занижены, в отчете 3 часа, а в счете 22 часа. Не учтены Работы по покраске с переходом, полировка машины. Стоимость Работы оценили в 38 тысяч, написала заявление о просьбе пересмотреть стоимость оценки. Дальше какие мои действия?

[Гость Нурболат]

Обжалуйте оценку в судебном порядке, предоставив счет на оплату ремонта в качестве основного доказательства для оспаривания. В суде, скорей всего, кто-то из вас запросит судебно-товароведческую экспертизу на предмет определения размера ущерба. Почитайте хорошенько договор страхования и закон о страховании гражданско-правовой ответственности владельцев ТС...  Не пропустите срок...

[Гость Потерпевшая Рахмет!]

9 часов назад, Гость Нурболат сказал:

Обжалуйте оценку в судебном порядке, предоставив счет на оплату ремонта в качестве основного доказательства для оспаривания. В суде, скорей всего, кто-то из вас запросит судебно-товароведческую экспертизу на предмет определения размера ущерба. Почитайте хорошенько договор страхования и закон о страховании гражданско-правовой ответственности владельцев ТС...  Не пропустите срок...

 

9 часов назад, Гость Нурболат сказал:

Обжалуйте оценку в судебном порядке, предоставив счет на оплату ремонта в качестве основного доказательства для оспаривания. В суде, скорей всего, кто-то из вас запросит судебно-товароведческую экспертизу на предмет определения размера ущерба. Почитайте хорошенько договор страхования и закон о страховании гражданско-правовой ответственности владельцев ТС...  Не пропустите срок...

Благодарю У меня ситуация такая, машина попала в ДТП, я потерпевшая. Машина на гарантии, на момент ДТП не было ещё Года, пробег 11 тыс км. счет на оплату ремонта выставлен Тойота Сити на 600 тысяч, оценку страховая сделала на 280 тысяч. Количество часов на ремонт машины занижены, в отчете 3 часа, а в счете 22 часа. Не учтены Работы по покраске с переходом, полировка машины. Стоимость Работы оценили в 38 тысяч, написала заявление о просьбе пересмотреть стоимость оценки. Дальше какие мои действия?

[Гость Потерпевшая]

Рахмет!