В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона Республики Казахстан от 28 февраля 2007 года № 234-III «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» бухгалтерская документация включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику. Бухгалтерские записи производятся на основании первичных документов. Формы или требования к первичным документам, применяемым для оформления операций или событий, утверждаются уполномоченным органом и (или) Национальным Банком Республики Казахстан в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Первичные документы как на бумажных, так и на электронных носителях, формы которых или требования, к которым не утверждены в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, разрабатываются индивидуальными предпринимателями и организациями самостоятельно и должны содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления;

3) наименование организации или фамилию и инициалы индивидуального предпринимателя, от имени которых составлен документ;

4) содержание операции или события;

5) единицы измерения операции или события (в количественном и стоимостном выражении);

6) наименование должностей, фамилии, инициалы и подписи лиц, ответственных за совершение операции (подтверждение события), и правильность ее (его) оформления;

7) идентификационный номер.

В зависимости от характера операции или события, требований нормативных правовых актов РК и способа обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

В соответствии со статьей 2 данного Закона юридические лица обязаны вести бухгалтерский учет в соответствии с МСФО, или МСФО для малого и среднего бизнеса. Одним из главных постулатов МСФО является приоритет сущности над формой, поэтому если документ позволяет извлечь из него всю необходимую информацию, которая трактуется однозначно, то данный документ может служить основанием для бухгалтерских записей независимо от того, в какой форме этот документ составлен. Имеющаяся доверенность 

составлена по форме Д-1 согласно Приложению 6 к приказу Министра финансов Республики Казахстан от 20 декабря 2012 года №562 «Об утверждении форм первичных учетных документов».

 Указанная форма Д-1 в силу прямого указания приказа Министра финансов Республики Казахстан от 20 декабря 2012 года № 562 применяется исключительно для целей бухгалтерского учета и предназначена к использованию исключительно для получения товарно-материальных ценностей (ТМЗ). По своей правовой природе данная доверенность является первичным бухгалтерским документом и не относится к гражданско-правовым доверенностям, выдаваемым в порядке статьи 167 ГК РК.

В отличие от гражданско-правовой доверенности, которая может содержать полномочия на заключение сделок, подписание договоров, актов и иных юридически значимых документов, доверенность Д-1 подтверждает только право лица физически получить ТМЗ у контрагента и отчитаться за их движение.

Между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор. Подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, у Заказчика образовалась дебиторская задолженность перед Подрядчиком. Вместе с тем, у Подрядчика образовалась налоговая задолженность, но сам он произвести их уплату не может, т.к. в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на деньги Подрядчика.

Вопрос: какое соглашение можно заключить между Заказчиком и Подрядчиком, согласно которому Заказчик произведет уплату налогов от имени Подрядчика?

Договор поручения? Или договор возложения обязательств на третье лицо, как это предусмотрено ст. 276 ГК РК? Вариант со 123-й статьей НК РК не подходит, т.к. сроки поджимают.  

прошу отправить суд. практику у кого есть по искам на отказы НАО о государственной перерегистрации ТОО в связи с изменением долей.

  У участников ТОО "Константа" (в ТОО один участников юрлицо, второй-физлицо )была совершена сделка по изменению долей. Один из участников ТОО (юрлицо) продал свою долю другому юрлицу ТОО "ВЕСТА". Доля второго участника физлица осталась неизменной (данный участник ТОО является участником другого бездействующего ТОО).

Далее ТОО "Константа" обращается за государственной перерегистрацией ТОО в НАО, однако НАО отказало в услуге по перегистрации ТОО, ссылаясь на Закон "О госрегистрации" на пункты 3 и 4 статьи 11 Закона, указывающую: 

Статья 11. Отказ в государственной (учетной) регистрации и перерегистрации юридических лиц, филиалов (представительств)

Отказ в государственной регистрации (перерегистрации) юридических лиц осуществляется в случаях:

1) нарушения порядка создания, перерегистрации и реорганизации юридического лица, установленного законодательными актами Республики Казахстан, несоответствия учредительных документов закону Республики Казахстан;

2) непредставления передаточного акта или разделительного баланса либо отсутствия в них положений о правопреемстве реорганизованного юридического лица;

3) если юридическое лицо или единственный учредитель (участник) юридического лица является бездействующим юридическим лицом;

В подпункт 4 внесены изменения в соответствии с Законом РК от 21.01.19 г. № 217-VI (см. стар. ред.); изложен в редакции Закона РК от 25.11.19 г. № 272-VI (см. стар. ред.)

4) если физическое лицо, являющееся учредителем (участником, членом) и (или) руководителем юридического лица, является единственным учредителем (участником, членом) и (или) руководителем бездействующих юридических лиц;........"

В итоге ТОО "Веста" теперь вынуждена ущемлять свои права, не может их реализовать согласно ГК РК.

ПРОШУ : отправить судебную практику по искам об оспаривании отказа уполномоченного органа (НАО).

Подскажите пож-та, наличие аффилиированности между сторонами сделки, доказывает ли, что сторона знала или должна была знать, что продавец нарушил внутренние корпоративные правила по одобрению сделки.

"11. Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными настоящим Кодексом, иными законодательными актами Республики Казахстан или учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его органа, может быть признана недействительной по иску собственника имущества юридического лица или его учредителя (участника), если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о таких нарушениях." 

ИМХО, только решение госоргана о том, что сторона знала, может быть доказательством. 

Очень смущает такой момент в соглашении

Цитата

пп. 1) п 7. Центральный депозитарий вправе: 
изменять, добавлять или удалять текст настоящего Соглашения и/или отдельные его фрагменты без специального уведомления Пользователей;

То есть центральный депозитарий сразу после моего подписания может изменить его, как заблагоразумится и обязать пользователя к чему пожелает?

Законно ли составлять такие соглашения центральному депозитарию? Как это юридически называется, когда одна сторона юридически в проигрышной ситуации? Как с этим бороться?

Aggreement.html

Что если в разделе договора "Обстоятельства непреодолимой силы" добавлены обязательства для одной из сторон или иная информация несоответсвующая подзаголовку раздела?

Как-то критичны эти подзаголовки разделов в договорах? Как это регламентируется НПА?

Заполняя договор с OLX, есть такой пункт:

Цитата

1.3.Подписанием настоящего договора Заказчик принимает условия Пользовательского соглашения сервисов OLX.KZ, доступного по ссылке https://help.olx.kz/olxkzhelp/s/article/ka009000002Jk1WAAS. В случае возникновения разногласий (разного регулирования тождественных правоотношений) между условиями Договора и Пользовательского соглашения сервисов OLX.KZ, применению подлежат положения Пользовательского соглашения сервисов OLX.KZ.     

в котором, Заказчик принимает условия пользовательского соглашения, размешенного на их сайте.

Как можно подтверждать то, что может быть изменено второй стороной, Исполнителем, в любой момент времени, не исключено, что даже задним числом. Что это юридически?

1. Как такие ситуации фиксировать, что именно, с таким текстом были согласны?

2. И что если, Исполнитель, просто выдумает новые правила, которые будут очень не выгодными или обяжут к дополнительным платам?

Также хотел бы отметить такой факт, что при переходе по ссылке указанной в договоре, Пользовательское соглашение не открывается по этой ссылке, а переадресовывает на ссылку https://help.olx.kz/olxkzhelp/s/article/правила-вебсайта-olxkz-действующее-с-30-декабря-2022г-V11?language=ru

Согласно законодательству РК сделки с заинтересованностью относятся к компетенции СД.
Вопрос: Основную сделку (договор) вынесли и утвердили на СД, в том числе итоговую сумму. Теперь чтобы реализовать основную сделку требуется заключать допсоглашения к основному договору. Необходимо ли и эти допсоглашения также выносить на СД? Или достаточно того факта что основной договор уже вынесен и утвержден СД?

Исполнитель направил Заказчику уведомление и соглашение о расторжении договора. Заказчик отказался подписывать соглашение по причине наличия у Исполнителя долга перед Заказчиком. Считается ли договор расторгнутым после истечения 30 дневного срока с момента уведомления. Исполнитель не отказывается возвратить долг. Но если договор не будет расторгнут, придется продолжать оказывать услуги, а это не представляется возможным.

Физ. лицо А поменяло по договору мены это помещение на другое с физ. лицом Б.

В 2024-ом году суд признает самую первую сделку Застройщик - Юр. лицо недействительной. По цепочке все остальные сделки признали так же недействительными, несмотря на доказанность добросовестности покупателей.

Теперь физ. лицо Б подает иск к физ. лицу А о двусторонней реституции (возврате полученного по сделке), однако выясняется, что физ. лицо А продал полученное в результате мены помещение физ. лицу В. Суд принял иск физ. лица Б к физ. лицу А и В и признал недействительными договора купли-продажи между физ. лицом А и физ. лицом В, так же удовлетворил иск о понуждении освободить помещение.

Сейчас стадия апелляции. Руководствуясь НП ВС от 2016 года касательно недействительности сделок, физ. лицо А и В ссылается на положения НП ВС, где сказано, что реституция невозможна, т.к. во-первых, физ. лицо Б не может вернуть полученное по сделке, т.к. помещение в результате признания недействительными всех договоров по логике возвращается к Застройщику. Во-вторых, в суде первой инстанции было доказано, что физ. лицо Б добровольно передал помещение по договору мены, а значит согласно НП ВС не может требовать вернуть помещение в натуре и должен был подавать иск о компенсации. Однако суд первой инстанции это не учел. 

В двух словах физ. лицо Б решил пойти простым путем и просто вернуть свое помещение, переданное по договору мены. И плевать, что уже три года в этом помещении проживает на законных основаниях физ. лицо В, которое в результате всех этих манипуляций лишается единственного жилья (по тех. паспорту нежилое помещение, по факту - переделка в жилое). 

Понятно, что по логике вещей, теперь физ. лицо В должен подать иск к физ. лицу А о возврате уплаченных средств и возмещения проведенных улучшений, что с учетом инфляции никак не покроет ущерба (на вырученные деньги другое жилье физ. лицо В купить не сможет).

Прошу пояснить следующие моменты:

1. иск о возмещении за проведенные улучшения к физ. лицу А, можно ли их встречным иском сразу же перенаправить к физ. лицу Б (т.к. это помещение получает именно физ. лицо Б) или процедура такая, что физ. лицо В сначала взыскивает все с физ. лица А, а только потом по регрессу физ.лицо А предъявляет требования к физ. лицу Б?

2. помещение от Застройщика за время владения им физ. лица Б значительно было ухудшено (снесены стены и т.п. незавершенный ремонт, неузаконенная перепланировка к тому же). Каким образом теперь взыскать с физ. лица Б компенсацию за это? И кто имеет право ее взыскивать, если все сделки с момента постройки помещения отменили.

3. Сама ситуация ужасная. Спустя 14 лет с момента постройки берут и выкидывают на улицу всех собственников, вынуждая запускать кучу судов по возмещению каждой стороне, где в конечном итоге все проиграют, кроме застройщика-банкрота, которому вообще плевать кому что достанется. К сожалению суд решил таким образом...  

Сейчас пытаюсь составить иск о применении последствий недействительности сделок так, чтобы избежать ненужных судов с добросовестными приобретателями и вменить требования напрямую к Застройщику. Пройдя уже 4-5 судов по этому делу, вижу только, что суды не хотят возиться со сложным делом и предпочитают по отдельности удовлетворять требования по каждому звену цепочки сделок.

Буду рад любому совету от вас, если есть какие-либо материалы по другим аналогичным делам, где суды оставляли имущество за конечным приобретателем - прошу поделиться.

Купили машину в 2019 году , хотели продать в 2020 но выяснилось что машина в аресте, когда начали выяснять почему узнали оказывается в Атырау идет суд по делу авто ломбарда и моя машина как вещественное доказательство  сказали ждать окончания суда, суд прошел теперь вопрос как снять с ареста машину?

Ситуация такова. Предприятие выделило сотруднику деньги на покупку жилья. Жильё было куплено, часть денег была добавлена сотрудником.

Был заключён договор займа, по которому сотрудник должен был погасить займ до 2019 года.

Погашение должно было производиться путём вычетов из заработной платы заёмщика, получаемой на предприятии.

В договоре есть такие пункты: "Незамедлительно выплатить весь непогашенный остаток средств займа, если по каким-либо основаниям заёмщик перестаёт являться сотрудником (предприятия)"

"Предприятие имеет право: В случае просрочки любого платежа по займу – на запрет выкупа заложенного имущества, его принудительную продажу и взыскание невыплаченного остатка займа, задержанного платежа и штрафа во внесудебном порядке, согласно договору залога ___ при условии, однако, что независимо от каких-либо положений настоящего договора займа, такой запрет выкупа заложенного имущества и его реализации для погашения займа осуществляется в соответствии с действующими законами РК."

"Платежи производятся ежемесячно путём вычета из заработной платы заёмщика, получаемой им в  (название предприятия), в те дни, когда производится выплата зар.платы Заёмщика и с подтверждаемого настоящим договором согласие заёмщика на такие вычеты. Методом совершения платежей является (название и адрес предприятия)"

Суть в том, что человек 18 лет назад был сокращён с этого предприятия. При сокращении никто о ссуде не вспомнил, и ничего не потребовал.

После была пара писем от предприятия с требованием вернуть остаток ссуды и предупреждением, в случае непогашения, вернуть средства через суд.

Письма датируются 2009г. и 2013г. После - тишина. У меня вопрос. Есть ли срок давности для исполнения обязательств по договору займа? Если да, и он составляет 3 года, то как действовать сокращённому сотруднику дальше, чтобы получить оригиналы документов на квартиру?

Акт оказанных услуг.doc

Согласно закону об АО, крупные сделки от 25% до 49% относятся к компетенции СД, от 50% и выше - ОСА.

Однако пункт 3-1 статьи 73 закона об АО, гласит, что

Решение о заключении обществом крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров простым большинством голосов от общего числа голосующих акций общества.

Правильно ли я понимаю, что если сделка крупная, то есть от 25% от балансовой стоимости, но при этом она является еще и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, то она тем не менее подпадает под компетенцию ОСА?

Ситуация такая. В рамках договора ГПХ заключен договор возмездного оказания услуг. Срок услуг ограничен 31 декабря. Для оказания услуг исполнителю предоставлено помещение и компьютер. В обязанности исполнителя входило оказание услуги по продажам образовательных услуг, контроль и организация учебного процесса в офисе, а также ежедневная отчетность о проделанной работе. Через полмесяца с момента заключения договора исполнитель уходит на больничный и, по выходу, пишет заявление на увольнение по причине ухудшения здоровья с требованием оплатить больничный лист и направляет его заказчику, используя ватцап. С момента ухода на больничный на телефонные звонки заказчика не реагирует.

Насколько обосновано требование исполнителя?

Подскажите пожалуйста, согласно Закону об АО и нашему Уставу к исключительной компетенции СД относятся крупные сделки от 25% до 49% от собственного капитала, а также сделки, увеличивающие обязательства Компании на 10% и более процентов размера собственного капитала.

Соответственно все сделки, не достигающие 10% порога относятся к компетенции Исполнительного органа, хотя прямо об этом в Уставе не сказано.

Согласно пункту 4 ст.53 Закона об АО, Совет директоров не вправе принимать решения по вопросам, которые в соответствии с уставом общества отнесены к компетенции его исполнительного органа, а также принимать решения, противоречащие решениям общего собрания акционеров.

Вопрос: а если контрагент требует от нас получить решение СД на сделку, размер которой не превышает 10% и более процентов от СК, может ли СД принять решение по такому вопросу если ни в законе об АО, ни в Уставе Компании это не предусмотрено?

Хотели приобрести коммерческую недвижимость. Продавец согласен на продажу с рассрочкой на 3 года. Он согласен поставить недвижимость на обременение, но не согласен подписывать договор купли продажи в рассрочку. Мы, как покупатели боимся что недвижимость могут поставить в арест или другие форс-мажоры могут произойти. Подскажите как быть в этой ситуации?

Арендатор хочет расторгнуть договор с 01.09, написав заявление 12.08. Мы ответили на заявление, ссылаясь на этот пункт, что не возражаем расторгнуть 12.09. И просим оплатить за 12 дней за сентябрь месяц. Но Арендатора не согласен, говорит что пункта о расторжении в договоре нет.

Кто прав?

Хочу подать иск на основании п. 8 ст. 159 ГК РК - признание сделки, совершенной под угрозой, недействительной. По ней срок исковой давности составляет 1 год. Вторым требованием будет взыскание сумм, уплаченных под угрозой. Для информации, в течение более 10 лет, вынуждены были платить ежемесячно за "воздух", подписывая ежегодно обновляемые договоры.

Вопрос - могу ли я взыскать уплаченные суммы за весь период в 10 лет или все-таки сумма будет ограничена 1 годом, то есть эквивалентна соответственно сроку исковой давности по данному вопросу.

Прошу посоветовать, как вернуть быстро деньги за мебель. Суть: мебельная компания заключила договор на изготовление и установки мебели с женой. Жена оплатила им 100 предоплату по карточке форте банка мужа . Директор мебельной компании при оплате женой через терминал принесла пос-терминал банка БЦК от третьего лица. Зачем, непонятно. Мебель до сих пор не изготовлена, кормят завтраками. На просьбу вернуть деньги, говорят не возвращают, так как в работе якобы. Однако по срокам- уже 3-1 месяц просрочка.

вопрос? от кого подавать иск в суд на мебельщиков? от имени мужа (так как по его карте оплата была) или от имени жены, так как с ней был заключен договор.

Подскажите, пожалуйста, прописано ли где-нибудь, что при невозможности (нежелании, и т.д.) исполнения обязательств, исполнитель должен известить об этом заказчика?

20.06.2024 года ТОО «А» - «Поставщик» заключило договор поставки товара с ТОО «Б»- «Покупатель».

Сумма договора: 200 000 тенге;

Порядок оплаты: предоплата 50% -100 000 (сто тысяч) тенге, после подписания договора, оставшаяся сумма 50% 100 000 (сто тысяч) тенге после поступления товара на склад Поставщика. Предоплата поступила на счет, товар еще не поступил на склад Поставщика (соответственно оставшаяся сумма доплаты не выплачена Покупателем), договор продолжает действовать.

04.07.2024 г. Покупатель обращается с устной просьбой заключить 3-х (трехстороннее) соглашение о взаимозачете денежных средств на сумму предоплаты 100 000 (сто тысяч) тенге с привлечением ТОО «В» - (дословно: необходимо в этом трехстороннем соглашении прописать, что предоплату внесло не ТОО «Б», а ТОО «В» и далее по договору оставшуюся сумму 100 000 (сто тысяч) тенге будет выплачивать Поставщику именно ТОО «В», поэтому надо произвести взаимозачет с ТОО «В», причина такой просьбы: ТОО «Б» ликвидируется).

Существенное уточнение: речь идет именно о соглашении о взаимозачете денежных средств, а не о соглашении о перемене лиц в обязательстве.

ТОО «В» не имеет никаких правоотношений ни с ТОО «А» ни с ТОО «Б».

ТОО «А» не является ни кредитором, ни дебитором по отношению к ТОО «В», равно как ТОО «В» не является ни кредитором, ни дебитором по отношению к ТОО «А», т.е. ТОО «А» не имеет никаких встречных требований в ТОО «В», равно как ТОО «В» не имеет никаких встречных требований к ТОО «А».

ТОО «Б» не является ни кредитором, ни дебитором по отношению к ТОО «В», равно как ТОО «В» не является ни кредитором, ни дебитором по отношению к ТОО «Б», т.е. ТОО «Б» не имеет никаких встречных требований в ТОО «В», равно как ТОО «В» не имеет никаких встречных требований к ТОО «Б».

Вопрос: возможно ли произвести взаимозачет денежных средств с ТОО «В» в данной ситуации, каким образом сформулировать 3-х (трехстороннее) соглашение о взаимозачете денежных средств (законно ли оно будет)  и как отразить (осуществить технически) это в 1С, возможно ли вообще произвести взаимозачет с субъектом не являющимся контрагентом (при отсутствии с ним каких либо правоотношений)?

вопрос следующий. совершена сделка по кп квартиры в рассрочку. условно, покупатель Иванов с одной стороны и продавец Петров по доверенности от лица Сидорова с другой. после покупки при проведении ремонта покупатель выявил существенные недостатки в квартире (протекала крыша дома, от этого в квартире грибок, плесень и т.д.), хотя продавец при покупке уведомил что с домом и квартирой все нормально.

подан иск о признании сделки недейств. ввиду введения в заблуждение покупателя относительно качества квартиры, т.е. если бы покупатель знал о реальной ситуации, он трезво оценивая ситуацию не стал бы ее покупать. последствия признания возврат сторон в первоначальное положение. 

теперь, требования покупателя взыскать деньги за квартиру в солидарном порядке с обоих Петрова и Сидорова.

 в процессе выясняется, что хозяин квартиры Сидоров скончался, в связи с чем процесс отложен до получения св-ва о смерти Сидорова.

дальнейший сценарий: 1. судья прекращает производство в связи со смертью одной из сторон. 2. покупатель заявляет ход-во о приостановлении пр-ва до определения правопреемника. 3. покупатель уточняет требования, взыскивает деньги только с Петрова, в остальном оставляет также. 4. покупатель не меняет требования, просит также взыскать в солидарном порядке с Петрова и умершего Сидорова, квартиру возвратить умершему Сидорову, там наследник пусть дальше разбираются.

У меня сомнения по поводу солидарности, т.к. Петров выступал в качестве посредника при заключении договора, но деньги фактически поступали на счет Петрова, передавал ли дальше неизвестно.   

Коллеги, хотелось бы услышать ваше мнение.