Кто против подскажите чем мотивировать отказ кадровика, чем доказать что это бухгалтерская работа?

Согласно пункту 3 статьи 91 АППК рассмотрение жалобы в административном (досудебном) порядке производится вышестоящим административным органом, должностным лицом (далее - орган, рассматривающий жалобу).

В целях настоящего Кодекса органом, рассматривающим жалобу, признается административный орган, должностное лицо, за исключением Президента Республики Казахстан, Премьер-Министра Республики Казахстан, Правительства Республики Казахстан, которые являются вышестоящими в порядке подчиненности для административного органа, должностного лица, чьи административный акт, административное действие (бездействие) обжалуются, а также иной административный орган, должностное лицо, уполномоченные в соответствии с законами Республики Казахстан рассматривать жалобы.

В этой связи вопрос: какой орган является вышестоящим для акимата города Актобе? Областной акимат?

Уважаемые представители юридического сообщества!

Кассационный суд по гражданским делам информирует Вас о том, что 12 сентября 2025 года 11:00 часов состоится встреча с представителями юридического сообщества.

Темой  диалога является обсуждение   вопросов, связанных с: 

  • обеспечением  эффективного доступа  граждан к судебной защите; 

  • оформлением  и подачей кассационных жалоб; 

  • единообразным  применением процессуальных норм; 

  • формированием  практики по актуальным категориям дел.

Просим заблаговременно сообщить о своем участии с предоставлением  вопросов на электронный адрес: 706-0049@sud.kz.

Данное мероприятие будет проведено  в актовом зале Кассационного суда по адресу: город Астана, проспект Бейбитшилик, 37, 4 этаж.

Это ТОО хочет продать другому ТОО 10% в этой производ. базе.

Как переоформить продажу 10%, чтобы собственниками этой базы стали оба ТОО? 

Как пошагово провести такую сделку?

2. Не допускается трудоустройство:

3) в организации оздоровления, медицинского обеспечения не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость за уголовные правонарушения: умышленное причинение вреда здоровью;

Суд признал виновной гр.Иванову по ст.108-1 УК "Умышленное причинение легкого вреда здоровью" и назначил ограничение свободы с лишением права занимать педагогические должности и должности, связанные с работой с несовершеннолетними на 3 года.

 - Можно ли принять на работу в больницу техничкой? (детей не лечим)

С одной стороны, ТК запрещает всем за умышленное причинение вреда здоровью.

С другой стороны, Приговор конкретно ограничивает прием только педагогом и работой с детьми.

Одна из сестер гражд. РК, а вторая гражд. РФ.

Намерены эту квартиру продать.

Какие ограничения, запреты и налоги могут возникнуть у сестер, особенно у гражд. РФ, при продаже, обмене  т.д. квартиры?

Что делать, нужны деньги на лечение!?

Председателю Верховного Суда

Республики Казахстан

Мергалиеву А. А.

Лицо, подающее повторное ходатайство о внесении представления о пересмотре в кассационном порядке судебных актов судов первой и апелляционных инстанций:

от Истца:

__________________________

ИИН 851029402149

проживающая по адресу: Туркестанская область,

Ответчик:

АО «Народный сберегательный банк Казахстана» в лице

Туркестанского областного филиала № 399900

БИН 90541032632

г. Туркестан, микрорайон «Жаңа Қала», улица 28, здание 5

ХОДАТАЙСТВО

о восстановлении пропущенного по вине судьи Верховного Суда РК процессуального срока, зачёте государственной пошлины, отводе судьи и о внесении представления в кассационном порядке на судебные акты по гражданскому делу,

г. Туркестан                                                                                                                                                                                                4 июня 2025 года        

«Когда суд молчит там, где он обязан говорить, — молчит и право»

(Ж. Карбонье, юрист)

Уважаемый Асламбек Амангельдинович!

Я читала Ваше эксклюзивное интервью, которое Вы дали в начале декабря 2023 года изданиям «Егемен Қазақстан» и «Казахстанская правда». Говоря об аспектах проводимой реформы в судебной системе, Вы сказали следующее:

«Как судья, и как любой человек, всегда понимал: нашим гражданам, бизнесу, инвесторам важны не столько наши реформы, сколько высокое качество отправления правосудия. Их ожидания и запросы на такое качество растут с каждым днем. Именно поэтому мы сосредоточимся на этой важной линии нашей работы».

С этими словами невозможно не согласиться. Именно поэтому я обращаюсь к Вам: допущенные в моём деле судебные нарушения не просто отразились на судьбе одной гражданки. Я расцениваю их как вызов Вашей миссии — миссии обеспечения справедливости, подлинного качества правосудия и единообразия судебной практики.

Я в установленном законом порядке ____ января 2025 года подала через канцелярию Верховного Суда Республики Казахстан на Ваше имя ходатайство о внесении представления о пересмотре в кассационном порядке определения межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от ________ по гражданскому делу № _______________и определения судебной коллегии по гражданским делам суда г. Шымкент от ___________ № 2а-210/__. Вместе с ходатайством мной была уплачена государственная пошлина в размере _________ (квитанция № от _______2024 года), подтверждающая факт своевременного исполнения со своей стороны процессуальных обязанностей.

Поданное мною в январе 2025 года ходатайство о внесении представления было де-факто проигнорировано, судья Верховного Суда Республики Казахстан __________________ подменила судебный акт формальной отпиской, которое даже не имеет процессуальной силы.

1.            ОБОСНОВАНИЕ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА ДЛЯ ПОДАЧИ ХОДАТАЙСТВА О ВНЕСЕНИИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ

1.1.         Лингвистический анализ термина «изучается» в статье 443 ГПК РК

Рассмотрим формулировку части 1 статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК РК) с позиции императивной аксиомы гражданского законодательства, а именно пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Республики Казахстан – «Нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения».

Первое предложение статьи 443 ГПК РК гласит следующим образом: «Ходатайство о пересмотре судебного акта в кассационном порядке изучается судьёй кассационной инстанции, который в десятидневный срок разрешает следующие вопросы». Применение глагола «изучается», а не «рассматривается», в данном контексте – не случайность, а принципиальный выбор законодателя, который необходимо разобрать с точки зрения лингвистики и правового значения.

1.2.          Этимология и общее значение слова «изучается»

Глагол «изучать» происходит от старославянского «учити» (учить, познавать) с приставкой «из-», обозначающей углублённое или детальное действие. В современном русском языке, согласно «Толковому словарю русского языка» С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой (1997), «изучать» означает «глубоко и всесторонне исследовать предмет или явление, чтобы понять его сущность». Это действие предполагает пассивное восприятие информации без обязательного результата в виде решения или вывода. Например, студент изучает книгу, но это не означает, что он принимает решение на её основе.

1.3.          Юридическое значение термина «изучается»

В юридическом контексте «изучение» – это односторонний акт, направленный на ознакомление с материалами, без вынесения процессуального решения. В отличие от этого, термин «рассматривается» (от слова «смотреть» с приставкой «рас-», обозначающей разложение на части) в правовой практике, согласно Комментарию к ГПК РК (Сулейменов М.К., 2023), означает активную процессуальную деятельность суда, направленную на анализ доводов сторон и вынесение мотивированного решения в установленной форме (например, определение, постановление).

«Рассмотрение» – прерогатива суда в составе коллегии, а не отдельного судьи, что подтверждается статьёй 444 ГПК РК. Слово «Рассмотрение» всегда завершается судебным актом, который порождает правовые последствия, такие как начало течения сроков или право на обжалование.

1.4.          Сравнительный анализ терминов в ГПК РК.

В других нормах ГПК РК термин «рассматривается» используется для обозначения процессуального действия. Например, статья 152 ГПК РК («Возвращение искового заявления») предписывает, что судья «рассматривает» иск и выносит определение. Аналогично, статья 406 ГПК РК («Оставление апелляционной жалобы без движения») использует «рассматривается» для действия, завершающегося судебным актом.

В статье 443 ГПК РК выбор слова «изучается» подчёркивает, что судья действует как должностное лицо (пункт 1 статьи 23 Конституционного закона Республики Казахстан  от 25 декабря 2000 года N 132 «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»), а не как суд, и его полномочия ограничены предварительной проверкой.

1.5.          Вывод по лингвистическому анализу

Термин «изучается» в статье 443 ГПК РК обозначает ограниченное по объёму и цели действие, направленное на ознакомление с ходатайством и установление формальных оснований для его возврата (пункт 1 статьи 443 ГПК) или истребования дела (пункт 2 статьи 443 ГПК). Это действие не предполагает вынесения решения по существу обращения и не порождает процессуальных последствий, таких как начало течения сроков. Следовательно, судья Альмагамбетова Г.Ж., «изучая» моё ходатайство, не могла законно завершить процедуру без вынесения постановления, предусмотренного статьёй 444 ГПК РК.

1.6. Нормативная перспектива и грядущее упразднение статьи 443 ГПК РК        

В подтверждение несостоятельности механизма, предусмотренного статьёй 443 ГПК РК, стоит отметить, что данная статья подлежит исключению в соответствии с Законом Республики Казахстан от 21 ноября 2024 года № 136-VIII, вступающим в силу с 1 июля 2025 года. Сам факт грядущей отмены статьи 443 ГПК РК свидетельствует о признании её юридической и процедурной несостоятельности как механизма фильтрации кассационных ходатайств. Это означает, что даже сам законодатель пришёл к выводу о необходимости устранения процедуры, в рамках которой моё ходатайство было «заглушено» без вынесения судебного акта.

1.7.         Логика правовой процедуры по статьям 443 и 444 ГПК РК.

Разложим процесс поэтапно:

Этап 1: Подача и изучение ходатайства.

Согласно части 1 ст. 443 ГПК РК, судья в течение 10 рабочих дней должен разрешить два вопроса:

1) есть ли основания для возврата,

2) есть ли основания для истребования дела.

В моём случае ходатайство подано 28 января 2025 года, а письмо составлено судьей Верховного Суда Республики Казахстан Альмагамбетовой Г.Ж. только 21 мая 2025 года, спустя почти три месяца, что нарушает установленный процессуальным законом десятидневный срок.

Этап 2: Истребование дела и его изучение

Пункт 2 статьи 443 ГПК РК позволяет судье в течение 30 рабочих дней изучать материалы дела после его поступления. Однако это изучение предназначено для подготовки к передаче дела в коллегиальный суд, а не для вынесения решения.

В моём случае дело даже не было истребовано судьей из межрайонного суда по гражданским делам г. Шымкент в Верховный Суд Республики Казахстан, а вместо судебного постановления я получила письмо судьи, что противоречит требованиям статьи 444 ГПК РК.

Этап 3: Вынесение постановления

Статья 444 ГПК РК предписывает, что по результатам изучения судья обязан вынести постановление: либо о передаче ходатайства с делом для рассмотрения в судебном заседании коллегии кассационной инстанции (пункт 1), либо об отказе в передаче (пункт 2). Это постановление – единственный законный способ завершить процедуру и начать течение сроков. Без такого акта процедура остаётся незавершённой.

Письмо судьи Верховного Суда РК ___________от ______ 2025 года не соответствует требованиям статей 225 и 195 ГПК РК (наименование суда, состав, мотивировочная часть, резолюция), а задержка в его составлении на три месяца выходит за рамки 30 рабочих дней, что указывает на превышение судьей своих полномочий.

1.8. Правовые последствия отсутствия постановления:

Поскольку дело было передано судье, но никакой процессуальной оценки по существу с ее стороны даже не последовало, то в этом случае возникает обоснованное подозрение в грубейшем отступлении от единообразного применения кассационной процедуры, противоречащем конституционному принципу справедливого правосудия (ст. 13, 14 Конституции Республики Казахстан).

При изложенных выше обстоятельствах процессуальный срок не начал течь. По общему правилу, срок начинает течь только с момента вынесения судебного акта. А письмо судьи Верховного Суда РК __________ даже не является судебным актом.

Налицо уважительная причина для восстановления срока — действия самой судьи Верховного Суда Республики Казахстан, которые нельзя считать надлежащими.

Нарушение единообразия в применении законодательных норм - отклонение от нормальной кассационной процедуры.

Таким образом, моё повторное обращение подлежит приёму и рассмотрению.

Терминологическая подмена в статьях 443–444 ГПК РК между «судьёй кассационной инстанции» и «судом кассационной инстанции» приводит к практике узурпации полномочий: судьи, действующие как должностные лица, без полномочий на разрешение дела по существу, фактически отфильтровывают обращения граждан, не передавая их на рассмотрение Председателю Верховного Суда Республики Казахстан, тем самым грубо нарушая принцип независимости суда (статьи 1, 13 Конституции РК) и превращает кассационную процедуру в административную блокаду.

Между тем, в моём деле судья, превысив полномочия, не только не истребовала из нижестоящего суда и не изучила материалы дела, но и фактически приняла решение об отказе в передаче его Председателю Верховного Суда Республики Казахстан. Такое вмешательство должностного лица в сферу судебного усмотрения нарушает статью 76 Конституции РК и принцип судебной специализации.

Кроме того, письмо, направленное мне ____ мая 2025 года, не является ни постановлением, ни определением, и потому не имеет правовой силы — оно не может быть основанием ни для отказа, ни для исчисления сроков, ни для новой уплаты государственной пошлины.

2.                 ОБОСНОВАНИЕ ЗАЧЕТА РАННЕЕ УПЛАЧЕННОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ

В связи с тем, что поданное мной ходатайство не было рассмотрено по существу в установленном законом порядке и по нему до сих пор не было вынесено постановление, предусмотренное статьёй 444 ГПК РК, считаю правомерным и необходимым произвести зачёт ранее уплаченной государственной пошлины в счёт настоящего повторного кассационного ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 617 Налогового кодекса Республики Казахстан (далее – НК РК) государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявления, подлежащего возврату либо оставленного без рассмотрения, подлежит зачёту при повторном обращении. Давайте разберем эту норму детально.

2.1. Лингвистический и юридический анализ термина «зачёт».

Термин «зачёт» (от слова «зачесть», что означает учитывать ранее произведённую оплату) в пункте 1 статьи 617 НК РК указывает на возможность переноса уплаченной суммы на новое заявление без её утраты. Это прямо вытекает из фразы «подлежит зачёту при повторном обращении», где «при» обозначает условие, а не обязательство возврата наличными. Юридически зачёт защищает права заявителя, предотвращая необоснованное обогащение государства за счёт повторной оплаты.

2.2. Применение нормы к моему случаю

Моё ходатайство от _____ января 2025 года не было ни возвращено (статья 442 ГПК), ни рассмотрено (статья 444 ГПК), что подпадает под случаи «оставления без рассмотрения» в смысле статьи 617 НК РК. Поскольку письмо судьи Верховного Суда РК  не завершило процедуру, уплаченная государственная пошлина в размере ________ тенге остаётся неиспользованной. Зачёт этой суммы в счёт настоящего ходатайства полностью соответствует закону.

Дополнительно следует учесть, что статья 617 НК РК допускает не только возврат пошлины, но и её зачёт при повторной подаче обращения по тому же предмету спора. В данной ситуации заявитель действует добросовестно, не злоупотребляет правом, повторно подаёт ходатайство по тому же предмету, прилагает прежнюю квитанцию, и в силу принципа процессуальной справедливости (статья 4 ГПК РК) не может нести негативные последствия за действия суда, выразившиеся в ненадлежащей форме отказа.

Требование повторной оплаты при отсутствии рассмотрения первого ходатайства противоречит статье 13 Конституции РК (равенство перед законом) и принципу недопустимости необоснованного обогащения, закреплённому в пункте 1 статьи 953 ГК РК. Государство не может извлекать выгоду из собственных ошибок, особенно в контексте взятой Вами миссии по повышению качества правосудия.

3. ОБОСНОВАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ ВНЕСЕНИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ НА СУДЕБНЫЕ АКТЫ

3.1. Грубое нарушение судами правил подсудности и права истца на выбор суда

Часть 2 статьи 13 и подпункт 3) пункта 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан предоставляют каждому право на судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никому не может быть без его согласия изменена подсудность, предусмотренная для него законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции, как между различными звеньями судебной системы, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Республики Казахстан, в том числе пункт 1 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, ратифицированного Республикой Казахстан 28 ноября 2005 года, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. 

Часть 2 статьи 29 ГПК РК устанавливает общее правило о территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-физического лица и местом нахождения ответчика - юридического лица.

В статье 30 ГПК РК закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 3 которой иск, вытекающий из деятельности филиала или представительства юридического лица, может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства.

Таким образом, иск к банку о признании договора банковского займа недействительным может быть предъявлен как в суд по адресу ответчика, так и по адресу его филиала или представительства.

В силу части 13 статьи 30 ГПК РК выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, за исключением подсудности, установленной статьей 31 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. То есть, истец при обращении с такого рода иском не связан юридическим адресом ответчика-организации.

В данном случае на территории г. Туркестан действует прошедший учетную регистрацию еще в 2019 году Туркестанский областной филиал АО «Народный банк Казахстана» № 399900 (БИН 1 90541032632), расположенный по адресу: Туркестанская область г. Туркестан, микрорайон «Жаңа Қала», улица 28, здание 5.

Местом исполнения оспариваемого договора банковского займа, как видно из текста самого договора, является сам город Туркестан. 

Сама истец ______________ зарегистрирована и проживает по адресу: Туркестанская область, _______________.

Поскольку ни истец, ни Туркестанский областной филиал АО «Народный банк Казахстана», из деятельности которого возник спор, не находятся на территории, относящейся к юрисдикции межрайонного суда по гражданским делам г. Шымкент, то иск был принят к производству указанным судом с нарушением правил подсудности. Данная территория входит в юрисдикцию межрайонного суда г. Туркестан.

Межрайонный суд по гражданским делам г. Шымкент не обладает компетенцией рассматривать это дело, так как спор не связан с деятельностью городского филиала банка в г. Шымкент.

Учитывая принадлежащее истцу право выбора суда для обращения в суд с иском к банку о признании недействительным договора банковского займа, иск был подан истцом без нарушения правил подсудности в Туркестанский городской суд, по месту деятельности Туркестанского областного филиала АО «Народный банк Казахстана» № 399900 и по месту исполнения оспариваемого договора банковского займа. Ограничение права по выбору суда для обращения в суд с иском к банку ущемляет права потребителя финансовых услуг.

         Указанный довод о праве выбора истца для обращения в суд с иском подтверждается и сложившейся по этому вопросу судебной практикой (в частности, можно привести постановление судебной коллегии по гражданским делам суда Алматинской области от 25 октября 2018 года по делу № 1999-18-00-2а/2226, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 12 июня 2018 года по делу № 1599-18-00-2а/2737, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда Павлодарской области от 13 июня 2016 года по делу № 5599-16-00-2а/1028).

3.2. Полное игнорирование судами первой и апелляционной инстанций ходатайств истца о возврате дела по месту подсудности

Ещё в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ______ дважды подавала письменное ходатайство о возвращении гражданского дела в суд г. Туркестана, куда изначально ею был подан иск. Эти ходатайства основывались на следующих позициях:

в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 8 ГПК РК), к кому предъявлять иск (подпункт 3) части второй статьи 148 ГПК РК) и в каком объеме требовать от суда защиты права (часть вторая статьи 225 ГПК РК). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе;

суд не вправе определять ответчика или соответчиков по иску без согласия истца, даже в случае, когда требование истца, по мнению суда, не может быть удовлетворено без привлечения к участию в деле такого ответчика или соответчика.

С таким же ходатайством истец обращалась и в суд апелляционной инстанции.

Однако суды первой и апелляционной инстанций полностью проигнорировали поданные истцом письменные ходатайства, что является нарушением статей 195 и 419 ГПК РК.

3. 3. Нарушение единообразия в толковании и применении норм права

В силу пункта 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам» решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости ( статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) и статья 6 ГПК). 

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.      

В соответствии с подпунктом 3) части 6 статьи 438 ГПК РК судебные акты подлежат пересмотру в кассационном порядке, если они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

Под нарушением судебным постановлением единообразия в толковании и применении норм права понимается содержащееся в судебном постановлении такое толкование и применение правовых норм, которое противоречит разъяснениям, содержащимся в Нормативных постановлениях Верховного Суда Республики Казахстан.

Согласно пункту 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК РК) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 4 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК РК) задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, государства и юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте, обеспечение полного, своевременного, справедливого рассмотрения и разрешения дела, содействие мирному урегулированию спора, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду.

Одним из способов решения данных задач является использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Сформировавшаяся по этому вопросу в судах судебная практика выработала соответствующее определение термину «досудебный порядок урегулирования споров», под которым принято понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиатора, банковского омбудсмена), а также посредством обращения к уполномоченному государственному органу в лице Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка  для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации такой задачи гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан еще в начале 2023 года были разработаны и утверждены Методические рекомендации по спорам, в котором законом предусмотрен внесудебный и обязательный досудебный порядок (далее -Методические рекомендации).  В указанных Методических рекомендациях Верховным Судом Республики Казахстан разъяснено, что процедура досудебного порядка направлена на примирение сторон и выработку договоренностей, которые полностью исчерпают их разногласия и позволят им продолжить свои отношения или выйти из них с сохранением баланса интересов, без дополнительных затрат и потерь.

В части 6 статьи 8 ГПК РК прямо предусмотрено, что, если законом установлен или договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для определенной категории дел, обращение в суд возможно после соблюдения этого порядка. Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение с иском в суд в гражданском судопроизводстве.

По спорам между банками и заемщиками досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, поскольку установлен статьей 36 Закона Республики Казахстан от 31 августа 1995 года № 2444 «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан».

Мало того, с 1 октября 2021 года, а также с 1 августа 2024 года в Казахстане вступили в силу поправки в Закон Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан», а также в Закон Республики Казахстан «О микрофинансовой деятельности» в части введения единого правового режима урегулирования банками и микрофинансовыми организациями (МФО) проблемной задолженности заемщика.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров. Досудебный порядок урегулирования споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

3.4. Игнорирование судами первой и апелляционной инстанций письменных доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора

Мной были выполнены установленные законодательством о банках и банковской деятельности требования о соблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Так, _____ 2023 года истцом была сдана нарочным в Туркестанский областной филиал АО «Народный банк Казахстана» письменная претензия на государственном казахском языке. Подача письменной претензии непосредственно банку подтверждается наличием на ее втором экземпляре четкого и ясного отображения оттиска штампа Туркестанского областного филиала банка с указанием в нем даты о принятии документа в тот же день, а именно 24 июля 2023 года. Копия вышеназванной письменной претензии к банку была предоставлена истцом в материалы гражданского дела по требованию самой судьи межрайонного суда по гражданским делам г. Шымкент. 

Следует отметить, что действующим законодательством Республики Казахстан не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с пунктом 6 статьи 8 ГПК РК. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Письмом от _____2023 года № банк в лице его Туркестанского областного филиала направил письменный ответ на досудебную претензию, в котором отказал в удовлетворении требований истца.

Копию ответа банка на казахском языке на претензию предоставило истцу по его жалобе Управление региональных представителей Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка по городу Туркестан по результатам проведенной по жалобе проверки деятельности филиала банка. Из содержания вышеназванного письменного ответа Туркестанского областного филиала АО «Народный сберегательный банк Казахстана» № 399900 на претензию с очевидностью не усматривается воля филиала банка урегулировать спор в добровольном порядке, поскольку основное требование истца, содержащееся в направленной ею претензии, было проигнорировано ответчиком.

В свою очередь, истец ___________предоставила эту копию письменного ответа Туркестанского областного филиала АО «Народный сберегательный банк Казахстана» № 399900 непосредственно суду апелляционной инстанции г. Шымкент через портал «Судебный кабинет» в материалы гражданского дела. 

Эти документы наглядно подтверждают факт соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Тем не менее, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 195 и 419 ГПК РК проигнорировали представленные истцом вышеперечисленные письменные доказательства и не отразили их в своих судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя без рассмотрения исковое заявление истца, не дали никакой оценки тому, высказывал ли представитель ответчика, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

Согласно имеющимся в материалах дела аудиофайлам судебных заседаний, требования истца представителем банка не признавались, представитель банка против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали.

Отсюда следует, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по совершенно надуманной судьей причине непредставления истцом доказательств соблюдения досудебного порядка привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения не только не способствует достижению целей досудебного урегулирования, но и создаёт дополнительные препятствия для защиты прав истца.

В подтверждение приведенному доводу можно сослаться на сформировавшуюся судебную практику. В частности, на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда Карагандинской области от 16 июня 2016 года по гражданскому делу № 599-16-00-2а/2182.

3.5. Необеспечение перевода и нарушение языковых прав истца

Пункт 1 статьи 7 Конституции Республики Казахстан гласит, что в Республике Казахстан государственным языком является казахский язык.

Конституция Республики Казахстан, определяя казахский язык в качестве государственного языка в Республике Казахстан, гарантирует равенство всех перед законом и судом, а также запрещает дискриминацию по признакам национальности и языка (пункты 1 и 2 статьи 14 Конституции Республики Казахстан).

Я являюсь этнической узбечкой и получила образование в учебных заведениях на смешанном казахско-узбекском языках обучения. Несмотря на это, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, судебные заседания проводились на русском языке, которым я не владею

Мне изначально не был обеспечен перевод материалов гражданского дела и самого судебного процесса на казахский язык.

Данное нарушение серьезно затруднило для меня возможность эффективно защищать свои права, участвовать в судебном разбирательстве и понимать ход дела. Это грубо нарушило гарантированные мне права на судебную защиту, равенство перед законом и доступность правосудия.

Судья Верховного Суда Республики Казахстан _______ зная о нарушении моих языковых прав, решила прикрыть судейский произвол, допущенный судами г. Шымкент, не истребовала для изучения материалы гражданского дела и поэтому я ей не доверяю. В связи с этим заявляю ей отвод.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 434-438 ГПК РК,

ПРОШУ:

Председателя Верховного Суда Республики Казахстан внести представление об отмене в кассационном порядке определения межрайонного суда по гражданским делам г. Шымкент от _____ 2024 года по гражданскому делу № ____ и определения судебной коллегии по гражданским делам суда г. Шымкент от ______ 2024 года по указанному делу.

Направить дело в межрайонный суд города Туркестан на новое рассмотрение с обеспечением перевода дела на казахский язык.

Заявляем отвод судье Верховного Суда Республики Казахстан _________, безответственно отнесшейся к исполнению поручения Председателя Верховного Суда Республики Казахстан, ограничившись формальной отпиской на обращение истца, и просим больше не передавать ей на рассмотрение данное ходатайство.