Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Гость Александр Ягодкин

Обсуждаем законопроект о разграничении подсудности-2005

Рекомендуемые сообщения

Sabka тут сказала нехорошо про энтузиастов, которые много говорят. Я щас работаю по предложениям по двум законопроектам, еще пишу два других НПА для госов. Вот моего энтузиазма и поубавилось. Чё-то мне это дело в таком объёме не особо нравится :smoke:

По сабжу (по ГПК).

1. Замечательно, что уберут одну надзорную инстанцию в ВС. Скока мона этих кругов ада?

2. Классно, и что пропишут наконец-то компетенцию военных судов. У меня дядя военным судьей был, я раньше от него не мог допытаться, на основании чего они там решают что-то по гражданским...

3. Согласен с Sabka. Я не только против увеличения срока на подачу апелляционной жалобы до 30 дней. Я бы это время наоборот сократил до 10 дней.

4. Практику и нормы, когда судья решает, кто хороший, а кто плохой, у кого моно принять надзорку, а у кого не нуно, - пора отменить. Конечно, сомневаюсь, что это теперь успеют решить, но если хотя бы вопрос будет поднят, и то хорошо.

5. Пора ввести новый вид доказательств, как в российском ГПК "Аудио- и видеозаписи".

6. Когда появится список-приложение, как в старом ГПК, что можно отбирать через исполнительное производство, а что нет?

7. В пп) 2 ч.1 ст.106 ГПК до сих пор осталось слово "кассационной". Надо бы удалить. Может, его для истории оставили?!

8. Надо отменить идиотскую норму о запрещении скрытого применения научно-технических средств (ч.4 ст.90 ГПК). Иначе получается органы ОРД могут вести скрытую съемку в уголовном процессе, граждане и юрлица своих прав защитить не могут.

9. В названии и по тексту главы 27 ГПК надо убрать слово "организаций". Некоторые судьи толкуют норму так, что иски участников ТОО к самому ТОО надо разбирать в соответствии с этой главой.

10. Пора ограничить судей в принятии мер обеспечения иска (ч.2 ст.159 ГПК РК). На практике они много чего нереального придумывают (изымают документы и прочее).

Пока всё что вспомнил.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

5. Пора ввести новый вид доказательств, как в российском ГПК "Аудио- и видеозаписи".

Против, коллега! Категорически...

Объясню - в наш век развития компьютерных технологий внесение изменений и даже новое моделирование аудио-трека или видео-фрагмента становиться оченно простым делом.(поверьте, сам пытался ради шутки, не ахти как - не профессионал, но все-таки довольно сносно).  В отличие от Экспертно-криминалистического центра МВД РФ, где проводятся экспертизы по определению факта подлинности - т.е. возможность внесения изменений и дополнений в существующий формат именно на "компьютерных" носителях - магнито-оптические диски и иже с ними - наш Центр судебных экспертиз отличается тем, что может установить внесение изменений токмо в фонограмму - т.е. ленту аудио-видео-кассеты, но не в компьютерном формате, а сказать о способах изготовления такой записи - с помощью камеры такого типа, или программы такой-то - вообще нет... Так что при возникновении сомнений в отношении "подлинности" этих доказательств - я говорю только о материальном подлоге, исключая его инттелектуальную форму - представляется (на мой взгляд) в РК относительно затруднительным ...

В любом благом начинании следует прежде всего оценить и возможности злоупотребления этим, и соответственно защиты от них.

С глубоким уважением, В.К.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

хотелось бы узнать основания (и может почитать пояснительную записку) необходимости изменения сроков обжалования и их значительного увеличения..

действительно, странное предложение о продлении сроков на обжалование.

в этом вопросе я согласен с депутатом Жалыбиным:

при своевременном вручении участникам процесса копии вынесенного судебного акта, действующего срока вполне достаточно для подачи жалобы либо внесения протеста и увеличение существующих сроков приведет только к необоснованному затягиванию общего срока судопроизводства.

однако, в связи с рассмотрением вопросов временного периода, возникающего между вынесением решения судом первой инстанции и вступлением этого решения в силу,

учитывая, что судопроизводство нередко используется истцами для осуществления так называемых действий по "кошмариванию" ответчиков, прежде всего, с использованием мер обеспечения иска, а наши судьи не любят до вступления решения в силу отменять ранее принятые ими меры обеспечения иска

предлагаю:

ч.2 ст.163 ГПК РК изложить в следующей редакции:

2. В случае отказа в иске суд одновременно с решением выносит определение об отмене обеспечения иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

солидарен я и со всеми предыдущими ораторами, категорически несогласными на введение имущественного ценза для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора (предлагаемая редакция ст.387 ГПК).

понятно, почему судьям ВС не хочется связываться с мелкими делами...

но на практике такая норма может привести к очень неинтересным и неконституционным последствиям.

например, жалоба органа налоговой службы на решение по налоговому спору будет проходить под маркой "судебный акт затрагивает государственные или общественные интересы", а жалоба налогоплательщика по тому же спору пойдет под имущественным цензом...

просто прямая и непосредственная реализация нормы п.1 ст 6 Конституции!

еще интересно было бы узнать, кто определил сумму в размере менее 10000 мрп - недостаточно существенной для физического лица в Казахстане?!

похоже, что доходы и имущественные активы авторов законопроекта намного больше, нежели у среднего казахстанца...

да и 29 млн тенге для большой части наших юридических лиц, особенно субъектов малого бизнеса, – сумма запредельная.

по вопросу ограничений возможности рассмотрения различных постановлений в порядке надзора.

я в принципе не согласен с ограничениями, устанавливаемыми предлагаемой редакцией ст. 384 ГПК, особенно ее ч.2. И судебные приказы, теоретически/практически могут затрагивать интересы лиц, не являющихся стороной в деле. Кроме того, всегда может возникать потребность и необходимость в пересмотре вступившего в силу судебного приказа.

Те или иные определения судов первой инстанции могут быть для стороны процесса, даже, более существенными, нежели решения, как таковые.

Например, частные определения или определения по вопросам, связанным с судебными расходами, или определения об отказе в продлении и восстановлении пропущенного процессуального срока, или определения об обеспечении иска, или определения по вопросу об отсрочке или рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, которыми может изменено само существо исполняемого решения, или другие.

По этим причинам я полагаю порочным предлагаемый авторами законопроекта подход к ограничению принципиальной возможности оспаривания ряда судебных актов, вступивших в силу. Imho такое направление развития ГПК не направлено на улучшение правового государства в РК.

Что касается техники исполнения проекта:

В глаза бросилось отсутствие в предлагаемом проекте ч.1 ст.384 ГПК упоминания

n) постановления или определений надзорной коллегии областного и приравненного к нему суда;

которое там должно быть, исходя из "буквы" проекта пп.3 ч.2 ст.386 ГПК.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2 Don Vito

Уважаемый коллега, с детства у меня всегда было плохо с техникой. Я гуманитарий в чистом виде, увы... Посему не буду спорить по технической стороне вопроса. Замечу только, что я глубоко верю в то, что современная криминалистика тоже достигла таких высот, что способна выявлять любые изменения материального мира, в том числе и рассматриваемый предмет.

По юридической стороне вопроса немного попозже напишу.

А что Вы, уважаемый Don Vito, думаете по поводу недопущения скрытого применения научно-технических средств? Ваше мнение было бы для меня очень ценно.

5 лет назад (я стажировался у адвоката) было одно проблемное дело. Клиент одолжил огромную сумму одному жулику. Расписки с него брать не стал. В суде, понятное дело, свидетельские показания в такой ситуации не рассматриваются.

Мы разговорили мошенника, он разболтался и расхвалился, что он много кого так кидал и денег возвращать не собирается. Мы его записали на диктофон. Передали запись в суд. Судебно-фонографическая экспертиза подтвердила, что голос на кассете - голос ответчика. Суду этого хватило. Решение выстояло и вторую инстанцию. Я только позже заметил норму о запрете скрытого применения НТС.

Чем наша позиция была плоха с точки зрения этики и права? А ведь таких дел тысячи, где по-другому доказывать что-то сложно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Чем наша позиция была плоха с точки зрения этики и права? А ведь таких дел тысячи, где по-другому доказывать что-то сложно.

Абсолютно ничего плохого не вижу...  Я говорю о настоящем - наука экспертология  тут действительно на высоте, но вот отдельные кадры, материально-техническое обеспечение, наличие определенных методик производства экспертиз -  оставляют желать лучшего.

Насчет скрытого применения НТС  - тут просто и ясно - государство хочет оставить монополию в этом вопросе себе - почему- думаю поймете сами.... Я за применение НТС всеми субъектами(конечно, в оговоренных рамках и случаях), а не только указанных в законодательных актах (что-то навеяло -  "дискриминация"?  :D)

Просто впривычка у меня видеть всегда сперва плохое. Зато потом на фоне  плохого, взгляд на положительные стороны этого момента более рациональный - старый закон физики - действие равно противодействию, а в обыденном виде - у каждой медали две стороны...

Еще раз повторю - я не против в отношении  введения указанного Вами п.5.вообще, но в настоящее время - не созрели мы еще (не говорю про всех :biggrin2: )...

С большим уважением, В.К. :smoke:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Судебно-фонографическая экспертиза подтвердила, что голос на КАССЕТЕ - голос ответчика.

Вот именно, что кассета...  :( Другие носители (попробуйте на MP3-диктофоне такую запись представить-при возникновении сомнений не в голосе - его можно скомпоновать из любых других разговоров :smoke: -  вспомните хотя-бы моду на миксы песен и фильмов, где берутся фразы и вставляются в композицию - не мне Вам это говорить  :hi:  - так вот, установить, что запись не скомпонована, а записана целиком - от начала и до конца  -при наличии даже ОРИГИНАЛА носителя - оченно трудно) пока что хромают.....

С уважением, В.К. :bum:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Абсолютно ничего плохого не вижу...  Я говорю о настоящем - наука экспертология  тут действительно на высоте, но вот отдельные кадры, материально-техническое обеспечение, наличие определенных методик производства экспертиз -  оставляют желать лучшего.

Мне тоже не особо нравятся местные эксперты. Государство должно развивать конкуренцию со стороны частных экспертов, а не монополизировать ЦСЭ при Минюсте.

По правде говоря, уже приходилось самому таскать экспертам оборудование для экспертизы. Жалко их в этом плане, плохо у них дело с этим. :smoke:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость_Александр Ягодкин_*

<font color='#000000'>Мне тоже не особо нравятся местные эксперты. Государство должно развивать конкуренцию со стороны частных экспертов, а не монополизировать ЦСЭ при Минюсте.

По правде говоря, уже приходилось самому таскать экспертам оборудование для экспертизы. Жалко их в этом плане, плохо у них дело с этим. :hb:</font>

Ладно, если оборудование...

У меня был случай, когда эксперт из ЦСЭ затребовала нашего работника в качестве специалиста, мотивируя, что она сама не обладает специальными научными знаниями в данной области (!) и еще пыталась предупредить нашего работника об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. :hb:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я говорю о настоящем - наука экспертология  тут действительно на высоте, но вот отдельные кадры, материально-техническое обеспечение, наличие определенных методик производства экспертиз -  оставляют желать лучшего.

С большим уважением, В.К.

Услыхали похоже Donа Vito - закупили оборудование

http://www.zakon.kz/our/news/news.asp?id=30026740

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Услыхали похоже Donа Vito - закупили оборудование

http://www.zakon.kz/our/news/news.asp?id=30026740

Эх, если бы все решалось таким образом - высказал мнение - прислушались! :hb:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Приветствую всех коллег!

Меня не было на форуме несколько недель - может пропустил что-то важное... :hb:

Г-н Киселев!

интересно, а какой-то результат от обсуждения в данной теме Вы получили?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Александр Ягодкин

Меня, кстати, тоже очень волнует вопрос Александра

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

О ходе обсуждения в Парламенте-

http://www.zakon.kz/our/news/news.asp?id=30030266

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемые коллеги!

Отвергая известное изречение, что после драки руками не машут, хочу предложить свое видение предлагаемых изменений в ч.2 ст.70 УПК РК.

С интересом прочитал проект закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам разграничения подсудности».

Первое на что хотелось бы обратить внимание. Так же как коллеги Рахметова и Ягодкин я не совсем понял, зачем надо было менять формулировку ч. 2 ст.70 УПК РК.

Не понятно чего хотели и чего добились. Буду последователен.

Действующая редакция.

«2. В качестве защитников допускаются адвокаты, супруг (супруга), близкие родственники или законные представители обвиняемого, представители профсоюзов и других общественных объединений по делам членов этих объединений…..»

Предлагаемые изменения.

« 2. В качестве защитника допускается адвокат. Наряду с адвокатом защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых могут осуществлять супруг (супруга), близкие родственники или законные представители обвиняемого, представители профсоюзов и других общественных объединений по делам членов этих объединений…»;

Если я правильно понял господина Киселева, то речь идет о желании ограничить круг защитников по уголовным делам лишь адвокатами, т.е. установить «монопольное право» адвокатов на представительство в уголовном судопроизводстве.

Ой ли.

Буквальное толкование новой редакции ч.2 ст.70 УПК РК позволяет сделать вывод, что в качестве защитников в производство по уголовному делу могут быть допущены адвокаты, «наравне», «одинаково», «так же как и», «одновременно», «в то же время», «таким же образом» с адвокатами допускаются СУПРУГ (т.е. ИНЫЕ ЛИЦА) и т.д.

На мой взгляд, вывод один: статус защитника – не адвоката и защитника адвоката одинаков. Мы можем пользоваться либо помощью адвоката, либо помощью иного лица по своему усмотрению, но с учетом положений Нормативного постановления ВС РК от

6 декабря 2002 г. N 26. ИНЫЕ ЛИЦА должны обладать специальными юридическими знаниями и способны оказать квалифицированную юридическую помощь.

«Если лицо, избранное подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным в качестве защитника, не способно обеспечить квалифицированную юридическую помощь, органы, ведущие уголовный процесс, обязаны обсудить вопрос о привлечении в качестве защитника адвоката. В таких случаях лицо, избранное в качестве защитника, может участвовать в деле наряду с профессиональным защитником».

Вы спросите, почему такое толкование?

Ответ содержится в одном из значений наречия «наряду». С точки зрения лингвистики «ЗАЩИТНИКИ НЕ АДВОКАТЫ» допускаются в процесс «ТАК ЖЕ КАК И» адвокаты или «НАРАВНЕ» с адвокатами и т.д.

Никакого связывающего ограничения с введением наречия НАРЯДУ не произошло.

Внимательно читаем толковый словарь С.И. Ожегова !!!

Так что не надо пока волноваться «Защитникам – не адвокатам». Не все еще потеряно. Юридическая техника законодателя подкачала, если же конечно я правильно понял цель законодателя.

Теперь попытаюсь объяснить происхождение сего абсурда.

Как я полагаю, наречие НАРЯДУ скатали из ч.2 ст.49 УПК РФ. Там так же употребляется рассматриваемое наречие и толкование указанной статьи существует одно, а именно, ИНЫЕ ЛИЦА (т.е. защитники не имеющие статуса адвоката) вправе участвовать в производстве по уголовному делу лишь в случае участия в деле адвоката, т.е. они участвуют лишь ВМЕСТЕ с адвокатом. Выбытие из процесса последнего означает выбытие всех других защитников (это уже практика ВС РФ). Для тех кто не понял : НЕТ АДВОКАТА, НЕТ И ДРУГИХ ЗАЩИТНИКОВ, ЕСТЬ АДВОКАТ, МОЖЕШЬ ПРОСИТЬ ВМЕСТЕ С АДВОКАТОМ ДОПУСТИТЬ ИНОЕ ЛИЦО.

Вы спросите, почему же при употреблении одного и того же наречия (НАРЯДУ) будет разное толкование?

Ответ не прост.

Дело в том, что ч.2 ст.49 УПК РФ выглядит следующим образом.

«В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката».

Как вы заметили, здесь будет применяться систематическое толкование, а не лингвистическое.

Имеется противопоставление. Законодатель говорит, что ИНЫЕ ЛИЦА допускаются наряду с адвокатами. И в продолжение говорит, что при производстве у мирового судьи ИНЫЕ ЛИЦА допускаются «И ВМЕСТО» (т.е. в первом случае они не допускаются) адвоката.

И последнее. В России «защитники не адвокаты» могут участвовать в производстве по делу лишь в судебных стадиях и лишь вместе с адвокатами.

В досудебные стадии их не допускают. Есть Постановление ВС РФ и КС РФ.

На практике это вызывает трудности. Судебная практика в период действия УПК РСФСР выявила один существенный минус практики недопущения защитников – не адвокатов на предварительно расследование. Изучив практику военных судов Уральского региона, в период действия ч.4 ст.47 УПК РСФСР, председатель военного суда В.Бозров, установил, что в тех случаях, когда на стадии предварительного расследования обвиняемому отказывали в допуске в качестве защитника лиц не являющихся адвокатами, они (обвиняемые) в большинстве своем эти же ходатайства заявляли в суде. В результате с появлением в деле нового лица в качестве защитника процедура ознакомления с материалами дела повторялась в судебной стадии. При этом у подсудимого и его нового защитника нередко возникали новые ходатайства, которые можно и нужно было разрешить значительно раньше (См.: Бозров В. Действующий УПК ограничивает право обвиняемого на защиту // "Российская юстиция", N 12, 1999).

Т.е. надо или вообще отказаться от защитников не адвокатов или допустить их во все стадии процесса.

Вывод: Внесение поправок в УПК РК никоим образом не изменит положение дел.

На вопрос о том, стоит ли предоставлять адвокатам монопольное право на участие в уголовном процессе, утвердительно ответить не могу. Слишком уж сложный. Мое мнение - пока рано. Хотя бы по указанному выше доводу (Не везде есть адвокаты или нет денег на хорошего адвоката, но есть тесть к.ю.н. опыт работы 20 лет по уголовке).

Кстати во многих странах защита по уголовным делам давно монополизирована адвокатами. В демократической Франции например, это правило действует с момента принятия Закона от 31 декабря 1971 г. (в редакции Закона от 31 декабря 1990 г.).

Продолжение следует………

P.S. дочитываю весь проект

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ладно, если оборудование...

У меня был случай, когда эксперт из ЦСЭ затребовала нашего работника в качестве специалиста, мотивируя, что она сама не обладает специальными научными знаниями в данной области (!) и еще пыталась предупредить нашего работника об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. :biggrin:

прикол, но недавно эксперт из Центра попросила меня выступить специалистом под подписку об уголовной ответственности в заключении... :biggrin:

что-то не то творится с Центром...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот и ввели этот пугавший всех ценз по гражданским делам (см. часть 3 статьи 384 ГПК). Свершилось великое распределение сфер влияния между местными судами и Верховным судом.

Теперь те, кто судятся "вбелую", потеряли надежду на то, что если противник и разведет дело по беспределу в судах местного звена, правду можно будет отыскать в Верховном. Уже пару раз заметил, как судьи прикидывают по сумме иска, дойдет ли дело до Верховного или нет.

Судился с начала года в нескольких регионах, слышал там, что разные объединения и адвокатские конторы пишут обращения в Астану с просьбой отменить ценз. Может, кто-нить знает, есть ли надежда на то, что ценз снимут?

Изменено пользователем Елiмай

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот и ввели этот пугавший всех ценз по гражданским делам (см. часть 3 статьи 384 ГПК). Свершилось великое распределение сфер влияния между местными судами и Верховным судом.

Теперь те, кто судятся "вбелую", потеряли надежду на то, что если противник и разведет дело по беспределу в судах местного звена, правду можно будет отыскать в Верховном. Уже пару раз заметил, как судьи прикидывают по сумме иска, дойдет ли дело до Верховного или нет.

Судился с начала года в нескольких регионах, слышал там, что разные объединения и адвокатские конторы пишут обращения в Астану с просьбой отменить ценз. Может, кто-нить знает, есть ли надежда на то, что ценз снимут?

Разве ввели ценз?? (под рукой базы нет, заранее простите), насколько я знаю дело в итоге дело закончилось только преступлений небольшой тяжести.

(предоставьте пожалуйста точную информацию насчет принятого закона, повторяюсь у меня нет под рукой базы и еще так недельку где-то не будет, сидю в полном абстрагировании от внешнего мира, заранее благодарю!)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемый Франт, я же вообще пишу про гражданский процесс, при чем тут преступления?!?!? Ценз для надзорного обжалования ввели Законом от 30.12.2005. Я пишу про ч.3 ст.184 ГПК РК в новой редакции.

3. Не подлежат пересмотру в надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан вступившие в законную силу решения, определения (постановления), связанные с имущественными интересами физических лиц при сумме иска менее пяти тысяч месячных расчетных показателей и юридических лиц при сумме иска менее двадцати тысяч месячных расчетных показателей.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Юрист+

Ужос, и што мне делать?

на руках куча решений первой инстанции, нужно обжаловать, так как неправильно применили нормы процесуального и материального права на лицо тупизм судьи. И я теперь с этими тупыми решениями об отказе в удовлетворении моих требований должна сидеть и рыдать?

(Я временно на выезде, так что сорри немогу открыть базу)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость_франт_*

Уважаемый Франт, я же вообще пишу про гражданский процесс, при чем тут преступления?!?!? Ценз для надзорного обжалования ввели Законом от 30.12.2005. Я пишу про ч.3 ст.184 ГПК РК в новой редакции.

Я прекрасно понимаю, что Вы пишете про гражданский процесс.

Имелось в виду, аналогичная "невозможность" обращения в ВС РК также по преступлениям небольшой тяжести.

Оказывается, они попросту "перекинули" пресловутый ценз из одной статьи проекта в другую (см.текст проекта и принятый закон).

Также благодарю, Елимай, Вас за предоставленную информацию.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

Я прекрасно понимаю, что Вы пишете про гражданский процесс.

Имелось в виду, аналогичная "невозможность" обращения в ВС РК также по преступлениям небольшой тяжести.

Оказывается, они попросту "перекинули" пресловутый ценз из одной статьи проекта в другую (см.текст проекта и принятый закон).

Также благодарю, Елимай, Вас за предоставленную информацию.

Офигеть можно блин.

Ваще всякую связь с реальностью властьпридержащие потеряли. Как ваще можно на всех вязать и наплевать в угоду лишь своих представлений и карманов.

Осудили меня допустим незаконно, всем итак известно, что горсуд (в Алмате) никогда приговор "просто так" не отменит и что? И ВСЁЁ

А откуда ваще такие суммы взялись, по всей видимости суммы меньше в Верховном Суде уже не интересуют

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования