Какой диктофон использовать в суде: цифровой или кассетный (магнитная пленка)?

[В.К. 179]

Доброго всем дня, уважаемые коллеги, и с началом рабочей недели всех!

Давненько интересует вопрос касательно формата цифровой записи.

Как известно, согласно ГПК каждый из нас вправе открыто делать аудиозапись судебного процесса (п.8 ст.19 ГПК РК, Нормативное постановление ВС РК от 28.10.2005 г. № 5 "О соблюдении принципа гласности судебного разбирательства по гражданским делам").

Но какой формат записи будет иметь большую доказательную силу, - запись на магнитную пленку или цифровая запись (с учетом того, что на дворе 21 век и существует громадное количество программ по монтажу и созданию цифровых аудиофайлов)?

Ваши мнения, уважаемые коллеги?

Изменено 4 Мая 2009 пользователем Владимир Каратицкий

[LQQ 1]

допустимость формата док-ва будет рассмартивать суд по своему внутреннему убеждению :confused:

[Гость БЕСПОДОБНЫЙ]

К сожалению текста данного ПВС у меня нет, но просмотрев аналогичное ПВС тока по уголовным делам, не нашел в нем ничего по форматам аудио или видеозаписей. Думаю по гражданским делам аналогичная ситуация. Думаю, формат записи значения не имеет, если нет прямого указания на таковой. Ведь можно и запись на пленке "подредактировать" так, что фиг кто узнает!

[PETR 1]

Вот что пишет об этом Верховный Суд РК:

http://www.supcourt.kz/faq/detail.php?ID=9888

[Гость БЕСПОДОБНЫЙ]

Вот что пишет об этом Верховный Суд РК:

http://www.supcourt.kz/faq/detail.php?ID=9888

Ох уж эта политика! Не открылось одним словом! А можно текст сюда?

[В.К. 179]

Вот что пишет об этом Верховный Суд РК:

http://www.supcourt.kz/faq/detail.php?ID=9888

Любопытственно. По сути, - тут отписка, или уход от ответа.

Главная > Интернет-приемная > Интернет-приемная

Интернет приемная

12.02.2009 Айгуль Успанова

Здравствуйте. Скажите пожалуйста аудиозапись и видеозапись на каком носителе (аналоговый/ цифровой диктофон/камера) принимается в качестве доказательства в судебном процессе (уголовном, гражданском,административном. В каком НПА это регламентированно? Спасибо. Айгуль Успанова

Согласно ст.126 УПК РК для закрепления доказательств, наряду с составлением протоколов, могут применяться звукозапись, видеозапись, киносъемка, фотосъемка, изготовление слепков, оттисков, планов, схем и другие способы запечатления информации. О применении участником следственного действия или судебного разбирательства указанных способов закрепления доказательств делается отметка соответственно в протоколе следственного действия или в протоколе судебного заседания с приведением технических характеристик использованных научно-технических средств.

Единственное, что напрашивается, - применение для бОльшей доказательности нескольких методов в совокупности.

Но все-таки, что лучше, - цифровая запись или на магнитную пленку?

Изменено 4 Мая 2009 пользователем Владимир Каратицкий

[Гость БЕСПОДОБНЫЙ]

Выходит, что формат значения не имеет?! Хоть камнем на стене выцарапывай что ли?!

А потом не получится так, что "извините, но в качестве доказательств представленные Вами данные не могут быть..." ну и все в таком роде?!

И все таки, Владимир, лучше видео, чем аудио.

Изменено 4 Мая 2009 пользователем БЕСПОДОБНЫЙ

[В.К. 179]

Выходит, что формат значения не имеет?! Хоть камнем на стене выцарапывай что ли?!

А потом не получится так, что "извините, но в качестве доказательств представленные Вами данные не могут быть..." ну и все в таком роде?!

И все таки, Владимир, лучше видео, чем аудио.

В гражданском процессе видеозапись только с разрешения преседательствующего; аудиозапись, - такового не требуется.

[LQQ 1]

В гражданском процессе видеозапись только с разрешения преседательствующего; аудиозапись, - такового не требуется.

если это открытое разбирательство, то можно же с участием журналистов, операторов и т.д. неужели для этого необходимо согласие председательствуещего? а как же принцип гласности?

[В.К. 179]

если это открытое разбирательство, то можно же с участием журналистов, операторов и т.д. неужели для этого необходимо согласие председательствуещего? а как же принцип гласности?

ГПК РК:

Статья 19. Гласность судебного разбирательства

..8. Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право фиксировать письменно или с использованием аудиозаписи ход судебного разбирательства с занимаемых ими в зале мест. Кино- и фотосъемка, видеозапись, прямая радио- и телетрансляция в ходе судебного разбирательства допускаются по разрешению суда с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Эти действия не должны мешать нормальному ходу судебного заседания и могут быть ограничены судом во времени.

УПК РК:

Статья 126. Закрепление доказательств

...11. Для закрепления доказательств, наряду с составлением протоколов, могут применяться звукозапись, видеозапись, киносъемка, фотосъемка, изготовление слепков, оттисков, планов, схем и другие способы запечатления информации. О применении участником следственного действия или судебного разбирательства указанных способов закрепления доказательств делается отметка соответственно в протоколе следственного действия или в протоколе судебного заседания с приведением технических характеристик использованных научно-технических средств.

12. Фонограммы, видеозаписи, кинофильмы, фотоснимки, слепки, оттиски, планы, схемы, другие отображения хода и результатов следственного или судебного действия прилагаются к протоколу. На каждом приложении должна быть пояснительная надпись с обозначением наименования, места, даты следственного или судебного действия, к которому относится приложение. Эту надпись удостоверяют своими подписями в ходе досудебного производства по делу дознаватель или следователь и, в необходимых случаях, понятые, а в суде - председательствующий и секретарь судебного заседания.

[Гость Виталий Махмутов]

Вставлю и я свои 5 копеек.

Думается бОльшую доказательственную силу (если таковой вопрос будет поднят) будет иметь все-таки запись на магнитном носителе. Я конечно не эксперт, но вероятность обнаружения подделки более велика именно при использовании древних носителей (в данном случае - пленки). И наоборот - чем "продвинутей" носитель - цифра, тем вероятность обнаружения подделки низка. Конечно в идеале поговорить с экспертами.

[Kazbek 0]

Полагаю допустимее аналоговая запись на магнитном носителе,

что касается фонограмм это подтверждается п. 12 ст. 126: фонограмму сделанную на цифровом носителе можно приложить к протоколу только если опечатать и приложить сам диктофон, все остальное будет копией записи, что в процессе недопустимо

[В.К. 179]

Вставлю и я свои 5 копеек.

Думается бОльшую доказательственную силу (если таковой вопрос будет поднят) будет иметь все-таки запись на магнитном носителе. Я конечно не эксперт, но вероятность обнаружения подделки более велика именно при использовании древних носителей (в данном случае - пленки). И наоборот - чем "продвинутей" носитель - цифра, тем вероятность обнаружения подделки низка. Конечно в идеале поговорить с экспертами.

Оооо, какие люди! Приветствую Вас, Виталий!))))

Согласен с Вами. Вообще, думается что запись на каком-нибудь фонографическом валике, (техника начала 20 века) базирующаяся на процарапанных бороздках, - более доказательна, поскольку практически невозможно подделать.

По аналогии, - может быть, аудиозапись на лазерный диск (неперезаписываемый) в 21 веке будет более оптимальна?

[Kazbek 0]

скопировать, отредактировать, записать на такой же неперезаписываемый диск и фальсификат готов!

думаю, допустимыми можно сделать любую запись на сменном цифровом носителе, если она проивзодится в присутствии понятых, с их участием опечатывается, последующая распаковка-упаковка только в присутствии понятых

[В.К. 179]

скопировать, отредактировать, записать на такой же неперезаписываемый диск и фальсификат готов!

думаю, допустимыми можно сделать любую запись на сменном цифровом носителе, если она проивзодится в присутствии понятых, с их участием опечатывается, последующая распаковка-упаковка только в присутствии понятых

Практически как Вы это видите в гражданском процессе, Казбек?

На мой взгляд, обсуждать надо именно в практическом аспекте, вопрос актуальный для многих.

Касательно лазерного диска, - пожалуй, Вы правы...

Технарей мнение интересно, есть у нас такие? :confused:

[Гость Гость]

Оооо, какие люди! Приветствую Вас, Виталий!))))

Согласен с Вами. Вообще, думается что запись на каком-нибудь фонографическом валике, (техника начала 20 века) базирующаяся на процарапанных бороздках, - более доказательна, поскольку практически невозможно подделать.

По аналогии, - может быть, аудиозапись на лазерный диск (неперезаписываемый) в 21 веке будет более оптимальна?

И я Вас категорически приветствую, Владимир! Скорее всего так и будет. Пойду поищу свой "РОМАНТИК" :).

[Гость Гость]

Всё смешалось в доме Облонских Насколько, я понял, речь идёт о записи в судебном заседании по гражданскому делу. ИМХО, такая запись не является доказательством согласно ГПК, а применяется для проверки правильности протокола судебного заседания и для внутренней работы участников процесса. Я думаю, вряд ли, такая запись может быть использована в качестве доказательства при обжаловании.

[В.К. 179]

Всё смешалось в доме Облонских Насколько, я понял, речь идёт о записи в судебном заседании по гражданскому делу. ИМХО, такая запись не является доказательством согласно ГПК, а применяется для проверки правильности протокола судебного заседания и для внутренней работы участников процесса. Я думаю, вряд ли, такая запись может быть использована в качестве доказательства при обжаловании.

Вы не могли бы особновать Ваше утверждение со ссылкой на нормы закона?

[Гость Гость]

Уважаемый Владимир, во-первых, ни ст. 64 ГПК РК, ни теория доказательств, не содержит понятие диктофонной записи судебного заседания, во-вторых, мне неясно, ЧТО можно доказать такой записью. Например, процессуальные нарушения, но для этого существует институт заявлений, ходатайств, частных жалоб и проверки протоколов заседаний. По материальной стороне, также показания участников и объяснения сторон отражается в протоколе. Вот в УПК есть такой способ, как аудиовидеофиксация судом, а не участниками, судебного заседаний, но это совсем другая тема. И ещё, как Вы собираетесь использовать такую запись в обжаловании. А в уголовном процессе, также такая запись вряд ли может использоваться, только если для ОРД, а потом путем легализации в следствии. Я с Вами не спорю, просто не ясна цель использования такой записи. :confused:

[Гость Mishanya]

существует громадное количество программ по монтажу и созданию цифровых аудиофайлов)?

Вопреки распространеннмоу мнению, на самом деле подделать цифровую запись очень сложно. Более того, даже СЛОЖНЕЕ чем запись на магнитную пленку. Хотя, согласен с Владимиром - наиболее достоверной может считаться запись посредством иглы на пластинку.

[АВЕгоров 0]

Доброго всем дня, уважаемые коллеги, и с началом рабочей недели всех!

Давненько интересует вопрос касательно формата цифровой записи.

Как известно, согласно ГПК каждый из нас вправе открыто делать аудиозапись судебного процесса (п.8 ст.19 ГПК РК, Нормативное постановление ВС РК от 28.10.2005 г. № 5 "О соблюдении принципа гласности судебного разбирательства по гражданским делам").

Но какой формат записи будет иметь большую доказательную силу, - запись на магнитную пленку или цифровая запись (с учетом того, что на дворе 21 век и существует громадное количество программ по монтажу и созданию цифровых аудиофайлов)?

Ваши мнения, уважаемые коллеги?

Товарищи уточните пожалуйста, а то я не могу «догнать»- начинает говорить о доказательствах в виде аудио видео записи которые можно предъявить в суде как обоснование позиции или возражение на нее, при этом пустились в полемику о видео и аудио записи судебного заседания.... Вопрос: что вы собираетесь доказать записью судебного заседания на видео аудио или на виниловой пластинке? На сколько я понимаю можно внести только замечания на протокол и обосновать свои замечания.... но по предмету иска как то тяжеловато будит..... или Вы таким способом пытаетесь поймать оппонента на «слове», а в дальнейшем зафиксированным в записи заявлением влиять на ход судебного заседания ???? Или я чет не так понял? :)

[В.К. 179]

Уважаемый Владимир, во-первых, ни ст. 64 ГПК РК, ни теория доказательств, не содержит понятие диктофонной записи судебного заседания, во-вторых, мне неясно, ЧТО можно доказать такой записью. Например, процессуальные нарушения, но для этого существует институт заявлений, ходатайств, частных жалоб и проверки протоколов заседаний. По материальной стороне, также показания участников и объяснения сторон отражается в протоколе. Вот в УПК есть такой способ, как аудиовидеофиксация судом, а не участниками, судебного заседаний, но это совсем другая тема. И ещё, как Вы собираетесь использовать такую запись в обжаловании. А в уголовном процессе, также такая запись вряд ли может использоваться, только если для ОРД, а потом путем легализации в следствии. Я с Вами не спорю, просто не ясна цель использования такой записи.

Товарищи уточните пожалуйста, а то я не могу «догнать»- начинает говорить о доказательствах в виде аудио видео записи которые можно предъявить в суде как обоснование позиции или возражение на нее, при этом пустились в полемику о видео и аудио записи судебного заседания.... Вопрос: что вы собираетесь доказать записью судебного заседания на видео аудио или на виниловой пластинке? На сколько я понимаю можно внести только замечания на протокол и обосновать свои замечания.... но по предмету иска как то тяжеловато будит..... или Вы таким способом пытаетесь поймать оппонента на «слове», а в дальнейшем зафиксированным в записи заявлением влиять на ход судебного заседания ???? Или я чет не так понял? :)

Практически, - очень часто требуется аудиодиозапись какого-либо из судебных заседаний.

Думаю, что практикующие в судах юристы (да и не юристы тоже) прекрасно поняли меня; очень актуальная проблема.

Процессуальные возможности, возражения на протокол- это, конечно, хорошо, но на практике....

1. Процессуальная возможность отвода судьи по п\п 3) п.1 ст.40 - очень часто зависит от доказательств того, что судья "...лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в его беспристрастности."

Неужели, коллеги, Вы не были в ситуациях, когда судья очевидно (уж неизвестно по каким причинам) склоняется к интересам другой стороны, показывает свою заинтересованность, да и в конце концов, - допускает в ходе судебных заседаний грубейшие процессуальные нарушения? И как Вы думаете, секретарь это все записывает в протокол, против своего собственного шефа?

2. "...пытаетесь поймать оппонента на «слове»...", - да, иногда и это нужно. Когда представитель в одном судебном заседании утверждает одно, а на другой день, - прямо противоположное.

3. Протокол, - очень важная часть гражданского дела. Особенно при обжаловании в апелляционной\надзорной (а с 01.01.2010 г. - кассационной) инстанциях. Однако, жизнь такова, что секретари в судах не обладают навыками стенографии или скорописи; ну не пишут они протоколы как положено! В лучшем случае, напишут что "выступал представитель Пупкин, сказал что исковые требования поддерживает в полном объеме".

А доводы сторон, - крайне редко отражаются в протоколах.

Так что Ваше недоумение мне непонятно, честно говоря... :confused:

[АВЕгоров 0]

Часть текса удалена

Так что Ваше недоумение мне непонятно, честно говоря...

Изменено 4 Мая 2009 пользователем АВЕгоров

[Гость Гость]

Ваши способы применения аудиозаписи не являются доказательствами, предусмотренными законом, а являются сведениями для а) возможного ?? прослушивания при рассмотрении заявления об отводе б) сверки протокола с реальным заседанием в) подлавливании оппонента на слове. Сомневаюсь, что можно будет приложить к заявлению судьи аудиозапись, и что эту запись вообще будут официально слушать.

Ваш вопрос касался, какая запись более доказательная. Для Ваших способов применения, это не имеет значения, таккак никто не будет проводить экпертизу на подлинность записи ни при отводе судьи, ни при сверке протокола, ни при подлавливании оппонента.

ПС, я как и Вы, тоже принимаю участие в судебых спорах, но использую запись больше для анализа.

[В.К. 179]

Часть текса удалена

Так что Ваше недоумение мне непонятно, честно говоря...

Дело не в недоумении, а в правильности понимания того что вы все таки хотели услушать и для себя выяснить... из всего сказанного Вами могу сказать.... Что лучше конечно видео запись с отражением в протоколе средства записи и вида сохранения данных пленка если флэш карта то и ее номер при наличии или модель CD. microCD, и прочее а так же размер... Были случаи, что по ходатайству о видео записи процесса его проводили в специально оборудованном помещение, запись проводилась непосредственно работниками суда... Сам не однократно применял в виде видозаписывающего устройства простой цыфровой фотоаппарат с функцией видеозапись.

Как уже говорилось выше, в гражданском процессе в отличие от уголовного, видеозапись не всегда возможна.

Вопрос был в другом, - поскольку цифровой формат предполагает возможность фальсификации аудиозаписи программным способом (по моему дилетантскому с технической точки зрения мнению), - какие способы аудиозаписи бесспорны, то есть подделать или смонтировать носители при которых невозможно или очень трудно?

Одно я понял (кроме темы на форуме, обсуждал этот вопрос со многими коллегами), - запись на магнитной пленке все-таки гораздо сложнее подделать, поскольку эксперты смогут определить монтаж, перезапись, склейку ленты и т.д. и т.п.

Т.е. пленочный диктофон лучше, но вот только его гораздо сложнее купить в настоящее время.

Микрокассеты валяются дома, штук пять, а вот диктофона нету.

Будем искать.... :nud:

Изменено 4 Мая 2009 пользователем Владимир Каратицкий