Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Гость LoveAnn

Юридическая судьба несовершеннолетнего должника и залога третьих лиц в случае смерти заемщика

Рекомендуемые сообщения

Гость LoveAnn

Коллеги из Казахстана! Обращаюсь к вам с вопросом, если кто сталкивался в своей практике (или есть возможность посмотреть судебную практику в правовой системе) - помогите!

Заемщик взял кредит в банке под залог своего имущества, а также под залог имущества третьих лиц. Третьи лица (не родственники, не наследники, просто посторонние лица) заложили в обеспечение возврата кредита свои квартиры. Заемщик умер, единственная наследница - несовершеннолетняя дочь. Банк обратился в суд о взыскании долга по кредиту к несовершеннолетней наследнице (в лице законного представителя - матери) путем обращение взыскания на заложенное имущество третьих лиц, а также заложенное имущество нового должника (это несовершеннолетней наследницы).

В такой ситуации оказалась моя семья, которая проживает в Казахстане, а я сама давно живу в Екатеринбурге и работаю здесь адвокатом. К сожалению, ресурсы Интернета ограничеы и не дают возможности оценить перспективы данного судебного спора по законодательству РК. А демонстрацию справочной правовой системы в Екатеринбурге не устанавливают. Я как могла написала отзыв и возражения на исковое заявление Банка, но не хватает судебной практики, чтобы убедить судью.

Если по аналогии перенести эту ситуацию в Россию, то абсолютно точно с переводом долга на нового должника залог третьих лиц прекращается (в РФ есть судебная практика), а наследница будет отвечать только действительной стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества.

Однако, истец банк считает что залог сохраняется при наследовании (якобы это не перевод долга) и кроме того, долг весь переходит на наследницу, даже если и превышает наследственную массу.

Хочу услышать мнение компетентных коллег, которые сталкивались с подобной ситуацией и надеюсь, что поделитесь судебной практикой с моей Родины. Если нужна помощь с законодательством России - можно обращаться ко мне.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если по аналогии перенести эту ситуацию в Россию, то абсолютно точно с переводом долга на нового должника залог третьих лиц прекращается (в РФ есть судебная практика), а наследница будет отвечать только действительной стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества.

Однако, истец банк считает что залог сохраняется при наследовании (якобы это не перевод долга) и кроме того, долг весь переходит на наследницу, даже если и превышает наследственную массу.

В ГК РК аналогичные нормы практически идентичны российским

Статья 326. Перевод долга по обязательству, обеспеченному залогом

С переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Статья 348. Перевод долга

1. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

2. Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

3. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 346 настоящего Кодекса.

4. Особенности перевода долга по отдельным видам обязательства могут быть установлены законодательными актами.

Ну и в части наследства - так же есть право отказаться от наследства.

Вот только вопрос возникает - по ГК РФ также перевод долга допускается только по сделке, с согласия кредитора.

Нашу судебную практику по данному вопросу не встречал.

У Вас на что ссылаются суды, когда приравнивают принятие наследства, включая обязательства умершего, к переводу долга?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ИМХО не будет перевода долга. Наследница отвечает только в пределах перешедшего имущества.

Статья 1081. Взыскание долгов наследодателя кредиторами

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, вытекающие из обязательств наследодателя, к исполнителю завещания (доверительному управляющему наследством) или к наследникам, отвечающим как солидарные должники в пределах стоимости имущества, перешедшего к каждому наследнику.

Изменено пользователем Legal consultant

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость LoveAnn

Ну вот так например мотивируют перевод долга (в первом примере поручительство, но я считаю правовая природа поручительства и залога схожи)

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г.)

В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.

Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.

Выдержка из одного судебного акта:

"Перевод долга означает перемену в обязательстве пассивного субъекта, то есть должника. Его личность имеет большое значение для кредитора, который, вступая в договор, учитывал его имущественное положение, обязательность и другие качества. Поэтому п. 1 ст. 391 ГК РФ связывает правомерность перевода долга с получением согласия кредитора. Это правило действует, если основанием перевода долга является соглашение сторон, и не применяется, если замена должника происходит на основании наследования".

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость LoveAnn

Несовершеннолетняя наследница (15 лет) уже приняла наследство - квартира, грузовая и легковая машина. Думали отказаться или принимать - по моему совету решили принимать, т.к. я считаю что по долгам отвечать в размере принятого имущества, а залог третьих лиц прекращается. Жена умершего не могла наследовать, т.к. в зарегистрированном барке с умершим не состояла. Вопрос - отсрочит ли суд обращение взыскания на квартиру до наступления совершеннолетия ребенка?

Как суд отнесется к тому, что ответчик представит оценку о действительной стоимости всего принятого наследства? В любом случае назначит судебную оценку? Или только если истец не согласится? Если истец не согласится, то видимо судебную оценку будет оплачивать несогласившийся истец. Правильно понимаю?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость LoveAnn

Аргументом против возложения исполнения обязанности на залогодателя является также то, что нормами Гражданского кодекса Республики Казахстан о залоге не предусмотрен переход к залогодателю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Аргументом против возложения исполнения обязанности на залогодателя является также то, что нормами Гражданского кодекса Республики Казахстан о залоге не предусмотрен переход к залогодателю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

Я что-то не понял, дело идет об залогодателе или о должнике? О несов. или о третьих лицах?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Love Ann, извините, если не совсем в тему. Позиция ВС РФ достаточно сомнительная и ст.356 ГК РФ (наша 326 ГК) может применяться здесь только в рамках аналогии закона. То, что наш суд это применит, вероятность очень невысокая.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость ЁжиК-КолючиЙ

Заемщик взял кредит в банке под залог своего имущества, а также под залог имущества третьих лиц. Третьи лица (не родственники, не наследники, просто посторонние лица) заложили в обеспечение возврата кредита свои квартиры. Заемщик умер, единственная наследница - несовершеннолетняя дочь. Банк обратился в суд о взыскании долга по кредиту к несовершеннолетней наследнице (в лице законного представителя - матери) путем обращение взыскания на заложенное имущество третьих лиц, а также заложенное имущество нового должника (это несовершеннолетней наследницы).

Можно я оставлю свое мнение.

Ключевое подчеркнул, если это единственное жилье то нужно согласие органа опеки и попечительства, для этого нужно, чтобы было другое жилье где будет жить несовершенолетнии ребенок. Процесс идет? Если да та, думаю нужно возражать против этого и сказать, что они могут взыскивать основную сумму долга и мать ребенка готова оплачивать заим по новому графику. Сейчас главное, чтобы иск удовлетворили в части взыскания основного долга, а потом пусть будет исполнительное производство, это другая тема.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Love Ann, извините, если не совсем в тему. Позиция ВС РФ достаточно сомнительная и ст.356 ГК РФ (наша 326 ГК) может применяться здесь только в рамках аналогии закона. То, что наш суд это применит, вероятность очень невысокая.

Согласен. В отношении перехода прав кредитора ГК определяет в качестве оснований как сделку (уступка требования), так и законодательные акты.

В отношении перевода долга - только сделку.

Как суд отнесется к тому, что ответчик представит оценку о действительной стоимости всего принятого наследства? В любом случае назначит судебную оценку? Или только если истец не согласится? Если истец не согласится, то видимо судебную оценку будет оплачивать несогласившийся истец. Правильно понимаю?

На усмотрение суда. Суд может по своей инициативе назначить судебную экспертизу (по оценке имущества), и возложить расходы на ее проведение на обе стороны.

Но скорее всего, уж коли истец будет оспаривать оценку, он и будет заявлять соответствующее Ходатайство, соответственно - оплачивать ему.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость LoveAnn

Я что-то не понял, дело идет об залогодателе или о должнике? О несов. или о третьих лицах?

В этом аргументе речь идет только о залоге имущества третьего лица конечно же.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость LoveAnn

На критику мои возражения на исковые требования банка об обращении взыскания на принадлежащую мне квартиру. Я понимаю, что все спорно, практики мало и в России, согласна. Но она есть и это чуть-чуть обнадеживает. Может какие-то светлые мысли после прочтения у кого появится? Буду очень благодарна!

Законодательство Республики Казахстан допускает заключение банками кредитных договоров как с обеспечением исполнения обязательств одним из названных в главе 18 Гражданского кодекса Республики Казахстан способов, так и без таковых. Более того, обеспеченность не входит в число обязательных принципов банковского кредитования, таких как возвратность, срочность и возмездность.

В отличие от банка граждане-залогодатели не являются профессиональными участниками рынка кредитования, в связи с чем не могут нести риск хозяйственной деятельности. В то же время банк в соответствии с законодательством о банковской деятельности обязан формировать резервы на возможные потери по выданным кредитам и ссудам, сомнительным и безнадежным долгам.

"__"________ 2006г. был заключен договор о залоге № _____ недвижимого имущества, принадлежащего на праве частной собственности между Залогодержателем АО «БТА Банк», Заемщиком и Залогодателем.

Согласно условиям настоящего договора Залогодатель предоставлял Залогодержателю в залог однокомнатную квартиру, расположенную по адресу ________________ в качестве обеспечения исполнения обязательства Заемщика по возврату кредитных средств, предоставленных согласно Генеральному Кредитному Соглашению от "__"____________2006г.

В связи со смертью Заемщика Н. наследство умершего перешло в порядке наследования на условиях универсального правопреемства (то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент) к несовершеннолетней дочери А.

В соответствии со ст. 1040 Гражданского кодекса Республики Казахстан в состав наследства входит принадлежащее наследодателю имущество, а также права и обязанности, существование которых не прекращается смертью должника.

Обязательства заемщика Н, вытекающие из Генерального Кредитного Соглашения не являются неразрывно связанными с личностью должника и могут быть исполнены вместо заемщика другими лицами.

ОДНАКО обращаю особое внимание всех сторон, участвующих в настоящем споре, что для такого исполнения обязательства должны быть определенные основания.

Перевод долга означает перемену в обязательстве пассивного субъекта, то есть должника. Заложив свое имущество в обеспечение обязательства по возврату кредита Н, я брала на себя потенциальную ответственность, учитывая личность этого должника – его имущественное положение, обязательность и другие качества.

Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченного договором о залоге, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие залогодателя отвечать за нового должника.

Я не выражала никакого согласия - ни предварительного, ни последующего - отвечать принадлежащим мне имуществом за нового должника – несовершеннолетнюю дочь умершего заемщика А.

"___"________ 2009г. я письменно уведомила АО «БТА банк» о своем отказе отвечать за нового должника.

В связи с тем, что переписка носила односторонний характер и я не получила ответ на письмо от 22.05.2009г., поэтому 29 мая 2009г. я повторно письменно уведомила АО «БТА банк» о своем отказе отвечать за А. и просила возвратить мне правоустанавливающие документы на принадлежащую мне однокомнатную квартиру, а также просила уведомить уполномоченный государственный регистрирующий орган о прекращении залога. Однако, никакого ответа на свои письма я не получила до настоящего времени.

Договор о залоге от "___"_________2006г., заключенный между Залогодержателем АО «БТА Банк», Заемщиком Н, Залогодателем Л. не содержит в качестве условия согласие залогодателя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником.

Следовательно, при отсутствии в договоре согласия залогодателя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на меня такой ответственности неправомерно.

Данное правило закреплено также в ст. 326 Гражданского кодекса Республики Казахстан - с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, кроме случая, когда залогодатель согласился отвечать и за нового должника.

Аргументом против возложения исполнения обязанности на залогодателя является также то, что нормами Гражданского кодекса Республики Казахстан о залоге не предусмотрен переход к залогодателю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

В соответствии со ст. 300 Гражданского кодекса Республики Казахстан залог возникает в силу договора, а также залог возникает на основании законодательных актов. Однако ни в силу договора, ни в силу закона я не обязана отвечать принадлежащим мне имуществом по обязательствам А.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Просите суд применить по аналогии ст.326 ГК РК. А так легальных оснований прекращения договора залога здесь как бы нет. Если бы обеспеченное залогом обязательство прекратилось, то прекратился бы и залог в силу подп.1 п.1 ст.322 ГК РК, но у вас изменился только субъектный состав обязательства.

Но с другой стороны договором залога ведь предусматривалось обеспечение обязательства с одним элементным составом, а теперь этот состав претерпел изменения.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость LoveAnn

Просите суд применить по аналогии ст.326 ГК РК. А так легальных оснований прекращения договора залога здесь как бы нет. Если бы обеспеченное залогом обязательство прекратилось, то прекратился бы и залог в силу подп.1 п.1 ст.322 ГК РК, но у вас изменился только субъектный состав обязательства.

Но с другой стороны договором залога ведь предусматривалось обеспечение обязательства с одним элементным составом, а теперь этот состав претерпел изменения.

Спасибо большое за совет!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость LoveAnn

Коллеги, делюсь новостями. Отправила судье возражения из Екатеринбурга по факсу, чтобы приобщила к материалам дела. Судья уже другие вопросы истцу задавала - на каком основании предъявляете требования к залогодателям третьим лицам? Где в договоре такое условие? Банк стал изучать договор о залоге. В третий раз назначается беседа в порядке подготовки дела к рассмотрению.

А еще меня удивило условие в договоре залога - залог на однокомнатную квартиру, а также иное имуществао Залогодателя, если однокомнатной квартиры не хватит. И банк просит наложить арест на все мое имущество. Это я считаю вообще бредом, поскольку предмет залога - это существенное условие договора о залоге и если я заложила только квартиру, то обращать взыскние на другое мое имущество неправомерно. Я раньше этого не замечала, потому что я договор залога не подписывала, а выдавала доверенность на его подпсиание. А когда пришлось изучить документы - в шоке просто от условий этого договора.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это я считаю вообще бредом, поскольку предмет залога - это существенное условие договора о залоге и если я заложила только квартиру, то обращать взыскние на другое мое имущество неправомерно.

Согласен - полный бред. Предмет залога и его оценка - существенные условия Договора.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А еще меня удивило условие в договоре залога - залог на однокомнатную квартиру, а также иное имуществао Залогодателя, если однокомнатной квартиры не хватит. И банк просит наложить арест на все мое имущество. Это я считаю вообще бредом, поскольку предмет залога - это существенное условие договора о залоге и если я заложила только квартиру, то обращать взыскние на другое мое имущество неправомерно. Я раньше этого не замечала, потому что я договор залога не подписывала, а выдавала доверенность на его подпсиание. А когда пришлось изучить документы - в шоке просто от условий этого договора.

А вы уверены что именно залог на иное имущество? Может просто прописано право на обращение взыскания на иное имущество? Такое есть положение в ГК:

Статья 319. Реализация заложенного имущества

Если сумма денег, являющихся предметом залога, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. При недостаточности суммы денег для покрытия требования залогодержателя он имеет право, при отсутствии иного указания в законодательных актах или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость LoveAnn

А вы уверены что именно залог на иное имущество? Может просто прописано право на обращение взыскания на иное имущество? Такое есть положение в ГК:

Да, вы правы

"В случае, когда суммы, вырученной от реализации Предмета залога недостаточно для полного удовлетворения требований Залогодержателя, он вправе получить недостающую сумму из другого имущества Залогодателя и Заемщика". Ужасное положение...Тем более надо признавать договор о залоге прекратившим свое действие.

Спасибо за критику! Ваша точка зрения мне конечно мало нравится, но зато она очень и очень полезная. Так может думать и судья, надо это предусмотреть. Еще раз спасибо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да, вы правы

"В случае, когда суммы, вырученной от реализации Предмета залога недостаточно для полного удовлетворения требований Залогодержателя, он вправе получить недостающую сумму из другого имущества Залогодателя и Заемщика". Ужасное положение...Тем более надо признавать договор о залоге прекратившим свое действие.

Спасибо за критику! Ваша точка зрения мне конечно мало нравится, но зато она очень и очень полезная. Так может думать и судья, надо это предусмотреть. Еще раз спасибо.

Моё спорное мнение.

1. если это условие понимать так, что в залоге всё другое имущество вещного поручителя, то это договор залога, у которого частично несогласован предмет. В силу ч. 3 ст.307 ГК этот договор, во всяком случае, в этой части недействительный.

2. Если это условие понимать так, что залогодатель просто обязывается дополнительно к обязанности должника, то это уже как бы противоречие с п.6 ст.319 ГК, поскольку там речь только о должнике.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не уверен, что это вас касается, но все же. Если идет внесудебная реализация предмета залога, и на момент подписания договора залога этот залог покрывал основное обязательство, то даже при продаже по цене ниже основного обязательства, основное обязательство прекращается. С Закона Республики Казахстан от 23 декабря 1995 года № 2723 Об ипотеке недвижимого имуществ:

Статья 37. Основания прекращения ипотеки

1. Ипотека прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 322 Гражданского кодекса Республики Казахстан, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Государственная регистрация прекращения ипотеки недвижимого имущества в связи с исполнением основного обязательства, обращением взыскания на предмет ипотеки и иным основаниям осуществляется в порядке, установленном законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

2. При продаже заложенного имущества, полностью обеспечивавшего основное обязательство на момент заключения ипотечного договора, с торгов во внесудебном порядке по цене ниже суммы основного обязательства, а также при переходе такого имущества в собственность залогодержателя одновременно с прекращением ипотеки прекращается основное обязательство.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость LoveAnn

Коллеги! Спешу поделиться с вами моей радостью - решением Павлодарского городского суда по нашему делу! Суд обратил взыскание на заложеное имущество несовершеннолетней наследницы в размере действительной стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и отказал в исковых требованиях БТА-Банка об обращении взыскания на заложенное имущество третьих лиц. На таких же условиях мы предлагали заключить банку мировое соглашение, но нам было отказано (странный отказ - все согласились, в том числе и вышестоящее руководство, а юр. отдел не согласился и из-за этого мировое не удалось подписать. Как такое может быть - чтобы стратегическое решение принимало не руководство, а юристы мне не понятно. хотя письменного отказа нет, поэтому неизвестны истинные мотивы отказа, может быть все на самом деле иначче обстоит)

Ждем жалобу в вышестоящий суд от банка...

Подскажите, кто сталкивался на практике с подобным случаем - правда, что обратить взыскание на квартиру банк сможет только по достижении ответчицей совершеннолетия? Нужно ли обратиться в суд с требованием отсрочить исполнение решение суда?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

если нужно наше законодательство, я вам могу выслать по имейлу все что нужно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Аргументом против возложения исполнения обязанности на залогодателя является также то, что нормами Гражданского кодекса Республики Казахстан о залоге не предусмотрен переход к залогодателю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.
Но в соответствии со ст. 323 ГК РК отражено сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу в порядке правопреемства.

Там, в частности указывается, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Про случай смерти там, конечно, конкретно не сказано но правопреемство имеет место однозначно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Ержан

Коллеги! Спешу поделиться с вами моей радостью - решением Павлодарского городского суда по нашему делу! Суд обратил взыскание на заложеное имущество несовершеннолетней наследницы в размере действительной стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и отказал в исковых требованиях БТА-Банка об обращении взыскания на заложенное имущество третьих лиц. На таких же условиях мы предлагали заключить банку мировое соглашение, но нам было отказано (странный отказ - все согласились, в том числе и вышестоящее руководство, а юр. отдел не согласился и из-за этого мировое не удалось подписать. Как такое может быть - чтобы стратегическое решение принимало не руководство, а юристы мне не понятно. хотя письменного отказа нет, поэтому неизвестны истинные мотивы отказа, может быть все на самом деле иначче обстоит)

Ждем жалобу в вышестоящий суд от банка...

Подскажите, кто сталкивался на практике с подобным случаем - правда, что обратить взыскание на квартиру банк сможет только по достижении ответчицей совершеннолетия? Нужно ли обратиться в суд с требованием отсрочить исполнение решение суда?

 

Скажите пож-та чем закончилась Ваша история?, банк обратился в вышестоящий суд? у меня схожая история, но в данном случае наследники не принимают наследство, так как наследство нет у умершего и есть только обязательства. вот только банк отказывает в высбождении залога, подскажите как с вами связаться?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования