Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Суд обязал продавца доказывать то, что он не получал деньги от покупателя.... Нужны мнения


Рекомендуемые сообщения

Тут проблемма не в расторжении вовсе. Посмотри пож. Постановление внимательно. Тут может возникнуть проблемма другого характера.

Я Вас вообще не понял. Что ИМЕННО смотреть в постановлении? Никаких ссылок на статью 401 ГК я в нем не вижу, если Вы про неё.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 101
  • Created
  • Последний ответ

Top Posters In This Topic

Я Вас вообще не понял. Что ИМЕННО смотреть в постановлении? Никаких ссылок на статью 401 ГК я в нем не вижу, если Вы про неё.

она есть в решении :smile: ВС не счел, что суд первой инстанции неправильно применил нормы по расторжению. Суд счел, что факт неоплаты или оплаты должен быть доказан и должны опросить нотариуса :smile:

Дело в том, что сейчас реальным собственником является Продавец- реституции до нового решения быть не может, ему юстиция вернула все старые документы :bird:

Но впереди новые рассмотрения, вот и готовлюсь и советуюсь.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

она есть в решении :biggrin: ВС не счел, что суд первой инстанции неправильно применил нормы по расторжению. Суд счел, что факт неоплаты или оплаты должен быть доказан и должны опросить нотариуса :drazn:

Дело в том, что сейчас реальным собственником является Продавец- реституции до нового решения быть не может, ему юстиция вернула все старые документы :rupor:

Но впереди новые рассмотрения, вот и готовлюсь и советуюсь.

Судебные акты ВС зачастую вообще не стоят того, чтобы их как-то комментировать. Но я не понял как продавец является "реальным собственником", решение ведь отменили :bow:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Судебные акты ВС зачастую вообще не стоят того, чтобы их как-то комментировать. Но я не понял как продавец является "реальным собственником", решение ведь отменили :bow:

до того как решение ВС отменил, оно вступило в законную силу и договор был расторгнут, а перерегистрация признана недействительной, все учр-е документы Продавца Деп.юстиции были возвращены Продавцу, а приказ о перерегистрации отменен, теперь по ГПК Покупатели вправе потребовать реституции в случае вынесения нового решения суда и вступления его в силу.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

до того как решение ВС отменил, оно вступило в законную силу и договор был расторгнут, а перерегистрация признана недействительной, все учр-е документы Продавца Деп.юстиции были возвращены Продавцу, а приказ о перерегистрации отменен, теперь по ГПК Покупатели вправе потребовать реституции в случае вынесения нового решения суда и вступления его в силу.

Ну да, в принципе, если исходить из того, что акт перерегистрации юр. лица имеет конститутивное значение для целей возникновения права на долю (в чём я не уверен), то тогда, действительно, сейчас доля у продавца. :bow:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ну да, в принципе, если исходить из того, что акт перерегистрации юр. лица имеет конститутивное значение для целей возникновения права на долю (в чём я не уверен), то тогда, действительно, сейчас доля у продавца. :bow:

Вооот, а теперь, исходя из имеющегося, нужно всем дружненько подумать о том, что бы все было правильно (Продавец- собственник доли), что бы законодательно ни к чему нельзя было придраться :biggrin:

Думаем- думает.... :drazn:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

она есть в решении :bow: ВС не счел, что суд первой инстанции неправильно применил нормы по расторжению. Суд счел, что факт неоплаты или оплаты должен быть доказан и должны опросить нотариуса :biggrin:

Я не вижу ничего, что мешало бы новому судье по первой инстанции выполнить указание ВС: допросить нотариуса как свидетеля. А затем независимо от показаний нотариуса суд может отказать истцу в иске со ссылками на нормы ГК о купле-продаже.

реституции до нового решения быть не может

Не поминайте реституцию всуе, она начала уже резать ухо глаз. О ней в теории ГП говорят вообще-то только при признании сделки недействительной.

теперь по ГПК Покупатели вправе потребовать реституции в случае вынесения нового решения суда и вступления его в силу.

Чой-то не помню в ГПК про реституцию. Вы, наверно, про поворот исполнения решения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я не вижу ничего, что мешало бы новому судье по первой инстанции выполнить указание ВС: допросить нотариуса как свидетеля. А затем независимо от показаний нотариуса суд может отказать истцу в иске со ссылками на нормы ГК о купле-продаже.

Не поминайте реституцию всуе, она начала уже резать ухо глаз. О ней в теории ГП говорят вообще-то только при признании сделки недействительной.

Чой-то не помню в ГПК про реституцию. Вы, наверно, про поворот исполнения решения.

вот это меня и волнует (подчеркнутое)

да по реституцией я имела в виду поворот исполнения решения, только писать было лень. :bow:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

вот это меня и волнует (подчеркнутое)

да по реституцией я имела в виду поворот исполнения решения, только писать было лень. :bow:

На мой взгляд, этого не должно произойти. Из указаний ВС не следует, что решение должно быть кардинально изменено...

Изменено пользователем Нежная
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А знаете, у вас про поворот исполнения решения в поста-ии ничего не сказано

потому что к сути дела это не имеет отношение :bow:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

потому что к сути дела это не имеет отношение :biggrin:

да. я это уже поняла и потому пост свой отредактировала :bow:

Изменено пользователем Нежная
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А знаете, у вас про поворот исполнения решения в поста-ии ничего не сказано

Было бы очень странно, если б было сказано. Дело направили на новое рассмотрение, что не есть основание для поворота.

Статья 240-1. Поворот исполнения решения суда

В случае отмены вступившего в законную силу решения суда, которое полностью или частично исполнено, и вынесения судом нового решения об отказе в иске полностью или в части либо вынесения определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения с истца взыскивается все им полученное по отмененному решению (поворот исполнения решения).

Извините за офф.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

На мой взгляд, этого не должно произойти. Из указаний ВС не следует, что решение должно быть кардинально изменено...

:bow: как я на это надеюсь

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Из указаний ВС не следует, что решение должно быть кардинально изменено...

Было бы очень странно, если бы ВС указал, что решение должно быть кардинально изменено. Статья 401 ГПК:

2. Суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать <...> какое постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Было бы очень странно, если бы ВС указал, что решение должно быть кардинально изменено. Статья 401 ГПК:

Я не сказала, что ВС указал, я сказала, что из указаний не следует.

Статья 401. ГПК РК Обязательность указаний суда, рассматривающего дело в порядке надзора

1. Указания суда, рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления, в том числе о толковании закона, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Я хотела сказать своим постом , что указаний ВС, в сущности не так и много. Для ответчика - это только предоставить одно доказательство - нотариуса. И поэтому о кардинальном изменении того решения, которого было вынесено, речи, наверное, не должно быть.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики

Казахстан от 22 июля 2004 г. N 3н-159-04

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего С.И. Раимбаева, судей Н.И. Мамонтова и Б.А. Жакупова, с участием помощника Генерального Прокурора Жакупова А.А., представителя истца Тлеубекова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда в г. Астане 22.07.04 г. дело по иску Монтецкого В.В. к Сергиенко Н.В. и др. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, признании недействительной его регистрации и взыскании равноценного имущества или денег, эквивалентных стоимости недвижимости, поступившее по надзорной жалобе представителя истца на постановление надзорной коллегии Жамбылского областного суда от 30.03.2004 г.,

установила:

Монтецкий В.В. обратился в суд с иском к Сергиенко Н.В., Архиповой В.А., центру по недвижимости, нотариусу о расторжении договора купли-продажи автозаправочной станции с правом аренды на земельный участок, находящейся в г. Жамбыле, ул. Ниеткалиева, 89 А., заключенного от его имени между Архиповой В.А. и Сергиенко Н.В., по тем мотивам, что ответчиком не произведена ему оплата договорной стоимости проданного имущества 3 787 234 тенге. Просил суд расторгнуть договор, обязать ответчика вернуть предмет договора, а центр по недвижимости переоформить объект на него.

Решением Таразского городского суда от 28 октября 2003 года договор расторгнут, признана недействительной регистрация имущества за Сергиенко Н.В., взыскано с ответчика истцу равноценное имущество, в случае невозможности вернуть имущество в натуре, ответчику вменено выплатить стоимость имущества по заключению эксперта 11 611 668 тенге на момент рассмотрения дела в суде.

Постановлением коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 25 декабря 2003 года решение изменено. В части признания регистрации недействительной отказано, поскольку Сергиенко продал спорное имущество другому лицу, признанному решением суда добросовестным приобретателем. Исключено из решения взыскание с ответчика истцу равноценного имущества, с оставлением без изменения взыскания его стоимости в размере 11 611 668 тенге. Взыскана с Сергиенко в доход государства государственная пошлина 115 704 тенге.

Постановлением надзорной коллегии того же суда от 30 марта 2004 года решение и постановление изменены. Взысканная с ответчика истцу сумма снижена до 270 000 тенге, взыскана с ответчика в доход государства госпошлина 2 700 тенге, а с истца взыскана в доход государства госпошлина в размере 113 004 тенге. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В надзорной жалобе представителя истца указывается, что надзорная коллегия областного суда нарушила их права, поскольку надлежащим образом не известила о дате судебного заседания и не направила копию представления, поэтому участвовать в заседании они не имели возможности, представленное ими доказательство о цене объекта соответствует действительности, поскольку в п. 2 договора указана его оценочная стоимость в 3 787 234 тенге. В настоящее время установленная экспертизой стоимость АЗС 11 611 668 тенге, т.е. сумма, взысканная судом, а рыночная его стоимость определена экспертизой в 35 919 450 тенге. Надзорной коллегией необоснованно снижена стоимость до цены, указанной в договоре. Коллегия не учла, что Сергиенко должен был вернуть имущество, поскольку не оплатил его стоимость. Однако, он дважды продал его и получил в общей сумме более 3 млн. тенге, поэтому в момент возврата стоимости АЗС должна была быть учтена цена, действующая на момент возврата, по которой истец смог бы приобрести аналогичную АЗС, или в соответствии с п. 5 ст. 403 ГК возмещены убытки, причиненные расторжением договора. Также необоснованно взыскана госпошлина 113 004 тенге, так как ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов. Ставится вопрос об отмене постановления надзорной коллегии и оставлении без изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Заслушав представителя истца Тлеубекова М.М., изложившего доводы надзорной жалобы, и заключение прокурора Жакупова А.А. об изменении постановления надзорной коллегии в части увеличения размера взыскания до 2 375 915 тенге, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия считает постановление надзорной коллегии подлежащим изменению в части увеличения размера взыскания до 2 375 915 тенге по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 365 ГПК норма материального права считается нарушенной или неправильно примененной, если суд неправильно применил или истолковал закон.

Изменяя решение суда и постановление апелляционной инстанции и снижая размер взыскания до 270 000 тенге, надзорная коллегия, ссылаясь на п. 1 ст. 385, ст. 438 ГК, указала, что АЗС продана Сергиенко Н.В. по договору от 15 декабря 2003 года за 270 000 тенге, поэтому требования истца о взыскании 11 611 668 тенге не подлежат удовлетворению.

Между тем, надзорной коллегией областного суда не учтено, что указанные нормы закона применяются при заключении договора, в частности ст. 385 ГК предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а ст. 438 ГК предусматривает цену товара по конкретному договору купли-продажи. По данному делу имело место расторжение договора купли-продажи в виду существенного нарушения его условий ответчиком, а именно неоплаты стоимости.

При таких обстоятельствах обоснованны доводы надзорной жалобы о необходимости применения п. 5 ст. 403 ГК, предусматривающего, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещение убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания убытков и т. д. Из п. 2 договора видно, что спорное имущество оценено в 3 787 234 тенге, а из п. 6 того же договора следует, что оно продано за 270 000 тенге. Поскольку судом договор расторгнут, требования истца о возврате спорного объекта либо взыскании его стоимости основаны на законе. Однако, спорный объект возвратить невозможно в виду его продажи ответчиком Подопригора И. В. по договору от 24.06.03 г. за 2 375 915 тенге. При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, заслуживают внимания.

Поскольку расторжение договора купли-продажи влечет приведение сторон в первоначальное положение, а предмет договора отчужден третьему лицу, являющемуся добросовестным приобретателем, и по этой причине не может быть возвращен продавцу, последнему, в порядке возмещения убытков от расторжения договора, в соответствие с п. 5 ст. 403 ГК полагается выплата стоимости, по которой предмет договора был отчужден добросовестному приобретателю, то есть, 3 787 234 тенге.

Кроме того, надзорная коллегия взыскала в доход государства с Сергиенко госпошлину в размере 2 700 тенге, которая подлежит увеличению до 23 759 тенге, а с Монтецкого 113 004 тенге, которая подлежит уменьшению до 92 358 тенге, поскольку согласно ч. 1 ст. 110 ГПК, если иск удовлетворен частично, то издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь пп. 4) ч. 4 ст. 398 ГПК, коллегия по гражданским делам

постановила:

Постановление надзорной коллегии Жамбылского областного суда от 30 марта 2004 года изменить. Взысканную с Сергиенко Н. в пользу Монтецкого В. сумму в размере 270 000 тенге увеличить до 2 375 915 тенге, соответственно взыскать госпошлину с Сергиенко Н. в размере 23 759 тенге, с Монтецкого В. - 92 358 тенге. В остальной части постановление оставить без изменения. Надзорную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: С.И. Раимбаев

Судьи: Н.И. Мамонтов

Б.А. Жа

У Покупателя вернуть имущество "в натуре" имеется....

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Краткий комментарий не совсем в тему, но...

П.5 ст.403 ГК рассчитан на другие случаи. Например, поганец продавец несмотря на оплату с моей стороны не хочет передавать мне товар и я решил не пользоваться возможностью, предусмотренной п.2 ст.416ГК, а расторгаю договор по первому пункту этой статьи. Деньги, которые я ему заплатил, забираю у него на основании гл.48 ГК. Но моя потребность в этом товаре не прекратилась и вот теперь я покупаю этот товар у другого продавца, но уже по более высокой цене. И вот эту разницу я и могу взыскать на основании п.5 ст.403 ГК. То есть должна быть причинная связь между расторжением договора и убытками. В случае, указанном в постановлении эта причинная связь не просматривается, т.е если бы договор не был расторгнут, то он получил бы оплату по нему и расторжение здесь не влечёт для него никаких доп. расходов

Этот вывод ВС можно попытаться мотивировать только п.1 ст.956 ГК.

Другие выводы вообще пока не комментирую.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

чой то я опять не пойму :bow: говорили о продаже доли в ТОО, а оказалось продажа АЗС :biggrin:

это не наше Постановление, а чье то...... наше выше в виде прикр. файла...... аналогия права :drazn:

Изменено пользователем Катя_Курникова
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

это не наше Постановление, а чье то...... наше выше в виде прикр. файла...... аналогия права :biggrin:

Видимо здесь какая-то фишка, но не вижу никаких прикрепленных файлов :bow:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Решение пока не выкладываю, ибо сегодня ждал коллегии - она не состоялась, перенесли на 30-е число. Поэтому, как 30-го числа в силу вступит, обязательно выложу. Если, правда, не отменят к чертям, а то шибко уж сегодня в горсуде судьи удивлялись... :bow:

А разве решение не является публичным документом? И что если отменят, его содержимое становится государственным секретом?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А разве решение не является публичным документом? И что если отменят, его содержимое становится государственным секретом?

А разве секретом не является? А является публичным? Фантастика просто, я ж не знал.

Примерно как форум - такая же публичность и открытость. Заметьте, насчет форума - его могут просматривать как мы, так и наши оппоненты, безо всяких ограничений, не так ли? :signthankspin: Вот мне, пока оно в силушку-то не вступило, и не хотелось бы обсуждения его, по вполне понятным причинам, ибо не хочу помощь благотворительную оказывать "врагу".

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Примерно как форум - такая же публичность и открытость. Заметьте, насчет форума - его могут просматривать как мы, так и наши оппоненты, безо всяких ограничений, не так ли? :signthankspin: Вот мне, пока оно в силушку-то не вступило, и не хотелось бы обсуждения его, по вполне понятным причинам, ибо не хочу помощь благотворительную оказывать "врагу".

Поддерживаю. А Катя - женсчина, по-женски и мыслит.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Фантастика просто, я ж не знал.

Вот видите, как полезно читать форум! :signthankspin:

Вот мне, пока оно в силушку-то не вступило, и не хотелось бы обсуждения его, по вполне понятным причинам, ибо не хочу помощь благотворительную оказывать "врагу".

Извините, не подумал про тактику. Впредь буду внимательней. Вы уж не забудьте прилепить документик по завершению драки. :signthankspin:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews


×

Важная информация

Правила форума Условия использования