Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Подпись на просвет непригодна для почерковедческой экспертизы


Рекомендуемые сообщения

коллеги,

преамбула: подпись чела на документе подделали рукописно,

имеется заключение суд.-тенической экспертизы где эксперт пишет, что данная "подпись нанесена рукописным способом с применением технических приемов воспроизведения подписи путем передавливания и копирования на просвет по штрихам подписи-оригинала".

амбула:) последующая суд.-почерковедческая экспертиза пишет, что на вопрос этот человек подписал или другой невозможно дать заключение, т.к. данная подпись не пригодна для почерковедческого исследования.

я дилетант в области почерк.экспертизы, и экспертов еще не опросили,

поэтому вопрос к знающим: заключение дать невозможно потому, что (как пишет суд-техн.эксперт) "подпись нанесена рукописным способом с применением технических приемов воспроизведения подписи путем передавливания и копирования на просвет по штрихам подписи-оригинала" ???

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Способ нанесения подписи и личность человека, наносившего эту подпись - вещи разные. Другое дело, кому это надо? Если я буду лично подписывать документ, мне для этого нужен сам документ и ручка. А вот если кто-то за меня решит от моего имени подписать документ с применением технических приемов, то для этого как раз и понадобяться всякие продавливания и просветы. Так что, ИМХО, заключения друг другу не противоречат, подтверждают факт нанесения подписи другим лицом, но очень косвенно.

Потому что может быть такая ситуация, когда подписант сам заинтересован в том, что бы его подпись в последствии была признана поддельной.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

я дилетант в области почерк.экспертизы, и экспертов еще не опросили,

поэтому вопрос к знающим: заключение дать невозможно потому, что (как пишет суд-техн.эксперт) "подпись нанесена рукописным способом с применением технических приемов воспроизведения подписи путем передавливания и копирования на просвет по штрихам подписи-оригинала" ???

Скорее всего. Но ведь эксперт должен был указать в Заключении, на основании чего им был сделан данный вывод.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Хорошо срисовал на просвет, видно. Подозреваемый в подделке не оставил индивидуальных особенностей почерка.

Изменено пользователем Zarin-A
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

коллеги,

преамбула: подпись чела на документе подделали рукописно,

имеется заключение суд.-тенической экспертизы где эксперт пишет, что данная "подпись нанесена рукописным способом с применением технических приемов воспроизведения подписи путем передавливания и копирования на просвет по штрихам подписи-оригинала".

амбула:) последующая суд.-почерковедческая экспертиза пишет, что на вопрос этот человек подписал или другой невозможно дать заключение, т.к. данная подпись не пригодна для почерковедческого исследования.

я дилетант в области почерк.экспертизы, и экспертов еще не опросили,

поэтому вопрос к знающим: заключение дать невозможно потому, что (как пишет суд-техн.эксперт) "подпись нанесена рукописным способом с применением технических приемов воспроизведения подписи путем передавливания и копирования на просвет по штрихам подписи-оригинала" ???

А вот я что-то не поняла.....

Была техническая экспертиза, которая подтверждает, что подпись просто воспроизведена путем передавливания и копирования самой подписи-оригинала. То есть, само собой разумеется, что это не оригинал, то есть как таковой собственноручной написанной подписи нет.

Далее - есть вторая экспертиза - почерковедческая. Вот здесь непонятки. Эта экспертиза не дала заключение поосновному вопросу суда? Тогда какой стоял вопрос? Конкретно кем выполнена эта подпись?. Вместе с тем, как-то же экспертиза вынесла заключение, что эта подпись не пригода для почрековкедческого исследования? На основании чего экспертиза делает такие выводы? Она же должна мотивировать, почему не пригодна. Что нехватает для такого проведения?

Изменено пользователем Нежная
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 1 year later...

А вот я что-то не поняла.....

Была техническая экспертиза, которая подтверждает, что подпись просто воспроизведена путем передавливания и копирования самой подписи-оригинала. То есть, само собой разумеется, что это не оригинал, то есть как таковой собственноручной написанной подписи нет.

Далее - есть вторая экспертиза - почерковедческая. Вот здесь непонятки. Эта экспертиза не дала заключение поосновному вопросу суда? Тогда какой стоял вопрос? Конкретно кем выполнена эта подпись?. Вместе с тем, как-то же экспертиза вынесла заключение, что эта подпись не пригода для почрековкедческого исследования? На основании чего экспертиза делает такие выводы? Она же должна мотивировать, почему не пригодна. Что нехватает для такого проведения?

она и мативирует, что при выявленных признаках технической подделки подписи, почерковедческое исследование не проводится, т.к. установить исполнителя не представится возможным

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования