Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

1) Неустойка в приказном производстве; 2) достаточно ли акта сверки для получения судебного приказа?


Рекомендуемые сообщения

Убытки кредитор доказывать не должен

согласен, при взыскании неустойки. Поэтому неустойку, ИМХО, должник должен оплатить вне зависимости от наличия убытков, если такая неустойка предъявляется.

По большому счету, Акт сверки взаиморасчетов нельзя считать документом, свидетельствующим о признании заявленного тербования даже в части основного долга.

Но акт сверки может быть составлен по отдельному договору, в котором (т.е в договоре) также отражены сроки исполнения. Полагаю для вынесения приказа акта сверки и договора вполне достаточно, ну и соответствено для взыскания неустойки.

Изменено пользователем Нурик
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

По большому счету, Акт сверки взаиморасчетов нельзя считать документом, свидетельствующим о признании заявленного тербования даже в части основного долга.

А мне кажется, что это как раз именно такой документ и есть. В акте сверки сторона признает свой долг. Что он есть.

Ибо сей документ всего-лишь отражает состояние расчетов между сторонами на определенную дату и наличия у ответчика кредиторской задолжености в документе ещё не означает, что она просроченная и наступил срок ее погашения.

А то, что наступил срок ее погашения, можно подтвердить и самим договором.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

По большому счету, Акт сверки взаиморасчетов нельзя считать документом, свидетельствующим о признании заявленного тербования даже в части основного долга.

Ибо сей документ всего-лишь отражает состояние расчетов между сторонами на определенную дату и наличия у ответчика кредиторской задолжености в документе ещё не означает, что она просроченная и наступил срок ее погашения.

Акт сверки взаиморасчётов, составленный после истечения срока оплаты очень даже можно считать документом, свидетельствующим о признании заявленного требования; и, если понадобиться, то и п.1 ст.183 ГК будет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

То, что неустойка и задаток- это акцессорные обязательства, ещё не значит, что их нужно равнять применительно к данному случаю. Для взыскания задатка нужно установить факты, указанные в ст.338 ГК. Для взыскания неустойки в данном случае ничего дополнительно доказывать не нужно.

Для взыскания неустойки нужно, как минимум, привлечь должника к ответтственности и доказать сам факт нарушения им своих обязательств.

Вывод о презюмировании вины из п.1 ст.359 ГК.

В п.1 ст.359 нет презюмирования вины должника (в отличае от п.2, где презюмируется вина предпринимателя).

Но давайте вернемся к процессу.

Судебный приказ выносится:

2) если требование основано на письменной сделке и признано ответчиком

В чем, на Ваш взгляд, заключается признание ответчиком заявленного требования о признании неустойки?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Для взыскания неустойки нужно, как минимум, привлечь должника к ответтственности и доказать сам факт нарушения им своих обязательств.

Но тогда неустойку можно требовать после вынесения решения или приказа, но опять же в приказном. Хотя почему нельзя все одновременно?

В чем, на Ваш взгляд, заключается признание ответчиком заявленного требования о признании неустойки?

подписанным договором, ИМХО

Изменено пользователем Нурик
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

подписанным договором, ИМХО

Всё равно остаюсь на своём. :biggrin: На момент заключения договора не было ещё никаких требований.

Для примера, на моей практике по п.2 ст.284 ГК суд несколько раз отказывал истцам в удволетворении требований о взыскании неустойки, ибо первоначально были нарушены обязательства ими, что освобждает контрагента от ответственности.

Ст.297 ГК дает право суду уменьшить размер неустойки, при этом выяснить "заслуживающие внимания интересы должника и кредитора" можно только в судебном заседании в рамках искового производства.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Для взыскания неустойки нужно, как минимум, привлечь должника к ответтственности и доказать сам факт нарушения им своих обязательств.

В п.1 ст.359 нет презюмирования вины должника (в отличае от п.2, где презюмируется вина предпринимателя).

Но давайте вернемся к процессу.

В чем, на Ваш взгляд, заключается признание ответчиком заявленного требования о признании неустойки?

А акт сверки взаиморасчётов и доказывает нарушение обязательств. А что значит "для взыскания неустойки нужно, как минимум, привлечь должника к ответственности", мы что неустойку и основной долг должны взыскивать в разных процессах?

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЗА ПЕРЕХОД НА ЛИЧНОСТИ

Изменено пользователем Вовун
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А акт сверки взаиморасчётов и доказывает нарушение обязательств.

Где признание ответчиком заявленного требования о взыскании неустойки?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Хорошо, по п.1 ст.359 ГК отвечу отдельно.

То, что вина нарушителя обязательства презюмируется в соответствии с действующим зак-вом, является общеизвестным положением, очень общеизвестным.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Для примера, на моей практике по п.2 ст.284 ГК суд несколько раз отказывал истцам в удволетворении требований о взыскании неустойки, ибо первоначально были нарушены обязательства ими, что освобждает контрагента от ответственности.

Ст.297 ГК дает право суду уменьшить размер неустойки, при этом выяснить "заслуживающие внимания интересы должника и кредитора" можно только в судебном заседании в рамках искового производства.

Вовун согласен, но ведь это право суда и также считаю, что есть право должника на отмену судебного приказа.

А так, ИМХО, суд должен вынести приказ))) Пусть и в разных процессах.

Изменено пользователем Нурик
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Где признание ответчиком заявленного требования о взыскании неустойки?

Я уже выше писал, что по моему мнению это требование отдельно признавать не нужно, поскольку требование о взыскании основного долга и неустойки вытекают по сути из одного основания (нарушение обязательства) и кредитору дополнительно ничего доказывать не нужно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Хорошо, по п.1 ст.359 ГК отвечу отдельно.

То, что вина нарушителя обязательства презюмируется в соответствии с действующим зак-вом, является общеизвестным положением, очень общеизвестным.

Ладно, пусть так, согласен.

Если бы речь шла о нотариально удостворенной сделке, то я согласен, что по п.1) ст.140 ГПК можно взыскать и неустойку в приказном порядке.

Но по п.2) ст.140 ГПК нужно признание ответчиком любого из заявленных требований. Пусть взыскание неустойки и является производным к требованию о взыскании основного долга , но это отдельное самостоятельное требование, которое должно быть отдельно признано ответчиком для его удовлетворения в приказном порядке.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Слушайте, а ведь действительно... Есть, например, акт сверки, год назад подписанный, а я щас пойду и напишу заяву на вынесение суд.приказа. Неустойку не взыскиваем, нам бы и основной вернуть. Судья же, по идее, должен сказать: а докажите, что за год он не расплатились, верить на слово, что ли? Ведь, если он вынесет приказ, не проверив, это, завтра должник оспорит его и скажет, а я расплатился 2 месяца назад. Получается, спорный момент, исковое производство. Получается, надо бы еще один акт сверки подписать на текущую дату, и то не факт, что примут заяву.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Никогда о таком не слышал.

ИМХО - такой приказ незаконен.

а наш смэс приказ о взыскании од и неустойки вынес!

причем должник письменно подтверждал только од!

во номер!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ладно, пусть так, согласен.

Если бы речь шла о нотариально удостворенной сделке, то я согласен, что по п.1) ст.140 ГПК можно взыскать и неустойку в приказном порядке.

Но по п.2) ст.140 ГПК нужно признание ответчиком любого из заявленных требований. Пусть взыскание неустойки и является производным к требованию о взыскании основного долга , но это отдельное самостоятельное требование, которое должно быть отдельно признано ответчиком для его удовлетворения в приказном порядке.

На мой взгляд совершенно верно. Кроме того случай из жизни, одно ИП долгое время не исполняло обязательство по выплате энной суммы за поставленный ей товар. Когда деньги появились рассчитались. Кредитор начал петь про неустойку, но не на того напал, ему в тот же час стопа в устной форме по телефону выписали. Но это так к слову сказать если кто окажется в должниках имхо как Вовун говорит так про неустойку в приказном порядке думать и будет)))

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You are posting as a guest. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования